Sanzione consulente finanziario: annullata per fatto diverso

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione disciplinare di sospensione inflitta a un consulente finanziario. La sanzione era stata inizialmente comminata per presunta contraffazione della firma di un cliente su una polizza vita a favore della sorella del consulente. La Corte d’Appello, pur escludendo la contraffazione, aveva confermato la sanzione, riqualificando la condotta come violazione dell’obbligo di comunicare un conflitto di interessi. La Cassazione ha ritenuto illegittimo questo cambiamento, stabilendo che un giudice non può confermare una sanzione per un illecito diverso da quello originariamente contestato dall’organo di vigilanza, annullando così il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione consulente finanziario: non può basarsi su un fatto diverso da quello contestato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa nei procedimenti disciplinari: la sanzione a un consulente finanziario non può essere confermata in giudizio per una violazione diversa da quella originariamente contestata dall’organo di vigilanza. Questo caso chiarisce i limiti del potere del giudice nel riesaminare le sanzioni e sottolinea l’importanza del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

I Fatti di Causa

Un consulente finanziario veniva sanzionato dall’Organismo di Vigilanza (OCF) con la sospensione di quattro mesi dall’albo. L’accusa iniziale era gravissima: aver contraffatto la firma di un cliente, peraltro deceduto, su una polizza assicurativa che indicava come beneficiaria la sorella del consulente stesso. Si configurava, secondo l’accusa, un’operazione non autorizzata e un indebito vantaggio personale.

Il consulente impugnava la sanzione davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur escludendo che vi fosse stata contraffazione della firma, confermava la sospensione. La motivazione, tuttavia, era diversa: la Corte riteneva che il consulente avesse comunque violato le norme sulla trasparenza e correttezza, non astenendosi e non informando il cliente e la banca della sussistenza di un palese conflitto di interessi, dato dal legame di parentela con la beneficiaria del contratto.

L’Analisi della Corte e la sanzione al consulente finanziario

Il caso è giunto in Cassazione, dove il consulente ha lamentato che la Corte d’Appello lo avesse, di fatto, sanzionato per un comportamento diverso da quello per cui era stato avviato il procedimento disciplinare. La Suprema Corte ha accolto questa tesi.

I giudici hanno evidenziato una netta distinzione tra le due ipotesi:

1. L’accusa originaria: contraffazione di firma e compimento di operazioni non autorizzate (disciplinata dall’art. 180 del Regolamento Intermediari), un illecito molto grave che prevede come sanzione la radiazione dall’albo, poi ridotta a sospensione nel caso specifico.
2. La motivazione della Corte d’Appello: violazione delle norme sul conflitto di interessi (disciplinata dall’art. 177 dello stesso Regolamento), un illecito diverso che prevede la sanzione della sospensione.

L’errore della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di aver confermato una sanzione motivandola sulla base di un fatto giuridicamente differente da quello contestato dall’OCF.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice, nel valutare la legittimità di un provvedimento sanzionatorio, non può sostituirsi all’organo di vigilanza, modificando l’oggetto dell’incolpazione. La Corte d’Appello ha isolato l’effetto finale della condotta (il potenziale vantaggio per la sorella del consulente) dalla condotta originariamente contestata (la falsificazione della firma) e lo ha ricollegato a un comportamento diverso e mai formalmente contestato nei medesimi termini: l’omessa astensione e informazione sul conflitto di interessi. Questo vizio procedurale lede il diritto di difesa del professionista, che si trova a dover rispondere di un’accusa differente in corso di giudizio.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, il provvedimento sanzionatorio è stato annullato direttamente dalla Cassazione. La decisione ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: nessuno può essere condannato per un fatto per il quale non è stato formalmente accusato e messo in condizione di difendersi. Per i consulenti finanziari e altri professionisti soggetti a vigilanza, questa sentenza rappresenta una garanzia fondamentale contro possibili arbitri nel corso dei procedimenti disciplinari. La legittimità di una sanzione dipende strettamente dalla corrispondenza tra l’addebito iniziale e la decisione finale.

Può un giudice confermare una sanzione disciplinare per una violazione diversa da quella originariamente contestata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione non può essere confermata per un fatto diverso. Il giudice deve attenersi all’accusa mossa dall’organo di disciplina, in quanto una modifica dell’imputazione in sede giudiziaria lede il diritto di difesa.

Qual è la differenza tra l’accusa di contraffazione di firma e quella di conflitto di interessi per un consulente finanziario?
La contraffazione di firma e l’esecuzione di operazioni non autorizzate rappresentano una violazione disciplinare gravissima (prevista dall’art. 180 del Regolamento Intermediari), punibile con la radiazione dall’albo. L’operare in conflitto di interessi senza le dovute comunicazioni è una violazione distinta (prevista dall’art. 177), punita con la sanzione più lieve della sospensione.

Perché la sanzione del consulente finanziario è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché la Corte d’Appello, pur avendo accertato l’insussistenza della contraffazione di firma (l’accusa iniziale), aveva confermato la sanzione sulla base di una nuova e diversa violazione, quella del conflitto di interessi. Questo cambiamento dell’accusa in corso di giudizio costituisce un vizio procedurale che ha portato la Cassazione ad annullare il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9737 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 9737 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3676/2023 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Francavilla al Mare INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende.

-RICORRENTE- contro

OCF- ORGANISMO DI VIGILANZA E TENUTA DELL’A LBO UNICO DEI PROMORI FINANZIARI in persona del Presidente p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME , che lo rappresenta e difende.

-CONTRORICORRENTE- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1022/2022, depositata il 06/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio partecipata del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di respingere il ricorso.

Udit o l’avv. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello dell’Aquila ha respinto l’opposizione, ex art. 195 d.lgs. 58/1998, proposta da NOME COGNOME -consulente finanziario abilitato alle offerte fuori sede, collaboratore di Banca Generali dal 13/05/2019 al 14/11/2019 -avverso la delibera sanzionatoria n. 1540 del 16/12/2020, con cui gli era stata comminata la sospensione per un periodo di 4 mesi. Era stato contestato al ricorrente di aver contraffatto la firma del cliente NOME COGNOME in calce ad una polizza assicurativa a favore della sor ella dell’ intermediario NOME COGNOME essendo emerso che l’apparente sottoscrittore era deceduto prima della stampa e della susseguente sottoscrizione dei moduli contrattuali.
L’incolpato aveva, perciò, perfezionato, secondo l’organo di disciplina, un affare non autorizzato dal cliente con un indebito vantaggio personale, in violazione dell’obbligo di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza, prescritto dall’art. 158, comma 1, del Regolamento Intermediari, adottato con delibera Consob n. 20307 del 15/02/2018.

La Corte territoriale, pur escludendo la contraffazione delle sottoscrizioni dei moduli negoziali, ha ritenuto che il promotore avesse violato gli artt. 196 TUF e 158 e 180 Regolamento intermediari Consob 15/02/2018, non avendo osservato l’obbligo di astensione e non avendo informato le parti della possibile sussistenza di un conflitto d’interesse , a nulla rilevando che la medesima beneficiaria fosse stata indicata in precedenti contratti del cliente promossi dal medesimo consulente.
La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME sulla base di quattro motivi. L ‘Organismo di Vigilanza e T enuta dell’ Albo Unico dei Consulenti Finanziari (OCF) ha resistito con controricorso.

Il Procuratore generale ha fatto pervenire conclusioni scritte.

In prossimità dell’ adunanza le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Le eccezioni di inammissibilità del ricorso sono infondate: l’impugnazione contiene una compiuta illustrazion e dei fatti di causa, delle difese e del contenuto della pronuncia, sollevando quesiti in diritto, adeguatamente esposti, su punti specifici e decisivi della lite. 2. Il primo motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza per vizio di motivazione, contestando alla Corte Territoriale che, nonostante l’accertata insussistenza della violazione dell’art. 180 comma 3 lett. a) n. 3 del Regolamento intermediari Consob riguardo alla contraffazione delle firme apposte in calce alla polizza vita e l’assenza di divieti che imp edissero al promotore di controfirmare polizze vita in favore di stretti congiunti -abbia confermato la sanzione della sospensione, addebitando al ricorrente un fatto diverso da quello contestato, consistente nella violazione degli artt. 158 e 180 del regolamento intermediari Consob, norme peraltro applicabili solo ai consulenti finanziari autonomi o alla società di consulenza finanziaria ai sensi dell’art. 180 comma 2 lett. b) n. 13 del predetto regolamento.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione degli art. 158, 177 e 180, comma 2, lett. a) n. 13 e comma 3, lett. a), n. 7 del Regolamento intermediari Consob del 15.02.2018, per aver la Corte di merito affermato che la mancata comunicazione alle parti e alla banca dell’esistenza di un potenziale conflitto di interessi costituiva un’operazione non autorizzata dal cliente, estendendo l’ambito applicativo dell’art. 180 , comma 3 ,lett. a) n. 7 facendovi confluire, oltre ai generici i principi di trasparenza, correttezza e
diligenza, anche le condotte ricadenti nell’art. 177 del Regolamento Intermediari, senza che la relativa violazione sia mai stata contestata.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per non avere la Corte d’Appello considerato che il contraente-assicurato era perfettamente a conoscenza del legame di parentela tra la beneficiaria della polizza e il promotore, il quale si era limitato a recepire e a dare esecuzione ad un semplice ordine di acquisto, regolarmente ricevuto.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione degli art. 158, 177, 180, comma 2, lett. b) n. 13 e comma 3 lett. a) n. 7, 180, comma 1 e comma 4, del Regolamento intermediari Consob del 15.02.2018, sostenendo che la pronuncia abbia confermato la sanzione irrogata nella misura di 4 mesi di sospensione dall’albo, per la duplice violazione dell’art. 180 comma 3 lett. a) n. 3 e 7, pur avendo escluso la contraffazione della firma, trascurando che la sanzione per le ipotesi di conflitto di interessi prevede la sospensione dall’albo da 1 a 4 mesi.
2.1 I primi due motivi sono fondati.

Il fatto contestato al ricorrente consisteva nella falsificazione delle firme del cliente e nell ‘ aver perfezionato un’operazione da questi mai autorizzata, a beneficio di uno stretto parente del promotore.

L’illecito è disciplinato dall’art. 180, comma terzo, nn. 3 e 7 del Regolamento intermediari ed era punito con la radiazione dall’albo, sa nzione che l’organo di disciplina ha ritenuto di sostituire con la sospensione, avva lendosi del potere di riduzione di cui all’art. 180, comma quarto, del Regolamento, in considerazione dell ‘incensuratezza del promotore e dell’ assenza di un effettivo pregiudizio ai danni del cliente.

La Corte di merito ha escluso la falsificazione delle sottoscrizioni della polizza ma ha confermato la sanzione sul rilievo che l’operazione era

stata compiuta in conflitto di interessi, volendo il ricorrente favorire la propria sorella.

Così facendo, la pronuncia ha isolato l’effetto finale il potenziale vantaggio ottenuto dalla COGNOME -dalla condotta inizialmente contestata, ricollegandolo ad un comportamento diverso (il perfezionamento effettivo del contratto con il consenso del contraente in situazione di conflitto di interessi e in violazione degli obblighi informativi).

Le due diverse ipotesi sono oggetto di due diverse previsioni disciplinari, la prima (la contraffazione delle firme e l’effettuazione di operazioni non autorizzate) , contenuta nell’art. 180 del Regolamento, sanzionata con la radiazione, la seconda (operazioni in conflitto di interesse) ricadente nella previsione dell’art. 177, punita con la sospensione.

L’errore della sentenza consiste, quindi, nel l’aver confermato la sanzione per un fatto diverso – la violazione delle norme in tema di conflitto di interesse – conferendo rilievo al vantaggio che la polizza avrebbe arrecato ad uno stretto parente del promotore, ma scollegandolo dalla condotta di falsificazione contestata che il giudice di merito ha ritenuto indimostrata, giungendo ad sanzionare il promotore per non essersi astenuto e non aver informato il cliente della situazione di conflitto, omissioni estranee all’ambito applicativo dell’art. 180, comma terzo, lettera a) n. 3 del regolamento.
Sono quindi accolti i primi due motivi di ricorso, con assorbimento delle restanti censure.

La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti e, non essendovi altri accertamenti da compiere, la causa può essere decisa nel merito con annullamento del provvedimento sanzionatorio e con integrale compensazione delle spese processuali in considerazione della particolarità delle questioni.

P.Q.M.

accoglie i primi due motivi di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla il provvedimento sanzionatorio, con integrale compensazione delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.