Saldo zero: prova del credito bancario nel fallimento

Una società cessionaria di crediti bancari si è vista rigettare la domanda di ammissione al passivo di un fallimento per la mancata produzione di tutti gli estratti conto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in questi casi è possibile applicare il principio del “saldo zero”, una tecnica che permette di provare il credito partendo dal primo estratto conto disponibile, a condizione che la curatela fallimentare non contesti puntualmente l’esistenza di un precedente saldo a credito per il fallito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Saldo Zero e Prova del Credito: la Cassazione fa chiarezza

Come può una banca o una società cessionaria provare il proprio credito nei confronti di un’azienda fallita se non possiede tutti gli estratti conto sin dall’apertura del rapporto? A questa domanda cruciale risponde una recente sentenza della Corte di Cassazione, introducendo importanti chiarimenti sull’applicazione del principio del saldo zero. Questa tecnica processuale si rivela uno strumento fondamentale per superare le carenze documentali, ma il suo utilizzo è subordinato a condizioni precise, soprattutto quando la controparte è una curatela fallimentare.

I Fatti del Caso

Una società di cartolarizzazione, cessionaria di crediti derivanti da tre conti correnti affidati da due istituti bancari, aveva presentato domanda di ammissione al passivo del fallimento di una S.p.A. per un importo di circa 380.000 euro. Il giudice delegato, in prima istanza, aveva escluso il credito. Le ragioni principali erano due: la mancanza di continuità degli estratti conto dall’apertura dei rapporti fino al saldo finale e, per due dei tre contratti, l’assenza di una data certa che li rendesse opponibili alla curatela.

La società creditrice aveva proposto opposizione, ma il Tribunale l’aveva rigettata, considerando decisiva la carenza probatoria derivante dalla produzione solo parziale degli estratti conto (dal 2007 al 2010, a fronte di rapporti aperti nel 2002-2003). Di fronte a questa decisione, la società ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme sull’onere della prova e la mancata applicazione del principio del “saldo zero”.

La Prova del Credito Bancario e il Principio del Saldo Zero

Il cuore della questione giuridica risiede nell’onere della prova che grava sulla banca (o sulla sua cessionaria) quando agisce per il recupero di un credito derivante da un conto corrente. In linea generale, il creditore deve fornire una prova completa del suo diritto, producendo tutti gli estratti conto dal momento dell’apertura del rapporto.

Tuttavia, la giurisprudenza ha elaborato il principio del saldo zero per far fronte ai casi in cui la documentazione è incompleta. Questa tecnica consiste nell’azzerare il saldo iniziale del primo estratto conto disponibile, considerandolo come punto di partenza per il calcolo del credito. In pratica, la banca rinuncia a provare il credito accumulatosi nel periodo non documentato e limita la sua pretesa alle sole movimentazioni successive e provate. Si tratta di una semplificazione processuale che, di fatto, va a svantaggio della banca stessa, la quale depura il proprio credito da qualsiasi posta non dimostrata.

Le condizioni per l’applicazione del saldo zero nel fallimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha confermato la validità di questo principio anche nei confronti della curatela fallimentare, che agisce come terzo rispetto al rapporto originario tra banca e cliente. Tuttavia, ha delineato in modo netto le condizioni per la sua applicabilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo che il Tribunale avesse errato nel non applicare il principio del saldo zero. I giudici di legittimità hanno spiegato che, nel contesto di un’insinuazione al passivo fallimentare, la posizione del curatore è particolare. Essendo terzo, non è vincolato dalla presunzione di veridicità degli estratti conto non contestati, valida invece tra le parti originarie del contratto. Pertanto, il curatore può contestare pienamente l’esistenza delle operazioni sottostanti e la banca ha l’onere di provare il proprio credito in modo rigoroso.

Nonostante ciò, la particolarità della posizione del curatore non impedisce alla banca di avvalersi della tecnica di azzeramento del saldo. L’operatività di questo strumento, però, dipende dal contenuto specifico delle difese della curatela. La Corte ha enunciato un principio di diritto fondamentale: l’utilizzo del saldo zero presuppone che la banca creditrice deduca che il saldo del conto corrente non sia mai stato a credito del correntista nei periodi antecedenti non documentati. A fronte di tale affermazione, la banca può utilizzare questo strumento semplificatorio, a meno che la curatela non deduca, in modo puntuale e supportato da documenti, il contrario, ossia che il conto presentasse in passato un saldo attivo per il cliente poi fallito.

Nel caso specifico, non risultava che la curatela avesse mai contestato che i saldi fossero sempre stati a debito della società fallita. Di conseguenza, la società ricorrente poteva legittimamente fare ricorso alla tecnica dell’azzeramento del saldo per provare il proprio credito. Il provvedimento del Tribunale, non avendo tenuto conto di questo principio, è stato cassato con rinvio per un nuovo esame.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo di grande importanza pratica per il diritto bancario e fallimentare. Offre agli istituti di credito e ai loro cessionari uno strumento processuale chiaro per superare le difficoltà probatorie legate a documentazione incompleta, anche nel rigoroso contesto delle procedure concorsuali. Al contempo, tutela la massa dei creditori, consentendo alla curatela di opporsi all’applicazione del saldo zero qualora disponga di elementi concreti per dimostrare l’esistenza di un precedente saldo a credito per l’impresa fallita. La decisione bilancia così l’esigenza di certezza del diritto con la necessità di non gravare il creditore di un onere probatorio impossibile da soddisfare.

Che cos’è il principio del “saldo zero”?
È una tecnica processuale che permette a una banca, in caso di produzione incompleta degli estratti conto, di provare il proprio credito partendo dal primo estratto conto disponibile. Il saldo precedente a tale estratto viene considerato pari a zero, e il debito viene calcolato solo sulla base delle movimentazioni successive e documentate.

La tecnica del “saldo zero” può essere utilizzata in una procedura di fallimento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la banca creditrice può avvalersi di questo strumento anche nei confronti della curatela fallimentare per provare il proprio credito da insinuare al passivo.

Quali sono le condizioni per applicare il “saldo zero” contro una curatela fallimentare?
L’applicazione di questo principio presuppone due condizioni: 1) la banca deve dedurre che il saldo del conto non sia mai stato a credito del correntista (poi fallito) nei periodi non coperti da estratti conto; 2) la curatela fallimentare non deve contestare tale affermazione in modo puntuale, adducendo prove documentali che dimostrino il contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2241 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 1 Num. 2241 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 03/02/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 32350/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso l’ordinanza del Tribunale di Ancona n. 1591/2018 depositata il 27/09/2018.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO , che ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di Carige e UniCredit (secondo quanto risulta dal provvedimento impugnato) di crediti bancari derivanti da saldi passivi di tre rapporti di conto corrente, indicati nel provvedimento impugnato con i nn. 292880, 4461 e 435220, ha proposto opposizione avverso il decreto di esecutività dello stato passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Il giudice delegato aveva escluso i crediti per € 379.224,78, attesa la mancanza di continuità degli estratti conto dall’apertura al saldo in data 31 dicembre 2010, nonché, in relazione a due dei tre rapporti (nn. 292880 e 435220), anche per mancanza di data certa dei relativi contratti. La dichiarazione di fallimento aveva fatto seguito a una procedura di concordato, in occasione della quale erano state revocate le facilitazioni creditizie, con telegramma prodotto in sede di ricorso in opposizione allo stato passivo.
Il Tribunale di Ancona, con l’ordinanza qui impugnata (avente natura di decreto ex art. 99, comma undicesimo, l. fall.), ha rigettato l’opposizione. Ha rilevato il giudice dell’opposizione l’assenza di data certa di due dei tre contratti, inopponibili alla curatela in quanto terzo rispetto al debitore dichiarato fallito, osservando che la prova dell’anteriorità del contratto possa essere data aliunde . Ha, tuttavia, ritenuto che la prova addotta in sede di opposizione non fosse idonea, ritenendo decisiva l’assenza di continuità degli estratti conto per tutti e tre i rapporti di conto corrente. In particolare, per tutti i rapporti è stata rilevata la mancanza degli estratti conto iniziali, dall’apertura dei rapporti (tra il 2002 e il 2003) sino al 31 dicembre 2006, risultando la prova fornita dal 1° luglio 2007 ai saldi in data 31 dicembre 2010.
Il Tribunale ha, inoltre, ritenuto che a questa carenza probatoria non potesse supplire l’ordine di esibizione, richiesto nei confronti sia della curatela, sia delle banche cedenti, non avendo il creditore assolto all’onere di procurarsi in via stragiudiziale presso i cedenti la documentazione relativa ai rapporti ceduti, salvo dimostrare il diniego opposto dai cedenti al rilascio di documentazione. Conseguentemente, è stata ritenuta esplorativa la richiesta di ammissione di CTU contabile.

Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso il fallimento. Il controricorrente, con nota del 6 maggio 2025, ha depositato decreto di chiusura del fallimento in data 10 aprile 2025. La causa è stata rimessa in pubblica udienza con ordinanza in data 1° luglio 2025, in relazione alla questione delle prove utilizzabili nei confronti del curatore del fallimento ove si tratti di accertare l’esistenza di un credito risultante da operazioni annotate in conto corrente. Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 1262 cod. civ. e 210 cod. proc. civ., nella parte in cui il provvedimento impugnato ha ritenuto inammissibile l’ordine di esibizione, sul presupposto che il ricorrente, cessionario dei originari creditori, avrebbe l’onere di procurarsi stragiudizialmente presso i cedenti la documentazione necessaria. Osserva parte ricorrente di essere terzo rispetto al rapporto contrattuale, sia in relazione alle banche cedenti, sia in relazione alla curatela del fallimento. Deduce, inoltre, che l’ordine di esibizione trae origine dal diritto di consegna di documenti dimostrativi dell’esistenza del credito ex art. 119 d. lgs. n. 385/1993 (TUB), esercitabile giudizialmente attraverso lo strumento di cui all’art. 210 cod. proc. civ.
Il primo motivo è inammissibile, conformemente alle conclusioni del Pubblico Ministero, posto che l’ordine di esibizione – subordinato alle

condizioni di ammissibilità di cui agli artt. 118, 119 cod. proc. civ. e 94 disp. att. cod. proc. civ. – costituisce strumento istruttorio residuale, utilizzabile solo in caso di impossibilità di acquisire la prova dei fatti con altri mezzi, che non consente di supplire al mancato assolvimento dell’onere probatorio dell’istante. Lo strumento rientra tra le facoltà discrezionali rimesse al prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui mancato esercizio non può formare oggetto di ricorso per cassazione per violazione di norma di diritto (Cass., n. 31251/2021); né è sindacabile in sede di legittimità il provvedimento di rigetto dell’istanza, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione (Cass., n. 27412/2021).
Il primo motivo è, invece, infondato in relazione al richiamato art. 119 TUB, trattandosi di strumento a disposizione del cliente o del suo successore, esercitabile in sede giudiziale attraverso l’istanza di cui all’articolo 210 cod. proc. civ. (Cass., n. 24641/2021), ma non anche da parte del successore dell’istituto di credito.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., nella parte in cui il provvedimento impugnato ha ritenuto non assolto l’onere della prova da parte del creditore per omessa produzione di tutti gli estratti conto relativi ai tre rapporti di conto corrente dalle rispettive aperture al 31 dicembre 2006. Deduce parte ricorrente che il credito, stante l’assenza di contestazioni da parte della curatela del fallimento, possa essere dimostrato depurandosi il credito complessivo dai saldi passivi iniziali, facendosi applicazione del principio « saldo zero» .
Il secondo motivo, attinente alla questione per la quale la causa è stata rimessa in pubblica udienza, è fondato. Per i conti correnti opera per le parti del contratto la presunzione di veridicità dei conti correnti ex art. 1832, primo comma, cod. civ. (norma correlata alla disposizione speciale di cui all’art. 119, comma 3, TUB), per effetto della quale l’omessa contestazione degli estratti conto fa piena prova dell’esistenza delle

operazioni sottostanti alle annotazioni in conto corrente (Cass., n. 1763/2024). In caso di operatività della presunzione di veridicità, il correntista può, tuttavia, contestare la validità e l’efficacia delle operazioni sottostanti (Cass., n. 5675/2001; Cass., n. 3574/2011; Cass., n. 23421/2016; Cass., n. 30000/2018; Cass., n. 29415/2020; Cass., n. 18352/2023).

Ove, invece, gli estratti conto siano contestati, spetta alla banca produrre ulteriore prova a conforto dell’esistenza delle operazioni sottostanti le annotazioni in conto corrente (Cass., n. 15177/2024; Cass., n. 15601/2022). A questo proposito è stato elaborato nella prassi il principio dell’azzeramento del saldo (o « saldo zero» ), allo scopo di « evitare gli inconvenienti determinati dalle incertezze nella ricostruzione delle movimentazioni poste in atto nel periodo successivo, in quanto viziate dalle illegittime appostazioni precedenti. Tale tecnica è comunque coniugata con l’onere del correntista di offrire la prova del suo credito all’epoca del primo estratto acquisito in giudizio, la quale se offerta -metterebbe in crisi la praticabilità dell’azzeramento del saldo negativo risultante dall’estratto stesso» (Cass., n. 22583/2023; conf. Cass., n. 1763/2024, cit.; Cass., n. 854/2026).
La tecnica dell’azzeramento del saldo presuppone che la banca, in assenza della produzione in giudizio degli estratti conto iniziali (all’accensione del rapporto), ovvero di alcuni di quelli intermedi, produca gli estratti conto a partire dalla data corrispondente al periodo del saldo negativo per il cliente. In questo caso, il credito della banca in conto corrente viene depurato di ciò che possa risultare a monte di quel saldo negativo, risultante da tale estratto conto. Tale tecnica costituisce una semplificazione processuale, sfavorevole alla banca. A fronte del mancato assolvimento dell’onere di provare il credito riportato dal saldo passivo risultante dal primo estratto conto per assenza degli estratti conto anteriori, il credito della banca si azzera; di converso, si produce un
effetto favorevole al cliente, che vede ridursi il petitum azionato nei suoi confronti.

L’applicazione del principio di azzeramento del saldo impone tuttavia precisi oneri di allegazione e dipende dalla natura della contestazione del correntista, la quale deve essere specifica e non generica (Cass., n. 29415/2020; Cass., n. 18352/2023, cit.). Se il cliente si limita a contestare l’ammontare del credito della banca in dipendenza della mancata produzione degli estratti integrali, l’azzeramento del saldo semplifica l’onere della prova della banca medesima, riducendo l’importo della domanda iniziale. Laddove, invece, il cliente deduca l’esistenza di un proprio credito -es. deducendo che prima del primo estratto conto prodotto dalla banca il rapporto bancario sarebbe stato a credito del cliente -non può applicarsi tale principio, perché l’azzeramento del saldo sarebbe in contrasto con gli oneri dimostrativi discendenti dal contratto di conto corrente. E’ pur sempre onere della banca provare il proprio credito con gli estratti conto (essendo tali documenti in possesso del banchiere), sicché l’onere può essere assolto in modo semplificato solo dinanzi a una avversa modalità di contestazione non incompatibile con la suddetta tecnica. Cosa resa evidente dalla constatazione che l’azzeramento del primo saldo passivo è accettabile ove implichi un effetto sfavorevole alla banca indotto dall’omessa produzione degli estratti conto iniziali, mentre l’azzeramento del saldo provocherebbe un effetto favorevole alla stessa banca (che non ha pienamente assolto all’onere della prova) , ove si consentisse, suo tramite, l’azzeramento (anche) del credito del cliente. Presupposto per l’operatività dell’azzeramento del saldo passivo è, quindi, che il saldo del conto sia negativo, anche prima della produzione del primo estratto conto intermedio passivo.
Nel qual caso, riprende vigore il principio secondo cui la prova del credito della banca va data in modo pieno, ancorché ricorrendo aliunde , vale a dire a elementi di prova che, a giudizio del giudice del merito,

forniscano indicazioni certe e complete atte a dar ragione del saldo maturato (Cass., n. 11543/2019), eventualmente apportando « correttivi » ai saldi (Cass., n. 9140/2020; Cass., n. 27459/2025), ovvero ricorrendo a consulenza tecnica contabile percipiente (Cass., n. 29190/2020; Cass., n. 20621/2021).

10. Nel caso del fallimento del correntista, terzo rispetto al rapporto di conto corrente (che si scioglie all’atto del fallimento ex art. 78, primo comma, l. fall.), non si applica il principio di veridicità di cui al combinato disposto degli art. 1832, primo comma, cod. civ. e 119, comma 3, TUB. Il fallimento può contestare pienamente l’esistenza delle operazioni sostanziali sottostanti alle annotazioni in conto corrente e, in questo caso, scatta l’onere della prova per la banca di provare pienamente il proprio credito (Cass., n. 22208/2018; Cass., n. 27201/2019; Cass., n. 15219/2019; Cass., n. 27589/2020; Cass., n. 7652/2023).
11. La particolarità della posizione del fallimento, terzo rispetto al rapporto di conto corrente, non preclude, tuttavia, alla banca di avvalersi in caso di contestazione del credito, al pari che per la parte in bonis , della tecnica di azzeramento del saldo (Cass., n. 29090/2024; Cass., n. 28791/2024; Cass., n. 28191/2023; Cass., n. 14677/2022), in quanto la terzietà del curatore osta solo alla operatività della presunzione di veridicità degli estratti conto. Senonché, analogamente che per il contraente in bonis , l’operatività della tecnica di azzeramento del saldo dipende dal contenuto delle difese del curatore del fallimento. Ove la contestazione del curatore sia « vestita» , nel senso che si deduca che -ai fini dell’ammissione allo stato passivo del credito della banca alla curatela risulti che il saldo del conto sia stato in un qualche momento a credito del correntista, quel principio non può operare. In questo caso spetta alla banca provare il proprio credito aliunde, anche ricorrendo alle proprie scritture contabili, agli estratti conto scalari, ovvero a prove
atipiche (Cass., n. 9727/2024; Cass., n. 28791/2024; Cass., n. 16662/2025).

Va, pertanto, enunciato il seguente principio di diritto:

«Ai fini dell’insinuazione allo stato passivo nel fallimento, l’utilizzo della tecnica semplificatoria di azzeramento del saldo di conto corrente (cd. ‘saldo zero’) presuppone da parte della banca la deduzione che il saldo non sia mai stato a credito del correntista nei periodi antecedenti; sicché in tal caso la banca creditrice può avvalersi di questo strumento ove non sia in possesso di tutti gli estratti conto, sempreché la curatela non deduca a sua volta il contrario in modo puntuale e sorretto dai documenti in suo possesso».
Nella specie, non risulta che sia mai stato contestato che i saldi dei conti correnti fossero da sempre a credito della banca, per cui il ricorrente ben poteva fare ricorso alla tecnica di azzeramento del saldo ai fini della prova del proprio credito. Il provvedimento impugnato non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio e va cassata.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 2704 cod. civ., nella parte in cui il provvedimento impugnato ha ritenuto inopponibile al fallimento la documentazione contrattuale, deducendo l’anteriorità dei rapporti bancari alla dichiarazione di fallimento. Si osserva che il credito della banca sia stato oggetto di riconoscimento durante la precedente fase concordataria e di accantonamento, circostanza idonea a determinare la certezza della documentazione contrattuale, unitamente alla intervenuta revoca delle facilitazioni creditizie in data 1° febbraio 2011.
Il terzo motivo è inammissibile sotto un duplice profilo. In primo luogo, il motivo è estraneo alla ratio decidendi del provvedimento impugnato, incentrata sul difetto di prova dell’esistenza del credito conseguente alla mancata produzione integrale degli estratti conto in

relazione a tutti i contratti di conto corrente in oggetto. Dall’altro, il motivo è formulato come rivalutazione delle prove relative alla idoneità degli elementi addotti dal ricorrente al fine di provare la data certa della stipula dei contratti bancari, valutazione non censurabile nel giudizio di legittimità.

Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al secondo motivo, cassandosi il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Ancona per nuovo esame. Al giudice del rinvio è rimessa anche la decisione in ordine alle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta i restanti; cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto con rinvio al Tribunale di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14/01/2026.

Il Consigliere COGNOME.

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.