Rivendica di beni mobili: la prova in liquidazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12958/2024, si è pronunciata sulla rivendica di beni mobili da parte di terzi nel contesto della liquidazione di un’associazione. Gli eredi del fondatore di un ente culturale rivendicavano la proprietà di opere d’arte e libri presenti nella sede, ma la loro domanda è stata respinta per carenza di prova. La Corte ha ribadito la necessità di una prova rigorosa, la cosiddetta “doppia prova” scritta, escludendo di norma la testimonianza, per superare la presunzione di appartenenza dei beni all’ente in liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rivendica di Beni Mobili: Quando la Prova Testimoniale Non Basta

La gestione del patrimonio di un’associazione in liquidazione può presentare complesse questioni legali, specialmente quando terzi avanzano pretese su beni che si trovano presso la sede dell’ente. L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre chiarimenti cruciali sulla rivendica di beni mobili, delineando i rigorosi oneri probatori a carico di chi afferma di esserne il legittimo proprietario. Analizziamo come la Suprema Corte ha bilanciato la tutela dei creditori dell’ente con i diritti dei terzi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla procedura di liquidazione di una nota associazione culturale. Gli eredi del fondatore avevano avviato un’azione legale per ottenere la restituzione di due categorie di beni: l’immobile che fungeva da sede per l’associazione e una serie di beni mobili di valore, tra cui libri e opere d’arte, presenti al suo interno.

Secondo gli eredi, sia l’edificio che gli oggetti d’arte erano di proprietà personale del loro defunto parente e non facevano parte del patrimonio dell’ente. Il tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la richiesta: aveva ordinato la restituzione dell’immobile, riconoscendo che fosse stato concesso in comodato d’uso gratuito, ma aveva respinto la domanda relativa ai beni mobili, ritenendo che gli eredi non avessero fornito prove sufficienti a dimostrarne la proprietà.

La Decisione della Corte di Cassazione

Gli eredi hanno impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che il tribunale non avesse adeguatamente considerato la documentazione prodotta né ammesso la prova per testimoni, che a loro dire avrebbe confermato la natura personale dei beni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del tribunale.

La Corte ha stabilito che la domanda di rivendica di beni mobili era stata correttamente respinta a causa di un supporto probatorio inadeguato. Le argomentazioni degli eredi, basate su dichiarazioni generiche e documenti non decisivi, non erano sufficienti a superare la presunzione di appartenenza dei beni all’associazione, presso la cui sede si trovavano.

Le Motivazioni: l’Onere della “Doppia Prova” nella Rivendica di Beni Mobili

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione di un regime probatorio particolarmente severo, mutuato dalla disciplina fallimentare. La Corte ha spiegato che, in contesti di liquidazione patrimoniale, chi rivendica un bene deve fornire quella che viene definita la “doppia prova”.

Questo significa che il rivendicante deve dimostrare, tramite un atto scritto con data certa anteriore all’avvio della liquidazione:

1. Il proprio diritto di proprietà sul bene.
2. Il titolo specifico (es. comodato, deposito) in base al quale il bene era stato affidato all’ente poi liquidato.

Questa regola rigorosa serve a proteggere i creditori, evitando che beni appartenenti al patrimonio del debitore vengano sottratti attraverso rivendicazioni pretestuose o non adeguatamente documentate. Opera una presunzione legale secondo cui i beni trovati nei locali del debitore (in questo caso, l’associazione) appartengono a quest’ultimo. Per vincere tale presunzione, non basta una semplice affermazione di proprietà, ma è necessaria una prova documentale robusta e inequivocabile.

Le Motivazioni: l’Inammissibilità della Prova Testimoniale

Un altro punto cruciale della motivazione riguarda il rigetto della prova per testimoni. Gli eredi avevano chiesto di poter dimostrare tramite testimoni che le opere d’arte erano “omaggi indirizzati personalmente” al fondatore e presenti nell’immobile già prima della costituzione dell’associazione.

La Corte ha ritenuto questa richiesta inammissibile per due ragioni principali:

* Genericità: I capitoli di prova erano formulati in modo troppo vago, senza specificare quali beni, quali autori e quali circostanze precise i testimoni avrebbero dovuto confermare.
* Limitazioni legali: La legge limita fortemente l’uso della prova testimoniale in questi contesti. L’eccezione che consente la testimonianza (quando la proprietà è resa verosimile dalla professione esercitata dal terzo o dal debitore) non era applicabile al caso di specie, poiché il capitolo di prova non faceva alcun riferimento alla professione del defunto.

In sostanza, per la rivendica di beni mobili in una procedura liquidatoria, la prova testimoniale è, di norma, esclusa, a meno che non ricorrano specifiche e rigorose condizioni previste dalla legge, che nel caso in esame non erano state soddisfatte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione fondamentale per chiunque conceda beni personali, specialmente se di valore, a enti, società o associazioni. Per evitare di perdere la proprietà in caso di future difficoltà finanziarie dell’ente, è indispensabile formalizzare l’affidamento dei beni attraverso contratti scritti (come un contratto di comodato) con data certa. Conservare documentazione chiara sull’acquisto e la proprietà di tali beni è altrettanto essenziale. Affidarsi a prove testimoniali o a documentazione generica si rivela una strategia perdente di fronte al rigore richiesto dalla legge per tutelare la massa dei creditori.

Quale prova è necessaria per recuperare beni personali dalla sede di un’associazione in liquidazione?
Per la rivendica di beni mobili, la Corte di Cassazione richiede la cosiddetta “doppia prova”, ossia un atto scritto con data certa anteriore alla liquidazione che dimostri sia la proprietà del bene sia il titolo (es. comodato) per cui si trovava presso l’ente.

È possibile usare testimoni per provare la proprietà di opere d’arte in un procedimento di liquidazione?
Di norma, la prova testimoniale non è ammessa per superare la presunzione di appartenenza dei beni all’ente. È consentita solo in casi eccezionali e specificamente previsti dalla legge, ad esempio quando il diritto è reso verosimile dalla professione del rivendicante, ma la richiesta deve essere articolata in modo specifico e non generico.

Perché la mancanza di traccia dei beni nei documenti dell’associazione non prova la proprietà di un terzo?
Secondo la Corte, il fatto che i beni (come le opere d’arte) non risultino nei documenti contabili o inventariali dell’associazione non è sufficiente a dimostrare che appartengano a un terzo. L’onere della prova grava interamente su chi rivendica il bene, il quale deve fornire prove positive del proprio diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12958 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 34640 del ruolo generale dell’anno 2019, proposto

COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentate e difese, la prima, giusta procure speciali rispettivamente in calce al ricorso e in allegato alla memoria, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, coi quali si domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, la seconda, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME
-ricorrenti- contro RAGIONE_SOCIALE riconosciuta ‘RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura

Oggetto: Liquidazione di entiRivendica di beni mobiliProva.

speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, c ol quale elettivamente si domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

per la cassazione del decreto del Tribunale di Rimini depositato in data 8 ottobre 2019;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 26 marzo 2024 dalla presidente NOME COGNOME.

Rilevato che:

emerge dal decreto impugnato che NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità indicata in epigrafe, proposero, senza successo, domanda di rivendicazione del bene immobile di proprietà di NOME COGNOME, che costituiva la sede dell’RAGIONE_SOCIALE riconosciuta ‘RAGIONE_SOCIALE, loro pervenuto in via ereditaria, nonché dei beni mobili (libri e opere d’arte) che ivi si trovavano, in quanto beni personali del de cuius ;

il tribunale ha accolto parzialmente la successiva opposizione allo stato passivo (formato in applicazione degli artt. 30 c.c., 16-20 disp. att. c.c., 209 l.fall., relativi alla formazione del passivo nel procedimento di liquidazione generale del patrimonio delle associazioni riconosciute come persone giuridiche) limitatamente alla domanda di restituzione dell’immobile, in quanto oggetto di un contratto di comodato; la disdetta del contratto è stata ancorata, in mancanza di prova di disdette precedenti, alla notificazione del ricorso in opposizione e del decreto di fissazione di udienza, di modo che il momento di cessazione degli effetti del contratto è stato collocato alla data del 31 dicembre 2019;
il tribunale ha, invece, rigettato la domanda di rivendica dei beni mobili perché priva di adeguato supporto probatorio, posto che, ha argomentato, le ricorrenti non avevano dedotto in modo specifico capitoli di prova da sottoporre ai testi, limitandosi ad affermare che la presenza dei beni all’interno dell’immobile ancor prima della

costituzione dell’ente di per sé avrebbe provato che proprietario ne era NOME COGNOME, e non già l’aRAGIONE_SOCIALE ;

le ricorrenti propongono ricorso contro questo decreto per ottenerne la cassazione, che affidano a tre motivi, cui la procedura di liquidazione dell’aRAGIONE_SOCIALE risponde con controricorso;

NOME COGNOME deposita memoria corredata di procura speciale rilasciata a due nuovi difensori;

in considerazione della tardività delle comunicazioni di fissazione dell’adunanza del 10 ottobre 2023 , per l’inosservanza del termine di sessanta giorni prima di questa, posto dall’art. 377, comma 2, c.p.c. nel testo novellato dal d.lgs. n. 149/22 applicabile in giudizio, sanata soltanto in relazione a NOME COGNOME, che ha depositato memoria, ma non in relazione a NOME COGNOME, che non vi ha provveduto, il giudizio è stato rinviato a nuovo ruolo;

-ne è seguita la fissazione dell’odierna adunanza .

Considerato che:

1.- col primo motivo di ricorso le ricorrenti lamentano la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., perché il tribunale non avrebbe valutato i fatti decisivi ricavabili dalla documentazione prodotta in sede di opposizione, relativi alla domanda di rivendica dei beni mobili;

il motivo è inammissibile, anche di là dalla sua formulazione, con la quale si deduce violazione o falsa applicazione di legge, ma si lamenta l’omesso esame di fatti decisivi;

in realtà, nessun fatto in senso storico-naturalistico è indicato, posto che la censura è nella sostanza calibrata su alcune dichiarazioni contenute nella relazione del liquidatore sullo stato della procedura di liquidazione del 2016, non menzionata nel decreto impugnato e che non risulta se e quando sia stata prodotta, secondo le quali non sarebbe esistita traccia delle opere d’arte nei documenti dell’aRAGIONE_SOCIALE ;

queste dichiarazioni sono comunque prive del carattere della decisività, a fronte del costante orientamento di questa Corte secondo cui, in tema di rivendicazione di beni mobili, incombe sul ricorrente ex art. 103 l. fall., richiamato dall’art. 209 l.fall ., cui a propria volta fa richiamo l’art. 16 disp.att. c.c., l’onere di dimostrare il proprio diritto sui medesimi beni (tra varie, Cass. n. 13884/15; n. 20191/17) : la mancanza di traccia nei documenti dell’aRAGIONE_SOCIALE non implica certo la dimostrazione del diritto del terzo sui beni;
e irrilevante a tale fine è, di per sé, il « fax inviato nel luglio del 2000 da una famosissima casa d’aste all’indirizzo dell’aRAGIONE_SOCIALE, ma riservato personale al signor COGNOME, attestante il pagamento della vendita di un’opera direttamente a quest’ultimo e non dell’aRAGIONE_SOCIALE » (così a pag. 5 del ricorso), del quale, peraltro, non si trascrive il contenuto, né si allega il momento di produzione in giudizio; del pari irrilevante è il riferimento, generico e assertivo, alla « documentazione prodotta », del la quale non v’è specificazione, che secondo le ricorrenti dimostrerebbe che i beni dei quali si discute sarebbero stati regali personali degli artisti a NOME COGNOME;
col secondo motivo di ricorso le ricorrenti lamentano la violazione, falsa o omessa applicazione dell’art. 99, comma 2, n. 4, l.fall., là dove il tribunale ha ritenuto inammissibile la prova per testi, in quanto genericamente articolata;

il motivo è infondato;

-il peculiare regime dettato dall’art. 621 c.p.c. richiamato dall’art. 103 l.fall. contempla una presunzione legale relativa di appartenenza al debitore dei beni mobili pignorati, rinvenuti nell ‘abitazione o nell’azienda a lui riferibili , che opera sul presupposto di una relazione di fatto tra il debitore e questi particolari spazi di vita professionale o familiare, perché chi ne gode, anche sulla base di un contratto di comodato, può liberamente introdurvi e solitamente vi introduce cose che gli appartengono (Cass. n.
2909/07, secondo cui è azienda del debitore anche quella ubicata in un immobile preso in locazione);

ne deriva una innegabile limitazione probatoria per il terzo, il quale, per dimostrare il proprio contrapposto diritto, non può avvalersi, di norma, né (espressamente) della prova testimoniale, né (per consolidata giurisprudenza) di quella presuntiva (ex multis , Cass. n. 23215/12; n. 20191/17, cit.);

al riguardo questa Corte richiede che il terzo che rivendichi la proprietà o altro diritto reale su beni compresi nell’attivo fallimentare (e, quindi, della liquidazione dell’ente, in base alla combinazione degli artt. 16 disp.att. c.c. e 209 l.fall.) fornisca la cd. ‘doppia prova’, dimostrando cioè, con atto scritto avente data certa anteriore al fallimento (così come alla liquidazione), sia il proprio diritto reale, sia il titolo dell’affidamento del bene al debitore esecutato ( ex plurimis, Cass. n. 7078/1997; n. 12684/2004; n. 27092/2011; n. 13884/2015, cit.; n. 28105/2020);
t ale rigorosa regola subisce un’eccezione espressa solo qualora « l’esistenza del diritto stesso sia resa verosimile dalla professione o dal commercio esercitati dal terzo o dal debitore » (così lo stesso art. 621 c.p.c.): in tal caso, infatti, il terzo può dimostrare il proprio diritto con testimoni (espressamente) o anche a mezzo presunzioni (da ultimo, Cass. n. 34451/23);

nel caso in esame, la formulazione del capitolo riportato nell’esplicazione del motivo (che peraltro, si assume in controricorso, « altro non era se non una parte della narrativa dell’atto introduttivo »: pag. 11) è già di per sé priva di decisività;

si legge in ricorso che « nell’atto di opposizione vengono indicati i testi su circostanze specifiche, chiarendo che ‘costoro potranno confermare che le opere d’arte presenti sul viale d’accesso all’immobile, così come quelle collocate all’interno degli uffici del RAGIONE_SOCIALE, erano già presenti prima del 1969, anno di costituzione dell’aRAGIONE_SOCIALE, e che, in ogni caso, i beni mobili di

natura artistica inventariati non sono altro che omaggi indirizzati personalmente al Prof. COGNOME »: il capitolo pecca di specificità, e quindi, appunto, è carente di decisività, in relazione alla correlazione tra beni, omaggi e autori di questi, anche perché non si indica a qual titolo i soggetti chiamati a rispondere, non menzionati, potessero essere a conoscenza delle circostanze in questione (Cass. n. 5479/06; n. 17915/10; n. 19985/17);

e comunque il capitolo riportato non fa cenno alcuno alle caratteristiche della professione esercitata dal de cuius ;

la censura è respinta;

-col terzo motivo di ricorso le ricorrenti lamentano, in relazione all’epoca della disdetta del contratto di comodato concernente l’immobile, la violazione, falsa o omessa applicazione dell’art. 99, comma 2, n. 4, l.fall., e degli artt. 112 e 115 c.p.c., là dove il tribunale non avrebbe tenuto conto delle dichiarazioni contenute nel verbale d’inventario e delle ammissioni contenute nella relazione del liquidatore;

il motivo è inammissibile per carenza di specificità e di decisività;

anzitutto, le dichiarazioni contenute nel verbale d’inventario sono riferite ai difensori delle ricorrenti e sono per conseguenza prive di qualsivoglia rilevanza probatoria;

inoltre, si ribadisce, non si specifica in ricorso, col quale pure si sostiene che nel giudizio di opposizione allo stato passivo si debba tener conto della documentazione già presente nel fascicolo, se e quando la relazione del liquidatore fosse stata prodotta (circostanza, questa della produzione, che la controricorrente recisamente esclude), né, per il rispetto della norma dell’art. 99, comma 2, n. 4 l.fall., che essa sia stata oggetto di « specifica indicazione » in sede di ricorso per opposizione (vedi Cass. n. 14916/19; n. 25663/20), sia pure con espressioni di tenore complessivo e riassuntivo (Cass. n. 29197/23);
inoltre, la parte non si può dolere, per mezzo della deduzione della violazione dell’art. 115 c.p.c., del modo in cui il giudice di merito ha compiuto le proprie valutazioni discrezionali del compendio probatorio acquisito al giudizio, occorrendo, invece, che il giudice di merito abbia posto a fondamento della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali o fatti erroneamente qualificati come notori (Cass., sez. un., n. 20867/20; n. 12971/22; n. 37382/22; n. 13165/23).
-il ricorso va quindi respinto e le spese seguono la soccombenza.

Per questi motivi

la Corte rigetta il ricorso e condanna le ricorrenti a pagare le spese, che liquida in euro 6000,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di spese forfetarie, iva e cpa.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.