Riunione ricorsi: la Cassazione rinvia la decisione

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per permettere la riunione ricorsi pendenti contro la stessa sentenza. La richiesta era stata avanzata dalla parte ricorrente, che aveva impugnato una decisione della Corte d’Appello su un lodo arbitrale in materia di appalto. La decisione finale è quindi posticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione Ricorsi: Perché la Cassazione Può Rinviare una Causa

Nel complesso mondo del diritto processuale, l’efficienza e la coerenza delle decisioni giudiziarie sono principi cardine. Un meccanismo fondamentale per garantirli è la riunione ricorsi, specialmente quando più impugnazioni vengono proposte contro la stessa sentenza. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di come e perché questo strumento venga utilizzato, posticipando una decisione sul merito per garantire l’ordine procedurale.

I Fatti del Caso: Dall’Appalto all’Arbitrato

La vicenda trae origine da un contratto d’appalto del 2008, con cui una committente affidava a un’impresa edile l’esecuzione di alcuni lavori su un immobile. Come spesso accade, sorsero controversie sull’entità delle opere, sulla loro corretta esecuzione, sulle penali per i ritardi e sui pagamenti.

La questione, inizialmente portata davanti al Tribunale, venne dirottata verso un collegio arbitrale in virtù di una clausola compromissoria presente nel contratto. Il lodo arbitrale del 2018 condannò la committente al pagamento di una somma significativa, comprensiva anche del rimborso per opere eseguite da terzi.

La committente impugnò il lodo davanti alla Corte d’Appello, che lo annullò parzialmente. I giudici di secondo grado stabilirono che la richiesta di rimborso per le opere di terzi non rientrava nell’ambito della clausola arbitrale e, ricalcolando il dovuto, condannarono la committente a versare una somma inferiore.

La Questione Procedurale e la Riunione Ricorsi

Insoddisfatta anche dalla decisione d’appello, la committente ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, un’importante nota procedurale ha cambiato le sorti immediate del giudizio. La difesa della ricorrente ha fatto presente alla Corte che, avverso la medesima sentenza della Corte d’Appello, pendevano altri tre ricorsi, assegnati a una diversa Sezione della Cassazione.

Per questo motivo, è stata chiesta la riunione ricorsi. Questo istituto processuale mira a trattare congiuntamente più impugnazioni relative allo stesso provvedimento per evitare il rischio di decisioni contrastanti e per realizzare un’economia processuale, concentrando l’attività giudiziaria in un unico contesto.

La Decisione Interlocutoria della Cassazione

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita del caso, non è entrata nel merito delle otto motivazioni addotte dalla ricorrente. Ha invece accolto, implicitamente, la necessità sollevata dalla difesa di valutare la riunione. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il “rinvio a nuovo ruolo” della causa.

Questo significa che il procedimento è stato temporaneamente sospeso e rimandato alla cancelleria. Lo scopo è proprio quello di consentire di dare seguito alla richiesta di riunione con gli altri ricorsi pendenti, assicurando che un unico collegio possa valutarli tutti insieme.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza è eminentemente procedurale e si fonda sul principio di economia processuale e sulla necessità di prevenire possibili conflitti di giudicato. Decidere separatamente ricorsi che impugnano la stessa sentenza potrebbe portare a esiti diversi e contraddittori, minando la certezza del diritto. La Corte, riconoscendo l’esistenza di altre impugnazioni pendenti, ha agito in modo prudente, preferendo fermare l’iter di questo singolo ricorso per creare le condizioni per una trattazione unitaria. La scelta di rinviare la causa a nuovo ruolo è lo strumento tecnico per gestire questa esigenza organizzativa e garantire un giudizio coordinato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non risolvendo la disputa tra la committente e l’impresa edile, offre un’importante lezione sul funzionamento del processo civile in Cassazione. Dimostra come la corretta gestione procedurale sia un presupposto indispensabile per una giustizia equa ed efficiente. La riunione ricorsi non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per assicurare coerenza e uniformità, principi fondamentali dello stato di diritto. La decisione finale sul caso è solo rimandata, in attesa che il percorso processuale venga correttamente unificato.

Cos’è la riunione dei ricorsi e perché viene richiesta?
La riunione dei ricorsi è un istituto processuale che consente di unire in un unico procedimento più impugnazioni proposte contro la stessa sentenza. Viene richiesta per ragioni di economia processuale e per evitare il rischio di decisioni contrastanti tra loro.

La Corte di Cassazione ha deciso il caso nel merito con questa ordinanza?
No, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non decide il merito della controversia. Ha semplicemente disposto il rinvio della causa per consentire la riunione con altri ricorsi pendenti.

Qual era l’oggetto principale della controversia prima che arrivasse in Cassazione?
La controversia riguardava l’impugnazione per nullità di un lodo arbitrale emesso in relazione a un contratto di appalto per lavori edili. La Corte d’Appello aveva parzialmente annullato il lodo, escludendo dal pagamento una somma relativa a prestazioni non coperte dalla clausola arbitrale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8691/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura a margine del controricorso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 357/2021 depositata il 11/02/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con contratto di appalto del 5 giugno 2008, NOME COGNOME affidava alla RAGIONE_SOCIALE l’incarico di eseguire degli interventi edili su un immobile ubicato in Cerreto Guidi; insorgeva controversia tra le parti sia in relazione all’entità delle opere, che alla loro corretta e tempestiva esecuzione, anche con riguardo alla decorrenza delle penali contrattualmente pattuite, nonché, soprattutto, in ordine al totale degli acconti corrisposti medio tempore dall’appaltante, e il decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di € 42.465,11, a seguito della opposizione promossa dalla COGNOME, veniva annullato dal Tribunale di Firenze con sentenza n.3881/2016, sul rilievo preliminare della sussistenza di una clausola compromissoria.
Con Lodo RAGIONE_SOCIALE del 31 Maggio 2018, in accoglimento della domanda della RAGIONE_SOCIALE, la COGNOME veniva condannata al pagamento della somma di € 48.906,99, (IVA inclusa), comprensiva del rimborso delle opere elettriche ed idrauliche della ditta RAGIONE_SOCIALE (€ 6.507,98). Il RAGIONE_SOCIALE arbitrale poneva a carico della COGNOME le spese del procedimento (quantificate in € 8.100 per compensi degli arbitri) e le spese legali, per € 4.000 oltre accessori.

NOME COGNOME proponeva impugnazione per nullità ex art. 828 cod. proc. civ. avverso il predetto lodo. Con sentenza n. 357/21, pubblicata l’11 febbraio 2021 e notificata il 12-2-2021, la Corte di Appello di Firenze dichiarava la parziale nullità del lodo arbitrale ex art 829 comma 1 n. 4 cod. proc. civ. e, decurtato in via rescissoria l’importo di € 6.507,98 dalla somma dovuta, condannava NOME

COGNOME a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE la somma di € 42.399,01 per effetto delle opere eseguite in forza del contratto di appalto del 5.6.2008. Compensava le spese tra le parti per un quarto e condannava la COGNOME a rimborsare al convenuto i residui tre quarti delle spese del presente giudizio liquidandoli in € 4.961,25 per onorari, oltre accessori di legge. In particolare, la Corte di Appello: a) rigettava il primo motivo di impugnazione, per insussistenza della denunciata violazione del contraddittorio, in quanto la COGNOME era stata posta nella piena facoltà di produrre la prova del pagamento della fattura n.1 del 14.1.09, e invece aveva offerto tardivamente detta prova, ed era infondata la censura nella parte avente ad oggetto il giuramento decisorio, avendo il RAGIONE_SOCIALE arbitrale adeguatamente motivato la propria decisione in ordine alla inammissibilità dello strumento istruttorio; b) rigettava il secondo motivo, per insussistenza della violazione del contraddittorio e della contraddittorietà del lodo, dal momento che il RAGIONE_SOCIALE aveva puntualmente motivato in ordine alla possibilità di modifica rispetto alla quantificazione del credito in sede di giudizio monitorio, ritenendo non sussistente alcun vincolo ‘nella riformulazione nel giudizio arbitrale di pretese della parte rispetto a precedenti giudizi svolti davanti al Tribunale di Firenze’, poiché sul punto la COGNOME aveva avuto la piena facoltà di interloquire; inoltre , sulla base di un semplice calcolo matematico, era stato possibile ricostruire il quantum debeatur e verificare la correttezza dei conteggi relativi all’importo del credito della RAGIONE_SOCIALE, come riportati nella parte motiva del lodo, non ricorrendo una causa di nullità del lodo arbitrale, mentre nessun sindacato poteva svolgersi sulla verifica della correttezza delle voci di credito della RAGIONE_SOCIALE, in quanto attinenti al merito ; c) accoglieva il terzo motivo, atteso che la richiesta di pagamento di somme anticipate dalla RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE all’elettricista ed idraulico, qualificata ex art. 2041 cod. civ., non rientrava nel perimetro della clausola compromissoria, come
giustamente affermato dalla ricorrente; d) rigettava il quarto motivo, con cui la COGNOME denunciava la mancata pronuncia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordine all’eccezione di inadempimento per ritardo nella consegna dell’opera e in ordine alla domanda di condanna al pagamento della penale contrattualmente prevista, nonché denunciava la violazione del principio del contraddittorio e la contraddittorietà della decisione, rimarcando che l’accoglimento del terzo motivo di impugnazione era dipeso dai limiti dell’oggetto rientrante nella clausola compromissoria e non dalla qualificazione della domanda ex art.2041 cod. civ., che le parti avevano interloquito sulla relativa questione e che, in ogni caso, la penale era dovuta in conseguenza dell’entità delle opere extra capitolato, così ingente da aver fatto venir meno il termine di consegna pattizio, come da giurisprudenza di questa Corte richiamata (Cass. civ. 7242/2001).
Avverso questa sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad otto motivi e resistito con controricorso dalla RAGIONE_SOCIALE .

Il ricorso, la cui sollecita trattazione è stata chiesta dalla ricorrente, è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE:

Con la memoria illustrativa la ricorrente ha chiesto disporsi la riunione al presente ricorso di quelli nn. 12337/2021, 13307/2021 e 13460/2021 R.G., aventi ad oggetto l’impugnazione della stessa sentenza ed assegnati alla Terza Sezione Civile, sicché è necessario disporre il rinvio a nuovo ruolo per consentire la richiesta riunione.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire la riunione al presente ricorso di quelli nn. 12337/2021, 13307/2021 e 13460/2021 R.G..

Così deciso in Roma il 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.