Riunione dei ricorsi: la Cassazione chiarisce

Una società fallita contesta una sentenza d’appello sfavorevole in una causa contro un istituto di credito per interessi illegittimi. Poiché pende anche un ricorso contro la decisione di revocazione della stessa sentenza, la Cassazione, con ordinanza interlocutoria, dispone la riunione dei ricorsi, posticipando la decisione sul merito per garantire coerenza processuale ed evitare giudicati contrastanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione dei ricorsi: la Cassazione impone la trattazione congiunta di appello e revocazione

In una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la riunione dei ricorsi. Il caso offre lo spunto per analizzare quando e perché due procedimenti di impugnazione, sebbene distinti, debbano essere trattati congiuntamente per garantire l’ordine e la coerenza del sistema giudiziario. La vicenda nasce da una controversia in materia bancaria ma si risolve, per ora, su un piano puramente processuale.

I fatti di causa

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva citato in giudizio un noto istituto di credito dinanzi al Tribunale. L’oggetto della contesa era un contratto di conto corrente, del quale la società lamentava la nullità parziale per l’applicazione di interessi ultralegali e la capitalizzazione trimestrale. Il Tribunale accoglieva la domanda, condannando la banca alla restituzione di una cospicua somma.

La sentenza veniva appellata da entrambe le parti. La Corte d’Appello riformava parzialmente la decisione di primo grado, riducendo significativamente l’importo dovuto dalla banca. Contro questa pronuncia, il fallimento proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse censure, sia di natura procedurale che di merito, relative alla pattuizione degli interessi.

La questione della doppia pendenza e la necessità della riunione dei ricorsi

L’elemento cruciale che emerge durante il giudizio di legittimità è la pendenza di un altro procedimento. Parallelamente al ricorso per cassazione ordinario, era stata proposta un’impugnazione per revocazione avverso la stessa sentenza d’appello. Anche la decisione su quest’ultima impugnazione era stata a sua volta portata all’attenzione della Cassazione con un separato ricorso.

Ci si trovava, quindi, di fronte a due distinti ricorsi pendenti in Cassazione, entrambi finalizzati a contestare, seppur per vie diverse, la medesima sentenza della Corte d’Appello. È in questo scenario che si inserisce il principio della riunione dei ricorsi.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte, con la sua ordinanza interlocutoria, non entra nel merito dei motivi di ricorso presentati dal fallimento. La sua attenzione si concentra interamente sulla questione procedurale della doppia pendenza. Richiamando un proprio precedente consolidato (Cass. n. 21315/2022), la Corte afferma un principio fondamentale: i ricorsi per cassazione contro la decisione di appello e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la stessa sentenza devono essere riuniti.

Questa necessità deriva dall’applicazione analogica dell’articolo 335 del Codice di Procedura Civile, che impone la riunione di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza. Sebbene in questo caso i provvedimenti impugnati siano formalmente due (la sentenza d’appello e la decisione sulla revocazione), la stretta connessione tra di essi giustifica un’unica trattazione. L’esito del giudizio di revocazione, infatti, potrebbe avere un impatto determinante sull’esito del ricorso principale. Trattare i due procedimenti separatamente creerebbe il rischio concreto di decisioni contrastanti.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione non decide la controversia, ma la ‘congela’ temporaneamente. L’ordinanza dispone il rinvio della causa a un nuovo ruolo, al fine di consentire la riunione del presente ricorso con quello pendente relativo alla revocazione. Questa decisione, puramente processuale, sottolinea l’importanza dei principi di economia processuale e di prevenzione dei conflitti tra giudicati. La pronuncia finale sul merito della controversia bancaria è quindi rimandata a un momento successivo, quando la Corte potrà esaminare congiuntamente entrambe le impugnazioni, garantendo una visione completa e coerente della vicenda.

Cosa accade quando una sentenza viene impugnata sia con ricorso ordinario sia con un ricorso per revocazione, entrambi pendenti in Cassazione?
La Corte di Cassazione stabilisce che i due ricorsi, pur avendo ad oggetto provvedimenti formalmente distinti, devono essere riuniti e trattati congiuntamente per via della loro stretta connessione.

Perché la Corte ordina la riunione dei ricorsi in questo caso?
La riunione viene disposta per applicazione analogica dell’art. 335 c.p.c. Lo scopo è garantire l’economia processuale e, soprattutto, evitare il rischio di decisioni contrastanti, poiché l’esito del giudizio di revocazione potrebbe influenzare direttamente quello del ricorso principale.

Cos’è un’ordinanza interlocutoria e qual è il suo effetto pratico in questa vicenda?
È un provvedimento che non definisce il merito della causa, ma risolve una questione procedurale. In questo caso, l’effetto pratico è la sospensione della decisione sui motivi del ricorso e il rinvio del giudizio a una nuova udienza per permettere la trattazione congiunta dei due procedimenti connessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17360 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17360 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 29612 R.G. anno 2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliat o presso l’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 455/2020 del 3 febbraio 2020 della Corte di appello di Napoli.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 maggio 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

LA CORTE OSSERVA

─ Con citazione notificata il 31 ottobre 2014 RAGIONE_SOCIALE, in seguito assoggettata a fallimento, ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. innanzi al Tribunale di Napoli chiedendo di accertarsi la nullità parziale di un contratto di conto corrente e di condannarsi l’istituto di credito alla restituzione di quanto da questo indebitamente percepito a titolo di interessi ultralegali e capitalizzazione trimestrale, oltre che di commissioni e spese non convenuti.

Nella resistenza della banca il Tribunale ha condannato quest’ultima al pagamento, in favore del fallimento, della somma di euro 141.626,30, oltre interessi.

2 . ─ La pronuncia è stata impugnata da entrambe le parti avanti alla Corte di appello di Napoli, la quale ha riformato parzialmente la sentenza di primo grado condannando RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al pagamento della minor somma di euro 61.927,90, «oltre interessi legali, capitalizzazione e maggior danno da svalutazione».

Ricorre per cassazione, con tre motivi, il RAGIONE_SOCIALE. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che ha depositato memoria.

-Col primo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 16 -bis , comma 7, d.l. n. 179/2012, nonché la nullità della sentenza e del procedimento. La censura investe la declaratoria di inammissibilità dell’appello incidentale del RAGIONE_SOCIALE: rileva il ricorrente che la propria costituzione nel giudizio di appello avvenne non il 4 marzo 2018, come riportato nella sentenza impugnata ma il 1 marzo dello stesso anno, e dunque nel rispetto del termine cui era assoggettato il gravame. Si osserva, in particolare, che la ricevuta di consegna del deposito telematico della comparsa di costituzione recante appello incidentale riportava la suddetta data del 1 marzo 2018.
Il secondo mezzo, formulato in via condizionata al mancato accoglimento del primo, prospetta la nullità della sentenza o del procedimento per motivazione apparente oltre che la violazione o falsa

applicazione degli artt. 1350, 1284 e 1419 c.c.. E’ impugnato il capo della sentenza in cui si afferma essere stati regolarmente pattuiti gli interessi debitori. Sostiene il ricorrente che la decisione resa dalla Corte di Napoli sarebbe, sul punto, meramente apparente; deduce, inoltre, che ai fini della valida pattuizione di interessi ultralegali sarebbe necessario che il documento contrattuale sia sottoscritto anche dal soggetto legittimato ad impegnare la banca, così come disposto dall’art. 1284 c.c.: in tal senso, la scrittura privata prodotta, recante la sola firma del correntista, non giustificherebbe la pattuizione di interessi ultralegali.
Col terzo motivo, svolto in via subordinata rispetto al primo e al secondo, si lamenta la nullità della sentenza per motivazione apparente oltre che la violazione o falsa applicazione degli artt. 117, comma 6, t.u.b., 1346, 1419, 1362 c.c. e 12 preleggi. Si censura la sentenza impugnata nel passaggio, sopra richiamato, afferente la pattuizione degli interessi debitori. Secondo la parte ricorrente le intercorse pattuizioni risulterebbero carenti di trasparenza, essendo assolutamente incerto il campo di applicazione delle medesime, contenute nei contratti del 9 aprile 1998 e del 28 marzo 2000. Assume, ancora, il RAGIONE_SOCIALE istante che la Corte distrettuale sarebbe incorsa in errore nell’applicazione dei canoni normativi ermeneutici violando, in particolare , il disposto dell’art. 1362 c.c. e dell’art. 12 preleggi: il patto sugli interessi ultralegali contenuto nei richiamati contratti avrebbe infatti natura privatistica, onde non sarebbe consentito il ricorso all’analogia.
5 . -Con le proprie memorie entrambe le parti hanno dato atto di una sentenza della Corte di appello di Napoli che ha definito l’impugnazione per revocazione proposta avverso la stessa pronuncia che qui viene in esame; hanno poi precisato che la decisione sulla revocazione è stata investita da un ricorso per cassazione: questo risulta tuttora pendente.

6. ─ Ciò posto, i ricorsi per cassazione contro la decisione di appello e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima vanno riuniti in caso di contemporanea pendenza in sede di legittimità nonostante si tratti di due gravami aventi ad oggetto distinti provvedimenti, atteso che la connessione esistente tra le due pronunce giustifica l’applicazione analogica dell’art. 335 c.p.c., potendo risultare determinante sul ricorso per cassazione contro la sentenza di appello l’esito di quello riguardante la sentenza di revocazione (per tutte: Cass. 6 luglio 2022, n. 21315).

P.Q.M.

La Corte

rinvia il giudizio a nuovo ruolo, onde consentire la riunione dei giudizi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.