Risoluzione giusta causa: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente contro la risoluzione per giusta causa del suo contratto. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la violazione del principio della “doppia conforme” e la richiesta impropria di una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere specifico e non può limitarsi a chiedere un riesame del merito della controversia già decisa conformemente nei primi due gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Giusta Causa: Perché la Cassazione ha Dichiarato Inammissibile il Ricorso dell’Agente

Affrontare una risoluzione per giusta causa del proprio contratto di agenzia è una delle sfide più complesse per un professionista. Quando le decisioni dei tribunali di primo e secondo grado confermano la legittimità del recesso, l’ultima speranza risiede nel ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, un’ordinanza recente ci insegna una lezione fondamentale: la vittoria non dipende solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma anche dal rigore formale con cui si presenta il ricorso. Analizziamo come una serie di inadempimenti contestati a un agente abbia portato a una pronuncia di inammissibilità, offrendo spunti cruciali sulla corretta impostazione di un ricorso in sede di legittimità.

I Fatti del Contendere: Dalla Risoluzione alla Cassazione

Il caso nasce dalla decisione di una società preponente di risolvere il contratto di agenzia per giusta causa, comunicando il recesso immediato. La società contestava all’agente una serie di gravi inadempimenti. L’agente, ritenendo illegittima la risoluzione, ha impugnato il provvedimento, chiedendo al Tribunale di accertarne l’illegittimità e di condannare la società al pagamento delle indennità di fine rapporto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno però dato ragione alla società, confermando la legittimità della risoluzione. I giudici di merito hanno ritenuto che la pluralità degli addebiti e la loro gravità complessiva costituissero un inadempimento colpevole e di non scarsa importanza, tale da giustificare il recesso senza preavviso. L’agente, non dandosi per vinto, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

Le Ragioni dell’Agente: I Quattro Motivi di Ricorso

Nel suo ricorso, l’agente ha lamentato la violazione di numerose norme di legge e l’omesso esame di fatti decisivi, criticando la sentenza d’appello su quattro fronti principali:

1. Doppio rimborso spese: Contestava l’addebito relativo a una richiesta di doppio rimborso per spese autostradali, sostenendo che la Corte non avesse considerato la legittimità della richiesta e l’esiguità della somma.
2. Assegni post-datati: Riguardo all’accusa di aver ricevuto dai clienti assegni di acconto privi di data, l’agente affermava che si trattava di una prassi aziendale consolidata e tollerata.
3. Gestione contratti: Circa il preteso inadempimento nella gestione dei contratti in alcuni comuni, l’agente sosteneva che la Corte avesse ignorato il raggiungimento del budget, la riduzione dei collaboratori operata dall’azienda e il complesso delle aree da lui gestite.
4. Legittimità della risoluzione: Criticava la decisione di ritenere legittima la risoluzione immediata, con conseguente negazione del suo diritto all’indennità di mancato preavviso e a quella suppletiva di clientela.

L’Analisi della Corte: Inammissibilità per Vizi Formali

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle singole questioni, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si basa su principi procedurali inderogabili che ogni avvocato e ricorrente deve conoscere.

Il Limite della “Doppia Conforme”

In primo luogo, la Corte ha rilevato che in tutti i motivi di ricorso veniva denunciato il vizio di omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.). Tuttavia, questa censura è preclusa quando, come nel caso di specie, si è in presenza di una cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la decisione basandosi sulle stesse ragioni di fatto. In questa situazione, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le motivazioni dei due giudici erano diverse, cosa che non ha fatto.

La Genericità delle Censure sulla risoluzione per giusta causa

In secondo luogo, la Corte ha giudicato le denunce di violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.) come eccessivamente generiche. Il ricorrente si era limitato a elencare una lunga serie di articoli di legge asseritamente violati, senza però indicare specificamente quali affermazioni della sentenza impugnata fossero in contrasto con tali norme. Un ricorso per Cassazione efficace deve creare un confronto critico tra la decisione del giudice e l’interpretazione corretta della legge, non limitarsi a un elenco di norme.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Infine, e questo è il punto cruciale, la Suprema Corte ha concluso che l’agente, sotto la veste formale di una denuncia di violazione di legge, stava in realtà chiedendo una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Voleva che la Cassazione riconsiderasse la gravità dei suoi inadempimenti, l’esistenza di una prassi aziendale o il suo rendimento complessivo. Questo tipo di valutazione è però di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) ed è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare i fatti (giudizio di merito).

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state nette e fondate su consolidati principi giurisprudenziali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentava plurimi e concorrenti profili di criticità. La deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c. era preclusa dalla “doppia conforme”, come previsto dall’art. 348 ter c.p.c. La denuncia di violazione di legge era formulata in modo generico, senza specificare le affermazioni in diritto errate contenute nella sentenza impugnata. Sostanzialmente, il ricorrente non contestava l’interpretazione delle norme, ma la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, sollecitando un sindacato estraneo al giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione preziosa: il successo di un ricorso in Cassazione non si gioca sul piano di una terza valutazione del merito della vicenda, ma sulla capacità di individuare e argomentare specifici errori di diritto o vizi procedurali commessi dal giudice d’appello. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione dei fatti che hanno portato alla risoluzione per giusta causa è una strategia destinata al fallimento, specialmente in presenza di una “doppia conforme”. La precisione, la specificità e il rispetto dei limiti del giudizio di legittimità sono i veri pilastri su cui costruire un ricorso efficace.

Quando un ricorso in Cassazione per risoluzione per giusta causa rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso rischia l’inammissibilità quando, invece di denunciare specifici errori di diritto, tenta di ottenere dalla Corte una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti. Inoltre, è inammissibile se le censure sono generiche o se si contesta l’omesso esame di un fatto in presenza di una “doppia conforme” senza dimostrare la diversità delle motivazioni tra le due sentenze.

Cos’è il principio della “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
È un principio processuale secondo cui, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni fattuali, non è possibile contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo. In questo caso, ha impedito all’agente di far valere tale motivo di ricorso, poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concordato sulla gravità dei suoi inadempimenti.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti che hanno portato alla risoluzione del contratto?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti (ad esempio, stabilire se un inadempimento sia grave o meno), ma verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano correttamente applicato le norme di legge e seguito le regole procedurali. Chiedere un riesame dei fatti porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13183 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13183 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28951-2020 proposto da:

COGNOME in proprio e quale legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 19/2020 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 17/03/2020 R.G.N. 167/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 28951/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 26/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Campobasso, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE S.p.A. volto a far dichiarare ‘l’illegittimità della risoluzione per giusta causa del contratto di agenzia comunicato dalla IPAS S.p.A. in data 17.11.2024, nonché l’illegittimità della risoluzione dell’incarico di coordinamento degli agenti e della revoca della corresponsione dei rimborsi comunicata con lettera del 24 .10.2014’, con le pronunce a contenuto economico consequenziali;
la Corte, in estrema sintesi, condividendo gli accertamenti compiuti dal primo giudice, ha ritenuto ‘giustificati tanto la revoca di cui alla nota del 24.10 2014 tanto il recesso del 30.10.2014, alla luce del colpevole e di non scarsa importanza inadempimento dello COGNOME, stante la pluralità degli addebiti e la relativa gravità’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società, che ha anche comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo denuncia, ai sensi dei numeri 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116 e 416 c.p.c., degli artt. 1453, 1455, 1746, 1749 e 2119 c.c. nonché l’omesso esame di un fatto decisivo; avuto riguardo alla

contestata richiesta di un doppio rimborso di spese autostradali, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto della legittimità della richiesta e della esiguità della somma rimborsata;

1.2. il secondo motivo denuncia, sempre ai sensi dei numeri 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116 e 416 c.p.c., degli artt. 1453, 1455, 1746, 1749 e 2119 c.c. nonché l’omesso esame di un fatto decisivo; in merito alla contestata presentazione di assegni di acconto ricevuti dai clienti e privi di data, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto della esistenza di una consolidata prassi aziendale;

1.3. il terzo motivo denuncia, ancora ai sensi dei numeri 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116 e 416 c.p.c., degli artt. 1453, 1455, 1746, 1749 e 2119 c.c. e dell’art. 9 del contratto individuale del 17.10.20 07 nonché l’omesso esame di un fatto decisivo; circa il preteso inadempimento nella gestione dei contratti in taluni comuni, la Corte avrebbe omesso di considerare ‘il raggiungimento del budget contrattuale dell’agente, la riduzione dei collaboratori o perata dell’azienda, il riferimento temporale preso in considerazione per la valutazione e il complesso delle aree curate dall’agente’;
1.4. il quarto motivo denuncia, sempre ai sensi dei numeri 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116 e 416 c.p.c., degli artt. 1453, 1455, 1746, 1749, 1751 e 2119 c.c. e dell’art. 9 del contratto individuale del 1 7.10.2007 nonché l’omesso esame di un fatto decisivo; si critica la sentenza impugnata per avere ‘ritenuto legittima la risoluzione immediata del rapporto di agenzia e disatteso le richieste del ricorrente in merito al pagamento della indennità
di cessazione del rapporto, dell’indennità di mancato preavviso e di quella suppletiva di clientela’;

il ricorso, in tutte le censure in cui è prospettato, presenta plurimi e concorrenti profili di inammissibilità;

2.1. in tutti i motivi si deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
2.2. si denuncia poi la violazione o falsa applicazione di plurime norme di legge senza adeguata specificazione, trascurando di considerare che il vizio ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., va dedotto, a pena di inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme di diritto asseritamente violate ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazi one delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla S.C. di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. n. 287 del 2016; Cass. n. 635 del 2015; Cass. n. 25419 del 2014; Cass. n. 16038 del 2013; Cass. n. 3010 del 2012); è dunque inammissibile un motivo di ricorso che non consenta di individuare in che modo le numerose norme invocate sarebbero state violate nella sentenza impugnata, quali
sarebbero i principi di diritto asseritamente trasgrediti nonché i punti della motivazione specificamente viziati (Cass. n. 17178 del 2014 e giurisprudenza ivi richiamata);

invero, il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto ricorre o non ricorre a prescindere dalla motivazione posta dal giudice a fondamento della decisione, per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma, della cui esatta interpretazione non si controverte (in caso positivo vertendosi in controversia sulla ‘lettura’ della norma stessa), non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicché il processo di sussunzione, nell’ambito del sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto, presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata, mentre nel caso all’attenzione del Collegio chi ricorre prospetta una diversa ricostruzione della vicenda storica;
2.3. infine, solo formalmente con i motivi di gravame si prospettano errores in iudicando , ma nella sostanza si pretende una rivalutazione dei fatti e delle valutazioni probatorie, sollecitando un sindacato estraneo al giudizio di legittimità;

pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 6.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.