Risoluzione del mutuo: il titolo esecutivo resta valido

Una banca ha avviato un’azione esecutiva basata su un contratto di mutuo fondiario, precedentemente terminato per inadempimento del debitore. Quest’ultimo si è opposto, sostenendo che un successivo accordo transattivo, anch’esso non rispettato, avesse superato il contratto originale. La Corte d’Appello aveva dato ragione al debitore, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la risoluzione del mutuo non estingue il contratto originale come titolo esecutivo valido per la restituzione del capitale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione del Mutuo: La Cassazione Conferma la Validità del Titolo Esecutivo

Cosa accade quando un debitore non paga le rate del mutuo, la banca dichiara la risoluzione del contratto e, dopo un nuovo accordo di pagamento anch’esso disatteso, decide di agire sulla base del contratto originale? Questa complessa situazione è stata al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha fornito un chiarimento fondamentale sugli effetti della risoluzione del mutuo e sulla validità del contratto come titolo esecutivo. L’analisi di questa decisione è cruciale per comprendere i diritti e i doveri di banche e mutuatari.

I Fatti del Caso: Dal Mutuo all’Opposizione all’Esecuzione

La vicenda ha origine da un contratto di mutuo fondiario. A seguito dell’inadempimento del mutuatario, l’istituto di credito si avvaleva della clausola risolutiva espressa, sciogliendo il contratto e intimando il pagamento dell’intera somma dovuta.

Successivamente, le parti stipulavano un accordo per una restituzione rateale del debito complessivo. Tuttavia, anche questo nuovo patto non veniva onorato dal debitore. Di conseguenza, la banca avviava la procedura esecutiva notificando un atto di precetto basato sul contratto di mutuo fondiario originario.

Il debitore proponeva opposizione, sostenendo che il contratto di mutuo fosse stato ‘superato’ dall’accordo successivo, che a suo dire aveva natura di transazione novativa, e che quindi la banca non potesse più agire sulla base del titolo originario. La Corte d’Appello accoglieva questa tesi, dichiarando l’insussistenza del diritto della banca di procedere esecutivamente, ritenendo il titolo ‘non più esistente’ a seguito della risoluzione.

La Questione Giuridica: Effetti della Risoluzione del Mutuo sul Titolo Esecutivo

Il fulcro della controversia legale era stabilire se la risoluzione per inadempimento di un contratto di mutuo ne determini la ‘scomparsa’ come titolo esecutivo. Secondo la Corte d’Appello, una volta risolto, il contratto non poteva più fondare alcuna obbligazione, lasciando spazio solo a obblighi di restituzione previsti dalla legge, ma non azionabili tramite il contratto stesso.

Questa interpretazione, se confermata, avrebbe avuto un impatto significativo sulla tutela del credito, costringendo le banche, in casi simili, a dover ottenere un nuovo provvedimento giudiziale per poter recuperare le somme erogate, nonostante fossero già in possesso di un atto pubblico (il contratto di mutuo) che per legge ha efficacia esecutiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione dei giudici d’appello, definendo la loro motivazione ‘intrinsecamente contraddittoria’ e ‘illogica’. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: la risoluzione del mutuo, in quanto contratto di durata, ha un’efficacia ex nunc, cioè non retroattiva. Questo significa che la risoluzione interrompe il rapporto per il futuro, ma non cancella gli effetti già prodotti.

La conseguenza principale della risoluzione non è l’annullamento del contratto, ma la trasformazione dell’obbligo del mutuatario: non più pagare le rate future, ma restituire immediatamente l’intero capitale residuo. Questa obbligazione di restituzione trova la sua fonte proprio nel contratto di mutuo risolto. Pertanto, l’atto pubblico che lo contiene rimane un valido ed efficace titolo esecutivo per pretendere, in via forzata, la restituzione delle somme.

La Corte d’Appello ha commesso un errore confondendo l’obbligazione contrattuale di pagamento rateale (che cessa con la risoluzione) con l’obbligazione restitutoria che ne deriva. Quest’ultima, ha ribadito la Cassazione, è pienamente azionabile sulla base del titolo originario.

Conclusioni: Un Principio Cruciale per Banche e Debitori

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un orientamento consolidato, offrendo certezza giuridica in un settore delicato. Il principio stabilito ha importanti implicazioni pratiche:

1. Per gli Istituti di Credito: Viene confermato che il contratto di mutuo fondiario mantiene la sua natura di titolo esecutivo anche dopo la risoluzione per inadempimento, consentendo di avviare l’esecuzione forzata per il recupero del capitale senza dover attendere una nuova pronuncia giudiziale.
2. Per i Debitori: La decisione sottolinea che un accordo transattivo successivo, se non rispettato, non necessariamente cancella la validità del titolo originale. La banca, in caso di nuovo inadempimento, può scegliere di ‘far rivivere’ l’azione esecutiva basata sul contratto di mutuo, che spesso contiene condizioni più stringenti.

In definitiva, la risoluzione non ‘distrugge’ il titolo esecutivo, ma ne modifica l’oggetto, concentrandolo sull’obbligo di restituzione immediata del debito residuo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo principio di diritto.

La risoluzione di un contratto di mutuo per inadempimento del debitore rende il contratto inefficace come titolo esecutivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la risoluzione di un contratto di durata come il mutuo ha efficacia non retroattiva (ex nunc). Pertanto, l’atto pubblico che contiene il contratto conserva la sua efficacia di titolo esecutivo per l’obbligazione di restituzione del capitale residuo.

Un accordo successivo per rateizzare un debito derivante da un mutuo già risolto sostituisce sempre il titolo esecutivo originario?
Non necessariamente. La sentenza evidenzia che se l’accordo successivo non ha un chiaro carattere di ‘transazione novativa’ (che estingue il rapporto precedente), il suo inadempimento consente al creditore di agire nuovamente sulla base del titolo esecutivo originario, cioè il contratto di mutuo.

Qual è la principale conseguenza della risoluzione di un mutuo fondiario per il debitore?
La conseguenza principale è che il mutuatario deve provvedere all’immediata restituzione della quota di capitale ancora dovuta, oltre al pagamento delle rate già scadute e non pagate. Il contratto di mutuo originale costituisce il titolo legale per pretendere questa restituzione in via esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24942 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 24942 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19033/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL – ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO Asti, con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente e ricorrente incidentale-

e contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna n. 1410 del 23/6/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/6/2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l ‘ accoglimento dei ricorsi, principale (in relazione al secondo motivo) e incidentale;

uditi i difensori delle parti e lette le memorie.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE, con precetto del 27/7/2015, intimava a NOME COGNOME il pagamento della somma di Euro 905.550,09 (oltre accessori), dovuta in forza del contratto di mutuo fondiario stipulato il 4/7/2006 e risolto il 14/7/2009 dalla banca, la quale si era avvalsa della clausola risolutiva espressa del negozio in conseguenza degli inadempimenti del mutuatario.

2. Nel precetto la creditrice dava atto di un successivo accordo, siglato il 4/11/2011 e risolto dall ‘ istituto di credito, col quale il COGNOME si impegnava a restituire ratealmente la somma di Euro 660.000, sia per il debito inerente al mutuo, sia per quello facente capo all ‘ apertura di credito concessa alla RAGIONE_SOCIALE, per la quale l ‘ intimato aveva prestato garanzia come terzo datore di ipoteca (in relazione a quest ‘ ultimo debito, la banca notificava, il 27/7/2015, un distinto atto di intimazione).
3. NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 615, comma 1, cod. proc. civ., sostenendo che il contratto di mutuo fondiario, azionato come titolo esecutivo, era stato ‘ superato ‘ dal successivo accordo del 4/11/2011, avente il carattere di transazione novativa, di talché la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva diritto di agire in executivis in forza dell ‘ originario titolo negoziale.

4. La banca convenuta contestava il carattere novativo dell ‘ accordo del 4/11/2011, con la conseguenza che -risolto detto patto per inadempimento -era consentito alla creditrice pretendere l ‘ esecuzione coattiva dell ‘ obbligazione dedotta nel mutuo fondiario originario.

Il Tribunale di Bologna, con la sentenza n. 20166 del 13/2/2017, escludeva il carattere di transazione novativa dell ‘ accordo del 4/11/2011 e respingeva l ‘ opposizione.

6. La Corte d ‘ appello di Bologna, con la sentenza n. 1410 del 23/6/2022, dichiarava inammissibile l ‘ intervento spiegato dalla RAGIONE_SOCIALE, rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, asseritamente cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in ragione del difetto di prova circa l ‘ inclusione del credito azionato nel contratto di cessione, e accoglieva l ‘ impugnazione di NOME COGNOME, conseguentemente dichiarando l ‘ insussistenza del diritto di agire in executivis della banca in forza del mutuo azionato.
Avverso la predetta decisione, RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, basato su cinque motivi.

Alle censure svolte dalla ricorrente aderiva la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), che formulava anche un ulteriore motivo di ricorso incidentale avverso la declaratoria di inammissibilità del suo intervento in appello.

Con distinti controricorsi NOME COGNOME resisteva alle avversarie impugnazioni.

Il Pubblico Ministero, con la sua memoria e anche all ‘ udienza, concludeva per l ‘ accoglimento dei ricorsi, principale (in relazione al secondo motivo) e incidentale.

Le parti depositavano memorie ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va respinta l ‘ eccezione di inammissibilità del ricorso per invalidità della procura conferita al difensore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal rappresentante della banca NOME COGNOME, la cui procura speciale è limitata -secondo il controricorrente COGNOME -a controversie di valore non superiore a Euro 500.000,00.

Infatti, nella procura speciale del 20/5/2014 a ministero del AVV_NOTAIO si legge che al procuratore speciale COGNOME l ‘ istituto di credito aveva conferito il potere di «rappresentare la RAGIONE_SOCIALE avanti qualsivoglia Autorità Giudiziaria … in ogni e qualsivoglia controversia o vertenza in cui la RAGIONE_SOCIALE fosse, a qualunque titolo, coinvolta, con ogni più ampia facoltà al riguardo e quindi esemplificativamente: … rendere il giuramento suppletorio, sino al limite di valore di Euro 500.000,00»; risulta così evidente che quest ‘ ultimo limite non riguarda la rappresentanza in generale (consentita in maniera assai ampia), bensì quello individuato a norma dell ‘ art. 241 cod. proc. civ. per il giuramento suppletorio (segnatamente, sub specie di giuramento estimatorio ex artt. 2736, n. 2), cod. civ. e 241 cod. proc. civ.).
Parimenti infondata è l ‘ eccezione di inammissibilità del ricorso incidentale della RAGIONE_SOCIALE

4. Il controricorso della predetta società è, in parte, adesivo alle censure della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di cui si chiede l ‘ accoglimento), ma -in relazione alla censura aggiuntiva attinente alla condanna solidale alle spese (esaminata nel prosieguo) -costituisce impugnazione autonoma della statuizione, la cui proposizione deriva dall ‘ interesse a incidere l ‘ affermata solidarietà rispetto ai costi del giudizio; infatti, in base alle statuizioni di Cass., Sez. U, Sentenza n. 8486 del 28/03/2024 (che ribadisce il principio di Cass., Sez. U, Sentenza n. 24627 del 27/11/2007, Rv. 600589-01), riguardanti proprio il caso di coobbligato solidale, l ‘ impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche quando riveste le forme dell ‘ impugnazione adesiva rivolta contro la parte destinataria dell ‘ impugnazione principale, a condizione che l ‘ interesse alla sua proposizione sorga dall ‘ impugnazione principale, la quale, se accolta, comporterebbe una modifica dell ‘ assetto delle situazioni giuridiche originariamente accettate.
Col primo motivo, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE formula «Eccezione di giudicato esterno giudicato della sentenza n. 20972/2017, del 7/11/2017, emessa dal Tribunale Civile di Bologna, a rigetto dell ‘ opposizione promossa da RAGIONE_SOCIALE e il sottostante principio di diritto.».

La censura è inammissibile.

Infatti, «il principio della rilevabilità in sede di legittimità del giudicato esterno, sempre che questo risulti dagli atti comunque prodotti nel giudizio di merito, deve essere coordinato con l ‘ onere di completezza e autosufficienza del ricorso, per cui la parte ricorrente che deduca il suddetto giudicato deve indicare il momento e le circostanze processuali in cui i predetti atti siano stati prodotti, senza possibilità di depositare per la prima volta la sentenza in sede di legittimità, atteso che tale facoltà è consentita solo in caso di giudicato successivo alla sentenza impugnata.» (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 15846 del 06/06/2023, Rv. 667811-01).
Nella fattispecie, la ricorrente non allega, né prova, di avere prodotto la decisione invocata come res iudicata (peraltro, passata in giudicato molto prima dell ‘ impugnata decisione della Corte d ‘ appello di Bologna) nei gradi di merito, né di avere fornito gli elementi per consentire l ‘ estensione del dedotto giudicato a soggetti che non erano parte del relativo giudizio.

Col secondo motivo, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deduce «Violazione e falsa applicazione degli articoli 1454 e 1976 c.c., ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con riferimento al diritto della RAGIONE_SOCIALE di procedere alla risoluzione per inadempimento dell ‘ accordo del 4/11/2011 e, quindi, di agire in forza del mutuo fondiario sottoscritto in data 4/7/2006.».

Col terzo motivo, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deduce «Violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e 1366 c.c., ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere i giudici di seconde cure limitato l ‘ interpretazione dell ‘ accordo del 4/11/2011 al suo dato letterale, omettendo di valutare, intervenutane la risoluzione, la reale intenzione dell ‘ Istituto RAGIONE_SOCIALE Credito di non rinunciare alla maggior somma dovuta in forza del mutuo fondiario e, quindi, di procedere esecutivamente, in forza di tale titolo esecutivo.».
Entrambe le censure sono inammissibili per plurime ragioni.

In primis , l ‘ accordo del 4/11/2011 -che nella tesi della ricorrente è stato malamente interpretato dal giudice d ‘ appello -non è stato

riportato nell ‘ atto introduttivo, impedendo così alla Corte di esaminare compiutamente le censure; detto esame, comunque, è consentito soltanto entro i ristretti limiti in cui è possibile, in sede di legittimità, una riconsiderazione (che, peraltro, dev ‘ essere correttamente richiesta; v., tra le altre, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 34687 del 12/12/2023, Rv. 669654-01, e Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 13603 del 21/05/2019, Rv. 653922-01) dell ‘ interpretazione data all ‘ accordo (lettura che, nel caso, è oltretutto manifestamente plausibile in ragione della riconosciuta prevalenza delle espressioni letterali).
Dalla predetta lacuna discende, poi, l ‘ apoditticità dei motivi, che si limitano a contrapporre all ‘ interpretazione data dal giudice d ‘ appello la diversa lettura della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, anziché analizzare e confutare in maniera specifica le argomentazioni della Corte territoriale.

Infine, si deduce la violazione dell ‘ art. 1976 cod. civ., senza però contrastare la ratio decidendi che ha escluso la qualificabilità del menzionato accordo come transazione, mancando reciproche concessioni.

Col quarto motivo, la banca deduce «Nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell ‘ art. 111, comma 6, Cost., ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per motivazione apparente, perplessa ed obiettivamente incomprensibile nella parte in cui si considera la risoluzione del contratto di mutuo fondiario come causa di caducazione dello stesso titolo esecutivo.».

La censura è fondata.

Per escludere l ‘ attitudine del mutuo fondiario del 4/7/2006 a fondare l’obbligazione di restituzione della somma mutuata , la Corte d ‘ appello di Bologna ha fornito la seguente motivazione: «Poiché l ‘ accordo (del 4/11/2011) riguarda rapporti già risolti, incongruo è il riferimento all ‘ istituto della novazione, posto che, per effetto della risoluzione le obbligazioni originarie erano venute meno, ad esse si sostituivano per legge gli obblighi restitutori conseguenti alla risoluzione, e non v ‘ era, quindi, alcunché da ‘ novare ‘. … Ritiene, pertanto, la Corte che il 4 -11-2011 le parti abbiano sem-
plicemente concordato sull ‘ ammontare dell ‘ obbligazione restitutoria gravante su COGNOME NOME, per entrambi i rapporti precedentemente risolti. Essendo venuti meno, questi ultimi non potevano, infatti, essere più causa di obbligazioni, ma alla risoluzione degli originari contratti si accompagnava, per legge, un obbligo restitutorio sul quale con la scrittura 4-11-2011 le parti concordavano. Il credito indicato nel precetto opposto è stato, invece, fondato sulle obbligazioni nascenti da un rapporto all ‘ epoca risolto da tempo, quindi su un titolo non più esistente.».
La motivazione è intrinsecamente contraddittoria e, come tale, illogica, oltre che inidonea a scalfire un consolidato orientamento di legittimità.

Infatti, si afferma che le obbligazioni del mutuo non potevano avere effetto perché il contratto era stato risolto e che residuavano soltanto «gli obblighi restitutori conseguenti alla risoluzione», senza però considerare che proprio l ‘ obbligazione restitutoria degli importi mutuati formava oggetto del precetto.

La Corte bolognese confonde l ‘ obbligazione contrattuale di restituzione rateale in capo al mutuatario ex art. 1813 cod. civ. (che sorge con la traditio dell ‘ importo mutuato attraverso la creazione di un titolo di disponibilità a favore del mutuatario, atto che ex se comporta l ‘ uscita del denaro dal patrimonio dell ‘ istituto di credito mutuante e la sua acquisizione al patrimonio del mutuatario; v., ex multis , Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 9229 del 22/03/2022, Rv. 664557-01) con l ‘ obbligazione restitutoria che deriva in conseguenza della risoluzione del medesimo contratto e finisce con concludere (paradossalmente) che la restituzione delle somme mutuate non è dovuta.
Il giudice d ‘ appello si discosta, senza fornire alcuna motivazione, dalle statuizioni di questa Corte, secondo cui «In tema di mutuo fondiario, l ‘ esercizio, da parte dell ‘ Istituto di credito mutuante, della condizione risolutiva prevista dall ‘ art. 15 del d.P.R. n. 7 del 1976 (applicabile nella fattispecie ‘ ratione temporis ‘ ) nell ‘ ipotesi di inadempimento del mutuatario,

determina la risoluzione del rapporto di mutuo, con la conseguenza che il mutuatario deve provvedere, oltre al pagamento integrale delle rate già scadute (non travolte dalla risoluzione, che non opera retroattivamente nei contratti di durata, quali il mutuo) alla immediata restituzione della quota di capitale ancora dovuta, ma non al pagamento degli interessi conglobati nelle semestralità a scadere, dovendosi invece calcolare, sul credito così determinato, gli interessi di mora ad un tasso corrispondente a quello contrattualmente pattuito, se superiore al tasso legale, secondo quanto previsto dall ‘ art. 1224, primo comma, cod. civ.». (Cass., Sez. U, Sentenza n. 12639 del 19/05/2008, Rv. 603306-01; nello stesso senso, Cass, Sez. 1, Sentenza n. 20449 del 21/10/2005, Rv. 583852-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 25412 del 12/11/2013, Rv. 628706-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 96 del 04/01/2022, Rv. 663501-02).
Univoca giurisprudenza di legittimità, dunque, ravvisa nella risoluzione del mutuo, contratto di durata, un effetto ex nunc , che non rende totalmente inefficaci le pattuizioni negoziali, né priva l ‘ atto pubblico che le contiene dei requisiti di titolo esecutivo ex art. 474 cod. proc. civ.

In accoglimento del quarto motivo, perciò, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte d ‘ appello di Bologna, in diversa composizione, per nuovo esame, nonché per la regolazione delle spese del giudizio, incluse quelle di legittimità.

Resta assorbito il quinto motivo del ricorso.

Passando al ricorso incidentale, con la propria censura la RAGIONE_SOCIALE deduce «violazione o falsa applicazione dell ‘ art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia come modificato dal dm 37/2018 e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 91 c.p.c., art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c.».

Il motivo è inammissibile.

Secondo la ricorrente incidentale, la declaratoria di inammissibilità dell ‘ intervento della RAGIONE_SOCIALE è errata perché basata sul fatto che quest ‘ ultima «non abbia dato prova dell ‘ essere succeduta

nel credito per il quale è causa, quindi non abbia provato la propria legittimazione ad intervenire ex art. 111, 3° comma cpc. … In alcuna parte viene asserito che il credito per cui è causa rientra nell ‘ oggetto di tale cessione», mentre la società sostiene di aver dimostrato la titolarità del credito, in forza di successione a titolo particolare, producendo come allegato alla memoria di replica alla conclusionale un ‘ attestazione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulle posizioni cedute (tra le quali i rapporti facenti capo a COGNOME), reputata «tardiva» dal giudice di secondo grado.
In violazione dell ‘ art. 366 cod. proc. civ., la società non ha indicato nel ricorso introduttivo i presupposti che (nella sua tesi) avrebbero consentito di ritenere tempestiva la produzione della menzionata attestazione (allegata solo all ‘ atto difensivo finale per esplicita ammissione della ricorrente incidentale).

Si deve dare atto, perciò, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della sola ricorrente incidentale ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso incidentale, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1-bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

La Corte,

dichiara inammissibili il primo, il secondo e il terzo motivo del ricorso principale;

accoglie il quarto motivo; dichiara assorbito il quinto motivo;

dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d ‘ appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso incidentale a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.