Risoluzione del contratto per inadempimento: il rinvio

In una lunga controversia tra vicini sorta da un accordo transattivo, la Corte di Cassazione interviene per la seconda volta, chiarendo i limiti del giudice del rinvio. La Corte stabilisce che, una volta accertata la gravità dell’inadempimento in un precedente giudizio di legittimità, il giudice a cui la causa è stata rinviata non può riesaminare tale gravità, ma deve limitarsi a dichiarare la risoluzione del contratto come conseguenza giuridica necessaria. Viene così cassata la sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente rivalutato i fatti, violando il principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione del Contratto: i Limiti del Giudice di Rinvio secondo la Cassazione

La risoluzione del contratto per inadempimento è un tema centrale nel diritto civile, ma cosa succede quando la Corte di Cassazione ha già stabilito un principio e rinvia la causa a un’altra corte per un nuovo giudizio? Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ribadisce i confini invalicabili dell’autorità del giudice del rinvio, il quale non può rimettere in discussione valutazioni già consolidate. Analizziamo una vicenda complessa, nata da un accordo tra vicini, che ha richiesto ben due interventi della Cassazione per giungere a una conclusione.

I Fatti di Causa: Un Accordo Transattivo Inadempiuto

La vicenda ha origine nel 2005, quando due famiglie confinanti stipulano un contratto di transazione per porre fine a diverse liti pendenti relative a questioni di vicinato e proprietà fondiarie. L’accordo prevedeva obblighi reciproci, tra cui la permuta di un fondo, la concessione di una servitù di passaggio e la realizzazione di opere idrauliche per evitare il deflusso di acque piovane su una delle proprietà.

Una delle due famiglie, ritenendo che la controparte non avesse adempiuto ai propri obblighi, si rivolge al Tribunale chiedendo l’esecuzione coattiva del contratto. La controparte, a sua volta, si difende e chiede in via riconvenzionale la risoluzione del contratto per inadempimento degli attori.

L’Iter Giudiziario e la Questione sulla Risoluzione del Contratto

Il percorso giudiziario è stato lungo e tortuoso:

1. Primo Grado: Il Tribunale di Vicenza rigetta entrambe le domande, sia quella di adempimento che quella di risoluzione, ritenendo l’inadempimento non sufficientemente grave.
2. Appello: La Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado, rigettando sia l’appello principale che quello incidentale.
3. Primo Ricorso in Cassazione: La questione arriva per la prima volta in Cassazione. Con la sentenza n. 4022/2017, la Suprema Corte accoglie il ricorso della parte che chiedeva la risoluzione. Cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Venezia, enunciando un principio di diritto chiaro: l’interesse da valutare per la gravità dell’inadempimento (ex art. 1455 c.c.) è quello che la parte adempiente aveva alla regolare esecuzione del contratto, non la mera convenienza economica della domanda di risoluzione rispetto a quella di adempimento.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello di Venezia, chiamata a decidere nuovamente, rigetta ancora una volta la domanda di risoluzione. Incredibilmente, la Corte territoriale riesamina i fatti, rivaluta la gravità dell’inadempimento delle parti e conclude in modo difforme da quanto implicitamente stabilito dalla Cassazione.

Questo errore porta la causa, per la seconda volta, all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione accoglie il secondo ricorso, cassando nuovamente la sentenza della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è la violazione, da parte del giudice del rinvio, del principio di diritto e del giudicato interno formatosi a seguito della precedente sentenza di Cassazione.

La Suprema Corte chiarisce che il giudice del rinvio non aveva il potere di effettuare una nuova valutazione sulla gravità dell’inadempimento. La precedente sentenza della Cassazione, nel porre il principio di diritto, aveva già implicitamente qualificato l’inadempimento come grave ai sensi dell’art. 1455 c.c. Il compito della Corte d’Appello era unicamente quello di trarre le debite conseguenze da tale qualificazione, ovvero dichiarare la risoluzione del contratto.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda sull’articolo 384 del codice di procedura civile, che vincola il giudice del rinvio al principio di diritto enunciato dalla Cassazione. Il giudice del rinvio non può discostarsi da tale principio né riesaminare questioni di fatto o di diritto già decise o presupposte dalla sentenza di annullamento. In questo caso, la Cassazione aveva già censurato la precedente sentenza d’appello per non aver dichiarato la risoluzione nonostante avesse, di fatto, riscontrato un inadempimento grave. Pertanto, la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, ha errato nel “rivalutare la gravità dell’inadempimento” e nel qualificare come “non gravi” gli inadempimenti della controparte, ponendosi in palese contrasto con la decisione della Suprema Corte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sul funzionamento del processo civile e sulla gerarchia delle fonti giurisdizionali. Quando la Corte di Cassazione cassa con rinvio una sentenza, i suoi principi di diritto diventano legge per quel processo specifico. Il giudice del rinvio ha un mandato preciso e limitato: applicare quel principio ai fatti di causa, senza poter riaprire capitoli già chiusi. La decisione assicura la certezza del diritto e l’effettività delle pronunce della Suprema Corte, evitando che i giudizi si protraggano all’infinito a causa di interpretazioni errate dei giudici di merito.

Quando un inadempimento contrattuale è considerato abbastanza grave da giustificare la risoluzione del contratto?
Secondo il principio di diritto richiamato dalla Corte, la gravità dell’inadempimento (ai sensi dell’art. 1455 c.c.) deve essere valutata in relazione all’interesse che la parte adempiente aveva o avrebbe potuto avere alla regolare e puntuale esecuzione del contratto, e non in base alla convenienza economica della domanda di risoluzione rispetto a quella di adempimento.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso e rinvia la causa a un’altra corte?
La Corte di Cassazione, quando accoglie un ricorso, annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice (il cosiddetto giudice del rinvio). Quest’ultimo deve decidere nuovamente la controversia, ma è obbligato ad attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione nella sua sentenza.

Il giudice del rinvio può riesaminare fatti o questioni già decise dalla Cassazione?
No. Come chiarito in questa ordinanza, il giudice del rinvio non può compiere una nuova valutazione su questioni di fatto o di diritto che sono già state decise, anche implicitamente, dalla Corte di Cassazione. Il suo compito è limitato a trarre le conseguenze giuridiche derivanti dall’applicazione del principio di diritto al caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3700 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19568/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME COGNOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrenti –

Contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

nonché contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di VENEZIA n. 891/2020 depositata il 11/03/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME e NOME COGNOME convennero dinanzi al Tribunale di Vicenza i coniugi COGNOME NOME e NOME COGNOME, deducendo che il 21/4/2005 avevano stipulato un contratto di transazione con i convenuti, con il quale intendevano porre fine a varie liti pendenti, aventi ad oggetto rapporti di vicinato e questioni di proprietà fondiaria.

Gli attori assunsero che la transazione poneva a carico dei convenuti vari obblighi che quest ‘ ultimi non avevano adempiuto; in particolare: (i) l ‘ obbligo di stipulare una permuta di un proprio fondo con una delle controparti; (ii) l ‘ obbligo di concedere loro una servitù di passaggio sui loro terreni; (iii) l ‘ obbligo del COGNOME di abbassare il livello di un fosso e realizzare un bacino sotterraneo drenante, in modo da impedire che le acque piovane defluissero sul terreno di proprietà del COGNOME. Con specifico riferimento all ‘ obbligo di cui al punto (i), gli attori chiesero una pronuncia costitutiva ex art. 2932 c.c. che tenesse luogo del consenso dei convenuti all ‘ adempimento degli obblighi assunti con la suddetta transazione.
Si costituirono i convenuti, chiedendo il rigetto delle domande attoree, e, in via riconvenzionale, la risoluzione del contratto di transazione per inadempimento degli attori.

Con sentenza n. 1259/2009 del 27/07/2009 il Tribunale di Vicenza, pur escludendo che la transazione fosse novativa dei precedenti rapporti, rigettò le domande attoree e la domanda riconvenzionale di risoluzione della transazione, ritenendo l ‘ inadempimento non grave poiché la transazione poteva essere ancora eseguita.

Avverso detta sentenza NOME e NOME COGNOME proposero appello chiedendone la riforma integrale e l ‘ accoglimento delle domande ex art. 1932 c.c. già formulate in primo grado. NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero appello incidentale, chiedendo che, accertato il grave inadempimento della controparte, la Corte dichiarasse la risoluzione della transazione.

Con sentenza n. 1486/2014 la Corte di Appello rigettò sia l ‘ appello principale che quello incidentale.

Avverso la sentenza della Corte d ‘ Appello i coniugi COGNOME proposero ricorso per cassazione, sulla base di un motivo di impugnazione relativo all ‘ asserita violazione degli artt. 1453 e 1455 cod. civ., in relazione all ‘ art. 360, n. 3, c.p.c., in riferimento alla mancata pronuncia di risoluzione della transazione, confermata in appello con il rigetto del ricorso incidentale. NOME e NOME COGNOME si costituirono con separati controricorsi.

Con sentenza n. 4022/2017 la RAGIONE_SOCIALE accolse il ricorso, cassò la sentenza impugnata e rinviò la causa alla Corte di Appello di Venezia, affinché, quale giudice del rinvio, si attenesse al seguente principio di diritto: ‘ l ‘ interesse di cui, ai sensi dell ‘ art 1455 c.c., va comparata l ‘ importanza dell ‘ inadempimento ai fini della pronuncia costitutiva di risoluzione del contratto, è rappresentato dall ‘ interesse che la parte inadempiente ( rectius: adempiente) aveva o avrebbe potuto avere alla regolare esecuzione del contratto, e non dalla convenienza, per essa, della domanda di risoluzione rispetto a quella di condanna all ‘ adempimento ‘.
I coniugi COGNOME riassunsero la causa dinanzi alla Corte d ‘ appello di Venezia, chiedendo che fosse dichiarata la risoluzione della transazione. Si costituirono nel giudizio riassunto NOME COGNOME sostenendo che la transazione, in quanto novativa, non poteva essere risolta, come aveva statuito Tribunale di Vicenza in due sentenze (n. 755/2009 e n. 756/2009) divenute definitive.

Con sentenza n. 891/2020, depositata in data 11/03/2020, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Venezia ha rigettato la domanda proposta dagli attori in riassunzione, e dichiarato inammissibili le domande proposte dai convenuti in riassunzione.

Avverso la predetta sentenza i coniugi COGNOME e COGNOME propongono ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui NOME e NOME COGNOME resistono con separati (ma pressoché identici) controricorsi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn., 3 e 4, c.p.c., ‘Violazione degli artt. 384, commi 1 e 2 c.p.c. e 394 c.p.c. per mancato rispetto del principio di diritto enunciato della sentenza di codesta Ecc.ma Corte di Cassazione n. 04022.2018 e conseguente violazione e/o falsa applicazione di legge (in relazione all ‘ art. 360 comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.) e violazione dell ‘ art. 2909 c.c. e dell ‘ art. 12 disp. legge in generale (in relazione all ‘ art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c.) per violazione del giudicato esterno dato dalla sentenza Tribunale di Vicenza n. 899/2017 nel giudizio R.G. 6964/2008’. I ricorrenti censurano la sentenza gravata laddove la Corte di Appello ha riesaminato i medesimi fatti processuali che erano stati accertati definitivamente e sui quali si era fondata l ‘ ordinanza di cassazione con rinvio, ponendosi in evidente difformità rispetto alle risultanze dei precedenti gradi di giudizio di merito, ed in palese contrasto con la sentenza n. 4022/2017 della RAGIONE_SOCIALE
A detta dei ricorrenti, la Corte territoriale, quale giudice del rinvio, non si è mantenuta nell ‘ alveo tracciato della sentenza di annullamento, da un lato rivalutando la gravità dell ‘ inadempimento dei ricorrenti, e dall ‘ altro qualificando come non gravi gli inadempimenti dei COGNOME.

Inoltre, il giudice di rinvio, affermando un difetto di allegazione dei ricorrenti in ordine alla non scarsa rilevanza dell ‘ inadempimento dei controricorrenti, avrebbe violato il giudicato interno maturato sul punto ed il fondamento logico giuridico della sentenza rescindente della RAGIONE_SOCIALE.C.

Infine, la Corte territoriale avrebbe violato il giudicato interno, avendo posto a fondamento del proprio rigetto della domanda di risoluzione della transazione formulata dai ricorrenti da un lato il difetto di prova circa la gravità dell ‘ inadempimento dei COGNOME e COGNOME, ai sensi dell ‘ art. 1455 c.c., e, dall ‘ altro lato, che l ‘ inadempimento dei COGNOME e COGNOME era legittimo ai sensi dell ‘ art. 1460 c.c.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n., 3, c.p.c., ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.) per violazione/falsa applicazione degli artt. 1453 e 1455 c.c. e 1375 c.c.’ , per avere il giudice del rinvio eluso il principio di diritto affermato dalla S.C. in tema di accertamento della gravità dell ‘ inadempimento imputabile agli odierni resistenti ed i relativi presupposti tanto di fatto quanto logicogiuridici, con conseguente violazione e/o falsa applicazione di legge.
I due motivi di ricorso, stante la loro connessione, possono essere esaminati congiuntamente.

Va sottolineato che non risulta dalla Corte di merito fatta corretta applicazione del principio che ha legittimato il rinvio disposto da Cass. n. 4022 del 2018, avendo a suo tempo questa Corte posto in rilievo che la Corte di merito, dopo aver già qualificato l ‘ inadempimento come grave ai sensi dell ‘ art. 1455 c.c., non ne ha tratto il debito corollario, costituito dal fare luogo a pronunzia di risoluzione. E ciò in ragione dell ‘ erroneamente operata valutazione circa la convenienza della domanda di risoluzione rispetto a quella di adempimento. Va pertanto evidenziato che il giudice del rinvio non doveva fare luogo ad una nuova valutazione circa la gravità
dell ‘ adempimento, bensì trarre appunto le (all ‘ epoca non tratte) debite conseguenze rispetto alla già operata qualificazione dell ‘ inadempimento come grave.

Alla fondatezza dei motivi nei suindicati termini e limiti consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘A ppello di Venezia, in diversa composizione.

P.Q.M

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘ Appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.