Risoluzione del contratto: effetti irrevocabili

Una società di leasing risolve un contratto per il furto del veicolo. Dopo il ritrovamento del bene, tenta di annullare la prima risoluzione per attivarne una seconda per inadempimento. La Corte di Cassazione stabilisce l’irrevocabilità degli effetti della prima risoluzione del contratto, accogliendo il ricorso dell’utilizzatore e affermando che una volta terminato, il contratto non può essere unilateralmente riattivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione del Contratto: Quando la Fine è Davvero la Fine

La risoluzione del contratto è un momento definitivo che cristallizza i rapporti tra le parti. Ma cosa succede se, dopo aver attivato una clausola risolutiva, una delle parti cambia idea? Può unilateralmente “far rivivere” il contratto? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: una volta che gli effetti risolutivi si sono prodotti, non si può tornare indietro. Questo caso, nato da un contratto di leasing automobilistico, offre spunti cruciali sulla certezza del diritto e la tutela dell’affidamento.

I Fatti: Un Contratto di Leasing tra Furto e Ritrovamento

Una società utilizzatrice e il suo fideiussore si opponevano a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di leasing. L’ingiunzione riguardava il pagamento di una somma a titolo di risarcimento per la risoluzione anticipata di un contratto di leasing relativo a un autoveicolo.

La vicenda è complessa: l’auto viene rubata. In base a una specifica clausola contrattuale (art. 6), il furto è causa di risoluzione di diritto del contratto. La società concedente si avvale di tale clausola. Successivamente, però, l’auto viene ritrovata in Germania e restituita alla concedente. A questo punto, la società di leasing cambia strategia: rinuncia agli effetti della risoluzione per furto e, poiché l’utilizzatrice aveva smesso di pagare i canoni dopo la risoluzione già avvenuta, decide di risolvere nuovamente il contratto, questa volta per inadempimento (ai sensi dell’art. 12 del contratto).

Sulla base di questa seconda risoluzione, la concedente ottiene il decreto ingiuntivo, confermato poi dalla Corte d’Appello. L’utilizzatrice, tuttavia, sostiene che il contratto si fosse già definitivamente risolto al momento del furto, rendendo illegittima ogni pretesa successiva basata su un presunto inadempimento.

La Decisione della Cassazione e la risoluzione del contratto

La Suprema Corte accoglie il motivo di ricorso principale dell’utilizzatore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella quaestio iuris relativa alla irrevocabilità degli effetti della risoluzione.

Il Principio di Diritto: L’Irrevocabilità degli Effetti Risolutivi

La Corte chiarisce che quando la società concedente si è avvalsa della clausola risolutiva espressa per il furto, ha provocato la risoluzione di diritto del contratto. Da quel momento, gli effetti giuridici si sono “cristallizzati”. Le parti sono state liberate dalle rispettive obbligazioni future e il rapporto contrattuale si è estinto.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte d’Appello, la parte che ha esercitato il diritto di risolvere il contratto non può, con un atto unilaterale, annullare tali effetti e far rivivere il rapporto. Questo principio, già sancito dalle Sezioni Unite, tutela l’affidamento della controparte, che non può rimanere indefinitamente esposta all’arbitrio e ai cambiamenti di “umore” negoziale dell’altra.

Le Motivazioni

La Corte motiva la sua decisione basandosi sulla necessità di garantire la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici. Ammettere la “rinunciabilità” dell’effetto risolutivo già prodotto significherebbe creare una situazione di incertezza ingiustificata per la parte che ha subito la risoluzione. Quest’ultima, una volta liberata dai suoi obblighi, ha il diritto di riorganizzare la propria situazione patrimoniale senza temere che il contratto possa essere resuscitato a piacimento della controparte.

La Cassazione sottolinea che la dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva consuma il potere della parte non inadempiente. L’effetto risolutivo si produce automaticamente e diventa un fatto giuridico non reversibile per volontà unilaterale. Pertanto, la seconda risoluzione per inadempimento, attivata dalla società di leasing, era illegittima perché basata su un contratto già estinto per una causa diversa (il furto).

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che la scelta di risolvere un contratto è una decisione ponderata e definitiva. Le parti, specialmente quelle in posizione di forza contrattuale, non possono utilizzare la risoluzione come uno strumento flessibile da attivare e disattivare a seconda della convenienza del momento. Una volta intrapresa la via della risoluzione e una volta che i suoi effetti si sono prodotti, il rapporto contrattuale è concluso. Qualsiasi ulteriore pretesa dovrà essere gestita nell’ambito delle conseguenze restitutorie e risarcitorie di quella specifica risoluzione, e non sulla base di un contratto che, legalmente, non esiste più.

Una volta che un contratto è stato risolto, la parte che ha attivato la risoluzione può cambiare idea e “far rivivere” il rapporto?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato, afferma che una volta che la risoluzione ha prodotto i suoi effetti, questi sono “cristallizzati” e non possono essere annullati da un atto unilaterale della parte che l’ha richiesta.

Qual è la differenza tra la risoluzione per furto e quella per inadempimento nel caso di specie?
La risoluzione per furto, prevista da una specifica clausola (art. 6), è legata a un’impossibilità sopravvenuta della prestazione. La risoluzione per inadempimento (art. 12) è invece legata al mancato pagamento dei canoni. Poiché la prima si è verificata per prima, ha estinto il contratto, rendendo impossibile una successiva risoluzione per inadempimento.

Perché la Corte ha sottolineato l’importanza dell’irrevocabilità della risoluzione del contratto?
Per proteggere la certezza del diritto e l’affidamento della controparte. La parte che subisce la risoluzione deve essere libera di riorganizzare la propria situazione economica e patrimoniale, senza restare esposta all’arbitrio della parte adempiente, che non può decidere a suo piacimento se tenere in vita o meno il contratto già risolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25128 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 636/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona dei procuratori speciali, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 674/2022, depositata il 31/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto n. 7718/2014 veniva ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE e a al sig. NOME COGNOME, fideiussore della prima, il pagamento, a favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 43.310,01, al netto degli interessi, a titolo di risarcimento del danno patito a causa della risoluzione anticipata, per inadempimento dell’utilizzatrice, del contratto di leasing avente per oggetto un autoveicolo.

Nel giudizio di opposizione che ne era seguito, gli ingiunti deducevano che:

l’autovettura oggetto del contratto era stata rubata in data 29.09.2011, quando erano stati già stati corrisposti n. 24 canoni per complessivi euro 52.026,82;

ii) vantavano un credito nei confronti della concedente pari a euro 7.689,07, in quanto doveva tenersi conto (e portare in diffalco dalle somme richieste dalla RAGIONE_SOCIALE): a) della somma di euro 32.530,54, corrispondente al valore dell’autovettura al momento del sinistro, che avrebbe dovuto essere corrisposta dalla RAGIONE_SOCIALE in forza della polizza stipulata contestualmente al contratto di leasing ; b) della debenza, stante la richiesta di risoluzione anticipata del contratto da parte della RAGIONE_SOCIALE, degli interessi sulle rate a scadere, pari ad euro 3.835,00; c) della somma di euro 3.144,52 prevista per il riscatto; d) della somma pagata per assicurare l’auto;
iii) l’auto era stata ritrovata in Germania ed era rientrata nel possesso della concedente;

iv) la concedente, dapprima, aveva inviato loro una nota di credito per l’importo di euro 32.528,73 a titolo di risarcimento danni per furto, ma poi aveva cambiato idea ed aveva dichiarato il contratto risolto, ai sensi dell’art. 12 delle condizioni generali di contratto, cioè per inadempimento, chiedendo la restituzione del mezzo (nonostante lo stesso fosse già nel suo possesso) e il pagamento delle rate insolute, pari ad euro 14.717,260;

in seguito, la concedente aveva venduto l’auto per euro 13.000,00, cioè per un prezzo assai inferiore rispetto al suo valore di mercato.

Chiedevano perciò che: a) il decreto ingiuntivo opposto fosse revocato o dichiarato nullo; b) in subordine, la RAGIONE_SOCIALE fosse dichiarata dichiarare inadempiente; c) fosse accertato, di conseguenza, che nulla le era dovuto; d) fosse dichiarata la nullità della clausola contrattuale di cui all’art. 12 del contratto di leasing, perché pregiudizievole nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, la quale, pur avendo subito il furto dell’auto, sarebbe stata obbligata a pagare anche le rate del leasing non ancora venute a scadenza; e) fosse disposta la compensazione delle somme incassate dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di risarcimento dei danni da furto e dalla vendita dell’autoveicolo con quanto eventualmente fossero stati condannati a pagare, con restituzione delle somme ulteriori in favore della RAGIONE_SOCIALE; f) fosse disposta la condanna della concedente al risarcimento dei danni per le condotte tenute.
Con sentenza n. 2356/2018, il Tribunale di Brescia rigettava l’opposizione e la Corte d’appello di Brescia, con la sentenza n. 674/2022, pubblicata il 31.05.2022, ha rigettato l’impugnazione , confermando la pronuncia di prime cure.

Segnatamente, la Corte d’appello ha ritenuto che:

-l’art. 6 delle condizioni generali del contratto legittimava la concedente in caso di furto a risolvere di diritto il contratto, con obbligo dell’utilizzatore di proseguire nel pagamento dei corrispettivi contrattualmente previsti, restando tutti i medesimi acquisiti definitivamente dalla concedente; la concedente era tenuta a comunicare all’utilizzatore, entro 60 -90 giorni dalla data in cui aveva ricevuto la comunicazione del sinistro e/o del furto da parte dell’utilizzatore, l’importo dovutole a titolo di risarcimento del danno forfettariamente preconcordato, cui aggiungere il valore dell’opzione d’acquisto e l’attualizzazione dei corrispettivi a scadere, al tasso contrattualmente previsto, e i canoni di leasing insoluti alla data della risoluzione del contratto, con il diritto della concedente di trattenere quanto liquidato dall’assicurazione a titolo di risarcimento, imputandolo alla copertura delle spese e degli interessi, dei canoni di leasing insoluti alla data della risoluzione del contratto e per la parte residua a diffalco del danno subito;
-l’assicurazione non aveva liquidato alcunché per inoperatività della polizza, rilevando che l’utilizzatore aveva omesso di consegnare tutte e due le chiavi dell’auto in dotazione;

-tenuto conto dei canoni a scadere, di quelli insoluti già maturati, degli interessi moratori, del valore di opzione dell’acquisto, delle spese di pratica, dei costi sostenuti, l’utilizzatrice era debitrice di complessivi euro 44.339,80;

-dopo il ritrovamento dell’auto, la concedente aveva rinunciato agli effetti risolutivi del contratto, manifestando, quando aveva inviato la nota di credito del 15/10/2012, con la quale veniva stornata dalla precedente fattura la somma di euro 32.528,73, relativa al risarcimento del danno, l’intenzione di continuare nell’esecuzione del contratto originario;

-l’utilizzatrice aveva ammesso di essere a conoscenza del ritrovamento e della restituzione della vettura, ma aveva dichiarato di non essere interessata a rientrare nel possesso del veicolo,

avendone già acquistato un altro dopo il furto e che ciononostante era tenuta a versare le somme contrattualmente pattuite;

-persistendo l’inadempimento dell’utilizzatrice, la RAGIONE_SOCIALE aveva risolto il contratto, ai sensi dell’art. 12 delle condizioni generali, il quale poneva a carico della utilizzatrice l’obbligo di corrispondere i canoni già scaduti e quelli non ancora maturati (attualizzati al tasso indicato contrattualmente) alla data della risoluzione nonché le spese sostenute dalla concedente, al netto di quanto ricavato dalla vendita del bene locato;

-ha escluso che l’auto sia stata venduta ad un prezzo inferiore al suo valore di mercato, perché la vendita aveva avuto luogo nel dicembre 2012 e tenendo conto che il suo valore, secondo il listino Eurotax blu, era, compresa l’Iva e il guadagno del rivenditore, di euro 21.500,00;

ha negato la necessità di ridurre la clausola penale perché dalla risoluzione per inadempimento la concedente non aveva ottenuto vantaggi iniqui.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, nella qualità indicata, ricorrono per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Brescia, formulando quattro motivi.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti si dolgono della violazione e falsa applicazione dell’art. 6 delle condizioni generali del contratto di locazione finanziaria, degli artt. 1453, 1456 e art. 1353 cod.civ., ex art. 360 comma 1 n. 3 cod.proc.civ., della nullità della sentenza per omessa motivazione in violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod.proc.civ. e art. 111 Cost., ex art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.

Sostengono che il contratto non si era risolto quando la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto di avvalersi della clausola risolutiva espressa di cui all’art. 12 delle condizioni generali di contratto, atteso che esso si era già risolto quando la concedente si era avvalsa della clausola n. 6 del contratto, relativa alla risoluzione del contratto per furto; di conseguenza non erano dovuti i canoni scaduti dal 02.11.2011 al 14.12.2012 né le spese per il recupero successivo dell’auto.

Aggiungono che, essendosi la risoluzione del contratto verificata per il furto dell’auto e non per inadempimento, la domanda oggetto di provvedimento monitorio non avrebbe dovuto essere accolta.

La Corte d’appello definendo la clausola n. 6 ‘clausola risolutiva espressa’ avrebbe ribaltato, senza motivazione, la sentenza del Tribunale, il quale aveva qualificato la medesima clausola quale ‘condizione risolutiva’.

Quand’anche detta qualificazione fosse corretta, la Corte territoriale avrebbe erroneamente permesso alla concedente di rinunciare alla risoluzione contrattuale già verificatasi, incorrendo nella violazione del principio di diritto enunciato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 553/2009, a mente del quale non può permettersi alla parte non inadempiente di disporre degli effetti della risoluzione del contratto, perché ciò generebbe una ingiustificata e sproporzionata lesione all’interesse del debitore, il cui ormai definitivo affidamento nella risoluzione (e nelle relative conseguenze) del contratto inadempiuto potrebbe indurlo, non illegittimamente, ad un conseguente riassetto della propria complessiva situazione patrimoniale.
Peraltro, i ricorrenti fanno rilevare che, non essendo, al momento in cui si era verificato il furto, inadempienti, ma del tutto in regola con il pagamento dei canoni via via maturati, ogni mancato pagamento di quanto richiesto dopo il furto non avrebbe mai potuto integrare gli estremi dell’inadempimento e che non avrebbero dovuto essere condannati a risarcire un danno che la

concedente non aveva mai patito, atteso che l’auto era stata recuperata in buone condizioni. Tantomeno la Corte d’appello avrebbe potuto far riferimento all’inoperatività della copertura assicurativa, poiché l’autovettura era stata ritrovata e la società concedente era rientrata nel possesso del bene e l’aveva rivenduta.

Il motivo è per quanto di ragione fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Innanzitutto, va affrontata la questione relativa all’individuazione del momento e quindi della causa che ha determinato la risoluzione del contratto: per furto o per inadempimento rispetto al pagamento dei canoni, rispettivamente, ai sensi dell’art. 6 o dell’art. 12 delle condizioni generali di contratto.

Che il Tribunale avesse qualificato la clausola di cui all’art. 6 come condizione risolutiva e non come clausola risolutiva espressa e che quindi la Corte d’appello qualificandola diversamente ‘senza motivazione’ sia incorsa nel vizio di cui all’art. 132, 2° comma, n. 4 cod.proc.civ. è stato affermato in maniera assolutamente assertiva da parte dei ricorrenti, incorsi nella violazione dell’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ. Mentre le parti possono confrontare le ragioni della decisione con le posizioni, ad esse ovviamente note, assunte nel corso del giudizio conclusosi con la sentenza impugnata, lo stesso evidentemente non vale per la Corte di cassazione, che per conoscere le dette posizioni non deve essere costretta ad esaminare gli atti del giudizio di merito.
Né ai ricorrenti giova il fatto che negli atti processuali delle parti, nel controricorso o nella sentenza impugnata possano rinvenirsi i fatti cui alludono, poiché vi ostano il principio di autonomia del ricorso e il requisito della specificità che deve caratterizzare ogni impugnazione ed ogni suo motivo.

E ciò anche senza considerare che la Corte d’appello non era vincolata dalla qualificazione giuridica della clausola data dal giudice di primo grado o prospettata dalle parti, avendo il giudice a

quo il potere-dovere di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica gli atti e i fatti che formano oggetto della controversia, anche in mancanza di una specifica impugnazione e indipendentemente dalle argomentazioni delle parti, purché nell’ambito delle questioni riproposte col gravame e col limite di lasciare inalterati il “petitum” e la “causa petendi” e di non introdurre nel tema controverso nuovi elementi di fatto.

Superata la censura mossa alla sentenza impugnata sotto il profilo motivazionale, va esaminata la quaestio iuris relativa alla retrocedibilità/rinunciabilità degli effetti della risoluzione del contratto per iniziativa unilaterale della parte non inadempiente.

A tal proposito, va osservato che:

la clausola n. 6 disciplinava gli effetti del furto, gli effetti, dunque, del sopravvenire di una casa di impossibilità della prestazione (e non gli effetti risolutivi cagionati dall’inadempimento);

le parti, nell’esercizio del loro potere di privata autonomia, erano libere di disporre una regolamentazione degli effetti dello scioglimento del contratto diversa da quella prevista dall’art. 1467 cod.civ., la quale non esprime una disciplina di natura cogente e inderogabile (Cass. 29/01/1976, n. 275) e che nel caso di specie a tanto avevano provveduto con l’art. 6 delle condizioni generali di contratto;

il furto del bene è una causa di impossibilità della prestazione che, a seguito dell’attivazione da parte della concedente della clausola risolutiva espressa, di cui all’art. 6 delle condizioni generali di contratto, ha provocato la risoluzione di diritto del contratto.

In altri termini, ad avviso del Collegio non sbagliano i ricorrenti quando ritengono non cancellabili per iniziativa unilaterale della parte non inadempiente gli effetti risolutivi già prodotti.

Nonostante le pronunce n. 5734/2011 e n. 23824/2010, cui la Corte d’appello ha fatto riferimento, abbiano ammesso la rinunciabilità degli effetti risolutivi, la quale troverebbe la sua

ragion d’essere nell’essenziale unilateralità della scelta rimessa alla parte non inadempiente in ordine alla convenienza o meno della stabilità degli effetti risolutivi, proprio negli stessi termini in cui la parte può scegliere tra risoluzione, giudiziale o di diritto, pertanto, non vi sarebbero ostacoli ad ammettere la neutralizzazione degli effetti prodotti dalla manifestazione della volontà di avvalersi della clausola risolutiva espressa o degli effetti di una diffida ad adempiere attraverso altra manifestazione di volontà negoziale, dichiarativa o per facta concludentia , la giurisprudenza di questa Corte -come rilevato dai ricorrenti -con la pronuncia delle sezioni unite n.393/1999, ha espresso un orientamento diverso che è da ritenere più persuasivo.
Secondo detto indirizzo ‘Se ‘il contratto è risolto’ creditore e debitore sono ormai liberati dalle rispettive obbligazioni (salvo quelle restitutorie), e l’effetto risolutivo, destinato a prodursi automaticamente, cristallizza un inadempimento e le sue conseguenze in iure impedendo ogni ulteriore attività di disposizione dell’effetto stesso’; ciò allo scopo di realizzare ‘un irrinunciabile bilanciamento tanto dei contrapposti interessi negoziali – ivi compreso quello dell’inadempiente che non può indefinitamente restare esposto all’arbitrio della controparte -quanto di quelli, più generali, al rapido e non più discutibile rientro nel circolo economico di quei beni coinvolti nella singola, patologica vicenda contrattuale’. È irrilevante il fatto che l’effetto solutorio sia sub iudice , cioè ancora in itinere , per estensione della stessa ratio per cui ‘la proposizione di una domanda giudiziale di risoluzione implica l’assenza di interesse del creditore all’adempimento e il conseguente acquisto, da parte del debitore, di una sorta di ‘diritto a non adempiere”.
Le Sezioni unite aggiungono che ‘ la concezione dell’effetto risolutivo disponibile in capo al creditore pare figlia di una ideologia fortemente punitiva per l’inadempiente, si atteggia a mo’ di

sanzione punitiva senza tempo, assume forme di (ingiustificata) “ipertutela” del contraente adempiente, del quale si legittima ogni mutevole e repentino cambiamento di “umore” negoziale … per cui la rinuncia all’effetto risolutorio da parte del contraente non adempiente non può ritenersi in alcun modo ammissibile, trattandosi di effetto sottratto, per evidente voluntas legis , alla libera disponibilità del contraente stesso’.

Applicando detti principi alla vicenda per cui è causa, deve ritenersi che: i) avvalendosi della clausola risolutiva espressa di cui all’art. 6 del contratto di leasing , la concedente aveva manifestato il suo chiaro intendimento di ritenere il contratto risolto; ii) il contratto si era risolto nel momento in cui la dichiarazione era giunta a conoscenza dell’utilizzatrice; iii) in quel momento si erano cristallizzati gli effetti risolutivi; iv) per iniziativa unilaterale della concedente non era possibile far rivivere il contratto, al netto degli effetti restitutori/risarcitori provocati dalla risoluzione.
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 per omessa pronuncia su parte del secondo motivo di appello ( ex art. 112 cod.proc.civ.), con cui avevano censurato la sentenza di primo grado per non aver defalcato il valore di mercato del mezzo ovvero la somma comunque ricavata dalla vendita dalla complessiva richiesta di pagamento.

Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano la nullità della sentenza per omessa motivazione, in quanto apparente ed apodittica, in violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod.proc.civ. e art. 111 Cost., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., per avere la Corte d’appello confermato la decisione di primo grado in forza di argomentazioni motivazionali apparenti, compendiatesi in clausole di stile inidonee a rendere esplicito l’ iter logico giuridico delle statuizioni rese in ordine al perché abbia ritenuto non dimostrata la sproporzione tra il valore di
mercato del bene e il prezzo di vendita, pur avendo confrontato il prezzo ricavato dalla vendita (euro 15.954,00) e il valore di mercato risultante dal listino Eurotax Blu agli atti (euro 21.500,00) ed essendo stata prodotta la ben più elevata valutazione di Quattroruote (euro 26.775,00), limitandosi a osservare che la vendita del veicolo era avvenuta un anno dopo, nel dicembre 2012.

Con l’ultimo motivo i ricorrenti adducono l’omessa motivazione in quanto apparente ed apodittica in violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod.proc.civ. e art. 111 Cost., ex art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., per non essersi la Corte d’appello pronunciata sul terzo motivo di gravame con cui era stata richiesta la riduzione ad equità della penale contrattuale di cui all’art. 12.

I motivi secondo, terzo e quarto rimangono assorbiti in conseguenza de ll’accoglimento del primo motivo.

All’ accoglimento nei suindicati termini del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, consegue la cassazione del l’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Brescia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 14/05/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.