Risoluzione contratto mutuo: il fallimento è causa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la risoluzione contratto mutuo può derivare automaticamente dal fallimento del debitore principale. Se il curatore fallimentare non subentra nel contratto e il creditore si insinua al passivo, il contratto si considera risolto. Di conseguenza, il creditore può legittimamente agire contro i fideiussori per recuperare il credito residuo, poiché il fallimento è stato invocato come causa petendi fin dall’inizio dell’azione monitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto Mutuo: L’Impatto Decisivo del Fallimento del Debitore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario e fallimentare: la risoluzione contratto mutuo a seguito del fallimento del debitore principale e le sue conseguenze sui garanti (fideiussori). La decisione chiarisce che il fallimento, se correttamente invocato dal creditore, può costituire la causa stessa della risoluzione, legittimando l’azione per il recupero del credito nei confronti di chi ha prestato la garanzia.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore immobiliare stipula un contratto di mutuo ipotecario con un istituto di credito. A garanzia dell’operazione, due soci prestano fideiussione personale. Anni dopo, la società viene dichiarata fallita. L’istituto di credito originario, e successivamente la società di securitizzazione a cui il credito era stato ceduto, agiscono per ottenere un decreto ingiuntivo contro i fideiussori per il pagamento del debito residuo. I garanti si oppongono, sostenendo l’illegittimità della risoluzione del contratto, ma la Corte d’Appello dà ragione alla società creditrice, ritenendo che il contratto di mutuo si fosse risolto di diritto a seguito del fallimento, ai sensi dell’art. 72 della Legge Fallimentare. I garanti, insoddisfatti, ricorrono per Cassazione.

La Decisione della Corte: La Risoluzione Contratto Mutuo e il Ruolo del Curatore

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei garanti, confermando la decisione d’appello. Il punto centrale della controversia ruota attorno all’interpretazione della domanda presentata in origine dalla società creditrice. I garanti sostenevano che il fallimento fosse stato menzionato solo per quantificare il debito residuo, non come causa di risoluzione del contratto. La Suprema Corte, invece, chiarisce che l’interpretazione del contenuto sostanziale di una domanda giudiziale è compito del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che il fallimento fosse stato invocato fin dall’inizio come fatto giustificativo della pretesa creditoria. La risoluzione contratto mutuo si è perfezionata non per una dichiarazione esplicita, ma implicitamente: con la dichiarazione di fallimento, il curatore aveva la facoltà di subentrare nel contratto. La richiesta di ammissione al passivo fallimentare da parte della banca e la successiva mancanza di opposizione o di una volontà di subentro da parte del curatore hanno determinato lo scioglimento del contratto. Questo evento ha reso il credito immediatamente esigibile nei confronti dei fideiussori.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali solidi. In primo luogo, viene ribadito che l’interpretazione della domanda giudiziale è riservata al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se non per vizi logici, qui non riscontrati. I ricorrenti, secondo la Corte, non hanno dimostrato un travisamento dei fatti, ma si sono limitati a proporre una diversa interpretazione. In secondo luogo, il Collegio ha affermato che il fallimento, inteso come ‘fatto’ e non come ‘pronuncia giudiziale’, è stato correttamente posto a fondamento della risoluzione contrattuale sin dal ricorso monitorio. L’effetto risolutorio si è perfezionato implicitamente ma inequivocabilmente nel momento in cui il creditore è stato ammesso al passivo, con conseguente rinuncia del curatore al subentro nel rapporto contrattuale pendente. Questo meccanismo, previsto dall’art. 72 della Legge Fallimentare, ha consolidato la posizione del creditore, permettendogli di agire contro i garanti per l’intero debito residuo.

Conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica: il fallimento del debitore principale non è un evento neutro per i garanti. Esso può attivare la risoluzione contratto mutuo e rendere immediatamente esigibile il debito. Per i creditori, è fondamentale invocare correttamente tale circostanza fin dalle prime fasi del recupero del credito, mentre per i fideiussori diventa essenziale monitorare attentamente la procedura fallimentare e le scelte del curatore, poiché da esse possono dipendere le sorti della loro obbligazione di garanzia.

Il fallimento del debitore principale causa automaticamente la risoluzione del contratto di mutuo?
Sì, secondo la sentenza, il contratto di mutuo si risolve se, a seguito della dichiarazione di fallimento, il curatore non manifesta la volontà di subentrare nel rapporto e il creditore chiede l’ammissione al passivo per il suo credito. Questa sequenza di eventi comporta lo scioglimento del contratto ai sensi dell’art. 72 della Legge Fallimentare.

È necessario che il curatore fallimentare dichiari esplicitamente di non voler subentrare in un contratto di mutuo?
No, non è necessaria una dichiarazione esplicita. La Corte ha ritenuto che la rinuncia del curatore al subentro nel contratto possa essere anche implicita, come nel caso in cui il creditore venga ammesso al passivo fallimentare senza che il curatore si attivi per proseguire il rapporto contrattuale.

Quando può il creditore far valere il fallimento come causa di risoluzione del contratto nei confronti dei garanti?
Il creditore può far valere il fallimento come causa di risoluzione fin dall’atto introduttivo del giudizio (nel caso di specie, il ricorso per decreto ingiuntivo), purché tale circostanza sia invocata a fondamento della pretesa creditoria e non solo per la quantificazione del debito. La successiva ammissione al passivo perfeziona l’effetto risolutorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33477 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33477 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 710/2022 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME domiciliazione telematica

-ricorrenti- contro

FINO 2 RAGIONE_SOCIALE e per essa RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME domiciliazione telematica

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3123/2021 depositata il 28/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE e per essa il suo procuratore mandatario RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE in qualità di cessionaria di un credito vantato da Unicredit s.p.a. nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, chiedeva e otteneva l’emissione di un’ingiunzione nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’importo di 41.496,88 euro, allegando che:

-nel 2007 RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE e Unicredit avevano concluso un contratto in forza del quale la seconda aveva concesso alla prima un mutuo ipotecario per 60.000 euro, da restituire entro 15 anni;

-lo stesso giorno NOME COGNOME e COGNOME NOME si erano costituiti fideiussori per RAGIONE_SOCIALE in favore di Unicredit;

-nel 2010, inoltre, NOME COGNOME si era costituito anch’egli fideiussore per Marval in favore di Unicredit;

-il 26 maggio 2010 Unicredit aveva comunicato a Marval la risoluzione dal contratto di mutuo e aveva altresì comunicato ai tre fideiussori l’intervenuta risoluzione, intimando loro il pagamento di quanto ancora dovuto;

-il 23 settembre 2010 COGNOME era stata dichiarata fallita e Unicredit aveva domandato l’insinuazione nel passivo fallimentare, domanda accolta con parziale soddisfazione del credito poi ceduto da Unicredit a RAGIONE_SOCIALE;

all’esito dell’accoglimento del ricorso monitorio, l’ingiunzione veniva opposta e conseguentemente revocata dal Tribunale secondo cui,

per quanto ancora qui di utilità:

-la banca aveva la facoltà di risolvere il mutuo per il mancato pagamento di una sola rata ma solo dopo lo spirare del 180mo giorno, mentre nell’ipotesi il ritardo era di 26 giorni;

-la banca non poteva validamente avvalersi della clausola risolutiva espressa correlata all’intervenuto fallimento poiché diritto potestativo esercitabile dal contraente e non dal cessionario del credito;

la Corte di appello riformava la decisione osservando che:

-nel ricorso monitorio era stato chiesto il pagamento del residuo dovuto adducendo quale titolo giustificativo sia la comunicazione bancaria del 26 maggio 2010, sia il fallimento del 23 settembre 2017;

-a prescindere dall’interpretazione della suddetta comunicazione, il contratto di mutuo si era risolto in quanto «come esplicitamente allegato nel ricorso introduttivo del giudizio, il 27.9.2010 (quindi ben prima della cessione del credito da Unicredit a Fino 2 Securitisation), la debitrice principale era stata dichiarata fallita, e pertanto il contratto di mutuo si era risolto ai sensi dell’art. 72 L. Fall. Nella fattispecie in esame, infatti, il 11.3.2011 Unicredit s.p.a. ha chiesto l’ammissione al passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE e il 4.7.2011 il Giudice Delegato ha ammesso il suddetto credito in via ipotecaria…; pertanto, vista l’intervenuta ammissione al passivo fallimentare del credito in questione come da domanda del creditore, deve ritenersi intervenuta, sia pure implicitamente, ai sensi dell’art. 72 L. Fall., ult. com., la rinuncia del curatore al subentro nel contratto di mutuo e quindi lo scioglimento di tale contratto»;
-da quanto sopra discendeva la legittima pretesa di recupero del credito successivamente ceduto;

per la cassazione di questa decisione ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di cinque motivi;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE che ha depositato, altresì, memoria;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 342, 345, 348-bis, 348-ter, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sull’eccezione di manifesta inammissibilità dell’appello per aspecificità, cui era stata correlata l’eccepita tardività dell’avvalimento, da parte della cessionaria del credito, solamente con la memoria di precisazione assertiva in prime cure, della clausola risolutiva espressa relativa all’intervenuto fallimento;
con il secondo motivo si prospetta la violazione degli artt. 360, n. 5, cod. proc. civ., 72, 96, legge fallimentare, poiché, con motivazione solo apparente, la Corte di appello avrebbe contraddittoriamente errato mancando di considerare che la banca, nella domanda d’insinuazione al passivo concorsuale, aveva posto a base della stessa la comunicazione del 26 maggio 2010, ancorata al mancato pagamento di una rata del mutuo, ritenuta dallo stesso Collegio di merito illegittima perché l’inadempienza era stata di soli 29 giorni a fronte dei 181 richiesti a tal fine dalle pattuizioni contrattuali, sicché non poteva essere posta a base dell’affermazione di risoluzione correlandola all’apertura della procedura concorsuale nella quale peraltro mai la vi era stata dichiarazione in tal senso;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato nell’affermare la risoluzione contrattuale ai sensi dell’art. 72, legge fallimentare, posto che non era mai stata chiesta, come desumibile dal fatto che nell’atto di appello era stato domandato tardivamente di affermare la risoluzione per l’intervenuto fallimento, ai sensi dell’art. 78 della legge fallimentare, fattispecie diversa avente ad oggetto tassativamente i contratti di conto corrente, commissione e mandato, ferma l’efficacia solo endoconcorsuale della relative pronunce giudiziali;
con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 345, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la cessionaria del credito aveva domandato in primo grado, alternativamente, affermarsi la risoluzione in ragione della clausola contrattuale inerente al mancato pagamento di una rata ovvero in esercizio del patto afferente alla decadenza dal beneficio del termine, mai menzionando il fallimento come ragione risolutoria, come accaduto, peraltro invocando l’art. 78 della legge fallimentare, solo nell’atto di appello e, quindi, tardivamente;
con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 360, n. 5, cod. proc. civ., 2697, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato travisando il contenuto del ricorso monitorio introduttivo in cui il fallimento era stata circostanza invocata solo ai fini della determinazione dell’ammontare ancora dovuto e residuato dalla parziale soddisfazione avvenuta in sede concorsuale;

Considerato che

il primo motivo è infondato;

innanzi tutto, il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo nel caso di mancato esame, da parte della sentenza impugnata, di questioni di merito, e non già nel caso di mancato esame di eccezioni pregiudiziali di rito, sicché la sentenza che si assuma avere erroneamente rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’appello non è censurabile in sede di legittimità per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. (v., ad esempio, Cass., 23/01/2009, n. 1701, Cass., 25/01/2018, n. 1876);
e ciò vale logicamente anche quanto all’eccezione di omessa pronuncia sull’eccezione d’inammissibilità ai sensi dell’art. 348 -bis, cod. proc. civ. (Cass., 15/04/2019, n. 10422);

in secondo luogo, la Corte territoriale (a pag. 10) ha riassunto, dedicandovi uno specifico paragrafo della motivazione (n. 5), il

tenore delle difese svolte in appello, palesandone la ricostruita decifrabilità e specificità;

in tal modo l’eccezione di genericità del gravame e parimenti, come evincibile dal prosieguo della stessa parte motiva, di quella di una mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento dell’impugnazione è stata implicitamente quanto univocamente disattesa;

né i ricorrenti hanno dimostrato che il Collegio di merito abbia interpolato il gravame di merito quando ne ha riassunto i motivi, fermo quanto si sta per dire in ordine alla pretesa erroneità della sentenza in questa sede impugnata nella misura in cui ha affermato l’intervenuta risoluzione contrattuale in ragione del sopravvenuto fallimento;

i restanti motivi, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati;

la Corte territoriale ha rilevato che la risoluzione negoziale per l’intervento fallimento era stata richiesta sin dal ricorso monitorio (pagg. 11, ultimo rigo, e 12);

i ricorrenti, come anticipato, hanno diffusamente sostenuto che:

nel ricorso per decreto ingiuntivo il fallimento era stata una circostanza evocata solo al fine di quantificare l’ammontare della debenza residua (quinto motivo);

la comunicazione della banca datata 26 maggio 2010 non aveva fatto riferimento al fallimento bensì al mancato pagamento di una rata, giudicato contraddittoriamente insufficiente dal Collegio di appello (secondo motivo);

nella comparsa di costituzione dell’opposta creditrice e nella successiva memoria di precisazione assertiva era stato invocato a supporto il mancato pagamento di una rata e la decadenza dal beneficio del termine, ancorandoli alla richiamata comunicazione del 26 maggio 2010, mentre nell’atto di appello si era fatto richiamo, inoltre tardivamente, all’ipotesi di fallimento quale

diversamente disciplinata dall’art. 78, legge fallimentare (terzo e quarto motivo);

ora, come visto la Corte territoriale ha affermato che il fallimento quale fatto -e non pronuncia giudiziale con efficacia extraconcorsuale -giustificativo della risoluzione contrattuale era stato invocato sin dal ricorso monitorio, perfezionandosi, l’effetto risolutorio medesimo, implicitamente quanto univocamente, nel momento dell’ammissione al passivo con conseguente rinuncia al subentro;

ciò posto, per un verso l’interpretazione della domanda è riservata al giudice di merito che deve valutare il contenuto sostanziale e non meramente letterale delle espressioni usate (Cass., 21/05/2019, n.13602), per altro verso i ricorrenti non dimostrano affatto il travisamento ovvero disallineamento affermato tra pronuncia e domanda, ossia che l’intervenuta apertura della procedura concorsuale fosse stata menzionata solo al fine di quantificare la rimanenza dovuta, limitandosi a un’affermazione apodittica e a riportare una limitata parte del citato ricorso in cui neppure si discorre del fallimento bensì solo della comunicazione del 26 maggio 2010;
ne deriva che la ragione decisoria ultima espressa dalla sentenza qui gravata non è incisa;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4,800,00, oltre a 200,00 euro per esborsi e 15% di spese forfettarie e accessori legali, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte dei ricorrenti,

se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 03/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.