Risoluzione contratto: il mancato pagamento del prezzo

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione del contratto per il mancato pagamento del prezzo residuo da parte del promissario acquirente, anche dopo una sentenza che disponeva il trasferimento coattivo dell’immobile. Il deposito di un assegno presso un notaio è stato ritenuto un adempimento inidoneo, in quanto incompleto e non conforme alle modalità previste. La Corte ha inoltre precisato i criteri per la condanna alle spese legali nei confronti di parti evocate in giudizio solo per conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto: Quando il Mancato Pagamento Annulla il Trasferimento Immobiliare

La stipula di un contratto preliminare di compravendita immobiliare è un passo fondamentale, ma cosa succede se, anche dopo una sentenza del giudice che ordina il trasferimento, l’acquirente non paga il saldo del prezzo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre chiarimenti cruciali sulla risoluzione contratto per inadempimento in questo specifico contesto. La decisione sottolinea che il mancato pagamento costituisce un inadempimento grave, che giustifica lo scioglimento del vincolo, e precisa che modalità di pagamento improprie non salvano l’acquirente dalle conseguenze.

I Fatti di Causa: La Lunga Strada verso la Risoluzione del Contratto

La vicenda trae origine da un contratto preliminare di vendita del 1989. A seguito del rifiuto dei promittenti venditori di stipulare il contratto definitivo, il promissario acquirente otteneva una sentenza (ai sensi dell’art. 2932 c.c.) che trasferiva coattivamente la proprietà dell’immobile, subordinando l’effetto traslativo al pagamento del prezzo residuo. Divenuta definitiva la sentenza, gli eredi dei venditori, non avendo ricevuto il saldo, inviavano all’acquirente una diffida ad adempiere.

L’acquirente, invece di saldare il dovuto, depositava un assegno presso un notaio. Gli eredi, ritenendo tale modalità non conforme e l’importo insufficiente, agivano in giudizio per ottenere la risoluzione del rapporto per inadempimento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, evidenziando la gravità dell’inadempimento del compratore. Quest’ultimo ricorreva quindi in Cassazione.

L’Inadempimento e la Risoluzione del Contratto secondo la Cassazione

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero errato nel valutare la gravità del suo inadempimento, considerando il lungo tempo trascorso dalla sentenza definitiva anziché limitarsi al periodo successivo alla diffida. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, offrendo importanti precisazioni sulla natura del pagamento del prezzo in seguito a una sentenza ex art. 2932 c.c.

I giudici hanno chiarito che il pagamento del prezzo non è una mera condizione per l’efficacia del trasferimento, ma una prestazione essenziale del rapporto contrattuale. Di conseguenza, il suo mancato versamento dopo il passaggio in giudicato della sentenza costituisce un vero e proprio inadempimento risolutivo. La valutazione della sua gravità, necessaria per pronunciare la risoluzione del contratto, deve tenere conto di tutte le circostanze del caso, inclusi il tempo trascorso, l’entità della somma dovuta e l’interesse del creditore a riceverla.

Nel caso specifico, l’offerta dell’acquirente è stata giudicata inadeguata per diversi motivi:

* Modalità generica: L’acquirente aveva depositato un ‘assegno’ senza specificare se fosse circolare o bancario, quest’ultimo legittimamente rifiutabile dal creditore.
* Importo incompleto: La somma non includeva gli interessi legali maturati.
* Violazione del titolo: Il pagamento era un importo unico, mentre la sentenza richiedeva un versamento pro-quota a ciascun erede.

Questi elementi, uniti al considerevole ritardo, hanno confermato la gravità dell’inadempimento e la correttezza della decisione di risoluzione.

La Questione delle Spese Legali e la Litis Denuntiatio

Un altro motivo di ricorso, questa volta accolto dalla Corte, riguardava la condanna alle spese legali a favore di una delle parti resistenti. Questa parte era stata coinvolta nel giudizio di appello solo ai fini della litis denuntiatio, ovvero per mera conoscenza, senza che l’appellante muovesse alcuna specifica doglianza nei suoi confronti.

La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la notifica dell’impugnazione a una parte per sola conoscenza non la rende parte sostanziale del processo di gravame. Pertanto, in assenza di domande specifiche rivolte contro di essa, non sussistono i presupposti per la condanna alle spese a suo favore. La sentenza è stata quindi cassata su questo punto, dichiarando non dovute le spese d’appello a favore di tale parte.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra l’inefficacia automatica del trasferimento e l’inadempimento risolutivo. Il mancato pagamento del prezzo non fa venire meno automaticamente gli effetti della sentenza, ma dà al creditore il diritto di chiedere la risoluzione del rapporto per inadempimento. La valutazione della gravità di tale inadempimento (art. 1455 c.c.) è rimessa al giudice di merito e, in questo caso, è stata ritenuta correttamente fondata sul tempo trascorso, sull’importanza dell’obbligazione non adempiuta (che era l’unica a carico dell’acquirente) e sulle modalità improprie dell’offerta di pagamento. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui non vi è soccombenza, e quindi nessuna condanna alle spese, nei confronti di chi è stato evocato in giudizio solo per litis denuntiatio.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che l’obbligo di pagare il saldo del prezzo derivante da una sentenza ex art. 2932 c.c. è un’obbligazione a tutti gli effetti, il cui inadempimento può portare alla risoluzione e alla perdita del diritto all’immobile. L’acquirente deve quindi agire con diligenza, rispettando tempi, importi e modalità di pagamento previste. In secondo luogo, chiarisce un aspetto processuale rilevante: l’evocazione in giudizio di una parte al solo fine di renderla edotta della pendenza del processo non comporta automaticamente una condanna alle spese in caso di rigetto dell’impugnazione, se non sono state formulate specifiche domande nei suoi confronti.

Il mancato pagamento del prezzo dopo una sentenza ex art. 2932 c.c. causa l’inefficacia automatica del trasferimento?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il mancato pagamento non rende automaticamente inefficace il trasferimento. Costituisce, invece, un inadempimento che può portare alla risoluzione del rapporto giuridico sorto dalla sentenza, se richiesto dalla parte adempiente e se l’inadempimento è ritenuto di non scarsa importanza.

Depositare un assegno presso un notaio è un modo valido per pagare il saldo del prezzo in esecuzione di una sentenza?
No, nel caso di specie non è stato ritenuto un adempimento valido. La Corte ha evidenziato che il pagamento era incompleto (mancavano gli interessi), non rispettava le modalità stabilite dal titolo giudiziale (pagamento pro-quota ai singoli eredi) e non era chiaro il tipo di assegno, che avrebbe potuto essere legittimamente rifiutato.

Una parte chiamata in giudizio d’appello solo per conoscenza (litis denuntiatio) ha diritto al rimborso delle spese legali?
No. Se una parte viene evocata in giudizio d’appello solo ai fini della litis denuntiatio e contro di essa non viene proposto alcun motivo specifico di gravame, non acquisisce la qualità di parte sostanziale. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per una condanna dell’appellante al pagamento delle sue spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25890 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

R.G.N. 20521/22

C.C. 17/9/2024

ORDINANZA

Vendita -Preliminare -Esecuzione in forma specifica -Mancato pagamento del prezzo sul ricorso (iscritto al N.R.G. 20521/2022) proposto da: COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso e all’istanza ex art. 380 -bis , secondo comma, c.p.c. depositata l’11 marzo 2024, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Roma, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Roma, INDIRIZZO, hanno eletto domicilio;

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Roma, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-controricorrenti –

nonché

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME;

-intimati –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 3632/2022, pubblicata il 26 maggio 2022, notificata a mezzo PEC il 30 maggio 2022 e il 1° giugno 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

vista l’opposizione tempestivamente spiegata dal ricorrente avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio ex art. 380bis c.p.c.;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse dei controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 380bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 24 settembre 2014, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, convenivano, davanti al Tribunale di Roma, COGNOME NOME e COGNOME NOME, chiedendo che fosse dichiarata la risoluzione di diritto o pronunciata la risoluzione giudiziale -per inadempimento del promissario acquirente COGNOME NOME all’obbligo di pagamento del saldo del prezzo di vecchie lire 37.000.000, oltre
interessi di mora -del trasferimento coattivo della proprietà dell’immobile sito in INDIRIZZO, INDIRIZZO, come disposto dalla sentenza della Corte d’appello di Roma n. 1962/2005, depositata il 5 maggio 2005, confermata dalla sentenza di questa Corte n. 19097, depositata il 19 settembre 2011, in esecuzione del contratto preliminare concluso il 14 marzo 1989, con la condanna del COGNOME al risarcimento dei danni subiti e del COGNOME al rilascio dell’immobile.

Si costituiva in giudizio COGNOME NOME, il quale contestava, in fatto e in diritto, le domande avversarie, assumendo di aver già adempiuto all’obbligo di pagamento del prezzo mediante deposito delle somme dovute presso il AVV_NOTAIO incaricato, che successivamente aveva provveduto a formalizzare offerta reale nei confronti degli eredi del promittente alienante.

Rimaneva contumace COGNOME NOME.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 15223/2017, depositata il 26 luglio 2017, dichiarava la risoluzione del disposto trasferimento coattivo della proprietà immobiliare per inadempimento del promissario acquirente all’obbligo di pagamento del saldo del prezzo, all’esito dell’inviata diffida ad adempiere del 7 maggio 2013, ricevuta il 10 maggio 2013, rigettando le ulteriori domande proposte.

2. -Con atto di citazione notificato il 23 novembre 2017, COGNOME NOME proponeva appello avverso la pronuncia di primo grado, lamentando: 1) l’erronea esclusione del suo adempimento all’obbligo di pagamento del prezzo residuo stabilito dalla sentenza di esecuzione in forma specifica; 2) l’errata valutazione dei mezzi di prova acquisiti.

Si costituivano nel giudizio di impugnazione COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali chiedevano che l’appello fosse rigettato, in quanto infondato.

Si costituiva in appello anche COGNOME NOME, il quale chiedeva che la sentenza impugnata fosse confermata.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Roma, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello e confermava la pronuncia impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che il promissario acquirente non aveva dato prova di avere adempiuto alla propria obbligazione di versamento del prezzo residuo dovuto entro il termine concesso con la diffida ad adempiere; b ) che il deposito di un assegno presso il AVV_NOTAIO non osservava le norme che regolano l’adempimento delle obbligazioni, né era conforme al titolo giudiziale, che prevedeva il pagamento in favore dei singoli eredi, in ragione delle rispettive quote di competenza, e non già di un importo unico complessivo; c ) che, inoltre, la somma oggetto dell’assegno consegnato al AVV_NOTAIO era pacificamente incompleta, in quanto non comprendeva gli interessi legali dovuti ex lege dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva disposto il trasferimento coattivo; d ) che, peraltro, non era stato dimostrato se al AVV_NOTAIO fosse stato consegnato un assegno circolare ovvero un assegno bancario, il quale notoriamente non configurava adempimento e legittimamente avrebbe potuto essere rifiutato dal creditore; e ) che doveva essere confermata la valutazione sulla gravità dell’inadempimento del promissario acquirente, tenuto
conto del tempo trascorso dalla pronuncia della Cassazione, risalente a circa due anni prima, della circostanza che l’inadempimento riguardava l’unica ed essenziale obbligazione dell’acquirente, dell’entità del saldo del prezzo dovuto e dell’evidente interesse degli attori a ricevere la prestazione di cui alla diffida ad adempiere; f ) che non era dato conoscere il contenuto dell’offerta reale asseritamente effettuata dal AVV_NOTAIO, poiché non era stato depositato il fascicolo di parte relativo al giudizio di primo grado, senza che nulla emergesse dai documenti allegati al fascicolo delle controparti; g ) che, in ogni caso, come evidenziato dal Tribunale, l’offerta era stata formulata a distanza di circa 8 mesi dalla diffida, quando ormai la risoluzione si era già verificata di diritto; h ) che la condanna alle spese doveva essere riconosciuta anche in favore dell’appellato COGNOME NOME, nonostante la sua posizione marginale, non essendo state formulate domande in grado di appello nei suoi confronti.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, COGNOME NOME.

Hanno resistito, con separati controricorsi, da una parte, COGNOME NOME e COGNOME NOME e, dall’altra, COGNOME NOME.

Sono rimasti intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

-All’esito, è stata formulata proposta di definizione del giudizio del 26 febbraio 2024, depositata il 28 febbraio 2024, accettata il 1° marzo 2024, comunicata il 4 marzo 2024, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., alla stregua della ritenuta manifesta infondatezza del ricorso.

Con atto depositato l’11 marzo 2024, COGNOME NOME ha spiegato opposizione avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio.

5. -I controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo articolato il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1453 c.c., per avere la Corte di merito convalidato il giudizio del Tribunale, secondo cui, nella valutazione dell’inadempimento del COGNOME, avrebbe dovuto considerarsi anche il lungo lasso di tempo decorso dalla sentenza ex art. 2932 c.c. di oltre due anni, mentre, in realtà, ogni valutazione avrebbe dovuto essere limitata alla verifica dell’inadempimento all’esito dell’inviata diffida ad adempiere.
1.1. -Il motivo è infondato.

Si premete che, in tema di sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. del trasferimento di proprietà, ove quest’ultimo sia subordinato al pagamento del prezzo o del saldo prezzo, tale pagamento non si atteggia quale evento futuro ed incerto, accidentale rispetto all’atto di trasferimento, afferente alla mera efficacia di quest’ultimo e configurabile come condizione sospensiva ai sensi e per gli effetti dell’art. 1353 c.c., bensì quale elemento essenziale intrinseco, atto a ripristinare la corrispettività del contratto, di cui la sentenza tiene luogo, tanto che il mancato versamento del dovuto, all’esito del passaggio in giudicato della sentenza, non costituisce ragione di automatica e
definitiva inefficacia del trasferimento ex art. 1353 c.c., ma causa di inadempimento risolutivo (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8164 del 22/03/2023; Sez. 5, Ordinanza n. 8054 del 23/03/2021; Sez. 3, Sentenza n. 29358 del 13/11/2019; Sez. 2, Sentenza n. 30469 del 23/11/2018; Sez. 2, Sentenza n. 20226 del 31/07/2018; Sez. 1, Sentenza n. 25364 del 29/11/2006; Sez. 2, Sentenza n. 10827 del 06/08/2001; Sez. 2, Sentenza n. 11195 del 27/12/1994).

Ebbene, in tale evenienza, la natura costitutiva della pronuncia di esecuzione specifica con effetti ex nunc (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 12680 del 09/05/2024; Sez. 2, Sentenza n. 36224 del 28/12/2023; Sez. 2, Sentenza n. 8693 del 03/05/2016; Sez. 2, Sentenza n. 17688 del 28/07/2010; Sez. U, Sentenza n. 4059 del 22/02/2010; Sez. 2, Sentenza n. 8250 del 06/04/2009; Sez. 1, Sentenza n. 10600 del 19/05/2005; Sez. 1, Sentenza n. 10564 del 04/07/2003) rende attuale l’obbligo solo all’esito del suo passaggio in giudicato (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27342 del 29/10/2018; Sez. 2, Sentenza n. 22997 del 26/09/2018; Sez. 2, Sentenza n. 26226 del 13/12/2007).
Ciò osservato, con riguardo al rapporto che si costituisce per effetto della sentenza di accoglimento della domanda di esecuzione specifica dell’obbligo di concludere una compravendita, il pagamento del prezzo, cui è subordinato il trasferimento della proprietà, se è vero che assolve alla funzione di condizione per il verificarsi dell’effetto traslativo, non perde, peraltro, la sua natura di prestazione essenziale destinata ad attuare il sinallagma contrattuale, con la conseguenza che l’inadempimento della correlativa obbligazione può -nel concorso
dei relativi presupposti -essere fatta valere dalla controparte come ragione di risoluzione del rapporto o ipso iure o ope iudicis e non già come causa di automatica inefficacia del rapporto medesimo ai sensi dell’art. 1353 c.c. (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 20226 del 31/07/2018; Sez. 1, Sentenza n. 25364 del 29/11/2006; Sez. 2, Sentenza n. 10827 del 06/08/2001; Sez. 2, Sentenza n. 11195 del 27/12/1994).

Questo perché, nella convergenza di tale duplice funzione del pagamento del prezzo ancora dovuto (dal promissario acquirente), quale prestazione essenziale del compratore e, al contempo, quale ‘condizione’ dell’effetto traslativo, nell’ipotesi di omesso pagamento nel termine fissato dalla sentenza o, in mancanza, nel congruo lasso di tempo necessario, la mora del promissario compratore, all’esito del passaggio in giudicato della pronuncia costitutiva che dispone l’effetto traslativo, assume i caratteri dell’inadempimento di non scarsa importanza per il creditore, rendendo non più possibile l’adempimento tardivo contro la volontà di quest’ultimo e giustificando la pretesa di risoluzione della sentenza-contratto.
Tanto premesso, il giudice di merito ha esaminato l’inadempimento all’esito dell’invio della diffida ad adempiere, confermando la risoluzione ope legis in ragione del generico richiamo al versamento di un assegno presso il AVV_NOTAIO indicato, senza alcuna precisazione della sua natura di assegno bancario o circolare, del mancato versamento delle somme spettanti a ciascun erede pro quota , della mancata corresponsione degli interessi legali, della gravità dell’inadempimento alla luce del lungo tempo decorso dal passaggio in giudicato della sentenza ex
art. 2932 c.c., del riferimento del giudice di primo grado ad un’offerta avvenuta (a cura del AVV_NOTAIO incaricato, presso cui l’ ‘assegno’ sarebbe stato depositato) a distanza di ben otto mesi dal ricevimento della diffida ad adempiere, tutto ciò peraltro alla luce del mancato deposito del fascicolo di parte da cui potesse verificarsi la connotazione di tale offerta reale.

Non ha, dunque, avuto un peso decisivo il richiamo al lasso di tempo decorso di circa due anni dal passaggio in giudicato della sentenza di esecuzione in forma specifica, ma è stato precipuamente considerato anche lo specifico contegno assunto dal debitore all’esito dell’invio della diffida ad adempiere.

Sicché il richiamo all’art. 1453 c.c. ha avuto un rilievo ai soli fini della valutazione della gravità dell’inadempimento ex art. 1455 c.c., che comunque deve connotare la diffida ai fini di poterne fare discendere la risoluzione per inutile decorso del termine in essa contemplato (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 25703 del 04/09/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 40325 del 16/12/2021; Sez. 2, Sentenza n. 18696 del 04/09/2014; Sez. 2, Sentenza n. 9314 del 18/04/2007).

Tale valutazione è stata correttamente effettuata avuto riguardo all’intero importo del debito, stante che alcuna somma è pervenuta ed è stata accettata dai creditori nel termine concesso con la diffida.

Ne discende che non può comunque, a monte, trovare applicazione nella fattispecie il principio secondo cui l’accettazione da parte del creditore dell’adempimento parziale che a norma dell’art. 1181 c.c. egli avrebbe potuto rifiutare non estingue il debito, ma può ridurlo, non precludendo

conseguentemente al creditore stesso di azionare la risoluzione del contratto, né al giudice di dichiararla, ove la parte residuale del credito rimasta scoperta sia tale da comportare ugualmente la gravità dell’inadempimento (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 2223 del 25/01/2022; Sez. 1, Sentenza n. 20 del 08/01/1987), appunto perché nessuna somma è stata versata entro il termine contemplato nella diffida.

Precisamente, entro il termine fissato con la diffida ad adempiere, nessuna somma è pervenuta pro quota ai creditori, non potendosi l’ipotetica consegna dell’ ‘assegno’ presso il AVV_NOTAIO -quale soggetto terzo che avrebbe effettuato un’offerta reale oltre il termine stabilito nella diffida, peraltro senza una distribuzione pro quota e senza la corresponsione degli interessi legali -costituire un idoneo surrogato del pagamento.

2. -Con il secondo motivo svolto il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame circa un punto decisivo della controversia, oggetto di discussione tra le parti, con riferimento alla diffida ad adempiere del 7 maggio 2013, ricevuta il 10 maggio 2013, relativamente alla replica del legale del COGNOME di cui alla lettera del 22 maggio 2013 -di attestazione dell’adempimento del COGNOME stesso al pagamento -e alla successiva contro-replica del legale dei diffidanti del 23 maggio 2013, con cui non sarebbe stata sollevata alcuna obiezione sulle modalità di pagamento.
2.1. -Il motivo è inammissibile.

Per un verso, i documenti richiamati non sono stati prodotti nel giudizio d’appello, sicché la Corte distrettuale ha dato atto di non averne potuto prendere visione.

Per altro verso, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter , quinto comma, c.p.c., vigente ratione temporis , il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile (alla luce della proposizione del gravame in data successiva all’11 settembre 2012), se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 26934 del 20/09/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023; Sez. 1, Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
3. -Con il terzo motivo proposto il ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., della violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c., per avere la Corte territoriale disposto la condanna del COGNOME alle spese del giudizio di gravame anche in favore di COGNOME NOME, benché alcuna domanda fosse stata formulata verso quest’ultimo.

3.1. -Il motivo è fondato.

Ebbene, in un giudizio svoltosi con pluralità di parti in cause scindibili ai sensi dell’art. 332 c.p.c., cioè cause cumulate nello stesso processo per un mero rapporto di connessione, la notificazione dell’impugnazione (nella specie, l’appello) e la sua conoscenza assolvono alla funzione di litis denuntiatio , così da permettere l’attuazione della concentrazione nel tempo di tutti i gravami contro la stessa sentenza.

In tal caso, pertanto, il destinatario della notificazione non diviene per ciò solo parte nella fase di impugnazione e, quindi, non sussistono i presupposti per la pronuncia, a suo favore, della

condanna alle spese a norma dell’art. 91 c.p.c., che esige la qualità di parte, e perciò una vocatio in ius , e la soccombenza (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 34174 del 15/11/2021; Sez. 1, Sentenza n. 5508 del 21/03/2016; Sez. 3, Sentenza n. 13355 del 30/06/2015; Sez. 3, Sentenza n. 2208 del 16/02/2012).

Nella fattispecie gli originari attori avevano agito in giudizio proponendo distinte domande rispettivamente verso COGNOME NOME (risoluzione del trasferimento coattivo e risarcimento dei danni) e COGNOME NOME (rilascio del bene). Sussistevano, pertanto, due cause cumulate e scindibili. Rispetto alla causa intentata verso COGNOME NOME, rimasto contumace nel giudizio di prime cure, gli attori erano soccombenti. Senonché COGNOME NOME ha proposto il gravame verso gli eredi di COGNOME NOME, evocando in giudizio COGNOME NOME ai soli fini della litis denuntiatio , senza proporre alcun motivo di impugnazione nei suoi confronti. Né gli eredi di COGNOME NOME hanno spiegato appello incidentale per contestare il rigetto della domanda di rilascio proposta verso COGNOME NOME.
Sicché non ricorrevano i presupposti per disporre la condanna alle spese dell’appellante verso COGNOME NOME.

4. -In definitiva, il terzo motivo deve essere accolto mentre i residui motivi vanno rigettati.

La sentenza impugnata va dunque cassata, limitatamente al motivo accolto, e -decidendo la causa nel merito, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto ex art. 384, secondo comma, seconda parte, c.p.c. -si dichiara che nulla è dovuto, a titolo di spese di lite del giudizio d’appello, in favore di COGNOME NOME.

Le spese e compensi del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, rispettivamente sui valori di euro 19.108,90 e di euro 3.310,00 (quale importo delle spese oggetto della condanna non dovuta in appello).

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie il terzo motivo del ricorso, rigetta i rimanenti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo la causa nel merito, dichiara che nulla è dovuto, a titolo di spese di lite del giudizio d’appello, in favore di COGNOME NOME.

Condanna il ricorrente alla refusione, in favore dei controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Condanna il controricorrente COGNOME NOME alla refusione, in favore del ricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 1.137,50, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.