Risoluzione contratto fallimento: competenza del giudice

Un committente si opponeva all’esclusione dal passivo fallimentare di un credito per danni da inadempimento contrattuale. La Cassazione, di fronte alla questione sulla competenza tra giudice ordinario e fallimentare per la risoluzione contratto fallimento, ha rinviato la decisione a un’udienza pubblica per un esame congiunto con casi analoghi, data la rilevanza della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto Fallimento: La Cassazione Fa il Punto sulla Competenza

La gestione della risoluzione contratto fallimento rappresenta uno scenario complesso, dove le norme del diritto civile si intrecciano con quelle, specialistiche, del diritto fallimentare. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce le difficoltà nel determinare quale giudice sia competente a decidere quando un contratto viene meno a causa dell’inadempimento di un’impresa poi fallita. Questo provvedimento, pur non decidendo il caso, rinvia la questione a una futura udienza pubblica, segnalandone l’importanza per l’intero sistema giuridico.

I Fatti di Causa: Dalla Cucina Difettosa al Contenzioso

La vicenda trae origine da un contratto d’appalto per la fornitura e installazione di una cucina domotica. Il committente, insoddisfatto per l’inadempimento della società appaltatrice, aveva avviato un contenzioso. Nel frattempo, la società appaltatrice è stata dichiarata fallita. Il committente ha quindi cercato di far valere le proprie ragioni insinuando nel passivo fallimentare un cospicuo credito a titolo di risarcimento danni, ma la sua richiesta è stata respinta.

Contro tale esclusione, il committente ha proposto opposizione, ma il Tribunale ha nuovamente respinto le sue istanze, ritenendo che l’inadempimento non fosse così grave da giustificare la risoluzione del contratto. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando un problema cruciale di competenza giurisdizionale.

Il Dubbio sulla Competenza nella Risoluzione Contratto Fallimento

Il cuore del problema legale risiede nella seguente domanda: quando un creditore chiede la risoluzione di un contratto e il conseguente risarcimento del danno nei confronti di un’impresa fallita, a chi spetta la decisione? Al giudice ordinario, che si occupa delle controversie contrattuali, o al giudice fallimentare, che gestisce l’accertamento di tutti i crediti verso l’impresa insolvente?

Il ricorrente sosteneva che il tribunale fallimentare avrebbe dovuto sospendere il proprio giudizio in attesa della decisione del giudice ordinario sulla risoluzione del contratto, essendo quest’ultimo l’unico competente a decidere in via definitiva sulla sorte del rapporto contrattuale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Rinvio Strategico

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta definitiva al quesito. Ha invece preso atto che questioni analoghe erano state sollevate in altri ricorsi pendenti e che queste meritavano un approfondimento in pubblica udienza. Pertanto, ha deciso di rimettere la causa a una successiva udienza camerale per una trattazione unitaria. Questa scelta evidenzia la delicatezza e la rilevanza della questione, che necessita di una soluzione chiara e uniforme per garantire la certezza del diritto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’analisi di un recente orientamento giurisprudenziale che tenta di tracciare una linea di demarcazione. Secondo questo indirizzo, bisogna distinguere la finalità della domanda di risoluzione. Se l’azione è diretta a ottenere effetti estranei alla procedura fallimentare (come liberare la parte non fallita dagli obblighi contrattuali), essa può procedere in sede di cognizione ordinaria. Se, invece, la risoluzione è solo il presupposto per una domanda di risarcimento o restituzione da far valere nel concorso dei creditori, la competenza ricade sul giudice fallimentare.

Il giudice fallimentare, in quest’ultimo caso, potrebbe decidere sulla risoluzione solo in via incidentale, cioè ai soli fini dell’ammissione del credito al passivo. La sua decisione non avrebbe l’autorità di un giudicato al di fuori della procedura. Questa duplicità di binari crea un rischio di conflitto tra giudicati, che la Corte intende affrontare in modo organico.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non chiudendo la vicenda, svolge una funzione fondamentale: segnala la necessità di un intervento chiarificatore sulla competenza in materia di risoluzione contratto fallimento. La decisione che verrà presa nell’udienza pubblica avrà importanti implicazioni pratiche per tutti i creditori che si trovano a dover gestire rapporti contrattuali con imprese insolventi. Una regola chiara su quale giudice adire e con quali effetti è essenziale per tutelare i diritti dei creditori e garantire un corretto ed efficiente svolgimento delle procedure concorsuali.

Quando una parte di un contratto fallisce, quale giudice è competente a decidere sulla risoluzione del contratto per inadempimento?
La Cassazione evidenzia un orientamento secondo cui la domanda di risoluzione finalizzata a liberare la parte non fallita dai suoi obblighi contrattuali è di competenza del giudice ordinario. Tuttavia, se la risoluzione è solo il presupposto per una domanda di risarcimento da far valere nel fallimento, la competenza può essere del giudice fallimentare. La questione è complessa e per questo l’ordinanza ha rinviato la decisione a un’udienza futura per un esame più approfondito.

Il giudice fallimentare può decidere sulla risoluzione di un contratto come questione pregiudiziale per ammettere un credito al passivo?
Sì, secondo l’orientamento citato nell’ordinanza, il giudice fallimentare può decidere sulla questione della risoluzione in via ‘incidenter tantum’, cioè solo ai fini della sua decisione sull’ammissione del credito al passivo, senza che tale decisione abbia l’efficacia di un giudicato al di fuori della procedura fallimentare.

Perché la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali sollevate fossero complesse e meritevoli di un approfondimento in pubblica udienza, anche perché problematiche analoghe erano già state sollevate in altri ricorsi pendenti. Ha quindi rinviato la causa per trattarla unitariamente con gli altri casi, al fine di garantire una decisione ponderata e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8075 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8075 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9323/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, indirizzo PEC: EMAIL

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di TRENTO n. 2222/2017 depositato il 16/03/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione in tre mezzi avverso il decreto, indicato in epigrafe, con cui il Tribunale di Trento ha rigettato l ‘ opposizione ex art. 98 l.fall. al passivo del RAGIONE_SOCIALE, dal quale era stato escluso il credito chirografario di euro 237.089,00 insinuato a titolo di risarcimento dei danni subiti per l’ inadempimento del contratto di appalto per la realizzazione e posa in opera di una cucina domotica, essendo pendente il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto da ll’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE in bonis , dopo la riassunzione da parte della curatela fallimentare del giudizio interrotto ex art. 43 l.fall.;
1.1. -in particolare il tribunale, avvalendosi della c.t.u. espletata nel giudizio ordinario, ha escluso che l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE fosse di gravità tale da giustificare la risoluzione del contratto, perciò negando l’invocato risarcimento dei danni, posto che il minor valore della cucina per inesatta esecuzione del contratto avrebbe potuto essere compensato con il corrispettivo azionato per via monitoria, previa revoca (totale o parziale) del decreto ingiuntivo;

-il RAGIONE_SOCIALE intimato ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

2.1. -il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 72, comma 5, e 96 l.fall. nonché degli artt. 1454 e 1455 c.c. e 295 c.p.c., sull’assunto che il tribunale fallimentare avrebbe dovuto disporre la sospensione necessaria del procedimento ex art. 98 l.fall., in attesa del passaggio in giudicato della decisione del giudice ordinario investito della opposizione a decreto ingiuntivo, stante la sua incompetenza funzionale a decidere le questioni prodromiche e pregiudiziali relative alla invocata risoluzione per inadempimento o esatto adempimento -con domanda di accertamento ex art. 1454 c.c. (diffida ad adempiere) e non di natura costitutiva ex art. 1453 c.c. -potendo decidere in sede fallimentare solo le conseguenti domande restitutorie e risarcitorie;
2.2. -il secondo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1454 e 1455 c.c., poiché il tribunale, pur ritenendo sussistente l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE, ne ha tuttavia escluso la gravità, determinante ai fini della risoluzione, senza valutare adeguatamente l’incidenza dell’inadempimento sull’interesse del committente e il pregiudizio arrecatogli, ma limitandosi ad una valutazione, per giunta errata, dell’entità meramente economica del valore dell’inadempimento rispetto al valore del contratto;
2.3. -il terzo lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, poiché, nel concludere che la gravità dell’inadempimento non era tale da giustificare la risoluzione, il tribunale avrebbe condotto un giudizio apodittico, senza valutare l’inadempimento all’obbligazione ritenuta essenziale dalle parti;

-dalle memorie delle parti emerge che, nelle more del giudizio di cassazione, la Corte d’appello di Brescia ha accolto parzialmente l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Brescia -che, previa declaratoria di improcedibilità ex artt. 52 e 93 l.fall. delle domande riconvenzionali di restituzione delle somme pagate e di risarcimento del danno, formulate dal COGNOME, ha accolto la domanda di risoluzione del contratto ex art. 1454 c.c. per inadempimento di non scarsa importanza di RAGIONE_SOCIALE, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo, nulla essendo dovuto dall’opponente -e ha condannato il COGNOME alla restituzione della cucina, oggetto del contratto risolto;
3.1. -dalle stesse memorie risulta altresì che le parti del giudizio ordinario hanno stabilito, in via transattiva, la rinuncia del COGNOME alle spese legali e la rinuncia del RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della cucina installata (perciò attribuitagli in proprietà), con rinuncia reciproca alla proposizione del ricorso per cassazione;

-osserva il Collegio che, per quanto rileva nel presente giudizio, la corte territoriale ha affermato che « la domanda di accertamento della risoluzione del contratto proposta da COGNOME non è in questa sede direttamente volta a conseguire solamente una pronuncia restitutoria e di risarcimento del danno, bensì tale domanda in primo luogo è direttamente legata all’azione di

opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore dell’impresa appaltatrice, in quanto con la stessa si chiede accertarsi che nulla è dovuto dal committente in relazione al rapporto contrattuale per cui è causa. Trova pertanto applicazione il principio affermato dalla Corte regolatrice, alla cui stregua ‘la domanda di risoluzione diretta a conseguire finalità estranee alla partecipazione al concorso (come la liberazione della parte ‘ in bonis ‘ dagli obblighi contrattuali o l’escussione di una garanzia di terzi) è procedibile in sede di cognizione ordinaria, dopo l’interruzione del processo ex art. 43 l.fall. e la sua riassunzione nei confronti della curatela fallimentare’ (fra le più recenti: Cass. Civ. I, 7 febbraio 2020, n. 2990) » (conf. Cass. 2991/2020 e Cass. 25393/2023);
4.1. -sulla scorta dei riferiti principi, il RAGIONE_SOCIALE sostiene in memoria che, « ferma la competenza del giudice ordinario del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo a decidere sulla domanda redibitoria ivi azionata dall’opponete sig. COGNOME in via riconvenzionale per essere liberato, quale parte in bonis , dagli obblighi contrattuali nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in termini di pagamento del prezzo nell’importo ingiunto, il giudice fallimentare è comunque competente a decidere sulla medesima domanda redibitoria quivi azionata dallo stesso COGNOME, in quanto pregiudiziale alle consequenziali pretese risarcitorie e restitutorie promosse dal medesimo in sede concorsuale, senza che si debba ricorrere alla sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. di questo giudizio in attesa della definizione del giudizio ordinario »;
4.2. -in effetti, secondo il più recente orientamento di questa Corte « vanno dichiarate improcedibili in sede di cognizione ordinaria, ed attratte al rito di cui alla L. Fall., artt. 92 e ss., solo le domande pregiudiziali strumentali all’ammissione al passivo fallimentare (ad es. domanda di risoluzione per inadempimento del promittente venditore promossa dal promissario acquirente per la restituzione degli acconti versati), non anche quelle dirette a conseguire finalità del tutto estranee alla partecipazione al concorso (ad esempio l’azione di risoluzione finalizzata ad escutere una garanzia di terzi, o a liberare la parte in bonis dagli obblighi
contrattuali, ovvero destinata a farsi valere nei confronti del fallito tornato in bonis). In simili casi, infatti, la procedibilità della domanda di risoluzione in sede di cognizione ordinaria non sembra incompatibile con una pronuncia incidenter tantum del giudice fallimentare sulla questione pregiudiziale alle domande risarcitorie o restitutorie, il rischio di conflitto tra giudicati restando escluso per la diversa attitudine alla stabilità dei provvedimenti conclusivi dei rispettivi giudizi (il primo con autorità di giudicato ex art. 2909 c.c., il secondo con valenza endoconcorsuale L. Fall., ex art. 96, u.c.) » (Cass. 2990/2020);
5. -il Collegio, considerato che analoghe questioni sollevate in altri ricorsi pendenti sono state ritenute meritevoli di approfondimento in pubblica udienza e saranno trattate il 17 maggio 2024, reputa opportuno che anche il ricorso in esame sia trattato unitariamente

P.Q.M.

rimette la causa all ‘ udienza camerale della prima sezione civile del 17 maggio 2024, ferma restando l’assegnazione del ricorso alla consigliera NOME COGNOME.

Si comunichi.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.