Risoluzione contratto e fallimento: rinvio della Cassazione

Una società in fallimento ricorre contro l’ammissione al passivo di una domanda di risoluzione di un contratto di compravendita, precedentemente intentata da un’altra società. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla questione della sorte della domanda di risoluzione contratto e fallimento del convenuto, decide di non pronunciarsi e rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa di una trattazione congiunta con un caso analogo per cui è stata richiesta una relazione all’Ufficio del Massimario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto e Fallimento: la Cassazione Si Prende Tempo

Cosa accade a una causa per la risoluzione di un contratto se una delle parti fallisce? La questione, tutt’altro che scontata, è al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il complesso rapporto tra la risoluzione contratto e fallimento ha spinto i giudici a non decidere, preferendo un rinvio per approfondire un tema caratterizzato da importanti contrasti giurisprudenziali. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

Il Caso: Una Compravendita Contesa e il Sopravvenuto Fallimento

La vicenda trae origine da un contratto di compravendita immobiliare. Una società costruttrice, la Società Beta S.r.l., aveva avviato un’azione legale contro la Società Alfa S.p.A. per ottenere la risoluzione del contratto. Durante lo svolgimento di questo giudizio ordinario, la Società Alfa S.p.A. viene dichiarata fallita.

Successivamente, la Società Beta S.r.l. presenta una domanda di insinuazione al passivo del fallimento per far valere le proprie pretese restitutorie derivanti dalla richiesta risoluzione. Il Tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, accoglie la domanda della Società Beta S.r.l., condannando il Fallimento alla restituzione degli immobili.

Contro questa decisione, il Fallimento della Società Alfa S.p.A. propone ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Complessità Giuridica

Il Fallimento ricorrente ha sollevato due motivi principali di contestazione:

1. Inefficacia della domanda giudiziale pre-fallimentare: Secondo il ricorrente, il giudizio ordinario per la risoluzione si era estinto. Di conseguenza, la trascrizione della domanda giudiziale aveva perso ogni efficacia e la pretesa non poteva essere riproposta automaticamente nella sede fallimentare.
2. Inopponibilità di scritture private: Il Fallimento ha lamentato che il Tribunale avesse dato valore a una scrittura privata non trascritta, rendendola opponibile alla massa dei creditori in violazione delle norme fallimentari. Inoltre, ha contestato la mancata valutazione della gravità dell’inadempimento, requisito essenziale per la risoluzione del contratto.

La questione della Risoluzione Contratto e Fallimento: un Dilemma per la Cassazione

Di fronte a questi motivi, la Corte di Cassazione si è trovata a dover affrontare un nodo giuridico complesso e dibattuto. La questione centrale riguarda la sorte della domanda di risoluzione per inadempimento proposta prima della dichiarazione di fallimento del debitore convenuto.

La Corte ha evidenziato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sul punto. Questa divergenza è così significativa che il Procuratore Generale aveva addirittura richiesto il rinvio della causa alle Sezioni Unite, l’organo supremo della Cassazione che ha il compito di risolvere proprio questi contrasti per garantire l’uniformità del diritto.

Le Motivazioni della Decisione: il Rinvio a Nuovo Ruolo

L’ordinanza in commento non risolve il merito della questione. La Corte, con una decisione prettamente processuale, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa scelta è motivata dalla pendenza di un altro ricorso su una questione analoga, per il quale è stata richiesta una relazione specifica all’Ufficio del Massimario.

In pratica, i giudici hanno ritenuto opportuno attendere e trattare congiuntamente i due casi per arrivare a una soluzione più ponderata e organica. Questo rinvio strategico mira a prevenire decisioni contrastanti e a favorire un intervento chiarificatore, possibilmente da parte delle Sezioni Unite, sul tema della risoluzione contratto e fallimento.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo la controversia, ha un’importante valenza pratica. Sottolinea lo stato di incertezza che aleggia sulla gestione delle azioni legali contro imprese a rischio di insolvenza. Per creditori e debitori, la sorte di una causa di risoluzione contrattuale può cambiare radicalmente a seguito di una dichiarazione di fallimento. La futura decisione della Cassazione su questo punto sarà fondamentale per fornire linee guida chiare agli operatori del diritto e per garantire maggiore prevedibilità nei rapporti commerciali e processuali.

Qual è la questione giuridica principale affrontata in questa ordinanza?
La questione principale è determinare la sorte di una domanda di risoluzione di un contratto, intentata in un giudizio ordinario, quando una delle parti coinvolte fallisce successivamente.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso?
La Corte non ha deciso perché ha riscontrato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla questione e ha ritenuto opportuno rinviare la causa per una trattazione congiunta con un altro ricorso simile, al fine di garantire una soluzione ponderata e uniforme.

Cosa significa “rinvio della causa a nuovo ruolo”?
Significa che la decisione sul ricorso è stata posticipata. La causa verrà iscritta nuovamente in un’udienza futura per essere discussa e decisa, in questo caso in attesa di approfondimenti su una questione giuridica complessa e dibattuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30547 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30547 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 36032/2018 R.G. proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE SPA TRIBUNALE ROMA N 754/16, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso DECRETO di TRIBUNALE ROMA n. 56462/2017 depositata il 02/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – Il RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, contro il decreto con cui il Tribunale di Roma, provvedendo in accoglimento dell’opposizione allo stato passivo spiegato da quest’ultima società, lo ha

condannato alla restituzione, mediante ritrasferimento a mezzo di atto notarile da trascriversi, di taluni beni immobili collocati in territorio del Comune di Vasto.

– RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

– Sono state depositate memorie.

– Il Procuratore Generale ha concluso per la rimessione alle sezioni unite ed in subordine per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE

5. – Con il primo motivo si lamenta violazione o falsa applicazione degli articoli 72 della legge fallimentare, 307 c.p.c., 2915 e 2652 c.c., 45 della legge fallimentare, per avere il Tribunale ritenuto ammissibile e suscettibile di essere decisa nel merito in sede di insinuazione al passivo e di opposizione al passivo la domanda formulata da RAGIONE_SOCIALE di risoluzione della compravendita pur essendo intervenuta l’estinzione del giudizio ordinario di cognizione introdotto con citazione trascritta prima del fallimento ed essendo venuta meno l’efficacia della trascrizione.
Con il secondo motivo ed in via subordinata si lamenta violazione e falsa applicazione dell’articolo 45 della legge fallimentare per avere il Tribunale ritenuto opponibile al fallimento e suscettibile di regolare il rapporto tra le parti una scrittura privata non trascritta; si lamenta altresì la violazione del principio elaborato dalla giurisprudenza in relazione all’articolo 1351 c.c. secondo il quale il definitivo di compravendita supera le pattuizioni del preliminare non riprodotte o fatte salve dalle parti e costituisce unica fonte delle reciproche obbligazioni; si lamenta infine violazione dell’articolo 1455 c.c. per avere il tribunale pronunciato, sebbene soltanto incidentalmente, la risoluzione per inadempimento senza valutare o argomentare sulla gravità dell’inadempimento.
6. – La causa va rinviata a nuovo ruolo.

Con ordinanza interlocutoria n. 13544/2023 relativa al ricorso n. 28928/2023 altro Collegio di questa Sezione ha richiesto all’Ufficio

del massimario una relazione sul seguente quesito, disponendo in pari tempo il rinvio della causa: «Qualora un’appaltatrice in bonis abbia invocato la risoluzione del contratto per fatto della committente, avanzando contestuale domanda di condanna al pagamento di somme, e la committente abbia a sua volta richiesto in via riconvenzionale l’accertamento della risoluzione per fatto imputabile all’altra parte, chiedendone la condanna al risarcimento del danno, quale sia, sopravvenuto il fallimento dell’appaltatrice, l’assetto dei rapporti tra le domande di risoluzione promosse innanzi al giudice ordinario e la domanda di ammissione al passivo successivamente proposta dalla committente per i crediti risarcitori e restitutori già fatti valere in sede ordinaria».
Il quesito, pur di portata ancor più ampia, involge l’analisi della questione della sorte della domanda di risoluzione per inadempimento proposta nei confronti dell’imprenditore poi fallito, questione risguardo alla quale la Sezione ha espresso orientamenti contrastanti (Cass. 7 febbraio 2020, n. 2990; Cass. 29 febbraio 2016, n. 3953), tanto che il Procuratore Generale ha chiesto il rinvio della causa alle Sezioni Unite, anche in vista dell’approfondimento del modo in cui l’effetto prenotativo derivante dalla trascrizione della domanda di risoluzione possa eventualmente consolidarsi, seguendo l’indirizzo più recente, a mezzo del decreto del giudice delegato, ovvero di quello del tribunale in sede di opposizione allo stato passivo, che è generalmente ritenuto privo dell’attitudine al giudicato sostanziale.
Il rinvio a nuovo ruolo si rende dunque opportuno al fine della trattazione congiunta del ricorso con quello in relazione al quale è stata richiesta la predetta relazione.

PER QUESTI MOTIVI

dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023.

La presidente

COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.