Risoluzione contratto appalto: prova dei vizi e oneri

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i criteri per la risoluzione contratto appalto per gravi vizi. Il caso riguardava lavori di isolamento difettosi. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto a sfavore dell’appaltatore, basandosi sulle prove testimoniali e sulla mancata comparizione della parte, ritenendo non necessaria una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) data la rimozione dell’opera viziata. La decisione sottolinea l’ampio potere del giudice di merito nella valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto Appalto: La Prova dei Vizi Senza CTU

La risoluzione contratto appalto per gravi vizi dell’opera è una questione complessa, che spesso pone interrogativi sulla corretta valutazione delle prove. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che la prova dei difetti può essere raggiunta anche attraverso testimonianze, senza la necessità di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), soprattutto quando l’opera difettosa è già stata rimossa.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Risoluzione del Contratto d’Appalto

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di un’impresa edile per lavori di isolamento termico a cappotto su un immobile di proprietà di una committente. A fronte del decreto ingiuntivo ottenuto dall’impresa, la committente si opponeva, sostenendo che l’opera presentava gravi vizi e chiedendo in via principale l’accertamento dell’avvenuta risoluzione del contratto per il mancato rispetto di un termine assegnato per eliminare i difetti, e in subordine, la risoluzione per grave inadempimento con condanna al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado rigettava la prima domanda, giudicando non congruo il termine concesso, ma accoglieva la domanda subordinata. Dichiarava quindi la risoluzione contratto appalto per grave inadempimento dell’appaltatore, revocava il decreto ingiuntivo e condannava l’impresa a risarcire i costi per la rimozione dell’opera viziata.

La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione, spingendo l’impresa edile a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’appaltatore ha articolato il suo ricorso su diversi motivi, contestando principalmente:

1. La valutazione delle prove, sostenendo che la committente avesse impedito il completamento dei lavori e che non vi fosse prova della ricezione della diffida ad adempiere.
2. L’interpretazione della mancata comparizione all’interrogatorio formale, che i giudici di merito avevano utilizzato come argomento di prova a suo sfavore.
3. L’assenza di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per accertare la gravità dei vizi, ritenuta indispensabile.
4. L’attendibilità delle testimonianze a favore della committente, considerate inattendibili o irrilevanti.

La Valutazione delle Prove nella Risoluzione Contratto Appalto

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione del materiale probatorio e nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte ha affrontato due aspetti cruciali: la necessità della CTU e il valore delle altre prove raccolte.

L’assenza della CTU non è decisiva

La Corte d’Appello aveva motivato la mancata nomina di un consulente tecnico spiegando che, essendo l’opera viziata già stata rimossa dalla committente, una CTU sarebbe stata inutile. La Cassazione ha validato questo ragionamento, chiarendo che la consulenza tecnica è uno strumento privilegiato ma non sempre indispensabile. Il giudice può formare il proprio convincimento sulla base di altri elementi probatori, come le testimonianze, specialmente quando un accertamento tecnico diretto non è più possibile.

Il ruolo delle testimonianze e della mancata comparizione

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione delle risultanze probatorie e il giudizio sull’attendibilità dei testimoni sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito e non sindacabili in Cassazione, se adeguatamente motivati. Nel caso di specie, le dichiarazioni di tre testimoni sono state ritenute sufficienti a dimostrare la gravità dei vizi e l’inutilizzabilità dell’opera. Inoltre, la mancata risposta all’interrogatorio formale da parte dell’appaltatore è stata correttamente valutata come un argomento di prova, ai sensi degli artt. 116 e 232 c.p.c., che il giudice può liberamente apprezzare insieme agli altri elementi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che le censure dell’appaltatore si risolvevano in una richiesta inammissibile di rivalutazione del merito della causa. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato il proprio potere di prudente apprezzamento delle prove. Le testimonianze, unitamente al comportamento processuale dell’appaltatore (la sua assenza all’interrogatorio), costituivano un quadro probatorio solido e sufficiente per fondare la decisione di risoluzione contratto appalto per grave inadempimento. La Corte ha precisato che il giudice non è tenuto a confutare esplicitamente ogni singolo elemento probatorio contrario, se ha individuato le prove ritenute più idonee a sorreggere la propria motivazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove per decidere sulla risoluzione di un contratto d’appalto. Stabilisce che la prova dei gravi vizi non dipende necessariamente da una perizia tecnica, potendo essere desunta da un complesso di elementi, incluse le deposizioni testimoniali e il comportamento delle parti nel processo. Per i committenti, ciò significa che è fondamentale documentare accuratamente i difetti e raccogliere prove testimoniali solide. Per gli appaltatori, evidenzia l’importanza di partecipare attivamente al processo e di non sottovalutare le conseguenze di una mancata risposta agli strumenti istruttori come l’interrogatorio formale.

È sempre necessaria una consulenza tecnica (CTU) per provare i gravi vizi in un contratto d’appalto e chiederne la risoluzione?
No, la sentenza chiarisce che la CTU, pur essendo uno strumento privilegiato, non è sempre indispensabile. Il giudice può basare la sua decisione su altre prove, come le testimonianze, soprattutto se l’opera difettosa è stata rimossa e un accertamento tecnico non è più possibile.

Quale valore ha la mancata presentazione di una parte all’interrogatorio formale?
La mancata risposta all’interrogatorio formale, senza giustificato motivo, rientra nel comportamento processuale della parte e può essere liberamente valutata dal giudice come argomento di prova, ai sensi dell’art. 116 c.p.c. Il giudice può considerare come ammessi i fatti dedotti nell’interrogatorio, valutandoli insieme agli altri elementi probatori.

Le sole testimonianze possono essere sufficienti per dimostrare la gravità dei difetti e giustificare la risoluzione del contratto?
Sì, secondo la Corte, la valutazione delle testimonianze è riservata al giudice di merito. Se le dichiarazioni dei testimoni sono ritenute attendibili e sufficienti a dimostrare la gravità dei vizi e l’inutilizzabilità dell’opera, possono essere una base probatoria adeguata per pronunciare la risoluzione del contratto per grave inadempimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1245 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 2 Num. 1245 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8133/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 3006/2019, depositata il 18/07/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME , che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

Sentiti i difensori del ricorrente e della controricorrente che hanno chiesto alla Corte, rispettivamente, di accogliere e di rigettare il ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. Il Tribunale di Venezia ha ingiunto a NOME COGNOME il pagamento di euro 8.288,01 in favore di NOME COGNOME, in qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, quale compenso per lo svolgimento di lavori di isolamento, la realizzazione di un cappotto a pacchetto rofix, presso l’immobile in costruzione di proprietà dell’ingiunta. L’ingiunta ha proposto opposizione, chiedendo di accertare l’avvenuta risoluzione del contratto, essendo decorso inutilmente il termine assegnato a controparte ex art. 1662 c.c. per la sistemazione dei vizi e, in subordine, di pronunciare la risoluzione del contratto per grave inadempimento dell’appaltatore e di condannare il medesimo al risarcimento dei danni.
Con la sentenza n. 2763/2014 il Tribunale di Venezia ha rigettato la domanda di accertamento dell’avvenuta risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1662 c.c., avendo giudicato non congruo il termine assegnato di dieci giorni; ha accolto la domanda subordinata e ha pronunciato la risoluzione del contratto per grave inadempimento dell’opposto, ritenendo che nessuna somma dovesse essere corrisposta per le prestazioni svolte, e, revocato il decreto ingiuntivo, ha condannato il convenuto al risarcimento del danno, commisurato ai costi di rimozione dell’opera viziata (euro 941,38).
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE. Con la sentenza n. 3006/2019 la Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Il ricorso è articolato in quattro motivi, con censure contraddistinte da lettere.

COGNOME nel giudizio di opposizione ha chiesto di accertare l’avvenuta risoluzione del contratto e il Tribunale ha rigettato la domanda solo perché il termine concesso non era congruo; il ricorrente in appello ha chiesto ‘di riformare la motivazione e di rigettare la domanda in quanto la lettera di diffida non è mai giunta al deducente e il contratto si è risolto per recesso della committente e non per inadempimento’ del ricorrente e al riguardo si contesta:

ex art. 360, n. 5 c.p.c., omesso esame del fatto che la comunicazione non è giunta al destinatario e del fatto che COGNOME ha impedito ingiustamente all’appaltatore di terminare l’opera; la lettera con la quale la committente avrebbe concesso al ricorrente un termine per adempiere al contratto non è mai giunta a COGNOME e infatti non è stata depositata alcuna ricevuta di ritorno;

ex art. 360 n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 1175, 1206, 1334, 1662, 1671 e 1453 c.c.; dall’istruttoria svolta in primo grado è emerso che COGNOME ha impedito a COGNOME di eseguire la prestazione prevista nel contratto, come si ricava dalla testimonianza di COGNOME, direttore dei lavori, così che controparte o è receduta dal contratto ai sensi dell’art. 1671 c.c. oppure è inadempiente per avere impedito a COGNOME di continuare l’opera; in ogni caso è certo che il ricorrente non è stato inadempiente.
Le censure non possono essere accolte. Quanto al profilo della comunicazione della fissazione del termine di cui all’art. 1662 c.c., va rilevato che il motivo non si confronta con la motivazione delle sentenze di merito. Come riconosce lo stesso ricorrente, in primo grado la domanda della committente di accertamento dell’avvenuta risoluzione del contratto per mancato rispetto del termine di cui all’art. 1662 c.c. è stata rigettata,

mentre è stata accolta la domanda di risoluzione per grave inadempimento del ricorrente, così che non è ravvisabile alcun interesse a una pronuncia relativa alla ricezione o meno della comunicazione che assegnava il termine al ricorrente. È vero che nella sentenza impugnata si fa riferimento all’invio di tale lettera (v. la pag. 11), ma al solo fine di trarne elemento di conferma del mancato recesso da parte della committente, che con tale comunicazione ha dimostrato di volere l’adempimento delle prestazioni da parte dell’appaltatore. Al recesso fa riferimento il secondo profilo del motivo, nel quale si sostiene che la committente sarebbe appunto receduta dal contratto o che comunque il ricorrente non sarebbe stato inadempiente alle proprie obbligazioni: il motivo, pur contestando nella rubrica la violazione di numerose disposizioni di legge, si risolve in una critica alla valutazione delle prove posta in essere dai giudici di merito, valutazione che ad essi spettava compiere, e in una inammissibile richiesta di rivalutazione a questa Corte di legittimità.
Circa le conseguenze della mancata comparizione del ricorrente all’udienza fissata per il suo interrogatorio formale, il Tribunale ha invocato l’art. 116 c.p.c., mentre la Corte d’appello ha richiamato l’art. 232 c.p.c. e al riguardo il ricorrente denuncia:

C) ex art. 360 nn. 3 e 4, violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 232 c.p.c. perché la Corte d’appello avrebbe violato il principio della domanda, avendo ‘corretto’ la pronuncia di primo grado senza che sul punto vi fosse stata impugnazione.

Il motivo non può essere accolto. Ad avviso del ricorrente la Corte d’appello, laddove (v. pag. 6) ha desunto argomenti di prova dalla mancata comparizione del ricorrente all’udienza fissata per il suo interpello, richiamando al riguardo l’art. 232 c.p.c. invece dell’art. 116 c.p.c., avrebbe violato il principio della domanda. Tale violazione non è certamente ravvisabile: il giudice d’appello si è limitato a ricordare che le

conseguenze della mancata risposta all’interrogatorio formale sono specificamente previste all’art. 232 c.p.c. D’altro canto (e al riguardo va rimarcato che impropriamente il giudice d’appello parla di errore materiale del primo giudice) la valutazione, ai sensi dell’art. 232 c.p.c., della mancata risposta all’interrogatorio formale rientra nell’ampia facoltà del giudice di merito di desumere argomenti di prova dal comportamento delle parti nel processo a norma dell’art. 116 c.p.c. (v. Cass. n. 10099/2013). In particolare, il giudice può ritenere come ammessi i fatti dedotti nell’interrogatorio stesso quando la parte non si presenti a rispondere senza giustificato motivo, valutando ogni altro elemento probatorio.
A prescindere dai precedenti motivi, quello che conta -sostiene il ricorrente -è che ‘non vi è prova di una pretesa gravità dei vizi tale da richiedere il rifacimento dell’opera e da escludere qualsivoglia compenso per RAGIONE_SOCIALE‘ e al riguardo si contesta:

D) ex art. 360, n. 3, c.p.c., violazione degli artt. 61, 112, 115, 116 e 132 c.p.c., 2697 c.c. nell’accertare i gravi vizi, difetti e l’inutilizzabilità dell’opera;

E) ex art. 360, n. 4 c.p.c., violazione degli artt. 61, 112, 115, 116 e 132 c.p.c., 2697 c.c. nell’accertare i gravi vizi, l’inutilizzabilità dell’opera e l’esclusione del compenso;

F) ex art. 360, n. 5 c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo, ossia la mancata consegna della lettera, sub documento 5 di controparte.

Il motivo non può essere accolto. Al di là delle disposizioni richiamate in rubrica e non oggetto di specifica articolazione nello sviluppo degli argomenti, il motivo si sostanzia nella contestazione della mancata nomina di un consulente tecnico d’ufficio. Tale mancata nomina è stata argomentata dalla Corte d’appello, che dopo avere ricordato che la consulenza tecnica è sì strumento privilegiato ove si discuta dell’esistenza di vizi, ma non sempre indispensabile, ha sottolineato come nel caso in esame non potesse essere disposta, data la necessaria rimozione delle
opere viziate da parte della committente. Quanto poi alla critica al convincimento raggiunto da parte dei giudici di merito circa la mancanza di valore e inutilizzabilità dei lavori posti in essere, basata sulle dichiarazioni di tre testimoni (v. al riguardo il motivo successivo), si tratta di critica al prudente apprezzamento del giudice, come tale non censurabile di fronte a questa Corte. Eccentrica, infine, rispetto al resto del motivo è la censura sub F), ove ritorna la questione della mancata consegna della lettera ex art. 1662 c.c., censura che non è argomentata nel motivo e che è comunque inammissibile, in quanto trattandosi di pronuncia d’appello che ha confermato in relazione alle questioni di fatto la pronuncia di primo grado, il ricorso per cassazione non poteva essere proposto ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (art. 348 -ter c.p.c., applicabile ratione temporis ).
La Corte d’appello ha ritenuto provata l’esistenza di vizi dell’opera eseguita in base alle dichiarazioni di tre testimoni e ha ‘valutato circostanze che non sono state provate dalle parti’ e al riguardo si denuncia:

ex art. 360, n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c., 2236 e 1668 c.c.;

ex art. 360, n. 4 c.p.c., violazione degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c.;

ex art. 360, n. 5 c.p.c., omessa valutazione del diritto di usufrutto del testimone COGNOME.

Il motivo non può essere accolto. Viene infatti contestata la valutazione posta in essere dal giudice di merito della testimonianza di COGNOME, che sarebbe secondo il ricorrente irrilevante, della testimonianza di COGNOME, che sarebbe invece inattendibile, e della testimonianza di COGNOME, che era invece incapace a testimoniare in quanto titolare di un diritto di proprietà sull’immobile; in ogni caso sostiene il ricorrente -anche ritenendo attendibili tali testimonianze, le relative dichiarazioni hanno
avuto ad oggetto la sola descrizione dell’immobile e non erano idonee a provare la gravità dei vizi o l’inutilizzabilità dell’opera.

Al riguardo va ricordato che, secondo il costante insegnamento di questa Corte, le motivate affermazioni di mero fatto del giudice di merito non sono suscettibili di sindacato in questa sede, dovendosi ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove e il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (in tal senso, per tutte, v. Cass. n. 10099/2013, già supra menzionata). Per quanto concerne in particolare la testimonianza di COGNOME, va sottolineato come la Corte d’appello abbia puntualizzato che, ‘anche volendo per mera ipotesi dare per provate le asserzioni dell’appellante oggi ricorrente -in merito all’interesse di natura personale e patrimoniale di quel teste’, le valutazioni in ordine alla prova dei vizi e all’inutilizzabilità dei lavori posti in essere dall’appaltatore non muterebbero, considerate le dichiarazioni dei testimoni COGNOME e COGNOME.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro

3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione seconda civile, in data 18 settembre 2025.

Il Giudice Estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.