Risoluzione consensuale: fine contratto agenzia tacito

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di agenzia può considerarsi terminato per risoluzione consensuale anche in assenza di una comunicazione scritta, basandosi sui comportamenti concludenti delle parti. Nel caso specifico, la prolungata inattività dell’agente e l’operato diretto del preponente nella zona di esclusiva, senza reciproche contestazioni per oltre due anni, sono stati ritenuti sufficienti a manifestare la volontà comune di sciogliere il rapporto. Di conseguenza, è stato negato all’agente il diritto di accedere alla documentazione contabile del preponente per il periodo successivo alla cessazione del contratto, non avendo dimostrato un interesse concreto legato a provvigioni post-contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Consensuale Contratto di Agenzia: Quando il Silenzio Vale più di Mille Parole

Un contratto di agenzia può terminare senza una lettera di recesso formale? Secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la risposta è sì. La Suprema Corte ha confermato che la risoluzione consensuale del contratto di agenzia può essere desunta da comportamenti inequivocabili delle parti, anche se la legge prevede una forma scritta per il recesso unilaterale. Questa decisione chiarisce come la prolungata e reciproca inerzia possa significare, di fatto, la fine del rapporto contrattuale, con importanti conseguenze sui diritti e doveri successivi, come l’accesso alla documentazione contabile.

I Fatti del Caso: Inattività e Silenzio tra Agente e Preponente

La vicenda nasce dall’opposizione di una società preponente a un decreto ingiuntivo ottenuto da una sua ex società agente. L’agente chiedeva la consegna di documenti contabili (registri fatture e copie delle fatture emesse) relativi a un periodo successivo a quello in cui, secondo il preponente, il rapporto si era già interrotto.

Il cuore della controversia era semplice: il contratto era ancora in vigore? Secondo il preponente, no. Sosteneva che il rapporto si fosse di fatto estinto per mutuo consenso a causa della totale inattività dell’agente per oltre un biennio. Durante questo periodo, il preponente aveva operato direttamente nella zona di esclusiva dell’agente senza che quest’ultimo sollevasse mai alcuna obiezione o doglianza.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società preponente. I giudici hanno ritenuto che i comportamenti delle parti fossero “univoci e congruenti” nel manifestare la tacita volontà di non proseguire il rapporto. In pratica, l’agente aveva smesso di svolgere la sua attività e il preponente aveva agito di conseguenza, operando direttamente sul territorio. Questa inerzia reciproca e prolungata è stata interpretata come una risoluzione consensuale del contratto.

Il Ricorso in Cassazione e la risoluzione consensuale del contratto di agenzia

La società agente ha impugnato la decisione in Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla forma del recesso: L’agente sosteneva che, poiché l’art. 1750 del codice civile e gli accordi economici collettivi richiedono la forma scritta per il recesso, il contratto non poteva considerarsi risolto in assenza di tale comunicazione formale.
2. Violazione del diritto di accesso ai documenti: Anche se il contratto fosse terminato, l’agente riteneva di avere comunque diritto a visionare la documentazione per verificare la presenza di provvigioni maturate su affari conclusi dopo la fine del rapporto, come previsto dall’art. 1748 c.c.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, fornendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra recesso e risoluzione consensuale.

Distinzione tra Recesso e Risoluzione Consensuale

La Corte ha spiegato che il recesso e la risoluzione consensuale (o mutuo dissenso) sono due istituti giuridici distinti con presupposti e regole differenti.
– Il recesso è un atto unilaterale con cui una sola parte pone fine al contratto. Se la legge o il contratto prevedono una forma specifica (es. scritta), questa deve essere rispettata.
– La risoluzione consensuale è un nuovo accordo bilaterale con cui entrambe le parti decidono di sciogliere il precedente contratto. Questo accordo, in base al principio della libertà di forma, non necessita di una forma particolare, a meno che non sia espressamente richiesta dalla legge per quel tipo di atto o pattuita dalle parti. Può quindi risultare anche da comportamenti concludenti.

La prescrizione della forma scritta per il recesso, quindi, non si estende automaticamente all’ipotesi di risoluzione per mutuo consenso. I giudici di merito avevano correttamente accertato in fatto che i comportamenti delle parti manifestavano in modo inequivocabile la volontà comune di terminare il rapporto.

Il Diritto all’Accesso ai Documenti: un Diritto Strumentale

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che il diritto dell’agente di ottenere i documenti contabili (art. 1749 c.c.) non è un diritto assoluto, ma è funzionale e strumentale alla tutela di specifici diritti a provvigioni. Per esercitarlo, l’agente deve dimostrare di avere un “interesse ad agire”, ovvero deve allegare e provare l’esistenza di diritti determinati o determinabili (come le provvigioni su affari post-contratto) per il cui accertamento i documenti sono indispensabili. Nel caso di specie, la società agente non aveva specificato di richiedere i documenti per far valere il suo diritto a tali provvigioni, rendendo la sua richiesta generica e priva di un interesse concreto da tutelare, dato che il rapporto era già cessato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione offre un importante principio pratico: nel contratto di agenzia, l’apparenza e la sostanza dei comportamenti prevalgono sul formalismo. Una prolungata e reciproca inerzia può essere legalmente interpretata come una volontà comune di porre fine al rapporto. Questo significa che né l’agente né il preponente possono rimanere inattivi per anni e poi pretendere che il contratto sia ancora pienamente efficace. Per gli agenti, inoltre, emerge un monito: la richiesta di accesso ai documenti contabili dopo la fine del rapporto deve essere sempre collegata a una pretesa specifica e ben circostanziata, altrimenti rischia di essere respinta per carenza di interesse.

Un contratto di agenzia può essere risolto senza una comunicazione scritta?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene il recesso unilaterale richieda la forma scritta, la risoluzione per mutuo consenso (cioè l’accordo di entrambe le parti a terminare il contratto) può essere valida anche se manifestata attraverso comportamenti concludenti, come una prolungata e reciproca inattività.

Qual è la differenza tra recesso e risoluzione consensuale in un contratto di agenzia?
Il recesso è un atto unilaterale con cui una sola parte decide di terminare il contratto e deve rispettare le forme previste (es. scritta). La risoluzione consensuale è un accordo bilaterale in cui entrambe le parti decidono di sciogliere il rapporto; non richiede forme specifiche, a meno che non siano state pattuite, e può essere desunta dal comportamento delle parti.

L’agente ha sempre diritto a visionare la documentazione contabile del preponente dopo la fine del rapporto?
No. Il diritto di accesso alla documentazione non è assoluto. È un diritto strumentale, finalizzato a permettere all’agente di verificare e richiedere le provvigioni che gli spettano. Per esercitarlo, l’agente deve dimostrare un interesse concreto, indicando quali specifici diritti intende tutelare (ad esempio, il diritto a provvigioni su affari conclusi dopo la cessazione del contratto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18942 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

OGGETTO: agenzia

R.G. 25941/2020

C.C. 26-6-2024

sul ricorso n. 25941/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso di lui, nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma presso gli AVV_NOTAIO COGNOME a COGNOME, nel loro studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 689/2020 della Corte d’appello di Brescia depositata in data 8-7-2020,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26-62024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE con atto di citazione notificato il 7-10-2014 ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Brescia con il quale le era stato ingiunto di consegnare a RAGIONE_SOCIALE copia del registro fatture di vendita, copia integrale delle fatture di vendita emesse e tutta la documentazione relativa al periodo dal I maggio 2012 relativamente agli affari conclusi dalla preponente medesima in Francia, zona dell’agente , con eccezione di quelli relativi ai clienti direzionali indicati nel contratto di agenzia.
Con sentenza n. 2402/2017 il Tribunale di Brescia ha accolto l’opposizione e revocato il decreto ingiuntivo , dichiarando che il diritto dell’agente in forza del contratto e dell’art. 1749 cod. civ. di ottenere la documentazione della preponente necessaria all’accertamento del suo credito per provvigioni non si estendeva al periodo successivo alla cessazione del rapporto e nella fattispecie il rapporto di agenzia era cessato per risoluzione consensuale.

2.RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, che la Corte d’appello di Brescia ha rigettato con sentenza n. 689/2020 pubblicata in data 8-7-2020, condannando l’appellante alla rifusione delle spese del grado.

La sentenza ha dichiarato che correttamente il Tribunale aveva valorizzato il dato temporale del recesso di RAGIONE_SOCIALE dal rapporto di agenzia in essere con RAGIONE_SOCIALE, comunicato nel marzo 2012, e la partecipazione nella compagine sociale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non per estendere gli effetti della comunicazione di recesso, ma per valorizzare come tale recesso effettuato da una società che partecipava in quel momento la RAGIONE_SOCIALE al 50%, aveva con essa in comune uno degli amministratori e la sede – aveva di fatto condizionato le sorti anche del contratto di agenzia di RAGIONE_SOCIALE Ha dichiarato che dal marzo 2012, e perciò proprio dalla comunicazione del recesso di COGNOME RAGIONE_SOCIALE dal rapporto di agenzia
con RAGIONE_SOCIALE, vi era stata la totale inoperatività del rapporto di agenzia tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; ha dato atto che il contratto, con previsione analoga all’art. 1748 co.2 cod. civ. , prevedeva il diritto dell’agente alle provvigioni per gli affari conclusi direttamente dalla preponente nel territorio dell’agente, ma ha rilevato che nella fattispecie vi era stata assoluta mancanza di attività promozionale da parte dell’agente, protratt a per oltre un biennio; quindi, in assenza di prova ma anche di allegazione che la preponente avesse invaso l’ambito operativo dell’agente in esclusiva, o vi era stata la risoluzione consensuale del contratto o vi era stata la scelta dell’agente di dismettere di fatto l’attività, connotata da scorrettezza e perciò tale d a escludere il diritto alle provvigioni. Ha dichiarato che i comportamenti delle parti erano stati univoci e congruenti, perché l’agente di fatto aveva cessato di svolgere attività nei confronti dell’intera clientela in esclusiva e la preponente aveva contestualmente iniziato a operare direttamente e con continuità, senza alcuna reciproca reazione e doglianza, per cui i comportamenti avevano significato univoco, esprimendo la tacita volontà delle parti di non dare ulteriore corso al rapporto, ritenendolo risolto consensualmente. Ha aggiunto che la circostanza secondo cui RAGIONE_SOCIALE avesse manifestato la volontà di risolvere il contratto solo nel 2014 risultava smentita dal tenore della missiva, che era stata inviata in pendenza di causa e richiamava le di fese svolte in giudizio anche in ordine all’estinzione del rapporto nel marzo 2012.
La sentenza ha concluso che, in difetto di costanza del rapporto, non sussisteva il diritto alla consegna dei documenti di cui al decreto ingiuntivo.

3.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 26-6-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo è rubricato ‘ violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1750 cod. civ. nonché dell’art. 11 dell’Accordo Economico Collettivo per la disciplina del rapporto di agenzia e rappresentanza commerciale del settore del commercio del 16 febbraio 2009 e dell’art. 2077 cod. civ . tutti in relazione all’art. 360, 1° comma nn. 3 e 5 cod. proc. civ.’ . La ricorrente rileva che la sentenza impugnata, ritenendo il contratto di agenzia intercorso tra le parti risolto consensualmente per fatti concludenti, ha violato il disposto dell’art. 1750 cod. civ. e dell’art. 11 AEC 2009, laddove prevedono che il recesso debba essere comunicato dall’una all’altra parte, in quanto in mancanza di comunicazione il contratto non poteva considerarsi risolto; quindi sostiene che il contratto non poteva essere risolto che in forma scritta, aggiunge che solo il 10-11-2014 NOME aveva inviato missiva, con la quale aveva dimostrato che alcun recesso o risoluzione precedenti vi erano stati e perciò sussisteva il diritto dell’agente ad avere cognizione della documentazione relativa al rapporto di agenzia.
1.1.Il motivo è infondato.

C ome osservato da questa Corte anche nell’ordinanza emessa a definizione della causa R.G. 22493/2020 R.G. pendente tra le stesse parti e decisa alla stessa udienza, in linea generale, atteso il principio della libertà della forma, il contratto risolutorio non deve necessariamente risultare da accordo esplicito dei contraenti, ma può risultare anche dalla volontà delle parti di non dare ulteriore corso al rapporto, liberandosi dalle relative obbligazioni, emergente da fatti

univoci posti in essere successivamente alla stipula e contrastanti con la volontà di mantenerlo in vita (Cass. Sez. 3 2-3-2012 n. 3245 Rv. 621455-01). Anche nel caso in cui la forma scritta sia richiesta ad probationem la risoluzione per mutuo consenso può risultare per comportamenti concludenti (Cass. Sez. L 24-3-2001 n. 4307 Rv. 545154-01, Cass. Sez. 3 11-4-2006 n. 8422 Rv. 589331-01) e, invece, è richiesta la forma scritta ad substantiam ove essa sia richiesta per il contratto da risolvere (Cass. Sez. 3 4-7-2006 n. 15264 Rv. 59144501). La forma scritta può essere anche convenzionalmente stabilita dalle parti e in tal caso è indispensabile che il patto si riferisca in modo specifico allo scioglimento del rapporto; quindi non è sufficiente che l’accordo preveda che ogni modifica debba avvenire per iscritto, essendo necessario che il patto riguardi espressamente il mutuo dissenso, disponendone la validità solo se risultante da atto scritto (Cass. Sez. 3 24-6-1997 n. 5639 Rv. 505427-01, Cass. Sez. 3 7-82013 n. 18757 Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Specificamente in materia di agenzia, l’indirizzo di questa Corte è nel senso che è valida la risoluzione del rapporto di agenzia per mutuo consenso, ancorché desumibile da comportamenti concludenti delle parti, a nulla rilevando che la legge o il contratto collettivo prescrivano la forma scritta per il recesso; infatti, la sostanziale diversità, per natura e per effetti, tra il recesso -che è dichiarazione unilaterale ricettizia volta a fare cessare il rapporto, non richiede l’accettazione della contropart e e produce effetto solo che quest’ultima ne abbia avuto conoscenza, salvo l’obbligo di dare il prescritto preavviso – e la risoluzione consensuale -che è negozio bilaterale volto a porre fine al vincolo contrattualecomporta che la prescrizione dell’uso d ella forma scritta prevista per l’esercizio del recesso non è estensibile all’ipotesi di risoluzione per mutuo consenso. Ne consegue che la manifestazione di volontà per lo scioglimento del rapporto per mutuo consenso non solo
non è soggetta ad alcuna prescrizione di forma che non risulti pattuita con specifico riferimento al negozio in questione, ma può anche implicitamente desumersi dal comportamento delle parti che cessino concordemente di dare ulteriore corso alle prestazioni reciproche (Cass. Sez. L 9-1-1991 n. 100 Rv. 470405-01, Cass. Sez. L 17-5-1993 n. 5583 Rv. 482395-01, Cass. Sez. L 16-8-2004 n. 15959 Rv. 57575301).

Ne consegue che, non deducendo la ricorrente che l’accordo collettivo o il contratto intercorso tra le parti prevedessero una specifica forma per lo scioglimento del contratto per mutuo dissenso, non è ravvisabile alcuna violazione di legge nella sentenza impugnata per avere ritenuto che il rapporto era cessato in forza di risoluzione consensuale per comportamento concludente. Non si pongono questioni in ordine all’accertamento in fatto svolto dalla Corte d’appello sul comportamento concludente di mutuo dissenso, perché le deduzioni sul punto della ricorrente, anche in ordine alla missiva del 2014, non sono veicolate attraverso motivo di ricorso ammissibile.
2.Con il secondo motivo la ricorrente deduce ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1749 cod. civ. e dell’art. 4 dell’Accordo Economico Collettivo per la disciplina del rapporto di agenzia e rappresentanza commerciale del settore del commercio del 15 febbraio 2009, entrambi in relazione all’art. 360, 1° comma n. 3 cod. proc. civ.’. Evidenzia che, anche a ritenere l’avvenuta risoluzione consensuale del contratto di agenzia, non vi era alcun motivo per ritenere inoperante la disposizione dell’art. 1749 cod. civ., trasfuso nell’art.4 AEC e riportato nell’art.12 del contratto delle parti; ciò in quanto l’obbligo del preponente di comportarsi con lealtà e buona fede nei confronti dell’agente non poteva considerarsi venuto meno a causa della risoluzione del contratto. Aggiunge che la violazione delle disposizioni risulta confermata dalla previsione dell’art. 1748 co.3 cod. civ. e dell’art. 5
AEC, i quali prevedono il diritto dell’agente alle provvigioni sugli affari conclusi dopo lo scioglimento del contratto; quindi, evidenzia che RAGIONE_SOCIALE aveva diritto a quelle provvigioni e di conseguenza a prendere visione della relativa documentazione della preponente.

2.1.Il motivo è infondato.

E’ già stato posto e deve essere data continuità al principio secondo il quale, in materia di agenzia, il diritto all’accesso alla documentazione contabile di cui all’art. 1749 cod. civ. è funzionalmente e strumentalmente collegato al soddisfacimento del diritto alle provvigioni e alle indennità collegate al rapporto di agenzia, in quanto l’acquisizione della documentazione in possesso del solo preponente deve essere indispensabile per sorreggere, sul piano probatorio, la domanda formulata in relazione ai d iritti spettanti all’agente; quindi incombe all’agente, che agisce per ottenere l’esibizione documentale , dedurre e dimostrare l’esistenza dell’interesse ad agire, con circostanziato riferimento alle vicende del rapporto e l’indicazione dei diritti, determinati e determinabili, al cui accertamento è finalizzata l’istanza (Cass. Sez. L 29 -9-2016 n. 19319 Rv. 641387-01). Nella fattispecie la sentenza ha escluso il diritto all’esibizione della documentazione relativa al periodo in cui il rapporto di agenzia era cessato sulla base del presupposto che l’agente non avesse diritto alle provvigioni dopo la cessazione del rapporto; la ricorrente, in quanto non allega e non dimostra di avere chiesto l’esibizione dei documenti per esercitare il diritto a ottenere le provvigioni previste dall’art. 1748 co.3 cod. civ., non riesce a fare emergere una qualche erroneità nella decisione.
3.In conclusione il ricorso è integralmente rigettato e, in applicazione del principio della soccombenza, la ricorrente deve essere condannata alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 4.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.