Risoluzione associazione in partecipazione: la Cassazione

La Cassazione ha confermato la decisione di merito che respingeva la domanda di risoluzione associazione in partecipazione. La Corte ha ritenuto inammissibile la modifica della domanda da risoluzione per inadempimento a quella per impossibilità sopravvenuta, avvenuta oltre i termini processuali. Inoltre, ha escluso il diritto di recesso in un contratto a tempo determinato, ribadendo l’inammissibilità delle censure su accertamenti di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Associazione in Partecipazione: I Limiti alla Modifica della Domanda in Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso relativo alla risoluzione associazione in partecipazione, offrendo importanti chiarimenti sui limiti processuali alla modifica della domanda giudiziale e sull’esercizio del diritto di recesso. La decisione sottolinea il rigore con cui le corti valutano i cambiamenti di strategia processuale delle parti, specialmente quando avvengono fuori dai termini previsti.

Il Caso: Un Progetto Immobiliare e il Contratto di Associazione

La controversia nasce da un contratto di associazione in partecipazione legato a un’importante operazione immobiliare. Una società (l’associata) aveva contribuito finanziariamente al progetto gestito da un’altra società (l’associante). A seguito di difficoltà nel portare a termine l’operazione, l’associata ha agito in giudizio chiedendo in primo luogo la risoluzione del contratto per inadempimento dell’associante o, in subordine, l’accertamento del legittimo esercizio del proprio diritto di recesso.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della società associata.

La Domanda Iniziale e la Modifica in Appello

Un punto cruciale della vicenda è stata la strategia processuale dell’appellante. In primo grado, la causa era basata sull’inadempimento contrattuale dell’associante. In appello, invece, la società ha modificato la propria domanda, chiedendo la risoluzione del contratto non più per inadempimento, ma per impossibilità sopravvenuta della prestazione. La Corte d’Appello ha dichiarato questa modifica inammissibile perché avvenuta tardivamente, oltre le preclusioni processuali.

La Decisione della Cassazione sulla Risoluzione Associazione in Partecipazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società associata, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito principi fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale, consolidando l’orientamento sulla distinzione tra domande di risoluzione e sui limiti del diritto di recesso.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni precise e ben definite.

Inammissibilità della “Mutatio Libelli”

La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello nel dichiarare inammissibile la modifica della domanda. Sebbene la domanda di risoluzione per impossibilità sopravvenuta possa, in teoria, sostituire quella per inadempimento, ciò deve avvenire nel pieno rispetto dei termini processuali (come quelli previsti dall’art. 183 c.p.c.). Nel caso di specie, la modifica era avvenuta solo in sede di appello, risultando quindi tardiva. La Corte ha chiarito che il giudice non può pronunciarsi su una domanda non correttamente e tempestivamente proposta, pena la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il Diritto di Recesso nei Contratti a Termine

Un altro aspetto fondamentale riguarda il diritto di recesso. La Corte ha avallato la tesi dei giudici di merito secondo cui, trattandosi di un contratto a tempo determinato (con un termine implicito legato al compimento dell’affare), non era possibile per l’associata esercitare il diritto di recesso. L’assenza di questo presupposto ha reso infondata l’azione basata su tale diritto.

L’Irrilevanza della Mancata Rendicontazione

L’associata aveva lamentato anche la violazione dell’obbligo di rendicontazione da parte dell’associante. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva osservato che tale inadempimento non era stato contestato per circa quattro anni, il che ne dimostrava la scarsa importanza per l’appellante. La Cassazione ha ritenuto questo un accertamento di fatto, come tale non sindacabile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito con le medesime conclusioni sulle questioni di fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di grande importanza:

1. Rigore Processuale: Le parti di un giudizio devono definire con chiarezza e tempestività le proprie domande. Modifiche sostanziali, come passare da una richiesta di risoluzione per inadempimento a una per impossibilità sopravvenuta, sono ammesse solo entro stretti limiti temporali. Una strategia processuale incerta o tardiva può compromettere irrimediabilmente l’esito della causa.
2. Natura del Contratto: La qualificazione del contratto è essenziale per determinare i diritti delle parti. In un contratto di associazione in partecipazione finalizzato a un singolo affare, la cui durata è implicitamente legata al suo compimento, il diritto di recesso può essere escluso, a differenza dei contratti a tempo indeterminato.

È possibile modificare in appello una domanda di risoluzione per inadempimento in una per impossibilità sopravvenuta?
No, secondo la Corte tale modifica è inammissibile se formulata per la prima volta in appello, poiché deve avvenire nel rispetto delle preclusioni processuali del primo grado di giudizio (come quelle previste dall’art. 183 c.p.c.).

Si può esercitare il diritto di recesso in un contratto di associazione in partecipazione a tempo determinato?
La sentenza conferma che l’esercizio del diritto di recesso è stato escluso in questo caso specifico, poiché il contratto era considerato a tempo determinato, avendo come termine l’ultimazione dell’affare per cui era stato stipulato.

La mancata presentazione del rendiconto giustifica sempre la risoluzione del contratto di associazione in partecipazione?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, i giudici hanno ritenuto che la mancata contestazione dell’assenza di rendiconti per circa quattro anni fosse un indice della scarsa importanza di tale adempimento per la parte, escludendo che costituisse un inadempimento così grave da giustificare la risoluzione del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17759 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17759 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14858/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

ANDORA RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in TORINO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè

contro

SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 1129/2020 depositata il 20/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con sentenza nr 3611/2015 il Tribunale di Genova respingeva la domanda di risoluzione per inadempimento o di legittimo esercizio del potere di recesso in relazione al contratto di associazione in partecipazione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Avverso tale pronuncia la società RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame avanti la Corte di appello che lo respingeva.

Il Giudice del gravame osservava che l’appellante nel giudizio di primo grado aveva introdotto una azione di risoluzione contrattuale da inadempimento o, in difetto di legittimo esercizio del proprio potere di recesso fondato sempre su inadempimento dell’associante; che, diversamente in sede di appello, la società RAGIONE_SOCIALE aveva modificato la propria domanda chiedendo una pronuncia di risoluzione del contratto per impossibilità

sopravvenuta, a cui l’appellata si era opposta rilevando che l’affare non poteva considerarsi irrealizzabile.

Rilevava che tale modifica, se pur ammissibile qualora sia fondata sui medesimi fatti costitutivi, avrebbe dovuto avvenire all’interno delle preclusioni processuali risultando altrimenti inammissibile.

Riteneva, come rilevato dal Tribunale, che all’associata non era concesso esercitare il diritto di recesso in considerazione del fatto che si era di fronte ad un contratto a tempo determinato sicchè l’eventuale incapacità finanziaria dell’associante di portare a termine l’affare non avrebbe potuto comportare il diritto dell’associata a chiedere la risoluzione per impossibilità sopravvenuta né tanto meno la restituzione dell’importo versato, salvo la prova qui non offerta di una sua colpa nella determinazione del dissesto economico.
Osservava, sulla scorta delle risultanze di causa, che il rientro immediato del mutuo ipotecario concesso dalla Banca Carige era dovuto al fatto che gli enti preposti alle autorizzazioni amministrative per portare avanti il progetto di riconversione e ristrutturazione del complesso immobiliare non avevano trovato un punto di intesa, ragione per la quale non si era potuto concretizzare l’avanzamento dell’iter urbanistico volto all’ottenimento dei permessi a costruire, senza che fosse rinvenibile alcun addebito a carico della società associante.
Con riguardo al mancato invio della rendicontazione rilevava che tale adempimento, quantunque previsto dal contratto, non aveva formato oggetto di contestazione per circa 4 anni da parte dell’associata il che costituiva un indice significativo della scarsa importanza che tale adempimento rappresentava per l’appellante.

Affermava che la prima della diffida volta a contestare l’unica obbligazione in capo all’associante di invio della rendicontazione era stata inviata il 30.7.2012 dopo che le due banche, che avevano concesso il credito all’associante non avevano trovato un accordo per erogare un nuovo finanziamento.

Osservava poi che all’invio della rendicontazione la società appellante aveva svolto una contestazione generica dei conti, accentrando l’attenzione su altre mancate comunicazioni di carattere tecnico/ amministrativo di cui l’associante non era tenuta all’informazione, tenuto conto che l’affare era di quest’ultima e solo alla stessa spettavano il diritto e l’obbligo di gestione secondo lo schema del contratto di partecipazione.

Sottolineava poi che il contratto di associazione in partecipazione, che si qualifica per il carattere sinallagmatico fra l’attribuzione da parte di un contraente (associante) di una quota di utili derivanti dalla gestione di una sua impresa e di un suo affare all’altro (associato) e l’apporto da quest’ultimo conferito, non determinava la formazione di un soggetto nuovo e la costituzione di un patrimonio autonomo, né la comunanza dell’affare o dell’impresa, i quali restavano di esclusiva pertinenza dell’associante, sicché soltanto l’associante faceva propri gli utili e subiva le perdite, senza alcuna partecipazione diretta ed immediata dell’associato, che poteva unicamente pretendere, una volta che l’affare fosse concluso con esito positivo, la liquidazione ed il pagamento di una somma di denaro corrispondete all’apporto ed alla quota spettante degli utili.
Rilevava che la circostanza che l’affare fosse stato finanziato inizialmente attraverso il ricorso al credito bancario era d’altra parte previsto contrattualmente, ben potendo l’associante

corrispondere i fondi propri all’esito dell’operazione (in mancanza di previsione contrattuale sul punto), e poi anche l’associata aveva versato unicamente circa la metà di quanto dalla stessa dovuto.

In ogni caso evidenziava che prima RAGIONE_SOCIALE e poi Andora si erano accollate il pagamento del mutuo, concesso sugli immobili di loro esclusiva proprietà.

Anche in ordine al fatto che l’associante avesse provveduto ad acquistare i crediti per euro 500.000,00 sulla quota immobiliare acquistata per seconda (quella cioè intestata a NOME COGNOME) trovava comunque una sua giustificazione nel fatto che tali beni erano stati acquistati per euro 15.500.000,00, anziché per i previsti euro 16.000.000,00.

Escludeva infine che il ricorso al credito potesse configurarsi come una operazione fraudolenta tenuto conto che il contratto d’associazione prevedeva (art. 3) specificatamente l’imputazione di tutti i costi dall’eventuale ricavato della vendita al fine di ottenere l’utile dell’affare e che la stessa parte attrice/appellante aveva omesso di fornire in giudizio ogni prova al riguardo, ivi compresa la dimostrazione che l’operazione fosse fallita per motivi non riconducibili al mancato ottenimento dell’autorizzazioni urbanistiche, dovuto a divergenze tra gli enti preposti.
La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi illustrati da memoria, cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato:

Con il primo motivo si denuncia la violazione di legge – erronea e/o falsa applicazione della legge con riferimento all’art. 2549 c.c., all’art. 1373 c.c., all’art. 1375 c.c., all’art. 1256 c.c., in relazione

all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la Corte di appello escluso il diritto di recesso trattandosi di un contratto a tempo determinato.

Si sostiene al riguardo che il contratto di associazione in partecipazione ancorché “aleatorio e a tempo determinato” non poteva (più) avere un termine, dato che: – le revoche degli affidamenti e la mancanza di risorse finanziarie impedivano alla società di proseguire e portare a temine l’unica operazione avviata dalla società, consistente nella ristrutturazione e vendita frazionata di un complesso immobiliare sito in Andora (SV); – le quote della Società RAGIONE_SOCIALE appartenenti, sia alla Società RAGIONE_SOCIALE, sia alla società RAGIONE_SOCIALE, erano state date in pegno alla (terza) Banca IFIS S.p.a; impedendo così, sia la possibilità della ristrutturazione e vendita frazionata di un complesso immobiliare sito in Andora (SV) e sia anche la vendita dei soli immobili senza ristrutturazione e quindi anche nell’ipotesi in cui la trasformazione urbanistica del complesso immobiliare risultasse non realizzabile.
Di qui la possibilità di applicare, alla fattispecie in esame, la disciplina del diritto di recesso regolamentato dall’ art. 1373 c.c., proprio per la sopravvenuta caducazione dei due presupposti erroneamente indicati dai Giudici distrettuali per la sua applicazione.

Si afferma che altresì alla fattispecie in esame, si sarebbe dovuto applicare la disciplina della risoluzione per inadempimento, che richiede una valutazione di gravità degli addebiti, da effettuarsi alla luce del complessivo comportamento delle parti, dell’economia generale del rapporto e del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto sancito dall’art. 1375 c.c., che, per l’associante, si traduce nel dovere di portare a compimento l’impresa o l’affare nel

termine ragionevolmente necessario. Alla pronuncia di risoluzione consegue, oltre all’effetto liberatorio per le prestazioni ancora da eseguire, anche quello restitutorio per quelle già eseguite, con obbligo, per l’associante, di restituire l’apporto ricevuto dall’associato, non essendo l’associazione in partecipazione riconducibile alla categoria dei contratti ad esecuzione continuata.

Ed infine si osserva che si sarebbe dovuto applicare alla fattispecie in esame, anche l’ art. 1256 c.c., che avrebbe dovuto regolamentare la risoluzione per impossibilità sopravvenuta da parte dell’associante “RAGIONE_SOCIALE“, poi divenuta “RAGIONE_SOCIALE“, ora “in liquidazione”. giacchè la causa del contratto sarebbe divenuta irrealizzabile e/o impossibile, per una situazione di sopravvenuta impossibilità quant’anche non imputabile all’Associata.

Sotto quest’ultimo profilo si rileva che doveva considerarsi ammissibile una domanda diversa, ma fondata sui medesimi fatti costitutivi diversamente qualificati.

Con un secondo motivo si denuncia la violazione di legge – erronea e/o falsa applicazione della legge con riferimento, all’art. 2552 comma 3 c.c., all’art. 2553 c.c. e all’art. 2554 c.c. in violazione dell’art. 1373 c.c., e dell’art. 1375 c.c., con applicazione dell’art. 1453 c.c., e dell’art. 1454 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per non avere la Corte di appello applicato al contratto de quo le disposizioni di legge che disciplinano sia l’obbligo di rendiconto o, comunque, del rendiconto annuale e sia i criteri di fatto di partecipazione agli utili e soprattutto alle perdite .
Si sostiene che nella fattispecie, l’associante RAGIONE_SOCIALE non avrebbe rispettato l’obbligo di redigere un rendiconto; nè versato mezzi propri né effettuato nessun apporto

economico diretto all’Affare; determinando un gravissimo indebitamento bancario, con un finanziamento eccessivamente oneroso effettuato da un Istituto di Credito in “conflitto di interessi”; fraudolentemente addebitato all’associata RAGIONE_SOCIALE, interessi passivi, interessi attivi, commissioni “di factoring” e “management fee”.

Il primo motivo presenta al tempo stesso profili di inammissibilità e di infondatezza.

Quanto al primo la Corte di appello ha preliminarmente rilevato che l’appellante, rispetto alle richieste avanzate in primo grado, aveva modificato la domanda originaria chiedendo la risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta.

Tale modifica è stata ritenuta inammissibile in quanto formulata senza il rispetto del regime delle preclusioni richiamando sul punto la pronuncia di questa Corte 2018 nr 6866.

In essa era stato precisato che la domanda di risoluzione per impossibilità sopravvenuta, in quanto impugnativa del contratto mirante alla risoluzione del rapporto negoziale, attiene alla medesima vicenda sostanziale cui inerisce la domanda di risoluzione per inadempimento e dunque può integrare una modifica consentita della domanda, purché la modifica avvenga nel rispetto del regime delle preclusioni processuali (art. 183 c.p.c.).

La diversità di domanda quanto alla risoluzione per inadempimento ed alla risoluzione per impossibilità sopravvenuta non consente al giudice di pronunciare sulla domanda non proposta, pena la violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, ma la parte, nel rispetto delle preclusioni processuali, può sostituire l’una domanda con l’altra.

Il giudice può dichiarare la risoluzione per impossibilità sopravvenuta in presenza di domanda di risoluzione per inadempimento, in mancanza della modifica della domanda nel termine previsto dall’art. 183, solo ove accerti che l’originario fatto costitutivo non era relativo alla contestazione di un’inadempienza, ma aveva ad oggetto l’impossibilità sopravvenuta non imputabile in senso proprio, sicchè si tratterebbe di mero esercizio del potere di qualificazione.

Nel caso di specie il giudice di merito ha rilevato che la domanda di risoluzione per impossibilità sopravvenuta non era stata proposta, accertamento questo che non è stato impugnato dalla ricorrente la quale attribuisce al giudice il potere di pronunciare pur in mancanza del detto mutamento.

Correttamente, pertanto, il giudice di appello ha rilevato che, in mancanza della relativa domanda ed in presenza dell’originaria allegazione in termini di inadempimento e non di un’impossibilità sopravvenuta non imputabile, il giudice di primo grado non poteva pronunciare la risoluzione per impossibilità sopravvenuta.

Tale accertamento non è stato in alcun modo attinto dalla censura veicolata attraverso il mezzo in esame che non ha colto la ratio decidendi .

Il ricorrente si è limitato a sostenere che la risoluzione per inadempimento e la risoluzione per impossibilità sopravvenuta si fonderebbero sui medesimi fatti costitutivi prospettando una mera questione di diversa qualificazione giuridica.

La corte ha comunque escluso l’esercizio del diritto di recesso in ragione del fatto che il contratto era a tempo determinato (avendo termine con l’ultimazione dell’affare) rilevando pertanto l’assenza del presupposto posto a base dell’azione.

Si tratta di un accertamento in fatto che non può essere sindacato in questo giudizio di legittimità, tanto meno evocando il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con la conseguenza che le doglianze qui proposte si risolvono in una nuova richiesta di apprezzamento della quaestio facti, come tale inammissibile in questo giudizio di legittimità (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017; Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14/1/2019).
Il secondo motivo è inammissibile.

Al riguardo va osservato che la Corte di appello ha accertato, come su detto, che la domanda di risoluzione per inadempimento è stata sostituita solo in sede di appello con quella per sopravvenuta impossibilità e che tale sostituzione non era ammissibile in quanto avvenuta dopo le preclusioni -, e tale accertamento non è stato impugnato.

In questo quadro tutte le censure dirette ad evidenziare violazioni contrattuali si palesano inammissibili.

Va comunque rilevato che in ogni caso la doglianza è volta a censurare il giudizio di fatto che non può essere più sindacato nel suo risvolto di apprezzamento del merito della decisione innanzi alla Corte di cassazione, tenuto conto che, avendo la sentenza d’appello confermato quella di primo grado, sulla base delle medesime ragioni inerenti alle questioni di fatto, ex art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., è preclusa la deducibilità del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. nella specie neppure dedotto.
La Corte di appello ha peraltro spiegato che la prospettata violazione dell’obbligo di rendicontazione non aveva assunto alcuna rilevanza in ragione dell’acquiescenza prestata dalla stessa associata.

Così come anche le altre violazioni denunciate(natura fraudolenta dell’operazione di ricorso al credito) non avevano trovato corpo nelle risultanze di causa.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 8000,00, oltre a € 200,00 per esborsi e a spese generali e accessori di legge, in favore del procuratore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, 20.06.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.