Riscatto agrario: prova presuntiva in Cassazione

Un coltivatore diretto esercita il diritto di riscatto agrario sul fondo confinante, sostenendo anche la simulazione del prezzo di vendita. La Corte di Appello accoglie la domanda, ma l’acquirente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che le critiche del ricorrente miravano a un riesame dei fatti e delle prove presuntive, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La decisione rafforza il valore della prova per presunzioni quando basata su indizi gravi, precisi e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riscatto Agrario: la Cassazione conferma il valore della prova presuntiva

Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti probatori necessari per esercitare il riscatto agrario e sull’inammissibilità di un ricorso che mira a un riesame del merito. Il caso in esame offre importanti spunti sulla valutazione delle prove, in particolare quelle presuntive, e sui limiti del sindacato di legittimità. L’esito della vicenda ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione di un coltivatore diretto, proprietario di un fondo agricolo, che intendeva esercitare il diritto di riscatto su un terreno confinante, venduto a un terzo. Oltre al riscatto, l’attore aveva avviato un’azione di simulazione, sostenendo che il prezzo indicato nell’atto di compravendita fosse inferiore a quello effettivamente pattuito, al fine di ostacolare il suo diritto.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande del coltivatore. Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello. I giudici di secondo grado hanno ritenuto parzialmente simulato il prezzo di vendita e, di conseguenza, hanno dichiarato il trasferimento dei fondi in favore del coltivatore, condannandolo a pagare all’acquirente la somma reale, più alta di quella dichiarata.

Contro questa sentenza, l’acquirente originario ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una serie di violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la questione del riscatto agrario

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta errata valutazione delle prove da parte della Corte di Appello riguardo ai requisiti per il riscatto agrario.

La prova dei requisiti soggettivi

Il primo e il secondo motivo di ricorso contestavano la sussistenza dei requisiti soggettivi richiesti dalla legge per esercitare il riscatto, ovvero:
1. La mancata vendita di fondi rustici nel biennio precedente.
2. La disponibilità di una forza lavoro adeguata a coltivare il fondo da riscattare.

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere provati questi fatti, basandosi su un apprezzamento delle prove (testimonianze, documenti amministrativi) che definiva illogico e viziato. Criticava, inoltre, l’applicazione del principio di non contestazione.

La prova della simulazione del prezzo

Con il terzo motivo, il ricorrente lamentava un vizio di motivazione riguardo alla prova dell’accordo simulatorio sul prezzo. A suo dire, i giudici di merito avevano illogicamente dedotto la simulazione basandosi unicamente sulle risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), senza un’adeguata motivazione e trascurando altri elementi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del proprio giudizio e sul valore della prova presuntiva.

La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una violazione di legge o un vizio logico-giuridico della motivazione, non se propone una diversa ricostruzione dei fatti.

Nel caso specifico, secondo gli Ermellini, le critiche del ricorrente non denunciavano reali violazioni di norme, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio. La Corte di Appello aveva fondato la sua decisione su un apprezzamento combinato, sintetico e sincronico di plurimi fatti indizianti. Aveva considerato certificazioni, prove testimoniali e richieste di contributi agricoli, reputandoli, nel loro insieme, dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per costituire prova presuntiva.

La Cassazione ha sottolineato che la critica del ricorrente era errata nel metodo, poiché analizzava i singoli indizi in modo atomistico e isolato, senza coglierne le sinergie probatorie. Questo approccio è inammissibile, in quanto la valutazione della prova presuntiva è compito tipico del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata e non illogica.

Anche riguardo alla simulazione del prezzo, la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento presuntivo dei giudici d’appello. La simulazione era stata inferita dalla coordinata considerazione di due elementi chiave: la manifesta sproporzione tra il valore del fondo (stimato dal CTU) e il prezzo dichiarato, e la mancanza di prova dell’effettivo pagamento di tale prezzo. Anche in questo caso, il ricorso si limitava a sollecitare un inammissibile riesame delle prove.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di consolidati principi processuali. In primo luogo, ribadisce che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Le parti non possono sperare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito.

In secondo luogo, la decisione valorizza appieno il ruolo della prova presuntiva. Dimostra come un insieme di indizi, anche se singolarmente non decisivi, possa costituire una prova piena e solida se il giudice di merito li valuta in modo combinato e logico, costruendo un ragionamento coerente. Per chi opera nel settore del diritto agrario e immobiliare, questa pronuncia è un monito: la prova dei requisiti per il riscatto agrario, così come della simulazione, può legittimamente fondarsi su un mosaico di elementi indiziari, la cui valutazione complessiva è insindacabile in Cassazione se sorretta da una motivazione congrua.

Un giudice può basare la sua decisione solo su prove presuntive per concedere il riscatto agrario?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito può legittimamente fondare la propria decisione sulla prova presuntiva, a condizione che questa derivi da un’analisi combinata e logica di plurimi indizi gravi, precisi e concordanti, come certificazioni, testimonianze e documenti amministrativi.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che la Corte Suprema lo rigetta senza esaminarne il merito. Ciò accade quando il ricorso, invece di denunciare una violazione di legge, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e che è preclusa nel giudizio di legittimità.

Come si può dimostrare che il prezzo dichiarato in una compravendita è simulato?
Secondo questa ordinanza, la simulazione del prezzo può essere provata tramite presunzioni. Nel caso specifico, i giudici hanno desunto la simulazione dalla combinazione di due elementi: la manifesta sproporzione tra il valore reale del fondo (accertato da un perito) e il prezzo dichiarato nell’atto, unita alla mancanza di prova dell’effettivo pagamento di tale importo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22237 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22237 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

RETRATTO AGRARIO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19237/2021 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza n. 722/2021 della CORTE DI APPELLO DI BARI, depositata il giorno 13 aprile 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME nella qualità di proprietario e coltivatore diretto di fondi in Manfredonia, esercitò azione di riscatto avente ad oggetto l’atto di compravendita (rogato il giorno 13 dicembre 2005 per notar

COGNOME) relativo al fondo, confinante con quello attoreo, sito nel medesimo Comune, alienato da NOME COGNOME a NOME COGNOME proponendo altresì nei confronti di entrambi azione di simulazione del prezzo della vendita.

In prime cure, nella attiva resistenza dei convenuti, le domande vennero rigettate dall’adito Tribunale di Foggia.

3 . Accogliendo l’appello spiegato dall’originario attore, la sentenza in epigrafe indicata ha dichiarato parzialmente simulato il prezzo della compravendita ( expresse ravvisando sulla domanda di simulazione la legittimazione passiva anche del venditore NOME COGNOME) e ha dichiarato trasferiti in favore di NOME COGNOME i fondi oggetto della vendita, ordinando a quest’ultimo il pagamento della somma di euro 294.527 in favore di NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME articolando tre motivi. Resiste, con controricorso, NOME COGNOME

Entrambe le parti depositano memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . In via preliminare, non assume rilievo l’omessa notificazione dell’atto introduttivo del presente giudizio a NOME COGNOME litisconsorte in grado di appello, stante l’inammissibilità del ricorso per le ragioni in appresso esplicate.

Il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone infatti al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella
cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato o inammissibile, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per la rinnovazione della notifica del ricorso ad una parte o per l’integrazione del contraddittorio nei riguardi di un litisconsorte pretermesso, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 10/05/2018, n. 11287; Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980; Cass. 20/04/2023, n. 10718).
Il primo motivo denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, numm. 3 e 5, cod. proc. civ.: « violazione e falsa applicazione de ll’ art. 8, primo comma, della legge 26 maggio 1965, n. 590 e dell’art. 7, della legge 14 agosto 1971, n. 817 in relazione agli artt. 2727 e 2729 cod. civ. – omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione per aver la Corte d’Appello mal esercitato il proprio prudente apprezzamento in relazione alla valutazione delle prove ex art. 116 cod. proc. civ.. Il tutto in ordine al requisito della mancata vendita di fondi rustici nell’ultimo biennio » .
Il motivo è inammissibile.

2.1. Dopo la trascrizione (dall’ultimo capoverso di pag. 11 alle prime tre righe di pag. 14) di parte della motivazione della sentenza gravata e l’evocazione di princìpi giuridici e massime giurisprudenziali inerenti l’azione di riscatto, la c ritica alla decisione inizia (alla metà di pag. 16) con il sostenere -in modo peraltro eccentrico rispetto alla intestazione del motivo, ove non vi è evocazione del principio di non contestazione -che a torto la Corte barese avrebbe affermato che le

Cons. est. NOME COGNOME

parti in origine convenute (tra cui l’odierno ricorrente) non avevano contestato il presupposto della mancata vendita di fondi nel biennio.

L’assunto a tacere della sua possibile riconducibilità ad errore revocatorio ex art. 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. -viene svolto con il richiamo (genericamente formulato) agli « scritti difensivi delle parti convenute » ed alla « seconda memoria autorizzata ex art. 183 cod. proc. civ. del giudizio di primo grado » dell’attore.

Si prosegue poi (dalla metà della pag. 17) con il sostenere riproducendo passaggio motivazionale della sentenza di prime cure -la inapplicabilità alla lite in parola, in ragione dell’epoca di insorgenza della stessa (anno 2006), del principio di non contestazione come sancito dall’art. 115 cod. proc. proc. nella formulazione novellata dalla legge 18 giugno 2009, n. 69.

2.1.1. La doglianza è inammissibile e, comunque, infondata.

L’argomentazione relativa alla non ravvisabilità nella vicenda di una fattispecie di non contestazione è infatti sviluppata senza un’adeguata (o quantomeno sufficiente, cioè nei passaggi essenziali e d’interesse) rappresentazione del contenuto degli atti difensivi soltanto richiamati: e in tal guisa si ravvisa inosservanza del requisito prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ..

Ed invero, per costante indirizzo di nomofilachia, in tema di ricorso per cassazione, quando il motivo di impugnazione si fondi sul rilievo della sussistenza o meno di condotte processuali di non contestazione, il ricorso, ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, deve sia indicare la sede processuale di adduzione delle tesi asserite come non contestate, sia, specificamente, contenere la trascrizione del contenuto degli scritti difensivi in thesi concretanti la non contestazione, onde consentire alla Corte di legittimità di valutare la i presupposti per la corretta applicazione dell ‘ art. 115 cod. proc. civ. (sul punto, ex aliis,
Cass. 29/05/2024, n. 15058; Cass. 04/04/2022, n. 10761; Cass. 22/05/2017, n. 12840; Cass. 09/08/2016, n. 16655).

Ad ogni buon conto, a giustificare l’infondatezza dell’argomento del ricorrente basti osservare come, per pacifica giurisprudenza di questa Corte, anche anteriormente alla formale introduzione del principio di non contestazione a seguito della modifica dell ‘ art. 115 cod. proc. civ., il convenuto era tenuto a prendere posizione, in modo chiaro ed analitico, sui fatti posti dall ‘ attore a fondamento della propria domanda, i quali dovevano ritenersi ammessi, senza necessità di prova, in caso di una contestazione non chiara né specifica (cfr. Cass. 26/11/2020, n. 26908; Cass. 27/02/2020, n. 5429; Cass. 06/10/2015, n. 19896).
2.2. Il motivo continua (dalla pag. 18) con la critica al valore attribuito dal giudice territoriale alle deposizioni testimoniali ed ai documenti prodotti dall’attore, elementi, ad avviso del ricorrente, inidonei ad integrare presunzioni gravi, precise e concordati in ordine alla mancata vendita di fondi nel biennio precedente.

2.2.1. Anche questa doglianza è inammissibile.

La prova del requisito della mancata vendita di fondi nel biennio anteriore è stata ravvisata dalla Corte territoriale sulla scorta di un apprezzamento combinato, sintetico e sincronico, di plurimi fatti indizianti, di differente natura (le certificazioni della Conservatoria dei Registri Immobiliari, la prova per testimoni, le richieste di contributi AGEA, le dichiarazioni I.N.P.S.), esaminati nelle reciproche interazioni e, in questa congiunta osservazione, reputati, per coerenza, logicità e concordanza, muniti dei requisiti di cui all’art. 2729 cod. civ..
A fronte di ciò, la doglianza dell’impugnante attinge criticamente la vis presuntiva soltanto di alcuni di tali fatti, ma in una considerazione singolare ed atomistica degli stessi, cioè a dire senza coglierne le sinergiche interferenze tra di loro sussistenti; si concreta nella mera prospettazione di conseguenze probabilistiche differenti quelle

Cons. est. NOME COGNOME

applicate dalla sentenza e si risolve, al fondo, nel sollecitare una diversa ricostruzione della quaestio facti .

Ma, come è noto, è compito esclusivo e tipico del giudice di merito valutare la possibilità di far ricorso alla prova presuntiva, scegliere i fatti noti da porre a base del ragionamento inferenziale e le regole d’esperienza tramite le quali dedurre il fatto ignoto, stimare la ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge: apprezzamenti di fatto, ontologicamente discrezionali, sottratti, ove adeguatamente motivati, al sindacato di legittimità (per gli illustrati princìpi in tema di prova presuntiva, cfr., tra le tante, Cass. 21/03/2022, n. 9054; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 30/06/2021, n. 18611; Cass. 30/05/2019, n. 14762; Cass., Sez. U, 24/01/2018, n. 1785, in motivazione espressa, sebbene non massimata, paragrafi 4 e ss.; Cass. 13/11/2015, n. 23201; Cass. 08/01/2015, n. 101).
2.3. Inconferente, da ultimo, il richiamo all’art. 116 cod. proc. civ.. La violazione di tale norma giustifica l’impugnazione di legittimità allorquando si deduca che il giudice di merito abbia disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di una deroga normativamente prevista ovvero, all’opposto, abbia valutato secondo prudente apprezzamento una prova o una risultanza probatoria soggetta a diverso regime (Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867, cui adde Cass. 31/08/2020, n. 18092; Cass. 18/03/2019, n. 7618; e già Cass. 10/06/2016, n. 11892).
Fattispecie in tutta evidenza estranee alla doglianza in scrutinio.

3. Il secondo motivo, con riferimento all’art. 360, primo comma, numm. 3 e 5, cod. proc. civ., lamenta: « violazione e falsa applicazione degli artt. 8, primo comma, e 31 della legge n. 590 del 1965 e dell’art. 7 della legge 817 del 1971 in relazione agli artt. 2727 e 2729 c.c. omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione per aver la Corte d’Appello mal esercitato il proprio prudente apprezzamento in

relazione alla valutazione delle prove ex art. 116 cod. proc. civ.. Il tutto in ordine al requisito della forza lavoro adeguata».

3.1. Pure questo motivo è inammissibile, per ragioni omologhe a quelle già illustrate supra , da intendersi qui ribadite.

Anche la sussistenza del requisito della forza lavoro adeguata è stata dal giudice territoriale affermata in virtù di una prova per presunzioni, cioè a dire ascrivendo valenza indiziaria – nel contesto di un apprezzamento complessivo, unitario e convergente – ad una serie di circostanze fattuali (la disponibilità di mezzi meccanici e di attrezzi agricoli, l’ausilio di collaboratori, le colture esercitate) emergenti dal compendio probatorio acquisito.

E, ancora una volta, la critica del ricorrente si risolve (e, ad un tempo, si esaurisce) nel negare la capacità indiziante dei vari fatti uti singulatim concepiti, in buona sostanza rivolgendo a questa Corte una inammissibile istanza di revisione delle risultanze istruttorie (da ultimo, sull’argomento, Cass. 23/04/2024, n. 10927).

Non pertinente, per quanto detto sub § 2.3., il richiamo all’art. 116 del codice di rito.

Il terzo motivo, riferito all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., prospetta « omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione per avere la Corte di Appello mal esercitato il proprio prudente apprezzamento in relazione alla valutazione delle prove ex art. 116 cod. proc. civ., nonché vizio di motivazione della sentenza impugnata in violazione dell’art. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ. . Il tutto in ordine alla prova dell’accordo simulatorio » .

A parere dell’impugnante, il giudice di seconde cure « illogicamente desumeva la relativa simulazione del prezzo dalle sole risultanze della c.t.u. aderendo, tuttavia, alla stessa senza alcuna motivazione », relazione peritale basata su una indagine incompleta e recante una non corretta stima del valore del fondo; altresì errata, nella prospettazione

del ricorrente, è l’affermazione della sentenza gravata secondo cui « dalle allegazioni in atti non possono desumersi riscontri sull’effettivo pagamento del prezzo così come indicato nell’atto di vendita ».

4.1. Il motivo è inammissibile.

Puntualizzato che l’adesione del giudice di merito alle conclusioni dell’ausiliario officioso non esige specifica motivazione, potendo ben esaurirsi quest’ultima con l’indicazione della fonte del convincimento ( ex multis, Cass., 06/06/2024, n. 15804; Cass. 16/11/2022, n. 33742; Cass. 02/02/2015, n. 1815), le argomentazioni del ricorrente circa la supposta fallacia dell’elaborato peritale si appalesano assai generiche, oltremodo nemmeno facendo richiamo a osservazioni o allegazioni in senso contrario formulate da consulenti tecnici di parte.
Peraltro, pure sulla simulazione del prezzo della compravendita, lo schema dell’argomentazione della Corte barese ha carattere presuntivo ed indiziario: inferisce infatti la simulazione dalla coordinata ed unitaria considerazione della manifesta sproporzione tra valore dei fondi (desunta dalla stima praticata dal c.t.u.) e prezzo di vendita dichiarato e dalla mancanza di prova de ll’effettivo pagamento del prezzo indicato in contratto, circostanza, quest’ultima, oggetto di accertamento in base ad analitico vaglio delle risultanze documentali in atti.
Sicché la -pur diffusa – dissertazione condotta sul punto in ricorso rappresenta nuovamente un’inammissibile istanza di riesame delle prove, compito riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, se non negli angusti confini delle anomalie motivazionali rilevanti ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ..

Per contro, la violazione dell’art. 132, secondo comma, n um. 4, cod. proc. civ., prospettata dal ricorrente risulta articolata sulla base di elementi tratti aliunde (in specie, sulle risultanze istruttorie) rispetto alla motivazione, sicché la sua deduzione non è conforme ai criteri sul

punto elaborati dalla giurisprudenza di nomofilachia (basti qui il richiamo a Cass., Sez. U, 07/04/2014, nn. 8053-8054).

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

In ossequio al principio della soccombenza, parte ricorrente va condannata alla refusione delle spese del giudizio di legittimità -liquidate secondo tariffa, come in dispositivo -in favore della parte controricorrente, con distrazione in favore del difensore di questa, per dichiarazione di anticipo resa.

Non si ravvisano in capo alla ricorrente i presupposti di ordine soggettivo integranti responsabilità processuale aggravata ex art. 96 cod. proc. civ.: va pertanto respinta l’istanza di condanna avanzata a tale titolo da parte controricorrente.

Attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente, NOME COGNOME alla refusione in favore di parte controricorrente, NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 8.000 (ottomila) per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge, con distrazione al difensore, Avv. NOME COGNOME per dichiarazione di anticipo resa.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento

al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.