LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Risarcimento specializzandi: Cassazione e prescrizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18394/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento del danno per la tardiva attuazione di direttive comunitarie. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il diritto al risarcimento specializzandi si prescrive in dieci anni, con decorrenza dal 27 ottobre 1999. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per lite temeraria.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento specializzandi: Cassazione e prescrizione

La questione del risarcimento specializzandi per la mancata o tardiva attuazione delle direttive europee in materia di retribuzione è un tema dibattuto da decenni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, confermando un principio ormai granitico in materia di prescrizione e sanzionando duramente chi insiste nel percorrere strade giudiziarie contrarie a un orientamento consolidato.

I Fatti di Causa

Un gruppo di medici, dopo aver conseguito la laurea e frequentato una scuola di specializzazione, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri Ministeri competenti. La loro richiesta era semplice: ottenere il risarcimento del danno per non aver percepito alcuna remunerazione durante gli anni di specializzazione.

Alla base della loro pretesa vi erano le direttive comunitarie (nn. 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi. L’Italia aveva dato attuazione a tali direttive solo in modo tardivo e parziale con la legge n. 257 del 1991.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Roma, tuttavia, hanno respinto la domanda, ritenendo il diritto al risarcimento ormai estinto per prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

I medici hanno proposto ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, lo ha dichiarato manifestamente inammissibile. La decisione si fonda sull’applicazione dell’art. 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile, che consente una rapida definizione dei ricorsi quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento stesso.

Non solo i ricorrenti hanno visto la loro domanda respinta, ma sono stati anche condannati al pagamento delle spese legali e a un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Le Motivazioni: Prescrizione e Orientamento Consolidato sul Risarcimento Specializzandi

Il cuore della pronuncia risiede nella questione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha ribadito, richiamando un orientamento decennale e consolidato (a partire dalle sentenze gemelle del 2011 e confermato anche dalle Sezioni Unite nel 2022), che il diritto al risarcimento specializzandi si prescrive nel termine di dieci anni.

Il punto cruciale, e oggetto del contendere, è il momento da cui tale termine inizia a decorrere (exordium praescriptionis). La Corte ha confermato che tale data è il 27 ottobre 1999, giorno di entrata in vigore della legge n. 370 del 1999. Questo perché l’art. 11 di quella legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio, lo limitava solo a coloro che erano già beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato. Proprio in quel momento, secondo la Corte, il danno per tutti gli altri medici esclusi si è manifestato in modo definitivo, rendendo il loro diritto al risarcimento azionabile.

Di conseguenza, qualsiasi azione legale intrapresa oltre dieci anni da quella data (quindi dopo il 27 ottobre 2009) deve considerarsi tardiva e, pertanto, prescritta.

La Condanna per Lite Temeraria

La Corte ha usato toni particolarmente severi nel condannare i ricorrenti per lite temeraria. La condanna non deriva da una semplice sconfitta processuale, ma dalla constatazione che il ricorso è stato proposto con ‘evidente colpa grave a fronte dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c., se non con mala fede’.

I giudici hanno sottolineato che al momento della proposizione del ricorso (nel 2022), l’orientamento della Corte era noto e consolidato da ben 11 anni, anche nella sua massima espressione (le Sezioni Unite). Inoltre, è stato evidenziato che il difensore dei ricorrenti era già risultato soccombente in ben quarantacinque giudizi identici. Proporre un ricorso fondato su motivi palesemente contrari a una giurisprudenza così radicata costituisce un abuso del processo, che giustifica la condanna al risarcimento del danno processuale a favore delle amministrazioni resistenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo e un monito. Per i medici che si trovano in una situazione analoga, la pronuncia chiarisce in modo inequivocabile che le porte per un’azione di risarcimento sono ormai chiuse da tempo, essendo ampiamente decorso il termine decennale di prescrizione che parte dal 1999.

Dal punto di vista processuale, la decisione evidenzia i gravi rischi connessi all’intraprendere azioni legali che si pongono in netto contrasto con orientamenti giurisprudenziali consolidati. L’abuso dello strumento processuale non solo porta a una sicura sconfitta, ma può anche comportare significative sanzioni economiche, come la condanna per lite temeraria, oltre al pagamento delle spese legali.

Da quale momento decorre la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi per la mancata retribuzione?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370 del 1999.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché la decisione della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte di Cassazione e i motivi del ricorso non offrivano spunti per un eventuale cambiamento di tale orientamento.

Cosa comporta intraprendere una causa contro un orientamento giurisprudenziale consolidato?
Intraprendere una causa basata su argomentazioni contrarie a un orientamento legale consolidato e pacifico espone al rischio non solo di perdere la causa e di dover pagare le spese legali, ma anche di subire una condanna per ‘lite temeraria’ (art. 96 c.p.c.) per aver agito con colpa grave o malafede, con conseguente obbligo di risarcire un ulteriore danno alla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18394 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 20709/22 proposto da:

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– resistenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 27 gennaio 2022 n. 545; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

In data non indicata nel ricorso gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE , il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

Oggetto: specializzandi in medicina – risarcimento del danno da tardiva attuazione di direttive comunitaria -prescrizione – decorrenza.

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 15474/18 il Tribunale rigettò la domanda dichiarando prescritto il diritto. La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 27.1.2022 n. 54 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dagli originari attori con ricorso fondato su un motivo.

Le Amministrazioni sopra indicate hanno resistito con controricorso e chiesto la condanna dei ricorrenti ex art. 96 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

C on l’unico motivo di ricorso è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha accolto l’eccezione di prescrizione, individuando l’ exordium praescriptionis nella data del 27.10.1999.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile ex art. 360 bis , n. 1, c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risale nti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
1.2. L’istanza di rimessione alla Corte di giustizia, formulata dai ricorrenti è manifestamente irrilevante, per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, in centonovantasei fattispecie identiche e, in ben ventisei casi, su ricorsi proposti dal medesimo difensore degli odierni ricorrenti, motivazioni cui si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c. ( ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 3431 del 6/2/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17/08/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 16365 del 08/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 15719 del 17/05/2022, alle cui motivazioni si può qui rinviare ex art. 118 disp. att. c.p.c.).
La domanda di condanna ex art. 96 c.p.c. formulata dalle amministrazioni controricorrenti è manifestamente fondata.

Come accennato, al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione del giudizio di legittimità (2022) questa Corte da 11 anni, nella sua massima espressione (le Sezioni

Unite) veniva ripetendo i princìpi cui puntualmente si attenne la sentenza qui impugnata.

Non sarà superfluo aggiungere che il difensore degli odierni ricorrenti, al momento in cui propose il presente ricorso, era già risultato soccombente in ricorsi proposti in fattispecie identiche e fondati su motivi analoghi, in ben quarantacinque giudizi.

Il ricorso fu dunque proposto con evidente colpa grave a fronte RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c. , se non con mala fede, e ciò giustifica l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c..

Il relativo importo va stimato ex art. 1226 c.c. in misura pari alla metà RAGIONE_SOCIALE‘importo liquidato a titolo di spese di soccombenza.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vanno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 26.001 e 52.000 euro;

-) individuando quale parametro il valore minimo di euro 2.153 (applicabile ratione temporis , e cioè dopo le modifiche di cui al d.m. 147/22, dal momento che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE ha notificato il controricorso il 31.8.2022, mentre il d.m. 147/22 è entrato in vigore il 14 agosto 2022, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del medesimo decreto ):

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo (e quindi del 210%). Il totale ascende dunque ad euro 6.674,3.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 6.674,3, oltre spese prenotate a debito; (-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.300 ex art. 96 c.p.c.; (-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater previsto per il ricorso a norma del comma 1bis
, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Decorrenza pensione: la domanda fissa l’inizio

Ricorso inammissibile: Cassazione e questio facti

Ricalcolo conto corrente: commissioni e oneri illegittimi

Contestazione degli illeciti, distinzione tra gli organi della Consob
Precedente
Appalto di manodopera: quando è lecito e quando no
Successivo
Contributi amministratori locali: obbligo del Comune