Risarcimento specializzandi: Cassazione e lite temeraria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione avvenuta tra il 1979 e il 1990. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il diritto si è prescritto, essendo il termine decennale scaduto nel 2009. Inoltre, ha condannato i ricorrenti per lite temeraria, sanzionando l’abuso del processo per aver sollevato questioni giuridiche già ampiamente decise in centinaia di casi identici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento specializzandi: Cassazione chiude la porta a nuovi ricorsi e condanna per lite temeraria

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la sua posizione sulla questione del risarcimento specializzandi medici, confermando che il diritto alla remunerazione per chi ha frequentato le scuole di specializzazione prima del 1991 è ormai prescritto. La pronuncia non solo dichiara inammissibile il ricorso, ma introduce anche una severa condanna per lite temeraria, inviando un chiaro messaggio contro l’abuso del processo giudiziario.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa dei Medici Specializzandi

Un numeroso gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione tra il 1979 e il 1990, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. La loro richiesta era fondata sulla tardiva attuazione da parte dello Stato italiano di specifiche direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE), le quali imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi.

Durante quel periodo, i medici non avevano percepito alcun compenso per la loro attività. Lo Stato italiano ha dato attuazione a tali direttive solo con la legge n. 257 del 1991. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già respinto la domanda dei medici, dichiarando il loro diritto al risarcimento ormai estinto per prescrizione. I medici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sperando in un esito diverso.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e Prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, c.p.c. Questa norma permette una definizione rapida dei ricorsi quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte stessa e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento esistente.

La Corte ha confermato che il diritto al risarcimento si è prescritto. I giudici hanno inoltre accolto la richiesta delle amministrazioni statali, condannando i ricorrenti per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., oltre al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni: Il Principio del Risarcimento Specializzandi Medici e l’Abuso del Diritto

Le motivazioni della Corte sono nette e si basano su due pilastri fondamentali: la consolidata giurisprudenza sulla prescrizione e la sanzione dell’abuso del processo.

La Decorrenza della Prescrizione

La Corte ha ribadito un principio ormai granitico: il termine di prescrizione decennale per l’azione di risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive comunitarie decorre dal 27 ottobre 1999. Questa data corrisponde all’entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha riconosciuto il diritto a una borsa di studio solo a specifici medici che avevano già ottenuto sentenze favorevoli. Per tutti gli altri, quella data ha segnato il momento in cui il diritto al risarcimento poteva essere fatto valere in modo chiaro, dando così inizio al conteggio della prescrizione.

Di conseguenza, qualsiasi azione legale intrapresa dopo il 27 ottobre 2009 è da considerarsi tardiva. Poiché i medici in questione avevano avviato la causa nel 2014, il loro diritto era inequivocabilmente prescritto.

La Condanna per Lite Temeraria: un Monito Severo

L’aspetto più significativo della decisione è la condanna per lite temeraria. La Corte ha osservato che la questione della prescrizione era già stata decisa in senso conforme in centinaia di casi precedenti, molti dei quali patrocinati dallo stesso difensore. Al momento della proposizione del ricorso, la Corte aveva già affrontato il tema oltre 400 volte.

L’insistenza nel riproporre argomenti e deduzioni già sistematicamente respinti è stata interpretata non come un legittimo esercizio del diritto di difesa, ma come un uso distorto e abusivo dello strumento processuale. Tale comportamento, secondo i giudici, sovraccarica inutilmente il sistema giudiziario e viola il dovere di lealtà processuale. Per questo motivo, i ricorrenti sono stati condannati in solido a pagare, oltre alle spese legali, un’ulteriore somma di 15.000 euro a titolo di sanzione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida ulteriormente un orientamento giurisprudenziale che chiude definitivamente la porta a nuove azioni legali per il risarcimento specializzandi medici relative a quel periodo storico. Le conclusioni che si possono trarre sono due:

1. Certezza del Diritto: La Corte di Cassazione conferma che il termine di prescrizione è scaduto nel 2009, fornendo certezza giuridica su una questione che si trascina da decenni.
2. Responsabilità Processuale: La condanna per lite temeraria funge da forte deterrente contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati e meramente dilatori. Sottolinea la responsabilità non solo delle parti, ma anche dei loro difensori, nel non abusare del sistema giudiziario con cause basate su tesi giuridiche già ampiamente superate dalla giurisprudenza consolidata.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno da mancata retribuzione dei medici specializzandi?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Cosa si intende per lite temeraria nel contesto di questa sentenza?
Si configura una lite temeraria quando una parte, incurante di un orientamento giurisprudenziale consolidato, propone un ricorso reiterando temi, argomenti e deduzioni già centinaia di volte esaminati e ritenuti infondati dalla Corte, manifestando così un uso distorto e abusivo del diritto di agire in giudizio.

Quali sono le conseguenze di una condanna per lite temeraria?
La parte soccombente viene condannata, oltre alla rifusione delle spese di lite in favore della controparte, anche al pagamento di un’ulteriore somma di denaro a titolo di sanzione, come previsto dall’art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16294 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16294 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

Oggetto: danno da tardiva attuazione di direttiva comunitaria – specializzazione in medicina – decorrenza della prescrizione – proposizione di questioni già ripetutamente ritenute infondate -lite temeraria – sussistenza.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 19387/22 proposto da:

-) COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME FrancescoCOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME Mauro GiovanniCOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute, Ministero dell’Università, Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona rispettivamente del Presidente del Consiglio dei Ministri e dei ministri pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

contro

ricorrenti –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 13 gennaio 2022 n. 171;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2014 gli odierni ricorrenti – unitamente ad altri 345 attori – convennero dinanzi al Tribunale di Roma la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell’Università e della ricerca scientifica , il Ministero della Salute ed il Ministero dell’economia, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione (in anni compresi tra il 1979 ed il 1990);

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna delle amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Il Tribunale di Roma con sentenza 22759/18 dichiarò prescritto il diritto.

La decisione fu confermata dalla Corte d’appello di Roma con sentenza 13.1.2022 n. 171, eccezion fatta per la regolazione delle spese.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalle parti indicate in epigrafe con ricorso fondato su un motivo.

Le amministrazioni indicate in epigrafe hanno resistito con controricorso e chiesto la condanna dei ricorrenti ex art. 96 c.p.c..

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di impugnazione i ricorrenti censurano la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che il diritto al risarcimento del danno

da tardiva attuazione della direttiva 82/76 sia iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999; e dal 1991 per la sola NOME COGNOME

1.1. Il motivo è inammissibile ex art. 360 bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) della legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 – 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati anche Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo , previo aumento del 30% per ciascun ricorrente oltre il primo fino al nono, e del 10% per i restanti, ai sensi dell’art. 4, comma 2, d.m. 55/14 .

Fondata è la richiesta di condanna dei ricorrenti ex art. 96, comma terzo, c.p.c..

La questione prospettata dai ricorrenti è stata già decisa da questa Corte in senso conforme alla sentenza impugnata in ottocentonovantacinque casi, in duecentoquarantanove dei quali le parti private erano patrocinate dal difensore degli odierni ricorrenti.

Al momento in cui fu proposto il presente ricorso (2022) questa Corte aveva già affrontato quattrocentosessantadue volte il tema qui in esame, ed in cinquantanove di questi casi le parti private erano assistite dal difensore degli odierni ricorrenti.

Questi ultimi tuttavia, incuranti di tale consolidato orientamento, hanno proposto il presente ricorso reiterando temi, argomenti e deduzioni già centinaia di volte esaminati da questa Corte, ed altrettante volte ritenuti erronei.

Le suddette circostanze palesano un uso distorto ed abusivo del diritto di agire in giudizio, e giustificano la condanna ai sensi dell’art. 96, comma terzo, c.p.c., richiesta dalle Amministrazioni controricorrenti.

P.q.m.

(-) condanna tutti i ricorrenti in solido alla rifusione in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 30.000, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna tutti i ricorrenti in solido al pagamento in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri della somma di euro 15.000 ex art. 96, terzo comma, c.p.c.;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 1° aprile 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.