Risarcimento permesso illegittimo: il caso in Cassazione

Risarcimento da Permesso di Costruire Illegittimo: la Cassazione Prende Tempo

Quando un cittadino ottiene un permesso di costruire da un Comune e inizia i lavori, cosa succede se quel permesso viene successivamente annullato perché illegittimo? Chi paga i danni subiti da chi ha investito tempo e denaro fidandosi della Pubblica Amministrazione? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione a Sezioni Unite affronta proprio un caso di risarcimento permesso illegittimo, evidenziando la complessità della materia e la necessità di un’attenta valutazione.

I Fatti del Caso

Due cittadini avevano avviato un’azione legale contro un’amministrazione comunale per ottenere il risarcimento dei danni subiti. La vicenda trae origine dal rilascio di un permesso di costruire che autorizzava la demolizione e la ricostruzione di un fabbricato in zona agricola, con un significativo ampliamento che prevedeva la realizzazione di tre unità immobiliari.

Tuttavia, questo permesso è stato impugnato da una vicina e, alla fine, annullato con una sentenza del Consiglio di Stato. Il motivo dell’annullamento risiedeva nel contrasto con le norme del Piano Regolatore Generale (PRG) del Comune, le quali permettevano la creazione di una sola unità aggiuntiva, e non tre.

I cittadini, che avevano fatto affidamento sulla legittimità del titolo edilizio rilasciato dal Comune, si sono quindi trovati con un progetto bloccato e danni economici. Hanno perciò citato l’ente locale davanti al Tribunale ordinario, chiedendo un risarcimento basato sulla lesione del loro legittimo affidamento.

La Questione Giuridica sul Risarcimento Permesso Illegittimo

Di fronte alla causa per danni, è sorta la questione preliminare su quale giudice avesse la competenza a decidere: il giudice ordinario (come il Tribunale adito) o il giudice amministrativo (come il TAR)? Per risolvere questo dubbio, la questione è stata portata all’attenzione della Corte di Cassazione a Sezioni Unite tramite un regolamento preventivo di giurisdizione.

Il cuore del problema è stabilire la natura della responsabilità del Comune. Si tratta di una responsabilità per un atto amministrativo illegittimo (di competenza del giudice amministrativo) o di una responsabilità per aver leso un diritto soggettivo del cittadino (quello al legittimo affidamento), che rientra nella sfera del giudice ordinario? Il Procuratore Generale presso la Corte ha concluso per la giurisdizione del giudice ordinario.

La Decisione Interlocutoria della Corte

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione non ha ancora deciso nel merito della giurisdizione. I giudici hanno ritenuto che le questioni sollevate dal ricorso e le argomentazioni delle parti fossero talmente complesse da rendere opportuna una trattazione più approfondita.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è concisa ma significativa. Invece di decidere sulla base degli atti scritti, come spesso accade in questa fase, ha scelto di rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta indica che il Collegio ritiene il caso non di semplice soluzione e di potenziale importanza per la giurisprudenza futura in materia di responsabilità della Pubblica Amministrazione. La decisione di rimettere la causa alla pubblica udienza del 24.6.2024 serve a consentire una discussione orale e un confronto diretto tra le tesi difensive, al fine di ponderare al meglio tutti gli aspetti di una questione delicata.

Conclusioni

Sebbene questa ordinanza sia interlocutoria e non risolva la controversia, essa segnala l’importanza del tema del risarcimento permesso illegittimo. La decisione finale della Cassazione sulla giurisdizione avrà importanti implicazioni pratiche, definendo il percorso che i cittadini dovranno seguire per ottenere tutela in casi simili. La scelta di un approfondimento in pubblica udienza sottolinea la volontà della Corte di arrivare a una soluzione ben ponderata su un tema cruciale nel rapporto tra cittadini e potere pubblico.