Risarcimento in forma specifica: limiti e obblighi

Un lavoratore, licenziato da un’azienda subentrante, ha citato in giudizio l’impresa originaria chiedendo la reintegrazione sulla base di un vecchio accordo di garanzia occupazionale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che quando un’azienda si impegna a garantire che un terzo mantenga l’occupazione, la violazione di tale patto non consente un risarcimento in forma specifica (come la reintegrazione), ma solo un risarcimento monetario. La sentenza distingue nettamente tra l’obbligo di garantire l’azione di un terzo e l’obbligo di agire direttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento in forma specifica: la Cassazione chiarisce i limiti

Quando un’azienda garantisce il mantenimento del posto di lavoro in caso di cessione di servizi a un’altra società, cosa succede se il nuovo datore di lavoro licenzia il dipendente? È possibile chiedere di essere riassunti dall’azienda originaria? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato questo complesso tema, delineando i confini del risarcimento in forma specifica e chiarendo la natura degli obblighi che nascono da tali accordi.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore, in passato dipendente di una società di gestione aeroportuale, il cui rapporto di lavoro era stato trasferito prima a una società di ristorazione e poi a un’altra grande azienda dello stesso settore, che alla fine lo aveva licenziato. Il lavoratore ha quindi citato in giudizio la società di gestione originaria, sostenendo che, in base a vecchi accordi sindacali, questa si era impegnata a garantire il mantenimento dell’occupazione dei dipendenti trasferiti. La sua richiesta era chiara: essere reintegrato, ovvero riassunto, dalla prima azienda.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, l’accordo in questione era un “contratto a favore di terzo”, in cui l’azienda originaria si impegnava a far sì che la società subentrante mantenesse i livelli occupazionali. La conseguenza di un eventuale inadempimento, però, non poteva essere la reintegrazione, ma solo un risarcimento monetario.

La Decisione della Corte: i Limiti del Risarcimento in Forma Specifica

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sul fatto che la sua richiesta di reintegrazione costituisse una legittima domanda di risarcimento in forma specifica ai sensi dell’art. 2058 del Codice Civile. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il risarcimento in forma specifica mira a ripristinare la situazione esatta che si sarebbe avuta se l’inadempimento non si fosse verificato. Nel caso in esame, però, l’obbligo assunto dalla società originaria non era quello di riassumere i lavoratori in caso di licenziamento da parte del terzo, ma di “garantire che il terzo provvedesse al mantenimento occupazionale”.

Si tratta di due obbligazioni profondamente diverse:

1. Obbligo di fare proprio: assumere direttamente una persona.
2. Obbligo di garantire il fatto di un terzo: assicurarsi che un’altra entità compia una determinata azione.

Poiché l’obbligazione violata era la seconda, la reintegrazione presso la società originaria non era una forma di risarcimento esperibile. Non si può, infatti, ripristinare in forma specifica una prestazione che, per sua natura, doveva essere eseguita da un soggetto diverso (la società subentrante). L’unica conseguenza possibile per la violazione di una promessa del fatto del terzo, hanno concluso i giudici, resta quella risarcitoria, ovvero il pagamento di una somma di denaro a compensazione del danno subito.

La Corte ha anche dichiarato “assorbito” il ricorso incidentale presentato dall’azienda. Questo tipo di ricorso, proposto dalla parte che ha già vinto, viene esaminato solo se l’appello principale della controparte viene accolto. Poiché il ricorso del lavoratore è stato respinto, quello dell’azienda ha perso di rilevanza.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla redazione e l’interpretazione degli accordi di garanzia occupazionale nelle operazioni di cessione di servizi o di ramo d’azienda. Stabilisce un principio chiaro: un accordo che impegna un’azienda a “garantire” l’occupazione presso un terzo non si traduce automaticamente in un obbligo di riassunzione diretta in caso di inadempimento. Le parti che intendono prevedere un simile obbligo di reintegrazione devono formularlo in modo esplicito e inequivocabile nel testo dell’accordo. In assenza di una clausola così specifica, l’unica via percorribile per il lavoratore licenziato rimane quella della richiesta di risarcimento monetario.

È possibile chiedere la reintegrazione al cedente (vecchio datore di lavoro) se l’azienda cessionaria (nuovo datore di lavoro) licenzia il lavoratore, in base a un accordo di garanzia occupazionale?
No, la Corte ha stabilito che se l’obbligo del cedente era solo quello di “garantire” che il nuovo datore di lavoro mantenesse l’occupazione, la violazione di tale obbligo non consente di chiedere la reintegrazione (risarcimento in forma specifica) presso il cedente, poiché la prestazione era dovuta da un soggetto diverso.

Qual è l’unica conseguenza per la violazione di un accordo che garantisce il mantenimento del posto di lavoro da parte di un terzo?
Secondo la sentenza, l’unica conseguenza in caso di inadempimento di un tale accordo è di natura risarcitoria, ovvero il pagamento di una somma di denaro per compensare il danno, e non il ripristino del rapporto di lavoro.

Quando viene esaminato un ricorso incidentale condizionato?
Un ricorso incidentale condizionato, proposto dalla parte già vittoriosa nei gradi precedenti, viene esaminato dal giudice di legittimità solo se il ricorso principale (proposto dalla parte soccombente) risulta fondato e viene accolto. Se il ricorso principale è respinto, quello incidentale viene dichiarato “assorbito” per mancanza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7352 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 35136-2019 proposto da:

COGNOME , domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

COGNOME

ricorrente principale -controricorrente incidentale –

Oggetto

Lavoro privato

R.G.N. 35136/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

avverso la sentenza n. 1554/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/05/2019 R.G.N. 2221/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME quale ex dipendente di RAGIONE_SOCIALE poi transitato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE e, quindi, di RAGIONE_SOCIALE, società quest’ultima che lo aveva licenziato;

la Corte, in estrema sintesi, dopo aver respinto l’eccezione di decadenza sollevata da RAGIONE_SOCIALE ha premesso che la risoluzione della controversia atteneva all’interpretazione degli accordi prodotti in causa, al fine di verificare se gli stessi conteness ero l’assunzione di un ‘obbligo contrattuale da parte della RAGIONE_SOCIALE direttamente al mantenimento dell’occupazione dei lavoratori interessati (ovvero, in caso di licenziamento, all’assunzione diretta dei lavoratori)’ e se tale obbligo avesse ‘una durata non delimitata dalle vicende di cessione singolarmente considerate’;
la Corte, dopo aver esaminato l’accordo del 1999, lo ha qualificato come ‘contratto a favore di terzo’, in quanto ‘la RAGIONE_SOCIALE si obbligava verso i lavoratori a garantire che il terzo, aggiudicatario della cessione di servizi, provvedesse al mantenimento occupazionale ai sensi delle clausole 8 e 9 dell’accordo del 1996′; ne ha tratto il convincimento che ‘unica conseguenza in caso di inadempimento resta quella risarcitoria’,

constatando poi che tale pretesa non era stata formulata dai lavoratori;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso, in via principale, il soccombente in epigrafe con un motivo; ha resistito con controricorso l’intimata società, formulando ricorso incidentale affidato a quattro motivi, cui ha resistito il COGNOME; entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

col primo motivo di ricorso principale si denuncia la errata applicazione dell’art. 2058 c.c., in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., criticando la sentenza impugnata per avere negato che fosse stata proposta dall’attore una domanda di risarcimento de l danno, senza considerare che ‘la domanda volta alla reiterazione/riassunzione alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE costituisse una specifica modalità di risarcimento del danno comportante il ripristino della situazione materiale esistente nel momento precedente al verificarsi del danno ovvero, rectius , della situazione che si avrebbe laddove l’illecito non fosse stato commesso’;
i motivi del ricorso incidentale della società possono essere indicati come segue:

2.1. il primo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 l. 183 del 2010 e dell’art. 6 l. 604 del 1966, per avere la Corte escluso che la richiesta dei lavoratori consistesse nella costituzione o accertamento di un rapporto di lavoro in capo ad un soggetto diverso dal titolare, ipotesi prevista espressamente

dall’art. 32 comma 4 lett. d), di cui parte ricorrente lamenta la mancata applicazione;

2.2. il secondo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1411 c.c., per avere la Corte qualificato l’accordo del 30.03.1999 in termini di contratto in favore di terzo, in luogo della differente qualificazione, operata dal Tribunale, di promessa del fatto del terzo;

2.3. il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1381 c.c., deducendo che, nell’accordo del 30 marzo 1999, non si rinverrebbero neanche gli estremi della ‘promessa del fatto del terzo’;

2.4. il quarto motivo dell’incidentale lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte omesso di considerare l’avvenuto superamento degli accordi oggetto della controversia, in ragione della sottoscrizione di un Protocollo di Intesa, sottoscritto in data 17 novembre 2006, con cui le parti si accordavano per il superamento delle clausole introdotte negli accordi richiamati;

il ricorso principale del lavoratore non può trovare accoglimento;

il primo motivo presenta pregiudiziali profili di inammissibilità, in quanto denuncia un error in iudicando rispetto ad un preteso errore di attività della Corte territoriale, che avrebbe dovuto essere dedotto ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., prospettando la nullità della sentenza o del procedimento; peraltro, si pretende anche una diversa interpretazione della domanda che è invece riservata al giudice del merito (cfr. Cass. n. 31546 del 2019);

in ogni caso la censura è anche infondata perché l’art. 2058 c.c., applicabile anche alle obbligazioni contrattuali, ammette il

risarcimento del danno in forma specifica, piuttosto che per equivalente pecuniario, sempre che sia possibile;

nella specie la prestazione della RAGIONE_SOCIALE ritenuta inadempiuta dalla Corte territoriale consisteva nel garantire che il terzo ‘provvedesse al mantenimento occupazionale’, ma non che la medesima società si obbligasse ad assumere i lavoratori licenziati dal terzo, sicché non era esperibile la reintegrazione in forma specifica rispetto ad una prestazione dovuta da soggetto diverso;

il rigetto del ricorso principale comporta la definitiva conferma della sentenza impugnata dal lavoratore, che aveva respinto ogni pretesa di costui, sicché non è ipotizzabile alcuna soccombenza della società tale da consentire l’esame del ricorso incidentale, che deve dichiararsi assorbito per difetto di un interesse attuale alla pronuncia e attesa la natura sostanzialmente condizionata del medesimo;

invero, il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni preliminari di merito o pregiudiziali di rito, ha natura di ricorso condizionato all’accoglimento del ricorso principale, indipendentemente da ogni espressa indicazione di parte; ne consegue che, laddove le medesime questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito siano state oggetto di decisione esplicita o implicita da parte del giudice di merito, tale ricorso incidentale va esaminato dal giudice di legittimità solo in presenza dell’attualità dell’interesse, ovvero unicamente nell’ipotesi della fondatezza del ricorso principale (da ultimo, v. Cass. n. 25694 del 2024, cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);
5. conclusivamente, il ricorso principale deve essere respinto e va dichiarato assorbito il ricorso incidentale, con le spese che seguono la soccombenza, liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorre nte in via principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale, condanna il ricorrente in via principale al pagamento delle spese liquidate in favore della società in euro 3.500,00, oltre esborsi per euro 200,00, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente in via principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.