Risarcimento equivalente se reintegrazione è impossibile

Un proprietario, effettuando lavori di ampliamento, ha inglobato una tubatura fognaria a servizio del vicino. Quest’ultimo ha chiesto il ripristino dello stato dei luoghi (reintegrazione in forma specifica). I giudici hanno invece concesso un risarcimento per equivalente, poiché il ripristino era materialmente impossibile. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la domanda di reintegrazione include implicitamente quella, minore, di risarcimento monetario, e che il giudice può concederla d’ufficio quando la reintegrazione non è fattibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento per Equivalente: Sì anche senza Richiesta Specifica

Quando si subisce un danno, la prima reazione è desiderare che tutto torni come prima. In termini legali, si chiede la ‘reintegrazione in forma specifica’. Ma cosa succede se ripristinare la situazione è impossibile? Il giudice può concedere un risarcimento per equivalente in denaro, anche se non era stato esplicitamente richiesto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, chiarisce questo importante principio, affermando che la richiesta di ripristino include implicitamente quella di compensazione monetaria.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dai lavori di ristrutturazione di un appartamento. Il proprietario, nell’ampliare la sua unità immobiliare, ha inglobato nella nuova muratura una condotta fognaria che era a servizio anche dell’appartamento del piano superiore. Il vicino, ritenendo di aver subito un danno da tale opera, ha avviato una causa legale chiedendo il ripristino della tubatura nella sua condizione originale.

Il Tribunale, dopo una consulenza tecnica che ha quantificato il danno in circa 17.000 euro, ha condannato il proprietario al pagamento di tale somma. La decisione è stata confermata in appello. Tuttavia, il caso è arrivato per la prima volta in Cassazione, che ha annullato la sentenza per un vizio di motivazione, rinviando la causa a un nuovo giudice. Quest’ultimo ha parzialmente accolto le ragioni del proprietario, riducendo la condanna a 2.500 euro. Contro questa nuova decisione, il proprietario ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Il Risarcimento per Equivalente e la Violazione del ‘Chiesto e Pronunciato’

Il ricorrente ha basato il suo primo motivo di ricorso su un punto procedurale cruciale: la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.). A suo dire, poiché il vicino aveva chiesto esclusivamente la reintegrazione in forma specifica (cioè il ripristino fisico della tubatura), il giudice non poteva concedergli un rimedio diverso e non richiesto, come il risarcimento per equivalente.

Questa tesi, se accolta, avrebbe significato l’annullamento della condanna al pagamento della somma di denaro. Il ricorrente sosteneva che concedere una compensazione monetaria in luogo del ripristino richiesto fosse una decisione ‘extra petita’, ovvero al di fuori di quanto domandato dalle parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali.

La Domanda di Reintegrazione Comprende quella di Risarcimento

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: la domanda di reintegrazione in forma specifica contiene implicitamente quella, minore, di risarcimento per equivalente. Il risarcimento monetario è considerato un ‘minus’ rispetto al ripristino completo. Di conseguenza, il giudice può concederlo, anche d’ufficio, senza violare l’art. 112 c.p.c.

Questa regola trova una sua logica nel fatto che l’obiettivo primario è tutelare l’interesse del danneggiato. Se la forma di tutela massima (il ripristino) non è praticabile, è giusto che il giudice possa ripiegare sulla forma di tutela minima (la compensazione economica) per non lasciare il danneggiato privo di protezione.

L’Impossibilità Materiale del Ripristino

Un elemento decisivo nel caso di specie è stato l’accertamento, da parte dei giudici di merito, dell’impossibilità materiale di ripristinare la condotta. La consulenza tecnica aveva evidenziato che ‘lo stato dei luoghi si era irrimediabilmente modificato’. In presenza di un’impossibilità oggettiva, la reintegrazione in forma specifica non è una via percorribile, e il passaggio al risarcimento per equivalente diventa non solo legittimo, ma necessario.

La Sussistenza del Danno

Il ricorrente aveva anche sostenuto che non vi fosse un danno effettivo, poiché l’esercizio della servitù di scarico non era stato compromesso. Anche questo motivo è stato respinto come inammissibile. La Corte ha sottolineato che il danno, come accertato dal giudice di merito, non consisteva nell’impossibilità di usare lo scarico, ma ‘nell’impossibilità di farne manutenzione o di ripararlo in caso di rottura’, proprio perché inglobato nella muratura. Questo è un accertamento di fatto che non può essere ridiscusso in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio di giustizia sostanziale: chi chiede il massimo (il ripristino di una situazione) sta implicitamente chiedendo anche il minimo (una compensazione economica). Il giudice ha il potere di concedere il risarcimento per equivalente quando la reintegrazione in forma specifica è materialmente impossibile, senza che ciò costituisca una violazione delle regole processuali. Questa decisione offre una tutela flessibile ed efficace al soggetto danneggiato, garantendo che, anche di fronte a ostacoli insormontabili al ripristino, il suo diritto a ottenere giustizia non venga vanificato.

Se chiedo al giudice di ordinare il ripristino di un bene danneggiato, può invece condannare la controparte a pagarmi una somma di denaro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di reintegrazione in forma specifica (ripristino) include implicitamente la richiesta, inferiore, di risarcimento per equivalente (denaro). Il giudice può quindi concedere quest’ultimo se il ripristino è impossibile.

Perché la richiesta di risarcimento monetario è considerata implicita in quella di ripristino?
Perché il risarcimento per equivalente è considerato un ‘minus’ (qualcosa di meno) rispetto alla reintegrazione in forma specifica. L’ordinamento giuridico presume che chi chiede la tutela più completa sia interessato anche a ricevere quella, meno ampia ma comunque satisfattiva, della compensazione economica, qualora la prima non sia attuabile.

Nel caso specifico, perché il ripristino della tubatura era considerato impossibile?
Era considerato materialmente impossibile perché, come accertato da una consulenza tecnica nel corso del giudizio di merito, ‘lo stato dei luoghi si era irrimediabilmente modificato’ a seguito dei lavori di ampliamento dell’appartamento. Di fronte a tale impossibilità oggettiva, l’unica via percorribile era quella del risarcimento monetario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23877 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23877 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9811/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 1069/2022 depositata il 19/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.-NOME COGNOME ha effettuato lavori di ampliamento di un suo appartamento, a seguito dei quali ha inglobato nella muratura una condotta fognaria, che discendeva lungo le pareti e che era servizio altresì dell’appartamento del piano superiore, di proprietà di NOME.

Costui, sul presupposto di avere subìto un danno da tale inglobamento, ha agito in giudizio davanti al Tribunale di Taranto, che, effettuata consulenza tecnica, in base alla quale era emerso che il danno totale, compreso il costo di ripristino, era pari a 17 mila euro circa, ha condannato il convenuto a corrispondere la relativa somma.

La decisione è stata confermata in appello.

Il COGNOME ha tuttavia proposto ricorso per cassazione lamentando una apodittica adesione dei giudici di merito alla consulenza tecnica. Il ricorso è stato accolto, e questa Corte, con ordinanza 16880/2018, ha annullato, per l’appunto, per vizio di motivazione.

2.- Il giudice del rinvio ha nuovamente valutato la consulenza tecnica, e ha in parte accolto l’appello del COGNOME riducendo la somma a suo carico dagli originari 17 mila euro a 2.500 euro circa.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione il COGNOME con due motivi.

Gli intimati, eredi del NOME, nel frattempo deceduto, non si sono costituiti.

Ragioni della decisione

§.- Va preliminarmente osservato che non costituisce causa di incompatibilità la partecipazione a questo collegio di uno dei consiglieri che hanno fatto parte del precedente, che ha disposto l’annullamento con rinvio, ancorché relatore (Cass. 1542/2021).

1.- Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 2058, 1079, 2933 c.c. e degli articoli 99 e 112 c.p.c La tesi è la seguente.

L’attore aveva chiesto la reintegrazione in forma specifica, in altri termini, la rimessione in pristino stato della tubatura fognaria. Invece, senza che lo stesso attore lo chiedesse, gli è stata riconosciuta una somma a titolo di risarcimento per equivalente.

Sostiene il ricorrente che, avendo l’attore chiesto una cosa, ossia la reintegrazione in forma specifica, non poteva vedersene riconosciuta un’altra (il risarcimento per equivalente) e che di conseguenza la pronuncia che ha concesso un rimedio non richiesto ha violato il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

1.1. Il motivo è infondato.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, l’attribuzione al danneggiato del risarcimento per equivalente, invece della richiesta reintegrazione in forma specifica, non viola il principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, perché il risarcimento per equivalente, che il giudice del merito può disporre anche d’ufficio nell’esercizio del suo potere discrezionale, costituisce un minus rispetto alla reintegrazione in forma specifica, con la conseguenza che la relativa richiesta è implicita nella domanda giudiziale di reintegrazione in forma specifica; per contro, non è consentito al giudice, senza violare l’art. 112 c.p.c., ove sia stato richiesto il risarcimento per equivalente, disporre la reintegrazione in forma specifica, non compresa, neppure per implicito, in quella domanda così proposta (v. Cass., 17/8/2023, n. 24737; Cass., 29245/2024; Cass., 30/4/2021, n. 11438; Cass., 30/7/2018, n. 20080; Cass., 21/11/2017, n. 27546; Cass., 17/6/2015, n. 12582; Cass., 8/1/2013, n. 259; Cass., 8/3/2006, n. 4925; Cass., 18/1/2002, n. 552; Cass., 21/2/2001, n. 2569; Cass., 3/7/1997, n. 5993. E già Cass., 29/4/1982, n. 2710, la relativa scelta spettando
esclusivamente al creditore/danneggiato, pur se il rifiuto dell’offerta del debitore incontra il limite della buona fede o correttezza).

Il risarcimento in forma specifica costituisce infatti rimedio di carattere generale, dettato in tema di responsabilità extracontrattuale ma applicabile anche in caso di inadempimento di obbligazioni contrattuali (v. Cass., 30/7/2018, n. 20080; Cass., 17/6/2015, n. 12582; Cass., 21/2/2001, n. 2569), consistente come posto in rilievo anche dalla migliore dottrina – in una prestazione diversa e succedanea rispetto al contenuto del rapporto obbligatorio o al dovere di rispetto altrui idonea a reintegrare l’interesse del creditore/danneggiato.
A tale stregua, la domanda di risarcimento in forma specifica comprende quella di risarcimento per equivalente, sicché la proposizione della prima contiene implicitamente anche quest’ultima.

Questa regola non trova eccezione, con le precisazioni che seguono, nel caso dei diritti reali, per i quali è previsto che, atteso il loro carattere assoluto, ‘la tutela degli stessi mediante reintegrazione in forma specifica non è soggetta al limite ex art. 2058, comma 2, c.c., salvo che lo stesso titolare danneggiato chieda il risarcimento per equivalente’ (Cass. Sez. Un. 10499/2016; Cass. 1607/ 2017).

Infatti, nel caso dei diritti reali, l’eccessiva onerosità non impedisce il ripristino; mentre lo impedisce ovviamente l’impossibilità materiale. Nella specie i giudici di merito hanno accertato che era anche materialmente impossibile la reintegrazione, alla luce della CTU, ‘essendosi irrimediabilmente modificatosi lo stato dei luoghi’ (p. 10 della sentenza)

Nel caso di materiale impossibilità, dunque torna a valere la regola per cui aver chiesto la reintegrazione autorizza il giudice di merito ad assegnare un risarcimento per equivalente, anche se non espressamente richiesto.

2.- Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 2058, 1079, 2933, cc e dell’articolo 99 cpc.

La tesi è la seguente.

Il risarcimento è stato comunque accordato in assenza di danno, o, meglio, senza che la servitù (di scolo delle acque reflue) sia stata pregiudicata.

Sostiene, più precisamente, il ricorrente che ‘realizzando l’ampliamento strutturale dell’unità immobiliare di sua proprietà, il sig. NOME COGNOME COGNOME ha semplicemente esercitato un proprio diritto, e – inglobando la tubazione fognaria nella muratura di nuova realizzazione – non ha affatto ridotto, compromesso o reso più disagevole l’esercizio della servitù’ (p. 11 del ricorso).

2.1. Il motivo è inammissibile.

Presuppone un diverso accertamento in fatto rispetto a quanto accertato dai giudici di merito, secondo i quali, in base all’accertamento del CTU, il pregiudizio dovuto al fatto di avere inglobato la condotta consiste nella impossibilità di farne manutenzione o di ripararlo in caso di rottura.

Questo accertamento non può essere messo in discussione qui, se non per difetto assoluto di motivazione, che però non è neanche censurato.

Il ricorso va rigettato, senza pronuncia sulle spese, attesa la mancata costituzione in giudizio degli intimati.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 3/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.