Risarcimento del danno: la prova è indispensabile

Una società immobiliare chiede a un’impresa edile il risarcimento del danno per ritardi in un cantiere, includendo una penale dovuta a terzi e interessi passivi su un prestito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il risarcimento del danno non è dovuto se non si fornisce la prova di un pregiudizio economico concreto, effettivo e attuale. Un danno solo potenziale o ipotetico, come una penale mai pagata, non è sufficiente per ottenere un indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento del Danno: Senza Prova Concreta Nessun Indennizzo

Il principio secondo cui chi subisce un danno ha diritto a essere risarcito è un pilastro del nostro ordinamento. Tuttavia, per ottenere un risarcimento del danno, non basta lamentare un’ingiustizia: è necessario dimostrare con prove concrete di aver subito un pregiudizio economico effettivo e reale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che un danno solo potenziale o ipotetico non è sufficiente. Analizziamo il caso per capire meglio.

I Fatti di Causa: una Controversia Edile

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un’impresa edile individuale contro una società immobiliare committente, per il pagamento di lavori di costruzione. La società immobiliare si opponeva al pagamento, chiedendo a sua volta un risarcimento per i danni derivanti dall’illegittima occupazione del cantiere, che ne aveva ritardato la consegna.

In particolare, la società lamentava due principali voci di danno:
1. La penale che avrebbe dovuto pagare a un promissario acquirente di un appartamento a causa del ritardo nella consegna, previsto da un contratto preliminare.
2. Gli interessi passivi maturati su un finanziamento bancario che, a suo dire, era stato richiesto per i lavori di ristrutturazione.

La Corte d’Appello aveva respinto queste richieste, condannando la società immobiliare al pagamento di una somma all’impresa edile. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Risarcimento del danno: la questione della penale non pagata

Il primo motivo di ricorso della società immobiliare si concentrava sulla penale. L’azienda sosteneva che il solo fatto di essere contrattualmente obbligata a pagare una penale al suo cliente costituisse di per sé un danno risarcibile, a prescindere dal fatto che tale penale fosse stata effettivamente pagata.

La Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha rigettato questa tesi. I giudici hanno chiarito che una pretesa di risarcimento del danno non può basarsi su un evento che non si è ancora verificato e che, anzi, è verosimilmente destinato a non verificarsi mai. Nel caso specifico, non solo la società non aveva mai pagato la penale, ma non aveva neppure dimostrato che il contratto di vendita definitivo fosse stato modificato o non concluso a causa del ritardo.

La Necessità di un Pregiudizio Effettivo

Perché sorga il diritto al risarcimento, non è sufficiente provare l’inadempimento della controparte (il ritardo dell’impresa edile). È indispensabile dimostrare che da quell’inadempimento sia derivato un pregiudizio effettivo e reale che ha inciso negativamente sul patrimonio del danneggiato. Un danno futuro è risarcibile solo se appare ragionevolmente certo il suo verificarsi, cosa che in questo caso è stata esclusa.

La Prova del Danno da Interessi Passivi

Analoghe considerazioni sono state svolte per il secondo e terzo motivo di ricorso, relativi agli interessi passivi sul presunto finanziamento. La società immobiliare sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare i costi legati a una linea di credito bancaria.

Tuttavia, anche in questo caso, la prova fornita è stata ritenuta insufficiente. Non bastava dimostrare l’esistenza di un’apertura di credito; era necessario provare che:
* Il finanziamento fosse stato concesso specificamente per i lavori di ristrutturazione in questione.
* Le somme fossero state effettivamente utilizzate per tale scopo.
* L’utilizzo avesse generato un saldo passivo sul conto corrente, con conseguente addebito di interessi a causa dei ritardi imputabili all’impresa edile.

La testimonianza prodotta si era limitata a riferire l’intenzione della società di usare il fido per i lavori, un elemento troppo debole per costituire una prova piena e certa del danno lamentato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio cardine in materia di onere della prova (art. 2697 c.c.): chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento deve provare i fatti costitutivi della sua pretesa. Nel contesto dell’inadempimento contrattuale, ciò significa che l’attore deve dimostrare non solo la condotta inadempiente del debitore, ma anche il nesso di causalità tra questa e il danno patrimoniale effettivamente subito.

I giudici hanno sottolineato come la valutazione delle prove spetti al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non possa essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici che in questo caso non sono stati riscontrati. La pretesa della società immobiliare si fondava su danni ipotetici e non provati, e come tale è stata correttamente respinta.

Conclusioni: L’Importanza della Prova Concreta del Danno

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: in una causa per risarcimento del danno, le mere affermazioni o le ipotesi non bastano. È fondamentale costruire una solida base probatoria, documentando in modo inequivocabile ogni voce di danno di cui si chiede il ristoro. Che si tratti di una penale, di interessi passivi o di qualsiasi altra perdita economica, il danno deve essere certo, attuale e dimostrabile. In assenza di una prova rigorosa del pregiudizio effettivo, anche di fronte a un evidente inadempimento della controparte, la domanda risarcitoria è destinata a fallire.

È sufficiente l’esistenza di una clausola penale in un contratto con un terzo per chiedere il risarcimento all’appaltatore inadempiente?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. Per ottenere il risarcimento, è necessario dimostrare di aver subito un pregiudizio effettivo e reale, come l’aver concretamente pagato la penale o essere stato condannato a pagarla. Un danno solo potenziale o la cui verificazione è inverosimile non è risarcibile.

Per ottenere il risarcimento degli interessi passivi su un finanziamento, cosa bisogna provare?
Bisogna provare non solo di aver ottenuto un finanziamento, ma anche che tale finanziamento sia stato specificamente concesso e utilizzato per i lavori oggetto di causa, e che abbia generato un saldo passivo e interessi addebitati a causa del ritardo dell’appaltatore. La sola intenzione di utilizzare il fido non è sufficiente.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Corte in materia di risarcimento del danno?
Il principio fondamentale è che chi chiede il risarcimento deve fornire la prova di un danno effettivo, reale e incidente sulla propria sfera patrimoniale. La responsabilità da inadempimento contrattuale non sorge dalla semplice violazione dell’obbligo, ma dalla prova del concreto pregiudizio che ne è derivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23753 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23753 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 783/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2757/2020, depositata il 22/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Con decreto n. 115/2008 il Tribunale di Venezia ha ingiunto alla committente RAGIONE_SOCIALE il pagamento di euro 163.117,05 quale pagamento delle opere effettuate dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Gabriele. Avverso il decreto è stata proposta opposizione da RAGIONE_SOCIALE che contestava l’importo dovuto e chiedeva di condannare controparte al risarcimento dei danni derivanti dall’illegittima occupazione del cantiere. Con sentenza n. 3913/2015, il Tribunale di Venezia ha accolto parzialmente l’opposizione e ha condannato l’opponente a pagare euro 66.476,33.
La sentenza è stata impugnata in via principale da RAGIONE_SOCIALE, che ha contestato l’erronea esclusione dalla quantificazione dei danni della penale che l’appellante doveva pagare a un soggetto terzo, promissario acquirente di uno degli appartamenti oggetto d’appalto, nonché l’erroneo calcolo degli interessi passivi. La sentenza è poi stata impugnata in via incidentale da NOME COGNOME, quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, contestando anch’egli il calcolo degli interessi passivi. Con sentenza n. 2757/2020 la Corte d’appello di Venezia ha rigettato l’appello principale e ha accolto parzialmente l’appello incidentale. La Corte d’appello ha così condannato Immobiliare Lisa al pagamento di euro 86.089,19.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso la ditta RAGIONE_SOCIALE in persona del suo titolare COGNOME Gabriele.

Entrambe le parti hanno depositato memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

1. Il primo motivo contesta ‘errata espunzione delle voci di danno della penale che RAGIONE_SOCIALE deve a terzi, violazione degli artt. 116 c.p.c., 1218, 1382 e 2697 c.c.’: la Corte d’appello, pur avendo correttamente individuato nell’illegittima occupazione del cantiere il titolo legittimante il risarcimento dei danni patiti dalla ricorrente ne ha disconosciuto erroneamente la sussistenza; è risultato provato l’obbligo contrattuale in capo alla ricorrente del pagamento della penale per il mancato rispetto dei termini di cui al preliminare sottoscritto con un terzo acquirente; la ricorrente ha infatti prodotto il contratto preliminare in cui è prevista una penale di euro 150 al giorno in caso di mancata consegna dell’immobile da parte del venditore; il fatto che non fosse stata pagata concretamente la penale non comporta l’esclusione della voce di danno, non essendo il concreto pagamento a determinare il sorgere dell’obbligazione, dato che il danno è maturato a seguito del ritardo imputabile alla ditta appaltatrice.
Il motivo è infondato. Come ha sottolineato la Corte d’appello, la ricorrente chiede di detrarre dall’importo che è stata condannata a pagare all’appaltatrice il valore della penale che ritiene di essere tenuta a scomputare dall’importo del corrispettivo concordato con il promissario acquirente all’atto della stipulazione del contratto definitivo di compravendita e, in caso di accertata eccedenza, la condanna di controparte al pagamento della medesima; sostiene infatti la ricorrente che, a prescindere dalla circostanza che la penale non sia stata pagata, circostanza da ritenersi pacifica in causa, RAGIONE_SOCIALE era comunque tenuta nei propri confronti al pagamento della penale concordata con il predetto promissario acquirente, in quanto a fronte della richiesta di questi, ribadita anche in sede di prova testimoniale, la corrispondente voce di danno doveva ritenersi sussistente e come tale pienamente risarcibile, non essendo il concreto pagamento della penale a determinare il sorgere dell’obbligazione risarcitoria, ma la
corrispondente previsione contrattuale assunta dalla ricorrente verso terzi insieme al ritardo imputabile alla ditta appaltatrice. La Corte d’appello ha sottolineato che si tratta di una pretesa non attuale, in quanto volta a far valere un danno non ancora verificatosi e che è verosimile non si verificherà, laddove si consideri che l’Immobiliare non solo non ha dedotto di avere nel frattempo stipulato il definitivo di compravendita per un importo decurtato della penale, ma non ha allegato le ragioni per le quali la stipulazione di un contratto che doveva intervenire entro la fine del 2009 non sia più avvenuta, né all’epoca, né in seguito; si tratta, quindi, di un danno che, se all’epoca in cui sarebbe dovuta intervenire la stipulazione del contratto definitivo di compravendita doveva valutarsi come solo possibile, appare all’attualità non solo insussistente, ma di verificazione inverosimile. Risulta poi ancora infondata -ha precisato la Corte d’appello la tesi della ricorrente secondo cui per il sorgere del diritto al risarcimento del danno in capo a sé deve ritenersi sufficiente la previsione contrattuale contenuta nel preliminare di compravendita stipulato con un terzo, resa attuale dal ritardo nel completamento dei lavori, causato dall’indebita occupazione del cantiere da parte della ditta appaltatrice. In tema di responsabilità da inadempimento contrattuale, nel caso specifico costituito dall’omessa regolare riconsegna del cantiere, per il sorgere del diritto al ristoro dei danni non è sufficiente la prova dell’inadempimento del debitore, ma deve essere provato il pregiudizio effettivo e reale incidente nella sfera patrimoniale del contraente danneggiato (si veda ad esempio Cass. n. 437/2021), senza contare -ha ancora puntualizzato la Corte d’appello che non è stato provato che gli accordi con l’appaltatrice prevedessero quale data di consegna la stessa indicata nei contratti preliminari e che laddove RAGIONE_SOCIALE avesse tempestivamente liberato il cantiere, la ricorrente avrebbe potuto rispettare i tempi di consegna previsti e risulta invece dal
cronoprogramma dei lavori appaltati la previsione di consegna alla fine del 2008/inizi del 2009, mentre la clausola di consegna dell’appartamento finito era fissata al maggio del 2008.

Il secondo e il terzo motivo sono tra loro strettamente connessi.

Il secondo motivo denuncia ‘errato calcolo della somma che RAGIONE_SOCIALE ha dovuto corrispondere sull’esborso effettuato per l’acquisto dell’immobile e per il credito ricevuto, con conseguente illegittimità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.’: la Corte d’appello ha omesso di considerato che la ricorrente non solo ha avuto una spesa iniziale di euro 468.000 per l’acquisto dell’immobile, ma ha anche ottenuto un finanziamento dall’istituto bancario per la realizzazione dei lavori; la Corte d’appello ha ritenuto di condividere il ragionamento del Tribunale, valutando il danno subito in base all’investimento di euro 468.000, senza appunto considerare che al medesimo doveva essere aggiunto quello determinato dal consulente tecnico d’ufficio in relazione al fido di euro 230.000.
Il terzo motivo lamenta ‘erronea statuizione in ordine all’accoglimento dell’appello incidentale e al calcolo degli interessi passivi’: la Corte d’appello, accogliendo l’impugnazione incidentale di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto non dovuti gli interessi sul finanziamento, in quanto non sussisterebbe la prova che la ricorrente abbia contratto un finanziamento per l’acquisto degli immobili da ristrutturare; in tal modo la Corte d’appello non ha considerato quanto dichiarato dal teste COGNOME che ha precisato che la banca ha concesso un finanziamento alla ricorrente per la ristrutturazione di un compendio immobiliare, così che la sentenza deve ritenersi contrastante con l’art. 116 c.p.c.
I motivi sono infondati. Quanto al secondo motivo, va anzitutto rilevato che la Corte d’appello ha considerato l’apertura di credito concessa alla ricorrente, ma ha ritenuto -in base al proprio prudente apprezzamento -che manchino prove che confermino

che l’apertura di credito sia stata concessa in vista dei lavori di ristrutturazione dell’immobile oggetto di causa e che comunque sia stata effettivamente utilizzata e addebitata sul conto corrente e che quest’ultimo fosse passivo a causa degli addebiti conseguenti all’apertura di credito e gli interessi passivi fossero quelli indicati dalla ricorrente (cfr. pag. 13 della sentenza impugnata). In particolare, e veniamo al terzo motivo, la Corte d’appello ha esaminato la deposizione del teste COGNOME ma l’ha ritenuta priva di ‘effettiva efficacia probatoria’ -essendosi quest’ultimo limitato a riferire della mera intenzione della società, rappresentata alla banca, di utilizzare l’apertura di credito per la ristrutturazione – con valutazione della prova che alla Corte d’appello spettava compiere e che è insindacabile da parte di questa Corte di legittimità.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

In memoria la controricorrente comunica che con delibera dell’8 febbraio 2021 NOME COGNOME, quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato in relazione al presente giudizio; dall’altro lato il difensore chiede che le spese siano liquidate in suo favore, avendo anticipato le spese e non avendo riscosso gli onorari. Essendo la controricorrente stata ammessa al patrocinio statale, le spese vanno liquidate in favore dello Stato. Come hanno precisato le sezioni unite di questa Corte con la pronuncia n. 8561/2021, la presentazione dell’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte dell’assistito, attesa la diversa finalità ed il diverso piano di operatività del gratuito patrocinio e della distrazione delle spese.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore dello Stato, che liquida in euro 7.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.