Risarcimento danno volo: onere della prova del danno

Una passeggera ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo, richiedendo sia la compensazione pecuniaria standard sia il risarcimento per danni non patrimoniali. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del tribunale del luogo di residenza della passeggera per i contratti online. Tuttavia, ha accolto il ricorso della compagnia riguardo al danno non patrimoniale, chiarendo che per ottenere un risarcimento danno volo di questo tipo, è il passeggero a dover provare l’effettiva esistenza e gravità del pregiudizio subito, che non può essere mai presunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Volo: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

Quando un volo subisce un ritardo, il disagio per il passeggero è evidente. Ma come si traduce questo disagio in un risarcimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del risarcimento danno volo: la distinzione tra la compensazione automatica e il danno non patrimoniale, chiarendo chi deve provare cosa. La decisione analizza il caso di una passeggera che, a seguito di un ritardo, ha chiesto non solo gli indennizzi standard ma anche un risarcimento per il danno morale subito, portando la Suprema Corte a definire i confini dell’onere della prova.

I Fatti del Caso

Una passeggera acquistava online un biglietto aereo per un volo internazionale. Il volo arrivava a destinazione con un significativo ritardo. Di conseguenza, la cliente citava in giudizio la compagnia aerea presso il Giudice di Pace del proprio luogo di residenza, chiedendo il risarcimento dei danni forfettari previsti dalla normativa europea (compensazione pecuniaria e violazione dell’obbligo di assistenza) e un’ulteriore somma a titolo di danno non patrimoniale individuale.

La compagnia aerea si opponeva, eccependo in primo luogo l’incompetenza territoriale del giudice adito, sostenendo che la causa dovesse essere trattata presso il tribunale nella cui circoscrizione si trovava la sede italiana della società (vicino all’aeroporto di partenza). Mentre il Giudice di Pace accoglieva l’eccezione, il Tribunale, in sede di appello, ribaltava la decisione, affermava la propria competenza e condannava la compagnia aerea al risarcimento, ritenendo che il ritardo non fosse stato giustificato. La compagnia aerea ricorreva quindi in Cassazione.

La Questione della Competenza Territoriale

I primi due motivi di ricorso della compagnia aerea si concentravano sulla presunta violazione delle norme sulla competenza stabilite dalla Convenzione di Montreal. La tesi era che il foro competente dovesse essere quello della sede dell’impresa che aveva stipulato il contratto, identificato nel circondario dell’aeroporto.

La Corte di Cassazione ha rigettato questi motivi, confermando un principio ormai consolidato a favore dei consumatori: in caso di contratto stipulato online, il luogo in cui l’impresa ha provveduto a stipulare il contratto si identifica con il domicilio dell’acquirente. È lì, infatti, che il contratto si perfeziona. Tale criterio vale non solo per determinare la giurisdizione, ma anche la competenza territoriale interna tra i giudici italiani.

Il Principio Decisivo: Onere della Prova per il Risarcimento Danno Volo

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). La compagnia aerea lamentava che il Tribunale avesse liquidato il danno non patrimoniale senza che la passeggera avesse fornito alcuna prova di un effettivo e concreto pregiudizio, invertendo l’onere probatorio.

Responsabilità Presunta vs. Danno da Provare

La Corte ha chiarito un punto fondamentale. L’articolo 19 della Convenzione di Montreal stabilisce una presunzione di responsabilità a carico del vettore aereo in caso di ritardo. Questo significa che il passeggero è esonerato dal dover provare la colpa della compagnia. Tuttavia, questa presunzione non si estende all’esistenza stessa del danno.

Il danneggiato è sempre tenuto a provare di aver subito un danno concreto come conseguenza del ritardo. In particolare, per il danno non patrimoniale, non è sufficiente lamentare un generico disagio o fastidio. Il danno non è “in re ipsa”, cioè non è implicito nel solo fatto del ritardo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, per ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale ulteriore rispetto alle tutele forfettarie europee, il passeggero deve allegare e dimostrare due elementi fondamentali:

1. La lesione grave di un interesse inviolabile costituzionalmente garantito.
2. La sussistenza di un pregiudizio effettivo (non un mero disagio) legato da un nesso di causalità con il ritardo.

Il Tribunale aveva errato nel concedere il risarcimento basandosi unicamente sul fatto che la compagnia aerea non avesse “allegato la sussistenza delle condizioni integranti l’esonero della responsabilità presunta”. Così facendo, ha invertito l’onere della prova: prima di valutare le giustificazioni del vettore, il giudice deve verificare se l’attore (il passeggero) abbia effettivamente provato di aver subito un danno risarcibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio chiaro per chiunque richieda un risarcimento danno volo. Mentre la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004 scatta in modo quasi automatico al verificarsi di determinate condizioni, qualsiasi richiesta di risarcimento per danno non patrimoniale (come stress, ansia, perdita di opportunità) richiede una prova concreta e specifica. Il passeggero deve dimostrare che il ritardo ha causato un pregiudizio serio e tangibile, che va oltre la normale seccatura di un’attesa. Solo una volta che tale prova è stata fornita, l’onere si sposta sulla compagnia aerea, che dovrà dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno per non essere condannata al risarcimento.

Quale tribunale è competente per una causa di risarcimento per un biglietto aereo acquistato online?
Per i contratti conclusi online, la giurisprudenza consolidata individua come foro competente quello del domicilio o della residenza del consumatore/acquirente, poiché è in quel luogo che si perfeziona l’accordo contrattuale.

In caso di ritardo aereo, il danno non patrimoniale (es. stress, disagio) è risarcito automaticamente?
No. A differenza della compensazione pecuniaria standard prevista dalla normativa europea, il danno non patrimoniale non è presunto. Il passeggero deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto, grave e che leda un interesse costituzionalmente protetto, non un mero fastidio.

Chi deve provare cosa in una richiesta di risarcimento danno volo per ritardo?
Il passeggero ha l’onere di provare l’esistenza e l’entità del danno non patrimoniale subito. Solo dopo che il passeggero ha fornito tale prova, l’onere si sposta sulla compagnia aerea, la quale deve dimostrare di aver adottato tutte le misure possibili per evitare il ritardo per essere esonerata dalla propria responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2031 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 2031 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23414/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME

NOME

-intimata-

avverso la SENTENZA di TRIBUNALE PAVIA n. 657/2020 depositata il 24/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME ha acquistato online un biglietto aereo emesso dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘), per il volo da Milano Malpensa a Marrakech, per il 30 settembre 2017.

Il volo è arrivato con ritardo, e, per tale inadempimento, la cliente ha citato in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE presso il Giudice di Pace di Pavia, luogo di sua residenza, davanti al quale ha chiesto sia il risarcimento dei danni forfettari e ‘strandardizzati’, ed in particolare dei danni da compensazione pecuniaria (400 euro) e quelli per violazione di assistenza (150 euro), sia il risarcimento del danno non patrimoniale individuale (400 euro)

2.- La RAGIONE_SOCIALE si è costituita ed ha eccepito il difetto di competenza del giudice adito, in favore di quello di Busto Arsizio, che è il luogo in cui la società ha la sua sede italiana (presso l’aeroporto di Milano Malpensa).

Nel merito ha chiesto il rigetto della domanda.

3.Il Giudice di Pace di Pavia ha accolto l’eccezione di incompetenza, in favore di quella del Giudice di Pace di Busto Arsizio, ma questa decisione, su appello della Merlano, è stata riformata dal Tribunale di Pavia, che, oltre ad affermare la competenza propria, ha accolto la domanda nel merito, sul presupposto che, da un lato, il ritardo era pacifico, e che, per altro verso, la compagnia non aveva allegato alcuna causa a lei non imputabile.

4.- Questa decisione è qui impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso. L’intimata non si è costituita.

Il PG ha chiesto il rigetto dei primi due motivi e l’accoglimento del terzo.

Ragioni della decisione

1.- La ratio della decisione impugnata.

Il giudice di merito premette che, con la domanda introduttiva, viene richiesto il risarcimento di due tipi di danni: a) quelli forfettari previsti dal diritto della Unione europea, ed in particolare dal Reg. 261 del 2004; b) quelli individuali, ossia i danni non patrimoniali, che invece sono risarcibili per l’inadempimento contrattuale, e la cui disciplina, quanto alla individuazione del giudice, è rimessa alla Convenzione di Montreal sul trasporto internazionale.

Osserva poi il giudice che, mentre per il primo tipo di danno, il giudice competente è in alternativa quello del luogo di partenza oppure quello del luogo di destinazione; per il secondo tipo di danno, si applica la Convenzione di Montreal, la quale prevede alcuni criteri alternativi, come il domicilio del vettore, la sua sede principale, il luogo in cui comunque il vettore ha una impresa, il luogo di destinazione.

In base a tali criteri, il Tribunale ha ritenuto dunque che la competenza fosse sua, in quanto il luogo in cui RAGIONE_SOCIALE ha l’impresa che ha stipulato è quella in cui il contratto si è concluso, e sulla scorta di un precedente di questa Corte a Sezioni Unite, tale luogo si identifica con il domicilio dell’acquirente.

2.- Questa ratio è contestata dalla compagnia aerea con il primo motivo di ricorso, con cui si prospetta violazione dell’articolo 33 della Convenzione di Montreal.

La tesi è la seguente.

In base a tale Convenzione, che qui è applicabile in quanto, oltre ai danni forfettari previsti dal diritto della Unione Europea, viene chiesto il risarcimento del danno non

patrimoniale contrattuale, tra i criteri di individuazione della competenza, si annovera altresì quello cui ha fatto ricorso il giudice di merito, ossia il luogo in cui ha sede l’impresa che ha stipulato il contratto, la quale si trova a Busto Arsizio ( rectius, nel circondario) e non a Pavia.

La tesi secondo cui per luogo in cui ha sede l’impresa che ha stipulato il contratto si deve intendere quella del domicilio del passeggero, è infondata, ed è arbitraria: vero che l’hanno sostenuta le Sezioni Unite 18257/ 2019, ma per individuare la giurisdizione, non la competenza. E comunque questa tesi è smentita dalla successiva decisione della Corte di Giustizia del 2019 (C- 213/ 2018).

Del resto, luogo in cui la compagnia aerea ha la sua impresa in Italia, non vuol dire luogo in cui si è perfezionato il contratto.

2.- Con il secondo motivo si chiede di rimettere la questione, in via pregiudiziale alla Corte di Giustizia: secondo la ricorrente, ove si volesse ritenere che per luogo in cui si trova la sede dell’impresa si debba intendere il luogo in cui si è concluso il contratto, tale interpretazione dovrebbe essere verificata come compatibile con il diritto della Unione Europea.

3.I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono infondati.

I criteri di cui alla Convenzione di Montreal servono non solo ad individuare la giurisdizione, ma altresì la competenza interna (Cass. 24632/ 2020).

Tra quei criteri v’è il luogo in cui la compagnia aerea ha ‘una impresa che ha provveduto a stipulare il contratto’.

Questa Corte a Sezioni Unite, in due occasioni, (n. 18527 / 2019 e 3561/ 2020) ha ritenuto che, in caso di contratto stipulato online, per luogo in cui la compagnia ha una impresa si deve intendere il domicilio dell’acquirente, poiché quello è il luogo in cui si è perfezionato il contratto.

Le Sezioni Unite hanno al riguardo precisato che tale criterio vale ai fini dell’individuazione non solo della giurisdizione ma anche della competenza, e si deve pertanto confermare la sentenza impugnata, avendo il giudice dell’appello indicato anche la competenza territoriale del giudice di Pavia, luogo di residenza del passeggero.

L’affermazione di detta regola di competenza non obbliga ad investire della questione, con rinvio pregiudiziale, la Corte di Giustizia, sia in quanto il motivo non è specifico- non si dice in che cosa il diritto dell’Unione sarebbe violato dalla adozione di un criterio di competenza interno- sia in quanto, di fatto, l’interpretazione di un criterio di collegamento, se è finalizzata allo scopo di individuare la competenza interna, vale solo ad individuare, tra i giudici nazionali, quello competente ad occuparsi della controversia: ed in questo non è in rilievo alcun interesse della Unione Europea.
5.Il terzo motivo prospetta violazione dell’articolo 2697 c.c. Sostiene la ricorrente che è stato riconosciuto il danno individuale, ossia il danno non patrimoniale, senza alcuna prova dell’effettivo verificarsi di una qualche conseguenza dannosa, ed anzi, invertendo l’onere della prova, poiché il risarcimento viene riconosciuto per via del fatto che la compagnia ‘non ha allegato la sussistenza delle condizioni integranti l’esonero della responsabilità presunta’.

Deduce la ricorrente essere onere del danneggiato provare di aver subito un danno, e che solo ove tale prova sia fornita, poi compete al danneggiante la prova liberatoria.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Il giudice di merito ha ritenuto provato il danno non patrimoniale lamentato dal passeggero, non avendo il vettore nemmeno ‘allegato la sussistenza delle condizioni integranti

l’esonero della responsabilità presunta dell’art. 19 della Convenzione di Montreal’.

E’ pervenuto a tale stregua a determinare in realtà una inversione dell’onere della prova, in quanto il passeggero, che invoca un danno individuale diverso da quelli forfettariamente indennizzati in caso di ritardo, deve dimostrare che tale danno si è verificato, e cioè che il ritardo gli ha cagionato un pregiudizio non patrimoniale, e in quale misura.

Contemplando l’articolo 19 della Convenzione di Montreal (‘Il vettore è responsabile del danno derivante da ritardo nel trasporto aereo di passeggeri, bagagli o merci. Tuttavia il vettore non è responsabile per i danni da ritardo se dimostri che egli stesso e i propri dipendenti e incaricati hanno adottato tutte le misure necessarie e possibili, secondo la normale diligenza, per evitare il danno oppure che era loro impossibile adottarle’) un’ipotesi di responsabilità presunta, il danneggiato è invero esonerato solo dalla prova della colpa (o del dolo), ma è invece tenuto a provare che, in conseguenza del ritardo, ha subito un danno, mentre incombe al vettore l’onere di dare la prova liberatoria.
Giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità ‘In tema di trasporto aereo internazionale, il danno non patrimoniale non è configurabile in re ipsa, dovendosi necessariamente accertare, ai fini della relativa risarcibilità, sia la lesione grave di un interesse inviolabile costituzionalmente garantito, sia la sussistenza di un pregiudizio (non consistente in meri disagi o fastidi) legato da un nesso di causalità giuridica all’evento di danno rappresentato dal ritardo’ (così, da ultimo, Cass. n. 15352/2024).
E’ quindi onere del passeggero allegare e provare di aver subito conseguenze dannose rilevanti e risarcibili a cagione del

ritardo, non potendo in difetto darsi direttamente ingresso alla prova liberatoria gravante sul vettore.

Orbene, nell’impugnata sentenza il giudice dell’appello ha disatteso il suindicato principio.

Alla fondatezza, in predetti termini, del terzo motivo, rigettati il primo e il secondo, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Pavia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione del suindicato disatteso principio.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo e il secondo motivo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Pavia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.