Risarcimento Danno Vicinato: è un danno autonomo?

In un caso di risarcimento danno vicinato, la Cassazione ha stabilito che una grondaia costruita violando le distanze legali non genera un diritto a un risarcimento autonomo se fa parte di una costruzione più ampia già sanzionata con un precedente risarcimento. Tuttavia, è stato riconosciuto un compenso separato per il danno derivante dal ritardo nella sua effettiva rimozione, confermando che il danno da ritardo è una voce autonoma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Vicinato: La Grondaia Abusiva è un Danno a Sé Stante?

Le controversie tra vicini sono una costante del diritto immobiliare. Spesso, la questione centrale riguarda il mancato rispetto delle distanze legali nelle costruzioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di risarcimento danno vicinato, chiarendo se il danno causato da una singola componente di un’opera abusiva, come una grondaia, possa essere considerato autonomo e quindi risarcito separatamente rispetto al danno per l’intera costruzione.

I Fatti del Caso: Una Controversia per Pochi Centimetri

Due sorelle citavano in giudizio la proprietaria dell’immobile confinante, lamentando l’installazione di un canale di gronda a una distanza inferiore a quella minima di un metro dal confine, in violazione dell’articolo 889 del Codice Civile. Le attrici chiedevano la rimozione della grondaia e il risarcimento dei danni subiti, tra cui pregiudizio estetico e diminuzione di aria, luce e sole.

La questione si complicava perché la grondaia faceva parte di una costruzione più ampia, già dichiarata abusiva in un precedente procedimento penale, che si era concluso con un ordine di demolizione e un risarcimento per la violazione delle distanze legali tra costruzioni (ex art. 873 c.c.).

Durante il nuovo processo civile, la grondaia veniva finalmente rimossa. Il Tribunale di primo grado, quindi, dichiarava cessata la materia del contendere per la richiesta di rimozione, ma condannava l’erede della convenuta (nel frattempo deceduta) a un risarcimento di 2.000 euro, non per la violazione in sé, ma per il danno causato dal ritardo nella demolizione dell’opera.

La Corte d’Appello confermava la decisione, respingendo sia l’appello delle sorelle (che insistevano per un risarcimento autonomo per la grondaia) sia quello del vicino (che contestava la condanna per il ritardo).

La Decisione della Cassazione e il Risarcimento Danno Vicinato

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, consolidando due principi importanti in materia di risarcimento danno vicinato.

L’Unicità del Danno da Costruzione Abusiva

Le ricorrenti sostenevano che la violazione della distanza per tubi e canali (art. 889 c.c.) fosse una fattispecie giuridica diversa e autonoma rispetto a quella delle distanze tra costruzioni (art. 873 c.c.) e che, pertanto, desse diritto a un risarcimento distinto.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi. Ha chiarito che, nel caso specifico, la grondaia non poteva essere considerata un’entità separata, ma era parte integrante della costruzione abusiva complessiva. Di conseguenza, il danno derivante dalla violazione delle distanze era un danno unitario, già coperto dal risarcimento concesso nella precedente sede penale. Non è possibile ‘frazionare’ il danno e chiedere più risarcimenti per le singole componenti di un’unica opera illecita. La gronda, in questo contesto, rientrava negli ‘sporti’ non autonomamente computabili ai fini delle distanze.

Il Danno da Ritardo nella Demolizione

Parallelamente, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel riconoscere un risarcimento per il danno derivante dalla ritardata e incompleta esecuzione dell’ordine di demolizione. La rimozione della grondaia, avvenuta solo anni dopo la sentenza penale, aveva causato un pregiudizio ulteriore e autonomo. Questo danno non riguarda la violazione della distanza in sé, ma la mancata ottemperanza a un ordine giudiziario per un periodo prolungato, legittimando una richiesta risarcitoria specifica, liquidata equitativamente in 2.000 euro.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il danno da violazione delle distanze legali per una costruzione è onnicomprensivo. Il pregiudizio subito dal vicino deriva dall’esistenza dell’opera abusiva nel suo complesso. Scindere il danno della grondaia da quello del resto del manufatto sarebbe stata un’operazione artificiale e contraria al principio che vieta la duplicazione dei risarcimenti per lo stesso danno. Il risarcimento per il ritardo, invece, ha una causa diversa: non l’illecito originario, ma il comportamento successivo del danneggiante che non ha prontamente eliminato gli effetti della sua condotta illecita. Riguardo al ricorso incidentale, la Corte ha ribadito che l’interpretazione della domanda giudiziale è compito del giudice di merito, il quale deve guardare allo scopo pratico perseguito dalla parte, al di là delle formule letterali utilizzate, e in questo caso l’interpretazione era stata corretta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. Primo, quando si agisce per un risarcimento danno vicinato relativo a una costruzione abusiva, è fondamentale considerare l’opera nella sua interezza. Il danno da violazione delle distanze è unitario e non può essere suddiviso in tante richieste quante sono le componenti dell’edificio. Secondo, il ritardo nell’adempiere a un ordine di demolizione costituisce un illecito autonomo che genera un diritto a un ulteriore e specifico risarcimento, distinto da quello per la realizzazione dell’opera.

È possibile chiedere un risarcimento separato per una grondaia che viola le distanze legali se questa fa parte di una costruzione abusiva già oggetto di una precedente condanna al risarcimento?
No. Secondo la Corte, se la grondaia è parte integrante della costruzione abusiva, il danno da violazione delle distanze è unico e non può essere frazionato. Il risarcimento già ottenuto per la costruzione principale copre anche le sue componenti.

Il danno derivante dal ritardo nella demolizione di un’opera abusiva può essere risarcito separatamente?
Sì. La Corte ha confermato che il danno patito a causa della ritardata demolizione dell’opera costituisce un’autonoma voce di danno e può essere liquidato separatamente, in quanto la sua causa non è l’illecito originario ma il comportamento successivo del danneggiante.

Come interpreta il giudice la domanda di risarcimento presentata da una parte?
Il giudice non è vincolato dalle espressioni letterali usate, ma deve accertare la reale volontà dell’attore e lo scopo pratico perseguito, basandosi sull’intero contenuto degli atti e sulle vicende del caso per qualificare correttamente la pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8301 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8301 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23985/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME COGNOME, elettivamente domiciliate in TAURIANOVA INDIRIZZO), INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA n. 126/2021 depositata il 01/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME convenivano in giudizio NOME COGNOME per accertare che il fondo delle attrici, in catasto del Comune di Palmi al foglio 41, particella n. 1544, ex 482/8 non era gravato da servitù alcuna costituita a favore dell’immobile limitrofo di proprietà della COGNOME ed in particolare che non era gravato da servitù di mantenimento del canale di gronda discendente del fabbricato COGNOME a distanza inferiore a quella minima legale di un metro dal confine, con richiesta di condanna della COGNOME ad arretrare il canale in questione portandolo alla distanza minima di un metro dal confine, come previsto dall’art. 889 c.c., e a risarcire, in favore delle attrici, il danno patito connesso alla abusiva ed indebita costituzione del peso, nonché l’ulteriore danno patito per pregiudizio estetico, diminuzione di aria, di luce e sole derivante dalla persistenza della costruzione abusiva.
Si costituiva in giudizio la convenuta NOME COGNOME dichiarando, in via preliminare, di essere disposta ad arretrare il canale di gronda fatto oggetto della domanda delle attrici, eccependo la nullità dell’atto di citazione ex art. 164 comma 4 c.p.c., per assoluta indeterminatezza dell’oggetto della domanda e per mancata esposizione dei fatti e degli elementi di diritto costituenti le ragioni della stessa. Nel merito, la convenuta

chiedeva il rigetto delle domande risarcitorie avversarie in quanto palesemente infondate in fatto ed in diritto

il Giudice di primo grado, ritenuta sussistente la lamentata violazione dell’art. 163, n. 4, c.p.c. non avendo le attrici specificato la natura dei pretesi danni, concedeva alle parti un termine perentorio di 30 giorni per integrare la domanda; a ciò ottemperavano le attrici.

All’udienza del 29 settembre 2010 veniva dichiarata la morte della convenuta ed il processo veniva interrotto. A tale udienza veniva dato atto a verbale che, nel corso del mese di luglio del 2010, era stato rimosso il canale di gronda discendente.

Il giudizio veniva riassunto da parte delle attrici e si costituiva NOME COGNOME, unico erede di NOME COGNOME, richiamando in toto le eccezioni già formulate dalla de cuius .

Il Tribunale di Palmi dichiarava la cessazione della materia del contendere per quanto riguardava la domanda di accertamento della inesistenza della servitù sul fondo delle attrici in favore del fabbricato di NOME COGNOME e di rimozione del canale di gronda insistente sul fabbricato e rigettava la domanda di risarcimento dei danni patiti connessi alla abusiva ed indebita costituzione del peso, mentre accoglieva la domanda di risarcimento dei danno derivanti dalla ritardata demolizione da parte del convenuto delle opere abusive realizzate nel suo fabbricato che liquidava in via equitativa in € 2.00 0,00.
NOME e NOME proponevano appello avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME COGNOME si costituiva in appello chiedendone il rigetto e proponendo appello incidentale.

La Corte d’Appello di Reggio Calabria rigettava tanto l’appello principale che quello incidentale.

Secondo i giudici del gravame, la gronda per la quale le signore NOME reclamavano un autonomo risarcimento costituiva parte integrante della costruzione abusiva posta lungo la linea di confine delle due proprietà, successivamente demolita. Invero la gronda, già considerata ai fini della distanza legale tra le costruzioni dalla statuizione della Corte di Appello penale di Reggio Calabria che aveva correttamente disposto la demolizione della abusiva costruzione ed il conseguente risarcimento per il danno causato dalla violazione delle distanze legali, non poteva costituire oggetto di altro autonomo risarcimento. Oltretutto le gronde rientravano negli sporti già ricompresi nella misurazione delle distanze e, dunque, non suscettibili di autonomo risarcimento.
La mancata e tardiva esecuzione dell’ordine di demolizione della costruzione abusiva (comprensiva di gronda) aveva determinato l’esercizio dell’ulteriore azione da parte delle germane NOME che si era conclusa con la statuizione di un ulteriore risarcimento del danno, dovuto appunto al ritardo nella demolizione dell’opera abusiva, risarcimento che era stato correttamente calcolato fino alla totale demolizione dell’opera abusiva, ovvero dal momento in cui era stata rimossa l’ultima parte di gronda rimasta (luglio 2010).
La Corte rigettava anche l’appello incidentale.

NOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale.

Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e/o falsa applicazione degli articoli 889 c.c., 872 c.c. e 873 c.c. nonché articoli 2907, comma 1, 2909 c.c. e 112 c.p.c.

La censura ha ad oggetto il rigetto della domanda di risarcimento del danno per la violazione delle distanze della gronda.

La decisione sarebbe viziata da violazione di legge e segnatamente dell’art. 889 c.c. e degli articoli 872 e 873 c.c. I ricorrenti riprendono le argomentazioni difensive sviluppate con l’atto di appello secondo cui si tratterebbe, con riferimento alle previsioni di cui all’art. 873 c.c. e 889 c.c., di autonome situazioni giuridiche attinenti la prima, ad evitare il crearsi di pericolose intercapedini antigieniche, l’altra , invece, fondantesi su una presunzione assoluta di dannosità per infiltrazioni o trasudamenti che non ammette la prova contraria e tesa pertanto ad impedire il verificarsi di tali danni a carico del fondo limitrofo.
Nella domanda di risarcimento del danno per violazione delle distanze minime tra costruzioni, azionata nel giudizio penale, non sarebbe ricompresa quella attuale avente ad oggetto la diversa domanda di ristoro per violazione delle norme di distanza minima dei tubi di acqua pura o lurida ex art. 889 comma secondo c.c.; trattandosi, come detto, di autonome domande fondate ciascuna su autonomi e distCOGNOME fatti costitutivi.

La sentenza gravata, dunque, non avrebbe saputo cogliere la differenza tra la situazione giuridica disciplinata dall’art. 873 c.c. e

quella del tutto diversa ed autonoma di cui all’art. 889 , comma secondo, c.c..

La medesima pronuncia non avrebbe poi saputo rispettare il principio, derivante dalla corretta applicazione degli articoli 2907, comma 1, e 2909 c.c. e dall’art. 112 c.p.c., secondo cui la portata oggettiva del giudicato si forma sulla domanda di parte ed entro i limiti di essa. Nella fattispecie, il giudice di appello avrebbe dovuto avvedersi che nel giudizio penale, sfociato poi nella sentenza 155/07, non era stata avanzata una domanda di risarcimento del danno fondata sulla lesione del diverso diritto a pretendere la collocazione di tubi di acqua pura o lurida sul fondo del vicino a distanza non inferiore ad un metro dal confine.
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e/o falsa applicazione di legge, articoli 889, 872 e 873 c.c. nonché articoli 2907, comma 1, 2909 c.c. e 112 c.p.c.

Nel giudizio penale l’ambito del deducibile era delimitato dalla contestazione del reato di costruzione abusiva ed in ogni caso l’applicazione del principio di infrazionabilità del credito presupporrebbe la proposizione di una domanda non specificatamente limitata ad una tipologia di danno, come è invece accaduto nel caso in esame, avendo agito le ricorrenti nel giudizio penale solo ed esclusivamente per la demolizione di una costruzione abusiva, costituente illecito penale e civile e per il connesso danno per subita diminuzione di aria, luce e soleggiamento.
Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e/o falsa applicazione di legge, articoli 2907 e 2909 c.c. e 324 c.p.c., art. 12 preleggi c.c..

La censura lamenta l’ errore interpretativo del giudicato esterno. Infatti, secondo le ricorrenti, la pronuncia di riconoscimento del diritto risarcitorio in loro favore era limitato al danno subito per l ‘ illecita servitù da mancato rispetto della distanza minima legale della costruzione COGNOME.

3.1 I tre motivi di ricorso, che stante la loro evidente connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

Secondo l a Corte d’Appello il danno lamentato per la costruzione della gronda rientra tra quelli già oggetto della domanda risarcitoria accolta in sede penale per l’illecita costruzione abusiva. Infatti, la gronda per la quale le signore COGNOME reclamano autonomo risarcimento, costituiva parte integrante della costruzione abusiva posta lungo la linea di confine delle due proprietà, successivamente demolita. La stessa gronda è stata già considerata ai fini del risarcimento dalla statuizione della Corte di appello di Reggio Calabria che ha correttamente disposto la demolizione della abusiva costruzione ed il risarcimento per il danno causato dalla violazione delle distanze legali tra costruzioni, sicché non può costituire oggetto di altro risarcimento.
Ciò premesso, osserva il collegio che la sentenza impugnata è immune dalle violazioni dedotte dalle ricorrenti. La Corte d’Appello ha correttamente evidenziato che le gronde rientrano tra gli sporti non autonomamente computabili ai fini delle distanze e che non possono costituire oggetto di ulteriore risarcimento. Pertanto, la distinzione formulata dalle ricorrenti tra il danno per violazione delle distanze minime tra costruzioni, (azionata nel giudizio penale) e quella avente ad oggetto la diversa domanda di ristoro per
violazione delle norme di distanza minima dei tubi di acqua pura o lurida ex art. 889, comma secondo, c.c. è del tutto infondata non potendosi scindere, nel caso di specie, la gronda dalla costruzione abusiva. Le stesse germane COGNOME, con missiva del 20 gennaio 2009 indirizzata alla COGNOME, hanno evidenziato come non fosse stata ancora completata l’esecuzione della sentenza 155/07 della Corte di appello di Reggio Calabria ‘ riguardante la eliminazione del pluviale discendente tutt’ora ancorato, in modo tale da attuare il ripristino integrale dell’originario e preesistente stato dei luoghi ‘; riconoscendo così che l’ordine di demolizione ed il relativo risarcimento stabilito con la sentenza penale riguardava anche la gronda oggetto del presente giudizio.
Peraltro, osserva il Collegio, che anche il danno ulteriore derivante dalla rimozione solo successiva del canale di gronda è stato riconosciuto alle ricorrenti. La Corte d’appello, infatti, ha rigettato l’appello incidentale de l controricorrente, ritenendo corretta la decisione del Giudice di prime cure che ha considerato l’ulteriore danno derivante dalla ritardata demolizione da parte della COGNOME delle opere abusive realizzate nel suo fabbricato con condanna al pagamento della somma di € 2.000,00 a tit olo di risarcimento. La ritardata demolizione dell’opera abusiva si riferiva proprio alla gronda che non era stata completamente rimossa fino al luglio del 2010.
RICORSO INCIDENTALE

4. L’unico motivo del ricorso incidentale è così rubricato: violazione di legge e/o falsa applicazione di diritto ex art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione agli artt. 112 c.p.c., 161 c.p.c.,

111 cost. e 1226 c.c.; nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado, le esponenti COGNOME NOME e COGNOME NOME (doc. n. 2 fascicolo di costituzione COGNOME depositato in data 21-12-2009) nelle loro conclusioni (pag. 6) chiedevano condannarsi la signora COGNOME NOMENOME dante causa dell’odierno controricorrente e ricorrente incidentale, ”a risarcire alle attrici l’ulteriore danno patito, per pregiudizio estetico, diminuzione di aria, luce e sole derivante dalla persistenza della costruzione abusiva, per il mantenimento dal 03.04.2007 al 30.06.2008, dell’aggetto tamponato … al piano terra del suo fabbricato a distanza inferiore a quella minima legale in violazione del diritto delle istanti medesime riconosciuto dal disposto codicistico di cui gli articoli 872 e 873 c.c.
Sarebbe dunque evidente che la domanda di danno effettuata dalle signore COGNOME NOME e NOME, confermata anche con la memoria integrativa del 30 marzo 2010, concerneva soltanto ed esclusivamente l’asserito danno per il mantenimento dal 3 aprile 2007 al 30 giugno 2008, dell’aggetto tamponato. Dunque, non avevano mai chiesto il risarcimento del danno derivante dal canale di gronda in ordine alla cui persistenza, il danno è stato riconosciuto. Il Tribunale di Palmi, avrebbe erroneamente dimenticato che la pretesa risarcitoria in questione nulla aveva che vedere il canale di gronda.
4.1 Il motivo proposto con il ricorso incidentale è infondato.

Il ricorrente censura l’interpretazione che il giudice del merito ha dato alla domanda delle attrici e, tuttavia, trascura di considerare che tale attività di interpretazione della domanda e di

individuazione del suo contenuto integrano un tipico accertamento di fatto riservato, come tale, al giudice del merito, mentre in sede di legittimità va solo effettuato il controllo della correttezza della motivazione che sorregge sul punto la decisione impugnata (Sez. 6 -5, Ord. n. 30684 del 2017).

Ciò premesso, nella specie l’interpretazione della domanda da pate della Corte d’Appello è pienamente corrispondente a quanto emerge dagli atti di causa ed è conforme con il principio, costantemente affermato da questa Corte, secondo il quale il giudice di merito nell’interpretazione della domanda giudiziale, deve tenere conto della reale volontà dell’attore risultante dall’intero contenuto dell’atto e dallo scopo pratico perseguito.

Sul punto il collegio intende dare continuità al seguente principio di diritto: «Il giudice di merito, nell’esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda, non è condizionato dalle espressioni adoperate dalla parte ma deve accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, quale desumibile non esclusivamente dal tenore letterale degli atti ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla medesima parte e dalle precisazioni da essa fornite nel corso del giudizio, nonché dal provvedimento concreto richiesto, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella proposta. Il relativo giudizio, estrinsecandosi in valutazioni discrezionali sul merito della controversia, è sindacabile in sede di legittimità unicamente se sono stati travalicati i detti limiti o per vizio della motivazione» (Sez. 3, Ord. n. 13602 del 2019).
La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale e, per la reciproca soccombenza, compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti principali e del ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale e compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti principali e del ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.