Risarcimento danno servitù: la guida completa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12695/2025, chiarisce un principio fondamentale in materia di diritti reali: l’impedimento all’esercizio di una servitù di passaggio costituisce di per sé un danno risarcibile. Il proprietario del fondo dominante non è tenuto a fornire una prova specifica del pregiudizio economico subito, poiché la lesione consiste nella perdita della possibilità di godimento del proprio diritto. Il giudice può liquidare il risarcimento danno servitù in via equitativa. La Corte ha inoltre annullato la sentenza d’appello per non aver deciso su una domanda di ‘negatoria servitutis’ presentata contestualmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno servitù: la Cassazione stabilisce che la lesione del diritto è già un danno

L’ordinanza n. 12695/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul risarcimento danno servitù, stabilendo che la semplice violazione del diritto di passaggio, attraverso ostacoli che ne rendono l’esercizio scomodo e gravoso, costituisce di per sé un danno risarcibile. Questa decisione semplifica notevolmente l’onere della prova per il titolare del diritto leso, il quale non dovrà più dimostrare uno specifico pregiudizio economico derivante dall’impedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda legale ha origine dalla controversia tra due fratelli, proprietari di fondi confinanti. Il primo, titolare di un fondo dominante, lamentava l’impedimento all’esercizio di una servitù di passaggio pedonale e carrabile a causa di fioriere e auto parcheggiate dal fratello, proprietario del fondo servente su cui sorgeva un’attività alberghiera.

L’attore aveva avviato due distinte azioni legali:
1. Una confessoria servitutis per far accertare il suo diritto, ottenere la rimozione degli ostacoli e il risarcimento dei danni.
2. Una negatoria servitutis per contestare l’uso di una parte della sua proprietà come parcheggio da parte dei clienti dell’albergo del fratello.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto di passaggio e ordinando la rimozione degli ostacoli, aveva negato il risarcimento, ritenendo che l’attore non avesse allegato in modo sufficiente gli elementi costitutivi del danno. Inoltre, la Corte territoriale aveva omesso completamente di pronunciarsi sulla seconda domanda (la negatoria servitutis).

La questione del risarcimento danno servitù davanti alla Cassazione

Il ricorrente si è rivolto alla Suprema Corte lamentando due vizi principali della sentenza d’appello. In primo luogo, ha contestato il mancato riconoscimento del risarcimento danno servitù, sostenendo che la lesione di un diritto reale come la servitù è intrinsecamente dannosa. In secondo luogo, ha denunciato la nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda di negatoria servitutis.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Sulla prima questione, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la lesione di una servitù prediale è di per sé produttiva di un danno. Il danno non va inteso solo come perdita economica, ma come la perdita della concreta possibilità di godimento del diritto. La presenza non contestata di fioriere e auto sul percorso della servitù, rendendo il transito “incomodo e gravoso”, rappresenta una violazione diretta del diritto di godere pienamente della servitù.

Di conseguenza, il giudice non può rigettare la domanda di risarcimento per mancanza di prova specifica. Al contrario, deve procedere a una liquidazione del danno, anche in via equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c., basandosi su presunzioni semplici (art. 2727 e 2729 c.c.) e sugli elementi fattuali disponibili, come le modalità e le circostanze della violazione.

Sul secondo motivo, la Cassazione ha constatato che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la domanda di negatoria servitutis. Questo comportamento integra un error in procedendo per violazione dell’art. 112 c.p.c., che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda. Tale omissione determina la nullità della sentenza e la necessità di un nuovo giudizio sulla domanda pretermessa.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti reali, in particolare delle servitù di passaggio. Stabilisce con chiarezza che chi subisce un’ingiusta limitazione del proprio diritto non è gravato da un onere probatorio eccessivo per ottenere un risarcimento danno servitù. La compromissione dell’utilità e della comodità del passaggio è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria. Il giudice del merito ha il dovere di quantificare tale danno, anche ricorrendo a una valutazione equitativa, per garantire una tutela effettiva e completa del diritto leso. La decisione serve anche come monito sull’obbligo del giudice di esaminare tutte le domande proposte, pena la nullità della sua decisione.

Per ottenere un risarcimento per l’ostruzione di una servitù di passaggio è necessario dimostrare un danno economico specifico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la lesione del diritto di servitù, che si concretizza nella perdita della possibilità di godimento pieno e comodo del passaggio, è di per sé un danno risarcibile. Non è richiesta la prova di un ulteriore e specifico pregiudizio patrimoniale.

Come viene quantificato il danno se non c’è una prova economica precisa?
Il giudice può procedere alla quantificazione del danno utilizzando il suo potere di valutazione equitativa, come previsto dall’art. 1226 del Codice Civile. Può basarsi su presunzioni e sugli elementi di fatto emersi nel corso della causa, come la natura e la durata dell’impedimento.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia su una delle domande presentate in un atto di appello?
Si verifica un vizio di ‘omessa pronuncia’, che costituisce un errore procedurale (‘error in procedendo’) e viola l’obbligo del giudice di corrispondere tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Tale vizio comporta la nullità della sentenza, che deve essere cassata con rinvio affinché un altro giudice decida sulla domanda ignorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12695 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12695 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20676/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione, rappresentato e difeso dal l’ avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 561/2024 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 20/03/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Presidente dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne il fratello NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Belluno, per sentire accertare l’esistenza di una servitù di passaggio pedonale, e con qualsiasi mezzo carrale, come da atto di donazione del 16/10/2003 fra COGNOME NOME/COGNOME–COGNOME, in favore del fondo costituito dal fabbricato in Cortina d’Ampezzo denominato ‘El Pezuò’ , in comproprietà, ed a carico dell’appezzamento antistante il confinante Albergo Bellaria del convenuto, con condanna ex artt. 949 e 1079 c.c. alla rimozione delle fioriere e di ogni altra limitazione ed al risarcimento dei danni. Svolse sia una domanda di confessoria servitutis rispetto al tracciato, sia una domanda di negatoria servitutis rispetto agli spazi di pertinenza del fabbricato ‘El Pezuò’, utilizzati come parcheggio dai clienti dall’albergo.
Il Tribunale rigettò entrambe le domande dell’attore . La Corte di Appello di Venezia, con sentenza n. 561/2024 pubblicata il 20/03/2024, accolse, se pur in parte, il gravame ed in riforma della sentenza di primo grado condannò NOME COGNOME alla cessazione di qualunque impedimento o turbativa all’esercizio della servitù di passaggio.

I giudici di secondo grado, essendo incontestata l’esistenza di un diritto di servitù di passaggio pedonale e carrabile in favore del fondo di cui era comproprietario NOME COGNOME ed essendo stata, altresì, dimostrata la presenza di fioriere e di auto parcheggiate sul percorso gravato da servitù (circostanza anch’essa non contestata dal convenuto), ritennero che non fosse intervenuta alcuna modifica dell’estensione di detta servitù rispetto all’originaria costituzione. Conseguentemente, accolsero la domanda di confessoria servitutis limitatamente agli aspetti accertativi e ripristinatori.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di due motivi, contrastati con controricorso da NOME COGNOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memoria, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima censura, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 1079 in relazione all’art. 2697 c.c. nonché la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello accolt o la domanda di confessoria servitutis ma non la consequenziale richiesta risarcitoria.

Il motivo è fondato.

Nell’epigrafe della sentenza impugnata, laddove sono riportate le conclusioni delle parti, si afferma che NOME COGNOME aveva richiesto, insieme alla condanna alla rimozione di fioriere, oggetti vari ed auto parcheggiate dalla clientela dell’Albergo Bellaria, anche ‘il risarcimento del danno da liquidarsi in via equitativa’.

In proposito, la Corte d’appello ha osservato che ‘ E’ infondata la censura sul rigetto da parte del giudice di prime cure della domanda di risarcimento dei danni cagionati all’attore in assenza di allegazione, almeno sommaria, degli elementi costitutivi del danno ‘. Tale assunto non può essere condiviso.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, a cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, in tema di servitù prediali, la lesione del diritto corrispondente è di per sé produttiva di un danno, il cui accertamento non richiede, pertanto, una specifica attività probatoria e per il risarcimento del quale il giudice deve procedere ai sensi dell’art. 1226 c.c., adottando eventualmente, un parametro di liquidazione equitativa (Sez. 2, n. 22835 del 14 agosto 2024; Sez. 6-2 n. 12630 del 13 maggio 2019; Sez. 2, n. 21501 del 31 agosto 2018; Sez. 2, n. 8511 del 31 marzo 2017).
In realtà, anche allorché si confuta in giurisprudenza la configurabilità di un danno in re ipsa subito dal proprietario per l’indisponibilità o la limitata disponibilità della cosa, si riconosce comunque all’interessato la facoltà di darne prova mediante ricorso

a presunzioni semplici o al fatto notorio, onerando lo stesso di indicare tutti gli elementi, le modalità e le circostanze della situazione, dai quali, in presenza dei requisiti richiesti dagli artt. 2727 e 2729 c.c. , possa desumersi l’esistenza e l’entità del concreto pregiudizio patrimoniale subito (Sez. 2, n. 12865 del 22 aprile 2022 richiamata).

D’altronde, come viene riportato anche nella sentenza impugnata, la presenza di fioriere e di auto parcheggiate su parte del percorso gravato da servitù, circostanza provata dal ricorrente e non contestata da NOME COGNOME ha di fatto ristretto il tracciato, rendendo così incomodo e gravoso il transito.

Dunque il danno risarcibile è rappresentato dalla specifica possibilità di esercizio del diritto che è andata persa quale conseguenza immediata e diretta della violazione, cagionata dall’occupazione abusiva, in antitesi al ‘diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo’. Il nesso di causalità giuridica si stabilisce così fra la violazione di diritto di godere della cosa, integrante l’evento di danno condizionante il requisito dell’ingiustizia, ed il venir meno della concreta possibilità di godimento a causa della violazione del diritto medesimo, quale danno conseguenza da risarcire (Sez. U. nn. 33645 e 33659 del 15 novembre 2022).
Inoltre a fronte delle allegazioni di controparte, il convenuto aveva l’onere di contrapporre elementi concreti volti a negare l’altrui diritto di godimento. La contestazione al riguardo non può essere generica, ma deve essere specifica, nel rigoroso rispetto del principio di cui all ‘ art. 115 comma 1 cod. proc. civ. (Sez. U. nn. 33645 e 33659 del 15 novembre 2022).

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per omessa pronuncia, ex art. 112 c.p.c., e conseguentemente per difetto assoluto di motivazione, in violazione del combinato disposto di cui agli artt. 132 co. 2 n, 4 c.p.c. e 949 c.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., avendo la Corte d’appello

completamente pretermesso l’esame della domanda di negatoria servitutis specificatamente svolta, con elisione dei rimedi ripristinatori/risarcitori richiesti ex art. 949 c.c.

Anche tale motivo deve considerarsi fondato.

Giova ricordare come la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano state puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, adempiuto all’onere di indicarli precisamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (Sez. 2, n. 28072 del 14 ottobre 2021; Sez. 5, n. 15367 del 4 luglio 2014; Sez. 2, n. 6361 del 19 marzo 2007).
Inoltre, l ‘omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello così come l’omessa pronuncia su domand e, eccezioni o istanze ritualmente introdotte in giudizio -risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3 c.p.c., o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5 c.p.c., in quanto siffatte censure presuppongono
che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo -ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità -in tal caso giudice anche del fatto processuale -di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello (Cass., Sez. 1 n. 29952 del 13 ottobre 2022).
Nel caso di specie, NOME COGNOME ha seguito tutti i suddetti principi, puntualmente riportando nel ricorso per cassazione la domanda di negatoria servitutis proposta in sede di appello; non solo, tale domanda è stata, altresì, pedissequamente riprodotta nella sentenza gravata (cfr. pag. 2).

Pur tuttavia, il giudice di secondo grado ha totalmente mancato di prendere in considerazione anche tale istanza, derivandone così la dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. .

All’accoglimento di entrambi i motivi del ricorso segue pertanto la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice designato in dispositivo, il quale procederà ad un nuovo esame della domanda di risarcimento dei danni e della negatoria servitutis, attenendosi ai principi di diritto richiamati, e provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 8 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.