Risarcimento danno nudo proprietario: chi agisce?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4806/2025, ha stabilito un importante principio in materia di risarcimento danno nudo proprietario. In un caso di taglio di alberi al confine tra due proprietà, la Corte ha chiarito che sia il nudo proprietario sia l’usufruttuario hanno la legittimazione ad agire contro il terzo responsabile del danno. La sentenza afferma che il diritto del nudo proprietario a tutelare l’integrità del bene coesiste con quello dell’usufruttuario a proteggere il proprio diritto di godimento, indipendentemente dalla natura degli alberi danneggiati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Nudo Proprietario: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Legittimazione ad Agire

Quando un bene immobile subisce un danno, sorge una domanda fondamentale: chi ha il diritto di chiedere il risarcimento? La questione si complica se sulla proprietà insistono diritti diversi, come la nuda proprietà e l’usufrutto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara, stabilendo che la richiesta di risarcimento danno nudo proprietario è pienamente legittima, anche in presenza di un usufruttuario. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Il Taglio degli Alberi al Confine

La vicenda ha origine da una controversia tra due proprietari confinanti. Una proprietaria citava in giudizio la vicina, accusandola di aver tagliato alcuni alberi situati sul suo terreno e chiedendo il risarcimento dei danni. La convenuta si difendeva sostenendo che il terreno in questione fosse di sua proprietà.

Il Giudice di Pace, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per stabilire l’esatta linea di confine, accertava che gli alberi si trovavano effettivamente sulla proprietà dell’attrice. Tuttavia, respingeva la domanda di risarcimento. Il motivo? L’attrice era solo la nuda proprietaria del terreno, mentre la madre ne era l’usufruttuaria. Secondo il primo giudice, solo quest’ultima, in qualità di usufruttuaria, avrebbe avuto il diritto di chiedere i danni.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

La nuda proprietaria impugnava la decisione dinanzi al Tribunale. Quest’ultimo ribaltava la sentenza di primo grado, accogliendo l’appello. Il Tribunale riconosceva la legittimazione della nuda proprietaria a chiedere il risarcimento, basando la sua decisione sulla tipologia di alberi tagliati. Secondo i giudici d’appello, non trattandosi di alberi destinati al taglio secondo la disciplina dell’usufrutto (art. 989 c.c.), il danno incideva direttamente sul diritto di proprietà e non solo sul diritto di godimento dell’usufruttuario.

Insoddisfatta, la vicina soccombente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata applicazione delle norme sulla legittimazione ad agire e sulla determinazione dei confini.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul risarcimento danno nudo proprietario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale nel suo esito finale, ma correggendone e integrandone la motivazione. La Suprema Corte ha colto l’occasione per enunciare un principio di diritto di notevole importanza pratica.

La Legittimazione ad Agire del Nudo Proprietario e dell’Usufruttuario

Il punto cruciale della decisione riguarda la coesistenza dei diritti del nudo proprietario e dell’usufruttuario nei confronti di terzi che danneggiano il bene. La Corte afferma che non c’è alcuna ragione per negare all’usufruttuario una “autonoma legittimazione ad agire” (ai sensi dell’art. 2043 c.c.) per il risarcimento del danno che un terzo ha causato al suo diritto di godimento.

Tuttavia, questo non esclude il diritto del proprietario. La legittimazione dell’usufruttuario si affianca, e non sostituisce, quella del nudo proprietario. Quest’ultimo vanta una pretesa, verso tutti i terzi, di astensione da ingerenze che possano ledere il suo diritto di proprietà, sebbene “compresso” dalla presenza dell’usufrutto.

In altre parole, il danno provocato da un terzo lede due posizioni giuridiche distinte:
1. Il diritto di godimento dell’usufruttuario, che viene privato della possibilità di usare e fruire del bene nella sua integrità.
2. Il diritto di proprietà del nudo proprietario, che vede intaccata la sostanza e il valore del bene stesso.

Di conseguenza, entrambi i soggetti sono legittimati ad agire contro il terzo responsabile per ottenere il risarcimento del danno subito, ciascuno in relazione al proprio diritto leso. La distinzione basata sulla tipologia di alberi, utilizzata dal Tribunale, è rilevante per regolare i rapporti interni tra nudo proprietario e usufruttuario, ma non per escludere l’azione di uno dei due verso l’esterno.

La Determinazione dei Confini e il Ruolo della CTU

La Corte ha anche respinto i motivi di ricorso relativi alla determinazione del confine, ribadendo un principio consolidato: ai sensi dell’art. 950 c.c., il giudice può privilegiare le risultanze dello stato effettivo dei luoghi, come accertato dalla CTU, rispetto alle semplici mappe catastali, che hanno valore sussidiario.

Conclusioni: Un Principio Chiaro per la Tutela della Proprietà

L’ordinanza della Cassazione stabilisce con chiarezza che il risarcimento danno nudo proprietario è un diritto pienamente tutelabile, che coesiste con quello dell’usufruttuario. Entrambe le figure possono agire legalmente contro un terzo che danneggi la proprietà, poiché l’illecito lede posizioni giuridiche distinte ma ugualmente meritevoli di protezione. Questa decisione rafforza la tutela del diritto di proprietà, garantendo al nudo proprietario strumenti efficaci per preservare l’integrità e il valore del suo bene, anche durante il periodo di usufrutto altrui.

Il nudo proprietario può chiedere il risarcimento dei danni a un terzo, anche se sulla proprietà c’è un usufruttuario?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la legittimazione del nudo proprietario a chiedere il risarcimento si affianca a quella dell’usufruttuario, poiché il danno del terzo lede il suo diritto di proprietà, anche se compresso dalla presenza dell’usufrutto.

L’usufruttuario ha anche lui il diritto di agire per i danni causati al bene?
Sì. La Corte ha riconosciuto all’usufruttuario un'”autonoma legittimazione ad agire” per tutelare il proprio diritto di godimento del bene, leso dall’atto illecito del terzo.

Nella determinazione dei confini tra due proprietà, prevalgono le mappe catastali o lo stato effettivo dei luoghi?
La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 950 del codice civile, il giudice può dare prevalenza allo stato effettivo dei luoghi, come accertato tramite prove quali una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), rispetto alle mere risultanze delle mappe catastali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4806 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4806 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3316/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in MATERA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE MATERA n. 632/2020 depositata il 03/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME citava davanti al Giudice di Pace di Tricarico NOME COGNOME chiedendo che fosse condannata al risarcimento dei danni provocati tagliando alberi su terreni in proprietà di essa attrice. La convenuta si opponeva all’accoglimento della domanda sostenendo che i terreni in questione non appartenevano alla attrice ma erano parte della sua proprietà a confine con quella della attrice. Il giudice di pace disponeva CTU per stabilire dove si trovasse il confine tra le due proprietà. Dall’accertamento del CTU emergeva che gli alberi si trovavano nella proprietà della attrice. Il Giudice di Pace, tuttavia, essendo anche emerso che la attrice era nuda proprietaria dell’area su cui insistevano gli alberi, mentre la di lei madre ne era usufruttuaria, rigettava la domanda sul motivo che unico soggetto legittimato a chiedere il risarcimento era la usufruttuaria.
La sentenza veniva appellata in via INDIRIZZO dalla INDIRIZZO e in via incidentale dalla Sassaroli.

Il Tribunale di Matera, con sentenza 632 del 2020, rigettava l’appello incidentale ritenendo che il CTU di primo grado avesse ben determinato il confine con la conseguenza che la rinnovata prospettazione della COGNOME di essere proprietaria dello spazio su cui erano stati gli alberi era infondata. Richiamava l’art. 989, primo comma, c.c. e , in accoglimento dell’appello pricipale, dichiarava che la COGNOME era legittimata a chiedere il risarcimento in quanto gli alberi tagliati non potevano essere ritenuti ‘alberi sparsi per la campagna e destinati ad essere tagliati’ non avendo la COGNOME provato che gli alberi sparsi per la campagna fossero effettivamente destinati al
taglio. Accertava il valore degli alberi abbattuti e condannava la COGNOME al risarcimento;

3.per la cassazione della sentenza del Tribunale la Sassaroli ricorre con quattro motivi;

la COGNOME resiste con controricorso;

le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 342 c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto ammissibile l’appello principale malgrado che lo stesso fosse stato proposto senza indicazione delle parti della sentenza di primo grado oggetto di contestazione, senza indicazione specifica dei motivi di appello né delle norme violate;

2.con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 989, 2043 e 2697 c.c. per avere il Tribunale ritenuto, senza che ve ne fosse prova, che gli alberi tagliati fossero ‘alberi di alto fusto sparsi per la campagna e destinati ad essere tagliati’ laddove invece si trattava di ‘bosco ricompreso nell’usufrutto’ della madre della COGNOME;

3.con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 950 e 2043 c.c. per avere il Tribunale ritenuto, sulla base di CTU che aveva fatto precipuo riferimento allo stato dei luoghi, che l’area su cui si trovavano gli alberi fosse di proprietà della COGNOME laddove invece il Tribunale avrebbe dovuto far riferimento agli atti di provenienza e al tipo di frazionamento per stabilire il confine tra le proprietà. La ricorrente sostiene che dal tipo di frazionamento, prodotto come documento 4 della comparsa di costituzione di primo grado, risultava che l’area in questione era di sua proprietà. La ricorrente sottolinea che il CTU ha affermato che ‘secondo i dati catastali’ gli alberi insistevano sulla particella della ricorrente;
4. con il quarto motivo di ricorso si lamenta violazione degli art. 2043 c.c. e omesso esame di fatti decisivi per il giudizio per avere il Tribunale omesso di tener conto sia della parte della relazione del

CTU in cui questi aveva accertato che ‘catastalmente’ l’area de qua apparteneva alla Sassaroli, sia degli atti di proprietà, sia del tipo di frazionamento e delle mappe catastali, sia di un ‘verbale di picchettamento’ redatto da un tecnico del Comune di Tricarico, attestante la ‘intervenuta difformità dello stato dei luoghi rispetto ai rilievi catastali’;

5. il primo motivo di ricorso è infondato.

Dalla lettura dell’atto di appello emerge che la COGNOME aveva puntualmente riportato la parte della sentenza del giudice di pace fatta oggetto di censura -parte a pagina 4 della sentenza, in cui il Giudice di P ace aveva ritenuto la COGNOME non ‘legittimata’ a chiedere il risarcimento del danno in quanto ai sensi dell’art. 989 sarebbe stata legittimata solo la usufruttuaria- ed aveva articolato ampie critiche a tale affermazione sostenendo tra l’altro che ‘il taglio degli alberi non rientra nella disciplina dell’art. 989 c.c. e quindi risulta leso il proprietario unico titolato a richiedere il risarcimento’.
La Corte di Appello ha quindi correttamente ritenuto ammissibile l’appello in riferimento all’art. 342 c.p.c.;

6. il terzo e il quarto motivo di ricorso, logicamente preordinati al secondo, devono essere rigettati.

Deve premettersi che i due motivi, nella parte in cui prospettano l’omesso esame di fatti risultanti da documenti inerenti al posizionamento del confine e al posizionamento degli alberi rispetto al confine, sono inammissibili atteso che, a fronte di un doppio accertamento conforme dei giudici di primo e secondo grado sul fatto che gli alberi in questione insistevano su terreno della attrice, l’impugnazione della sentenza d’appello ai sensi del n. 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. soggiace alla preclusione derivante dalla regola di cui all’art. 348-ter, comma 5, c.p.c.
Nel loro nucleo centrale i motivi sono infondati.

La regola stabilita dall’art. 950, ultimo comma, c.c. trova applicazione anche nel caso in cui all’accertamento del confine si

proceda in via incidentale (v., in relazione a varie fattispecie, tra altre, Cass. 3379/1988; Cass. 20691/2018), come nel caso di specie in cui si è proceduto all’accertamento dei confini tra le proprietà COGNOME e COGNOME allo scopo di stabilire se lo spazio di terreno su cui insistevano gli alberi tagliati fosse compreso nella proprietà dell’una o dell’altra parte e quindi se le piante appartenessero (in virtù del principio superficie solo cedit) all’una o all’altra parte.
Il Tribunale si è attenuto alla regola stabilita dall’art. 950 c.c. dando rilievo alle risultanze dallo stato dei luoghi, da privilegiarsi rispetto alle mere risultanze delle mappe catastali (v. Cass. s ez. 2 , ordinanza n.20691 /2018). Come da stralcio della CTU riportato tra virgolette dalla controricorrente, il CTU ha anche avuto riguardo ai titoli di provenienza. Il tipo di frazionamento riveste importanza fondamentale solo se allegato ai singoli atti di acquisto ed in essi richiamato con valore vincolante, il che nella specie non è stato dalla ricorrente dedotto (v. Cass. Sez. 6 2, ordinanza n.12327 del 23/06/2020);
7. riguardo al secondo motivo di ricorso deve osservarsi che il Tribunale collega il riconoscimento del diritto della attuale controricorrente a chiedere il risarcimento dei danni da taglio degli alberi alla tipologia degli alberi come alberi sparsi per la campagna ma non destinati ad essere tagliati assumendo che se si fosse trattato di alberi cedui ovvero di alto fusto destinati alla produzione di legna ovvero di alto fusto sparsi per la campagna e destinati ad essere tagliati, il diritto non sarebbe spettato alla COGNOME -nuda proprietaria del terrenoma alla di lei madre, usufruttuaria. L’assunto è infondato e la motivazione della sentenza deve essere corretta restando però ferma la conclusione per cui la COGNOME, proprietaria del terreno, ha diritto al risarcimento del danno subito dal taglio degli alberi.
Questa Corte ha già da tempo affermato che “non v’è alcuna ragione per negare all’usufruttuario un’autonoma legittimazione ad agire, ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., per il risarcimento del danno cagionato da un terzo al bene oggetto del suo diritto, e quindi, direttamente o indirettamente, al suo diritto di godimento”, e ciò perché, se “l’usufruttuario ha il diritto di godere della cosa (art. 981 cod. civ.) nella sua integrità, non v’è chi non veda come, a difesa di tale suo diritto, oltre alla tutela in petitorio o in possessorio, gli si debba riconoscere il diritto di agire, anche con la generale azione aquiliana, contro chiunque, attentando all’integrità del bene, provochi l’ingiustificata lesione del suo godimento” (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 11 agosto 2000, n. 10733, Rv. 539537-01).
L’espressione ‘legittimazione autonoma’ dà conto del fatto che l’usufruttuario, quale titolare di un diritto reale minore, vanta una legittimazione sostanziale che si affianca a quella del nudo proprietario nei confronti dei terzi che pregiudichino la cosa: il primo vanta nei confronti dei terzi una pretesa di astensione da ingerenze sulla cosa che possano incidere sulla sfera di godimento e di uso a lui spettante; “se ciò non fosse e non fosse dato all’usufruttuario il suddetto potere , le facoltà di usare la cosa, di goderne, di fare proprie i frutti da essa prodotti avrebbero scarso valore pratico” (Cass. Sez. 2, sent. 11 gennaio 1967, n. 106, Rv. 325787-01); il secondo vanta nei confronti dei terzi una pretesa di astensione da ingerenze sulla cosa che possano incidere sul suo diritto di proprietà, solo compresso e non annullato dalla presenza dell’usufrutto ; q uesta pretesa non è riguardata dall’art.989 c.c. che delimita le facoltà dell’usufruttuario di boschi, filari e alberi sparsi di alto fusto nel rapporto tra usufruttuario e proprietario;
in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in €800,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.