Risarcimento danno morale per abuso edilizio altrui

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento del danno morale a favore di un proprietario immobiliare, ingiustamente sottoposto a processo penale per abusi edilizi commessi da un terzo sul suo fondo. La Corte ha stabilito che la denuncia di terzi non interrompe il nesso causale tra l’illecito e il danno patito, essendo il procedimento penale una conseguenza prevedibile dell’abuso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Morale: Responsabilità per Processo Penale Causato da Abuso Edilizio Altrui

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale: la responsabilità civile di chi, commettendo un illecito, espone un’altra persona a un ingiusto procedimento penale. La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla richiesta di risarcimento danno morale avanzata dal proprietario di un immobile, costretto a difendersi in sede penale per abusi edilizi realizzati da un terzo. La decisione conferma che l’autore dell’illecito è tenuto a risarcire non solo i danni patrimoniali, ma anche la sofferenza interiore patita dalla vittima.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da alcuni abusi edilizi commessi da un soggetto su un immobile di proprietà altrui. Questo immobile era stato messo a sua disposizione in attesa del trasferimento definitivo alla propria coniuge. A seguito degli abusi, il proprietario dell’immobile, pur essendo completamente estraneo ai fatti, veniva sottoposto a un procedimento penale per abusivismo edilizio. Il processo si concludeva con la sua piena assoluzione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, riconosceva la responsabilità dell’autore materiale degli abusi. I giudici di secondo grado lo condannavano a risarcire il proprietario per i danni subiti. Il risarcimento comprendeva sia il danno patrimoniale, costituito dalle spese legali sostenute per la difesa nel processo penale, sia il risarcimento danno morale, liquidato in via equitativa, per la sofferenza e il turbamento derivanti dall’essere stato ingiustamente imputato.

Secondo la Corte territoriale, esisteva un chiaro nesso di causalità: se non fossero stati commessi gli abusi edilizi, il proprietario non sarebbe mai stato esposto al procedimento penale e ai conseguenti pregiudizi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’autore degli abusi decideva di impugnare la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di ricorso:

1. Violazione del nesso di causalità: Sosteneva che il legame causale tra la sua condotta e il danno subito dal proprietario fosse stato interrotto dalla denuncia di un terzo e dalla successiva iniziativa dell’autorità giudiziaria. A suo dire, questi eventi successivi erano le vere cause del danno.
2. Mancanza di prova del danno: Contestava la condanna al risarcimento danno morale per assenza di prove concrete sulla sofferenza patita dal proprietario e criticava il risarcimento delle spese legali, sostenendo che il proprietario avrebbe potuto chiederne il rimborso a un apposito fondo ministeriale.

Le Motivazioni della Cassazione sul risarcimento danno morale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo inammissibile e infondato. I giudici hanno chiarito punti fondamentali in materia di responsabilità e risarcimento danno morale.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la valutazione del nesso di causalità è un’analisi di fatto riservata al giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione gravi, qui non riscontrati. La Cassazione ha sottolineato che l’apertura di un’indagine penale a carico del proprietario dell’immobile era una conseguenza del tutto prevedibile e ragionevole della commissione di abusi edilizi su quel bene. Pertanto, la denuncia del terzo non è un evento eccezionale tale da interrompere il legame causale, ma si inserisce in una sequenza logica di eventi innescata dall’illecito originario.

In secondo luogo, riguardo alla prova del danno morale, la Corte ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici d’appello. Questi avevano fatto ricorso alla prova presuntiva, basata sulla comune esperienza (id quod plerumque accidit). È infatti ragionevole presumere che subire un processo penale per un fatto non commesso generi ansia, frustrazione e sofferenza interiore. La liquidazione di 5.000 euro a titolo di risarcimento danno morale è stata ritenuta equa. Infine, la Corte ha respinto l’argomento sul mancato ricorso al fondo ministeriale, poiché la sentenza di assoluzione del proprietario era diventata definitiva in un’epoca antecedente all’istituzione di tale fondo, rendendone impossibile l’accesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di giustizia sostanziale: chi commette un illecito è responsabile di tutte le conseguenze prevedibili che ne derivano, inclusi i danni non patrimoniali subiti da terzi. La pronuncia chiarisce che il risarcimento del danno morale è dovuto anche quando la sofferenza deriva da un procedimento giudiziario ingiusto, innescato dalla condotta illecita altrui. La decisione rafforza la tutela delle vittime di illeciti, confermando che il danno morale può essere provato anche attraverso presunzioni basate sulla logica e sull’esperienza comune, senza la necessità di prove dirette della sofferenza psicologica.

Se un abuso edilizio commesso da altri sulla mia proprietà mi causa un processo penale, ho diritto al risarcimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, chi subisce un processo penale a causa di un illecito edilizio commesso da un’altra persona sulla sua proprietà ha diritto al risarcimento sia per le spese legali sostenute (danno patrimoniale) sia per la sofferenza patita (danno morale).

La denuncia di un’altra persona interrompe il legame tra l’abuso edilizio e i danni che ho subito?
No. La Corte ha stabilito che la denuncia di un terzo e la successiva azione giudiziaria non interrompono il nesso di causalità, poiché l’avvio di un’indagine penale è una conseguenza diretta e prevedibile della commissione di un abuso edilizio.

Come si prova il danno morale per aver subito ingiustamente un processo penale?
Il danno morale può essere provato anche tramite presunzioni. I giudici possono ritenere provata la sofferenza interiore basandosi sulla comune esperienza, secondo cui subire un’accusa penale per un fatto non commesso genera ansia, frustrazione e turbamento, senza che sia necessaria una prova diretta di tale stato d’animo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25862 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25862 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14704/2023 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME in proprio e nella qualità di titolare della omonima ditta individuale, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 203/2023 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA, depositata il 27/1/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/7/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 27/1/2023, la Corte d’appello di Ancona, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME e in riforma della decisione di primo grado, ha condannato NOME COGNOME al risarcimento dei danni sofferti dal COGNOME in conseguenza del procedimento penale per abusivismo edilizio instaurato nei confronti del COGNOME in conseguenza dell’esecuzione, da parte del COGNOME, di taluni abusi edilizi sulla proprietà del COGNOME, nell’occasione anticipatamente posta a disposizione del COGNOME in attesa del suo definitivo trasferimento in favore della coniuge del COGNOME che di detto immobile di era resa promissaria acquirente;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha ritenuto che il pregiudizio morale subito dal Radi (e il danno patrimoniale consistito nel carico delle spese legali) a seguito dell’instaurazione del descritto procedimento penale nei propri confronti (giudizio conclusosi con l’assoluzione del Radi) dovesse causalmente ricondursi alla responsabilità del COGNOME poiché, se quest’ultimo non avesse realizzato gli abusi edilizi sulla proprietà del Radi, quest’ultimo non sarebbe stato esposto al procedimento penale foriero dei pregiudizi morali e patrimoniali dallo stesso denunciati;
ciò posto, ritenuta la sussistenza di elementi presuntivi sufficienti a dar riscontro del danno non patrimoniale subito dal Radi per effetto dell’instaurazione del procedimento penale in esame, la corte territoriale ha pronunciato la condanna del COGNOME al pagamento, in favore della controparte, della complessiva somma di euro 16.861,73 (di cui euro 5.000,00 a titolo di risarcimento del danno morale, e il resto a titolo di risarcimento del danno costituito dalle spese affrontate nel corso del processo penale), oltre agli accessori;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso; il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, il COGNOME censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 2043 c.c. e 40 e 41 c.p. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto sussistente il nesso di causalità tra il fatto del COGNOME (consistito nella realizzazione degli abusi edilizi contestati in sede penale) e i danni lamentati dal Radi, atteso che il ridetto nesso di causalità avrebbe dovuto ritenersi inevitabilmente dissolto dall’intervenuta denuncia dell’abuso, da parte di una terza persona, e dalla successiva iniziativa dell’autorità giudiziaria; denuncia e iniziativa giudiziaria successivamente rivelatesi del tutto infondate con riguardo alla persona del COGNOME
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come l’esame relativo all’efficienza causale spiegata dall’azione illecita del COGNOME nella produzione dei danni denunciati dal COGNOME (efficienza causale nella specie ritenuta prevalente e assorbente rispetto all’incidenza della denuncia del terzo e a ll’iniziativa dell’autorità giudiziaria volta a ll’instaurazione del processo penale a carico del COGNOME) costituiscano espressione propria della discrezionalità valutativa del giudice di merito;

da questa prospettiva, è appena il caso di evidenziare come, attraverso la proposizione della censura in esame, il ricorrente -lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate -si sia limitato ad allegare un’erronea ricognizione, da parte

del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione delle norme di legge invocate, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione, neppure coinvolgendo, la prospettazione critica del ricorrente, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente il COGNOME nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa (propriamente sotto il profilo dello svolgimento causale della fattispecie illecita), rispetto a quanto operato dal giudice a quo ;
nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe del motivo d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate dall’odierno ricorrente deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti, dei fatti di causa o dei rapporti tra le parti ritenuti rilevanti;

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, il motivo d’impugnazione così formulato deve ritenersi inammissibile, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella

ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;

del tutto privo di rilievo, infine, deve ritenersi il richiamo operato dal ricorrente alla riconosciuta infondatezza della denuncia avanzata nei confronti del COGNOME e della stessa successiva iniziativa giudiziaria intrapresa, atteso che, a prescindere dall’esito del procedimento penale, del tutto ragionevole appariva, al momento della commissione degli abusi da parte del COGNOME, la prevedibilità dell’ apertura di un’indagine penale a carico del proprietario dell’immobile su cui venivano realizzandosi gli abusi edilizi, con la conseguente produzione del danno morale a carico di quello nella specie propriamente consistito nella sola ‘pendenza’ del procedimento penale e non già nei suoi esiti favorevoli per l’imputato;
con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché per vizio di motivazione (in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale condannato il COGNOME al pagamento, in favore della controparte, dell’importo di euro 5.000,00 a titolo di risarcimento danno in assenza di alcun adeguato supporto probatorio, nonché per aver condannato l’odierno istante al risarcimento delle spese sostenute dal Radi per il processo penale, tenuto conto della possibilità, garantita al Radi dal D.M. 20 dicembre 2021, di ottenere il rimborso, dal competente Fondo ministeriale, delle spese relative al procedimento penale conclusosi con la propria assoluzione;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia specificamente indicato gli elementi presuntivi da cui ha tratto la prova del danno morale sofferto dal Radi, precisando come potesse ritenersi « in via presuntiva ed in base alla comune esperienza, che la pendenza di un procedimento penale per fatti che una persona non ha commesso generi effettivamente una sofferenza interiore in termini di ansia e frustrazione, con riflessi anche nella vita di relazione, che, nella fattispecie, in mancanza di ulteriori elementi fattuali esplicativi della sofferenza effettivamente vissuta, appare equo liquidare in complessivi € 5000,00 all’attualità, oltre interessi legali dalla pubblicazione della presente pronuncia al saldo » (cfr. pagg. 10 e 11 della sentenza impugnata);
da tanto deriva la manifesta infondatezza della censura in esame, nella parte in cui contesta l’effettivo ricorso di un valido fondamento probatorio (nella specie rinvenuto in chiave presuntiva) alla base della condanna al risarcimento dei danni pronunciata dal giudice d’appello;

quanto alla questione avanzata dall’odierno ricorrente in ordine al mancato ricorso, da parte del Radi, al Fondo ministeriale previsto per il rimborso delle spese degli imputati assolti con le formule previste dalla legge, è appena nel caso di rilevare come, tanto l’art. 1, co. 1022, della legge n. 178/2020, quanto l’art. 6 del D.M. Giustizia del 20 dicembre 2021, circoscrivano l’applicabilità della ridetta provvidenza ai soli casi di sentenze divenute irrevocabili dopo il 1° gennaio 2021, là dove, nel caso di specie, la sentenza pronunciata nei confronti del COGNOME è divenuta irrevocabile in epoca precedente: infatti, secondo quanto afferma il controricorrente alla pag. 3 del controricorso (non contestato dal ricorrente), la sentenza di assoluzione definitiva del COGNOME è stata emessa il 04.12.2015, depositata il 23.02.2016, e non impugnata;
del tutto inammissibile, infine, deve ritenersi il contestato vizio di motivazione della sentenza impugnata, avendo l’odiern o ricorrente inammissibilmente argomentato la violazione della norma di cui all’art. 132 n. 4 c.p.c. attraverso il confronto della congruità della motivazione censurata con elementi tratti aliunde rispetto al solo testo elaborato dalla corte territoriale, in tal modo ponendosi in contrasto con i criteri sul punto indicati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine ai limiti di rilevabilità del carattere illogico o apparente della motivazione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01; Sez. U, Sentenza n. 8054 del 07/04/2014, Rv. 629833 – 01);
in ogni caso, tale doglianza deve ritenersi priva di fondamento, avendo la corte territoriale elaborato un discorso motivazionale pienamente comprensibile, logicamente lineare e giuridicamente corretto, del tutto idoneo a dar conto dell’ iter logico-giuridico seguito al fine di giungere alla decisione contestata;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 2.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 1/7/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.