Risarcimento danno immobiliare: il giudicato conta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società immobiliare al risarcimento del danno per la mancata restituzione di alcuni immobili, protrattasi per otto anni. La Corte ha stabilito che la precedente sentenza, che ordinava il rilascio dei beni, costituiva prova definitiva (giudicato) del possesso da parte della società, rendendola responsabile per la conseguente indisponibilità. Il ricorso della società è stato rigettato, affermando il diritto dei proprietari a ottenere un risarcimento danno immobiliare per il periodo in cui non hanno potuto disporre dei loro beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Immobiliare: L’Effetto Vincolante del Giudicato Precedente

Quando una sentenza diventa definitiva, stabilisce una verità legale che non può essere messa in discussione in futuri procedimenti tra le stesse parti. Questo principio, noto come ‘giudicato’, è fondamentale per la certezza del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina l’importanza di questo concetto nel contesto del risarcimento danno immobiliare, chiarendo come una precedente condanna al rilascio di un bene influenzi una successiva richiesta di indennizzo per la sua mancata disponibilità.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una lunga disputa legale. Nel 2008, un tribunale aveva condannato una società immobiliare a rilasciare alcuni immobili e a risarcire i danni fino a quella data. Nonostante la sentenza, la società non ha mai restituito i beni. Di conseguenza, nel 2016, i proprietari hanno avviato una nuova causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal 2008 al 2016, periodo in cui non avevano potuto disporre delle loro proprietà.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, attribuendo una sorta di ‘tolleranza’ ai proprietari per non aver agito esecutivamente per otto anni. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, condannando la società immobiliare a pagare un risarcimento di oltre settantamila euro. La Corte territoriale ha ritenuto che la sentenza del 2008 provasse implicitamente ma in modo inequivocabile il possesso degli immobili da parte della società, rendendola responsabile per la loro indisponibilità. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società immobiliare, confermando la decisione della Corte d’Appello e la condanna al risarcimento del danno. Gli Ermellini hanno smontato uno per uno i tredici motivi di ricorso, centrando la loro analisi sul valore del precedente giudicato e sulla sua inoppugnabilità.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato e il risarcimento danno immobiliare

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 2909 c.c. sul giudicato. La Cassazione ha affermato che la sentenza del 2008, passata in giudicata, non solo aveva ordinato il rilascio degli immobili, ma aveva anche accertato in via definitiva un fatto cruciale: la società aveva la disponibilità di fatto (il possesso) di quegli immobili.

Questo accertamento, ormai ‘cristallizzato’ dal giudicato, non poteva essere rimesso in discussione nella nuova causa per il risarcimento danno immobiliare. La Corte ha spiegato che tale giudicato costituiva il ‘presupposto necessario e imprescindibile’ della condanna. Di conseguenza, la società non poteva difendersi sostenendo di non avere più il possesso dei beni nel periodo 2008-2016, né poteva pretendere che i proprietari fornissero nuove prove su una circostanza già accertata in via definitiva.

La Corte ha inoltre respinto la tesi della società secondo cui la mancata azione esecutiva da parte dei proprietari fosse una forma di ‘inerzia colposa’. Al contrario, ha ritenuto legittima la scelta dei proprietari di attendere la conclusione di tutti i gradi di giudizio della prima causa prima di intraprendere l’esecuzione forzata. La condotta della società, che si era opposta all’esecuzione, è stata vista come un’ulteriore conferma della sua volontà di non restituire i beni.

Infine, per quanto riguarda la quantificazione del danno, la Corte ha validato l’approccio della Corte d’Appello, basato su una consulenza tecnica che aveva stimato il valore locativo di mercato degli immobili, in linea con i principi espressi dalle Sezioni Unite per i casi di occupazione senza titolo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, rafforza in modo significativo il valore di una sentenza passata in giudicato. Chi ottiene una decisione favorevole può contare sul fatto che gli accertamenti in essa contenuti (come il possesso di un bene) saranno vincolanti in future controversie con la stessa controparte. Ciò semplifica notevolmente l’onere della prova in eventuali cause successive, come quelle per il risarcimento del danno derivante dall’inadempimento della prima sentenza.

In secondo luogo, la decisione chiarisce che la parte condannata a restituire un bene non può sottrarsi alle proprie responsabilità semplicemente ignorando l’ordine del giudice. L’obbligo di risarcire il danno per la mancata disponibilità del bene sorge direttamente dalla violazione di quell’ordine, e la prova della responsabilità è già insita nella sentenza stessa. Per chi subisce l’illecito, questo significa avere una base solida e difficilmente contestabile per richiedere e ottenere un giusto indennizzo.

Una sentenza precedente che ordina il rilascio di un immobile ha valore in una nuova causa per risarcimento danni?
Sì, ha un valore fondamentale. Secondo la Corte, una sentenza passata in giudicato che accerta il possesso di un bene e ne ordina il rilascio costituisce prova definitiva di tale possesso. Questo fatto non può essere nuovamente messo in discussione in una successiva causa per il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata restituzione.

Se il proprietario non avvia subito l’esecuzione forzata per riavere l’immobile, perde il diritto al risarcimento?
No. La Corte ha stabilito che l’attesa della conclusione di tutti i gradi di giudizio prima di avviare l’esecuzione forzata non costituisce un’inerzia colposa che possa ridurre o annullare il diritto al risarcimento. La scelta processuale è considerata legittima e non esonera la parte inadempiente dalle sue responsabilità.

Come viene calcolato il danno per la mancata disponibilità di un immobile?
Il danno viene liquidato dal giudice, anche con valutazione equitativa, e può essere basato sul parametro del canone locativo di mercato. Nel caso specifico, la valutazione è stata effettuata sulla base di una consulenza tecnica che ha esaminato i canoni di mercato nella zona in cui si trovavano gli immobili, a dimostrazione della loro potenziale redditività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2524/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, domiciliata per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione rappresentata e difesa dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE , domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, domiciliati per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– controricorrenti – avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di GENOVA n. 1162/2022 depositata l’8/11/2022 .

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 10/02/2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME, ossia gli odierni controricorrenti, nell’anno 2016 convennero in giudizio dinanzi al Tribunale di Genova, con rito sommario di cognizione, la RAGIONE_SOCIALE (allora ma ora RAGIONE_SOCIALE, qui ricorrente) per ottenerne la condanna al pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno cagionato per effetto dell’illecito possesso mantenuto da parte convenuta sugli immobili al cui rilascio era stata condannata con sentenza passata in giudicato e per la conseguente indisponibilità degli immobili protrattasi per alcuni anni , ossia dall’anno 2008 all’anno 2016 .
Il Tribunale, disposto il mutamento del rito, istruì la causa con prove testimoniali e consulenza tecnica di ufficio e all’esito rigettò la domanda affermando che la convenuta RAGIONE_SOCIALE aveva invitato i ricorrenti subito dopo la sentenza del 2008 a prendere possesso dei beni e diede rilievo alla condotta tenuta successivamente da parte attrice che, pur portando in esecuzione il capo della sentenza inerente gli obblighi risarcitori, aveva del tutto trascurato il proprio diritto per la parte relativa al rilascio degli immobili, omettendo di portare in esecuzione il titolo per ben otto anni, dimostrando, se pure parte convenuta avesse mantenuto, come sostenuto, la disponibilità di fatto dei beni, in realtà non provata, una tolleranza all’altrui uso del tutto inusuale.
I Marsano-Monteleone proposero appello e la RAGIONE_SOCIALE propose appello incidentale sull’eccezione di prescrizione del diritto.

La Corte d’appello di Genova ha, con la sentenza n. 1162 del 8/11/2022, accolto l’appello principale e parzialmente l’incidentale ed ha condannato la società al risarcimento del danno in favore degli appellanti, per oltre ottantaduemila euro.

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto che la condanna della società al rilascio dei beni e la sua condanna al risarcimento del danno implichino necessariamente l’accertamento in fatto circa il possesso, o, quantomeno, la disponibilità di fatto degli immobili in capo alla predetta società, costituendo tale accertamento il presupposto necessario e imprescindibile delle due statuizioni di condanna al rilascio e risarcitoria. La Corte d’appello, i nvece, non ha condiviso la decisione del primo giudice di addebitare un’inerzia colposa agli appellanti tenuto conto della pendenza del giudizio di appello e del giudizio di cassazione, solo a seguito del quale gli appellanti hanno intrapreso l’azione esecutiva che ha condotto effettivamente al rilascio del bene.
La Corte territoriale, i nfine, ha accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società con appello incidentale, che chiedeva fosse riconosciuta la prescrizione di tutte quelle mensilità per le quali, all’avvio della controversia erano decorsi i cinque anni .

Avverso la sentenza n. 1162 del 8/11/2022 propone ricorso per cassazione, con tredici motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Rispondono con controricorso NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Procuratore generale non ha presentato conclusioni.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 10/02/2025, alla quale il ricorso è trattenuto in decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

1 Violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. nella parte in cui la sentenza impugnata desume, implicitamente e incoerentemente, da un precedente giudicato la prova di fatti successivi allo stesso: si censura la sentenza nella parte in cui desume la prova non solo della

titolarità dei beni ma anche del possesso o, in ogni caso, della disponibilità di fatto in capo alla ricorrente, negli anni oggetto della domanda giudiziale in discussione e quindi dal 2008 al 2016, dal passaggio giudicato della sentenza del Tribunale di Genova dell’anno 2008, che l’avrebbe implicitamente accertato nel periodo ante riore all’anno 2008.

Violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., dell’art. 115 c.p.c., degli artt . 2697 c.c. e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. nella parte in cui la sentenza toglie rilievo a prove decisive, assunte, per fatti successivi in quanto contrastanti con il giudicato su fatti antecedenti.

Violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 345 c. p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.: la ricorrente sostiene che trascinando in avanti il giudicato del 2008, di fatto la sentenza d’appello ha applicato l’art. 345 c.p.c., violando peraltro tale norma, per carenza di: i) una domanda in tal senso (che comunque avrebbe dovuto essere effettuata in appello, nel giudizio precedente) ii) i suoi presupposti sostanziali.

Violazione dell’art. 132, secondo comma n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.: motivazione apparente in relazione alla contestazione circa una condanna per danno in sé stesso in assenza della necessaria allegazione e prova per fondarla.

Violazione degli artt. 1223 c.c. e 2043 c.c. e dell’ art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3, c.p.c., per aver condannato parte convenuta ad un danno in sé stesso, in via meramente automatica, senza la allegazione e la prova della concreta possibilità di esercizio del diritto di godimento, della sussistenza di un danno ed anzi con la prova contraria della mancata intenzione da parte degli attori di mettere a frutto il bene.

Violazione e (o) falsa applicazione artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per avere desunto

la prova della volontà di mettere a frutto il bene dalla sentenza del 2008.

Violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per avere desunto la prova della redditività concreta dei beni (inutilizzabili e abbandonati) da circostanze inconferenti quali le responsabilità di tale situazione o le decurtazioni di danno effettuate in precedenza.

Violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.: motivazione apparente in relazione alla serietà e concretezza dell’offerta di invito al riprendere il possesso degli immobili.

Violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 1220 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.: l’offerta della RAGIONE_SOCIALE doveva essere valutata, nella sua serietà e concretezza, anche in relazione al comportamento di chi la riceveva.

Violazione degli art. 1223 cod. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ., poiché pur avendo accolto l’eccezione di prescrizione della convenuta, riducendo così il danno al periodo 26/11/2009-28/6/2016 (e dunque un mese per l’anno 2009), la Corte d’appello ha calcolato i mesi di indisponibilità degli immobili da risarcire per l’anno 2009 in undici.

Violazione dell’art. 1282 cod. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la sentenza, maggiorando con gli interessi legali la somma liquidata in Euro 82.467,21 a titolo di risarcimento danni per la mancata disponibilità degli immobili, ha duplicato la stessa voce di danno.

Violazione degli art. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ. poiché pur avendo accolto l’eccezione di prescrizione della convenuta, riducendo così il danno richiesto al periodo 26/11/2009-28/6/2016, la sentenza ha posto le spese di lite e di consulenza tecnica di ufficio ad integrale carico della ricorrente.

Violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.: motivazione apparente, contraddittoria e illogica in relazione alla condanna alle spese.

Il primo, il secondo e il terzo possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto strettamente connessi e aventi riferimento al giudicato e al ragionamento presuntivo, oltre che al difetto di motivazione.

L’ultima censura ora ricordata, ossia quella mossa in relazione all’art. 132, comma secondo n. 4, c.p.c., è del tutto infondata atteso che la motivazione della Corte territoriale è ampia e diffusa nonché logica e coerente e supera agevolmente il cd. minimo costituzionale, di cui alla giurisprudenza nomofilattica di questa Corte, risalente di oltre un decennio e tuttora stabile (Cass. n. 7090 del 03/03/2022 Rv. 664120 -01; Sez. U n. 8053 del 7/04/2014 Rv. 629830 – 01).

Essi sono, nel resto, infondati e in parte inammissibili, per avere la Corte d’appello logicamente affermato che quanto accertato nella precedente controversia, ossia nella causa decisa in primo grado dal Tribunale di Genova, con sentenza n. 1370 del 28/03/2008, confermata in appello con sentenza della Corte territoriale n. 1264 del 12/12/2012 e passata in giudicata a seguito di sentenza di questa Corte n. 7785 del 20/04/2016, comportava la fondatezza dell’assunto, ritualmente proposto in questa causa, senza alcuna violazione dell’art. 345 c.p.c., in ordine all’indisponibilità degli immobili in capo ai Marsano-Monteleone e al conseguente loro diritto al risarcimento dei danni, che essi, per una libera scelta processuale, hanno preferito azionare in separato giudizio, e sin dal primo grado, piuttosto che far valere in appello, e tanto anche in considerazione della circostanza che l’esito delle fasi di impu gnazione nella detta controversia presupposta, di dichiarazione di nullità di un atto pubblico di compravendita, era incerto, cosicché le prove raccolte nel primo grado del presente giudizio erano comunque superate.
Il secondo motivo è altresì, ove autonomamente considerato, infondato, poiché la scelta del materiale probatorio è rimesso all’esclusivo governo del giudice del merito, che decide di avvalersi di quello ritenuto dotato di maggiore forza di convincimento (Cass. n. 37382 del 21/12/2022 Rv. 666679 – 05) e nella specie la Corte di merito ha ritenuto adeguatamente provato, sulla base dei precedenti giudiziali tra le stesse parti, che il possesso degli immobili dell’eredità di NOME COGNOME fosse rimasto in capo alla RAGIONE_SOCIALE
La critica al ragionamento presuntivo è peraltro, incoerente, posto che nella specie la Corte di merito ha ritenuto provato lo spossessamento e comunque la mancata disponibilità materiale degli immobili sulla base del giudicato intervenuto tra le parti e comunque secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 3541 del 13/02/2020 Rv. 657016 – 01) in sede di legittimità è possibile censurare la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso.
Il quarto, il quinto, il sesto e il settimo motivo pure possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto strettamente connessi.

Essi sono infondati.

L a Corte d’appello ha motivato in ordine all’allegazione del danno da mancata disponibilità degli immobili e ha anzi affermato che il precedente giudicato, ossia quello formatosi sulla sentenza del Tribunale di Genova dell’anno 2008, che aveva già proceduto alla liquidazione dei danni fino al detto anno e con una decurtazione di tre anni, necessari secondo il consulente tecnico di ufficio per rendere fruibili gli immobili, costituiva prova della volontà dei Marsano-Monteleone di messa a rendita del bene e ha proceduto alla
quantificazione con logica elaborazione, sulla base della consulenza tecnica espletata in primo grado, nella presente controversia e decurtando quanto corrispondente alle annualità colpite da prescrizione (l’errore in cui è incorsa in sentenza la Corte territoriale è stato successivamente corretto, cosicché il decimo motivo di ricorso è superato giusta quanto si va a breve a specificare).

Giova, peraltro, a definitiva confutazione delle articolazioni censorie della società ricorrente, che, peraltro sono di esclusivo merito e non involgono specifiche censure in punto di diritto, rimarcare che l’impostazione della Corte d’appello in ordine alla liquidazione del danno da mancata disponibilità dell’immobile è stata riscontrata dalla giurisprudenza di questa Corte, a seguito dell’ordinanza interlocutoria richiamata dalla Corte territoriale, in punto di possibilità di liquidare il danno suddetto in via equitativa.
La giurisprudenza nomofilattica (segnatamente Sez. U n. 33645 del 15/11/2022 , intervenuta a seguito dell’ordinanza interlocutoria richiamata dalla sentenza impugnata) ha affermato che in caso di occupazione senza titolo di un bene immobile da parte di un terzo, se il danno da perdita subita di cui il proprietario chiede il risarcimento non può essere provato nel suo preciso ammontare, esso è liquidato dal giudice con valutazione equitativa, se del caso mediante il parametro del canone locativo di mercato. Nella specie si controverte appunto della mancata disponibilità degli immobili da parte degli eredi COGNOME per un periodo di otto anni, ossia dal 2008 al 2016, a causa del mancato, di cui è stata ritenuta adeguata prova, rilascio dei beni immobili da parte della RAGIONE_SOCIALE e, peraltro, la valutazione del danno è stata effettuata sulla base di consulenza tecnica di ufficio che ha esaminato e preso a base i canoni del mercato immobiliare nella zona centrale di Genova Nervi dove gli immobili degli eredi COGNOME sono ubicati.
L’ottavo e il nono motivo di ricorso, pure unitamente scrutinabili, sono innanzitutto inammissibili, in quanto non vertono su questioni

di diritto bensì pongono censure in ordine alle valutazioni della Corte di merito circa la serietà dell’offerta di disponibilità dei beni immobili da parte dell’ RAGIONE_SOCIALE Essi sono, inoltre, ove potessero essere scrutinati, infondati: vi è ampia, coerente e logica motivazione sulle ragioni per le quali l’offerta di messa a disposizione dei beni da parte della RAGIONE_SOCIALE non poteva ritenersi seria e non vi era prova della lettera a tal fine inviata dalla società al difensore degli eredi COGNOME risultando, peraltro, incoerente che alla lettera di questi spedita con raccomandata si fosse risposta con una missiva semplice ossia non con raccomandata con ricevuta. Peraltro, ulteriore smentiva all’asserita messa a disposizione dei beni è la frapposta opposizione all’esecuzione intrapresa dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’esecuzione in forza della sentenza di merito nella causa presupposta, superata soltanto a seguito del passaggio in giudicato della sentenza di primo grado a seguito del rigetto del ricorso per cassazione con sentenza di questa Corte n. 7785 del 20/04/2016.
Il decimo motivo è superato dall’avvenuta correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza impugnata: su ricorso degli odierni controricorrenti la Corte territoriale ha, con ordinanza del 21/03/2023, ridotto l’originario importo del risarcimento, riducendolo di ulteriori undici mensilità e così in dispositivo statuendo: « ‘che liquida nell’importo complessivo di euro 82.467,21’ deve intendersi scritto ‘che liquida nell’importo complessivo di euro 71.686,66’ ».

L’undicesimo motivo è infondato: la somma liquidata a titolo di risarcimento non risulta essere stata liquidata all’attualità cosicché gli interessi legali sono dovuti, appunto, per legge.

Il dodicesimo e il tredicesimo motivo sono inammissibili, la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE è stata pressoché totale e la circostanza che la compensazione sia stata negata perché la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello incidentale non è vizio che

possa inficiare la mancanza di compensazione, poiché è questa a dovere essere motivata e non l’applicazione della regola della soccombenza invero è affermazione di questa Corte (Cass. n. 26912 del 26/11/2020 Rv. 659925 – 01) che il sindacato sulle pronunzie dei giudici del merito riguardo alle spese di lite è diretto solamente ad evitare che possa risultare violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, restando del tutto discrezionale – e insindacabile – la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi, la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare.
In conclusione, il ricorso è infondato in tutte le censure e deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza della società ricorrente e valutata l’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve darsi atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per
il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.