Risarcimento danno contratti a termine: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10414/2025, ha stabilito che un lavoratore ha diritto al risarcimento del danno per l’illegittima reiterazione di contratti a termine anche se successivamente assunto a tempo indeterminato tramite concorso. La Corte chiarisce che il superamento di una procedura concorsuale non ‘sana’ l’abuso pregresso, poiché l’assunzione deriva dal merito selettivo e non è una diretta conseguenza riparatoria della precarizzazione subita. Pertanto, il risarcimento danno contratti a termine resta dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno contratti a termine: dovuto anche dopo il concorso

L’assunzione a tempo indeterminato tramite concorso pubblico non cancella il diritto al risarcimento danno contratti a termine per il lavoratore che ha subito un’illegittima reiterazione di rapporti precari. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la recente ordinanza n. 10414/2025, che consolida un orientamento fondamentale a tutela dei lavoratori del settore pubblico.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un lavoratore impiegato presso un’Agenzia Regionale pubblica attraverso una successione di contratti a tempo determinato, ritenuta illegittima dai giudici di merito. Successivamente, il lavoratore veniva assunto a tempo indeterminato dalla stessa Agenzia a seguito del superamento di una procedura concorsuale riservata al personale precario. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano condannato l’ente pubblico a risarcire il lavoratore per il cosiddetto ‘danno comunitario’, quantificato in sei mensilità di retribuzione, per l’abuso subito nel periodo di precariato. L’Agenzia, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’avvenuta stabilizzazione, seppur tramite concorso, avrebbe dovuto eliminare qualsiasi pretesa risarcitoria.

La Decisione sul risarcimento danno contratti a termine

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia Regionale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che l’assunzione a tempo indeterminato che deriva dal superamento di un concorso pubblico non possiede un’efficacia ‘sanante’ rispetto all’illecito commesso in precedenza dall’amministrazione. Di conseguenza, il diritto del lavoratore a ottenere il risarcimento danno contratti a termine rimane pienamente valido.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra una ‘procedura di stabilizzazione’ in senso tecnico e una ‘procedura concorsuale’, anche se riservata.

Secondo la giurisprudenza consolidata, l’effetto riparatorio che esclude il risarcimento si verifica solo quando l’assunzione a tempo indeterminato è la conseguenza diretta e immediata di misure specificamente volte a superare il precariato. Tali misure devono offrire al lavoratore una ragionevole certezza di stabilizzazione, basandosi principalmente sull’anzianità di servizio e non su prove selettive di merito.

Al contrario, una procedura concorsuale, per sua natura, si fonda sulla valutazione comparativa delle capacità dei candidati. L’assunzione non è un atto dovuto per riparare un abuso, ma il risultato del superamento di una selezione di merito. In questo scenario, l’abuso dei contratti a termine rappresenta solo un ‘antecedente remoto’ che ha permesso al lavoratore di partecipare al concorso, ma non la causa diretta dell’assunzione. L’aver subito l’abuso offre una ‘chance’ di assunzione, non una certezza, e questa chance non ha valore riparatorio.

La Corte ha quindi concluso che, essendo l’immissione in ruolo frutto del superamento di un concorso, l’illecito pregresso non viene sanato e il lavoratore mantiene il diritto al risarcimento del danno per il periodo di ingiusta precarizzazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio di tutela per i lavoratori del pubblico impiego. Le pubbliche amministrazioni non possono eludere le proprie responsabilità per l’abuso nella stipula di contratti a termine semplicemente bandendo un concorso, anche se riservato. La stabilizzazione che cancella il diritto al risarcimento è solo quella che si configura come una misura riparatoria diretta e non come un’opportunità basata su una selezione di merito. Per i lavoratori, ciò significa che il diritto a essere risarciti per i danni subiti a causa della precarietà illegittima rimane intatto, garantendo una protezione effettiva contro gli abusi della pubblica amministrazione.

L’assunzione a tempo indeterminato dopo un concorso cancella il diritto al risarcimento per la precedente catena di contratti a termine illegittimi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assunzione a tempo indeterminato che avviene a seguito del superamento di una procedura concorsuale, anche se riservata ai precari, non elimina il diritto del lavoratore a essere risarcito per l’abuso subito. L’assunzione è considerata il frutto di una selezione di merito e non una misura riparatoria diretta dell’illecito.

Qual è la differenza tra una ‘procedura di stabilizzazione’ e un ‘concorso riservato’ ai fini del risarcimento?
Una ‘procedura di stabilizzazione’ che esclude il risarcimento è quella che offre una ragionevole certezza di assunzione per superare il precariato, basandosi su criteri come l’anzianità. Un ‘concorso riservato’, invece, è una procedura selettiva basata sul merito. L’assunzione tramite concorso non è una conseguenza diretta e immediata dell’abuso pregresso e, pertanto, non ne cancella gli effetti pregiudizievoli, lasciando intatto il diritto al risarcimento.

Cosa succede se una parte insiste in un ricorso per cassazione nonostante una proposta di rigetto?
Se una parte non si attiene alla proposta di definizione accelerata del ricorso (ex art. 380 bis c.p.c.) che viene poi confermata dalla decisione finale, può essere condannata per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Nel caso di specie, l’ente ricorrente è stato condannato al pagamento di ulteriori somme a favore della controparte e della Cassa delle ammende per aver insistito in un ricorso manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10414 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10414 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16246 del 2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PUGLIA -Agenzia Regionale per le attività irrigue e forestali, in persona del legale rappresentante p.t, , rappresentata e difesa dall’avv.to NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME Luigi COGNOME rappresentato e difeso dall’avv.to NOME COGNOME

– controricorrente- avverso la sentenza n. 929/2023 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 5.1.2024, R.G.N. 1027/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3.4.2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

OGGETTO

ARIF Puglia –

Illegittima reiterazione dei contratti a termine -Procedura concorsuale riservata -Stabilizzazione -Elisione del diritto al risarcimento del danno comunitario -Esclusione.

R.G.N. 16246/2024 Cron. Rep. Ud. 3.4.2025

Rilevato che

La Corte di appello di Lecce confermava la sentenza del Tribunale della medesima città che accertava l’illegittimità dei contratti a termine intercorsi tra l’ Agenzia Regionale per le attività irrigue e forestali -ARIF Puglia (di seguito: ARIF) e NOME COGNOME COGNOME nell’arco temporale 2.4.2013 – 30.6.2017 e, conseguentemente, condannava l’Agenzia al risarcimento del danno comunitario nella misura di sei mensilità, ai sensi dell’art. 28 d.lgs. n. 81 del 2015 che ha sostituito l’art. 32 della l. n. 183 del 2010.
Per quanto qui ancora rileva, quanto al risarcimento del danno cosiddetto comunitario, la Corte territoriale ne affermava la debenza, richiamando l’insegnamento sul punto della giurisprudenza di legittimità ed in particolare di Cass. n. 14815/2021, escludendo l’efficacia sanante dell’intervenuta stabilizzazione, osservando che l ‘immissione in ruolo del lavoratore ha efficacia riparatoria dell’illecito solo nelle ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dall’amministrazione e l’intervenuta sta bilizzazione, correlazione che presuppone, sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell’ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto il profilo oggettivo, che essa sia l’effetto diretto ed immediato dell’abuso, condizione che non ricorre quando, come nel caso di specie, l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine.
Propone ricorso per cassazione articolato in un unico motivo RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso NOME Luigi COGNOME

La Sezione Lavoro ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto, ex art. 380 bis, II comma, c.p.c. la decisione del ricorso.

Entrambe le parti depositano memorie.

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., viene dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 32 l. n. 183 del 2010, oltre che del d.lgs. n. 81 del 2015.

1.1. L’ARIF insiste che l’assunzione in ruolo del Valentino, pur a seguito di procedura concorsuale, è idonea a neutralizzare l’effetto pregiudizievole dell’abuso nella contrattazione a termine, tanto perché avvenuta all’esito di procedure selettive riservate ai dipendenti assunti a termine ed indette proprio allo scopo di superare il precariato; infatti il lavoratore, si evidenzia, veniva inserito nella procedura di stabilizzazione di cui all’art. 20 del d.lgs. n. 75 del 2017, proprio in virtù dei precedenti rapporti a termine.
1.3. Preliminarmente il Collegio ricorda, condividendo integralmente quanto affermato dalla S.C. a Sezioni Unite, che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore -del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli
effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa ( cfr. Cass. Sez. U., n. 9611/2024, rv. 670667-01, da intendersi qui richiamato , ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., anche il percorso motivazionale della decisione).
Tanto premesso, il motivo è infondato.

2.1. Osserva il Collegio che, come indicato nella proposta di definizione della causa ex art. 380 bis c.p.c., secondo l’orientamento del giudice di legittimità, non va riconosciuta efficacia sanante dell’abuso all’assunzione a tempo indeterminato avvenuta a seguito di un corso/concorso sebbene riservato ai soli assunti a tempo determinato ed in possesso dei requisiti di legge (cfr. Cass. 14815/2021, rv. 661419-01).

Nella sopraindicata pronunzia è affermato il seguente principio: in tema di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine, la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito a condizione che essa avvenga nei ruoli dell’ente che ha commesso l’abuso e che si ponga con esso in rapporto di diretta derivazione causale, non essendo sufficiente che l’assunzione sia stata semplicemente agevolata dalla successione dei contratti a termine, ma occorrendo che sia stata da essa determinata, costituendo l’esito di misure specificamente volte a superare il precariato, che offrano già
ex ante una ragionevole certezza di stabilizzazione, sia pure attraverso blande procedure selettive; ne consegue che anche alla luce di Corte Giust. U.E. 19 marzo 2020, C-103/18 e C-429/18 – non possiede tali caratteristiche una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine, atteso che, in caso di concorsi riservati, l’abuso opera come mero antecedente remoto dell’assunzione e il fatto di averlo subito offre al dipendente precario una semplice chance di assunzione, come tale priva di valenza riparatoria.
2.2. Insomma, le procedure concorsuali, ancorché interamente riservate, non possono essere assimilate alle ipotesi di stabilizzazione in senso tecnico, procedure, queste ultime nelle quali, invece, le amministrazioni non hanno il potere di selezionare il personale mediante prove di esame o valutazione di titoli professionali, dovendo procedere, ove le domande siano superiori al numero di assunzioni a tempo indeterminato programmate e decise, esclusivamente alla formazione di una graduatoria secondo l’ordine di priorità desumibile dalle stesse disposizioni normative e sulla base dell’anzia nità di servizio, potendosi ammettere la previsione di ulteriori titoli, anche riferiti all’esperienza professionale, soltanto per il caso di pari anzianità ( cfr. in tal senso Cass. S.U. n. 16041/2010).
Solo in presenza di una procedura di stabilizzazione che abbia le caratteristiche sopra indicate e che sia specificamente volta a risolvere il problema del precariato, assicurando agli assunti a tempo determinato la definitiva immissione nei ruoli della amministrazione, può quindi escludersi il diritto al risarcimento del danno cd. comunitario.

2.3. Tanto premesso, va quindi ribadito che tutte le volte in cui, invece, l’assunzione a tempo indeterminato è frutto di una procedura concorsuale o di un corso concorso, ancorché riservati agli assunti a termine, l’immissione in ruolo n on costituisce conseguenza diretta ed immediata dell’abuso, essendo, invece, il frutto del superamento della selezione di merito attraverso la valutazione delle capacità e delle qualità professionali dei concorrenti ( cfr. sul punto le non massimate Cass. n. 13209/2024, Cass. n. 20123/2024, Cass. 35145/2023), di modo che spetta comunque il diritto al risarcimento del danno cd. comunitario.
2.4. Nel caso di specie è la stessa parte ricorrente in cassazione che, nello sviluppo del motivo, riconosce che l’immissione in ruolo è avvenuta all’esito di procedura concorsuale di corso/concorso, seppur riservata agli assunti a tempo determinato ( cfr. ricorso pagg. 9 in fine e pag. 10), di modo che ciò solo basta ad escludere la fondatezza del ricorso. 2.3. Nella memoria l’ARIF continua ad insistere sull’avvenuta elisione del danno da precariato, rimarcando ancora che l’assunzione a tempo indeterminato del lavoratore è avvenuta in virtù di corso/concorso riservato agli assunti a tempo confrontandosi affatto con l’insegnamento del giudice di legittimità innanzi richiamato che esclude
indeterminato, non l’efficacia sanante dell’abuso di detta ipotesi.

2.4. Pacifica l’assunzione, quindi, di NOME COGNOME COGNOME in virtù di detta procedura selettiva riservata ai sensi dell’art. 20, comma 2, d.lgs. n. 75 del 2012, tanto basta al rigetto del ricorso, con conseguente irrilevanza di tutte le deduzioni contenute nel ricorso relative al mancato esame di documenti relativi a detta procedura.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione che, si precisa, ha a oggetto le sole competenze professionali e non gli importi ex art. 96 c.p.c.

La conformità della decisione alla proposta è integrale, perché riguarda sia il dispositivo che le ragioni poste a suo fondamento, sicché deve essere applicato il terzo comma dell’art. 380 bis c.p.c.

Nell’interpretare la disposizione citata le Sezioni Unite hanno osservato che il legislatore delegato ha tipizzato un’ipotesi di abuso del processo, già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del Presidente o del consigliere delegato che trovi poi conferma nella decisione finale, è nella normalità indice di una responsabilità aggravata sanzionabile con la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’) (cfr. fra le tante Cass. S.U. 22 settembre 2023, n. 27195, anche per quanto riguarda la disciplina intertemporale; Cass. S.U. 30 ottobre 2023 n. 30147; Cass. S.U. 27 dicembre 2023 n. 36069).
Le citate pronunce hanno precisato che, pur dovendosi escludere una interpretazione della norma che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, affinché il giudice possa legittimamente discostarsi dalla previsione legale è necessario che nel caso concreto sussistano ragioni idonee a giustificare il comportamento processuale della parte, ragioni non ravvisabili nella fattispecie perché il ricorso e la memoria

depositata ex art. 380 bis 1 cod. proc. civ. non prospettano argomenti che possano indurre a rimeditare i principi espressi in ordine alle condizioni che devono ricorrere per affermare l’efficacia sanante della stabilizzazione.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

-rigetta il ricorso;

-condanna ARIF PUGLIA -Agenzia Regionale per le attività irrigue e forestali a rifondere al controricorrente le spese di lite, che liquida in complessivi € 3.000 per compenso, oltre € 200 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarre in favore dell’avv. NOME COGNOME

-condanna la P.A. ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento in favore del controricorrente dell’ulteriore somma di € 2.000;

-condanna la P.A. ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento della somma di € 2.000 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater si dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.