Risarcimento danno appalto: i limiti della Cassazione

Una società committente ottiene la risoluzione di un contratto d’appalto per gravi vizi nella pavimentazione e il risarcimento del danno, quantificato nel costo totale per il rifacimento dell’opera. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del fornitore dei materiali, stabilendo che, in caso di risoluzione, il risarcimento danno appalto non può consistere nel costo per rifare l’opera, poiché ciò comporterebbe un indebito arricchimento per il committente, che otterrebbe sia la restituzione di quanto pagato sia il valore dell’opera nuova. La Corte rinvia il caso alla Corte d’Appello per una nuova quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Appalto: La Cassazione Fissa i Paletti contro l’Indebito Arricchimento

Il tema del risarcimento danno appalto è cruciale quando un’opera commissionata presenta vizi e difetti. Ma cosa succede quando i difetti sono così gravi da portare alla risoluzione del contratto? Può il committente ottenere, a titolo di risarcimento, l’intera somma necessaria per rifare l’opera da zero? Con l’ordinanza n. 30791/2023, la Corte di Cassazione fornisce un’importante precisazione, tracciando una linea netta tra il giusto indennizzo e un ingiustificato arricchimento.

I Fatti: Una Pavimentazione Difettosa e l’Inizio della Controversia

La vicenda nasce dalla richiesta di un centro sanitario che, dopo aver commissionato lavori di pavimentazione, si accorge di gravi difetti. L’opera, anziché essere funzionale e durevole, presenta problemi strutturali tali da renderla inidonea all’uso. In particolare, le piastrelle manifestano cavillature e rotture progressive, dovute a un’errata metodologia di incollaggio. Il problema non è limitato a poche unità, ma riguarda potenzialmente l’intera superficie, con un carattere ingravescente e imprevedibile.

Di fronte a questa situazione, il centro sanitario cita in giudizio l’impresa appaltatrice, chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento, la restituzione delle somme già versate e il risarcimento dei danni. L’appaltatrice, a sua volta, chiama in causa la società fornitrice dei materiali, ritenendola responsabile del difetto.

Il Percorso Giudiziario: Dai Tribunali di Merito alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda del committente, dichiara risolto il contratto e condanna la società fornitrice (chiamata in garanzia) a pagare una somma ingente a titolo di risarcimento. La Corte d’Appello, successivamente, conferma in gran parte questa decisione, stabilendo che il danno risarcibile corrisponde al costo necessario per il completo rifacimento della pavimentazione, data la sua totale inidoneità allo scopo.

La questione del risarcimento danno appalto in Appello

La Corte d’Appello ritiene che, essendo l’intera opera viziata nella sua metodologia costruttiva, l’unica soluzione possibile sia la sua totale rimozione e ricostruzione. Respinge l’idea di riparazioni parziali, considerandole inefficaci e non risolutive. Di conseguenza, liquida il danno in una misura pari al costo necessario per eliminare il vizio, ovvero per rifare l’opera a regola d’arte. È proprio su questo punto che la società fornitrice decide di ricorrere in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio Fondamentale

La Suprema Corte, nell’analizzare il secondo motivo di ricorso, lo accoglie, ritenendolo fondato. Gli Ermellini chiariscono un principio fondamentale che distingue gli effetti della risoluzione del contratto da quelli delle altre tutele previste in materia di appalto (come la riduzione del prezzo o l’eliminazione dei vizi).

Il punto centrale della decisione è che il risarcimento danno appalto, quando si aggiunge alla risoluzione del contratto, non può avere natura di reintegrazione in forma specifica. In altre parole, il committente non può ottenere contemporaneamente:
1. Il ripristino della situazione precedente al contratto (la restituzione di quanto pagato, effetto tipico della risoluzione).
2. La realizzazione della situazione che si sarebbe avuta con l’esatto adempimento (il valore dell’opera nuova e senza difetti).

Concedere entrambi equivarrebbe a un illegittimo e duplice beneficio. Il committente si ritroverebbe con il denaro restituito e, in più, con un risarcimento pari al costo per ottenere l’opera finita correttamente, realizzando così un ingiustificato arricchimento.

Il giudice del merito, secondo la Cassazione, ha errato nel quantificare il danno basandosi sulla spesa occorrente per il rifacimento dell’opera. In questo modo, ha riconosciuto al committente non solo il ripristino dello statu quo ante (effetto della risoluzione), ma anche l’utilità che sarebbe derivata dall’esatto adempimento del contratto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova valutazione del danno risarcibile. Questa valutazione dovrà tenere conto dei principi enunciati, evitando di duplicare i benefici per il committente. Il risarcimento dovrà essere calcolato in modo da compensare il pregiudizio effettivamente subito a causa dell’inadempimento, senza però tradursi nel costo di una nuova opera che il committente otterrebbe in aggiunta alla restituzione del prezzo già versato. Questa ordinanza ribadisce l’importanza di un’attenta calibrazione del risarcimento per evitare distorsioni e garantire un equilibrio tra le parti contrattuali.

Perché il difetto della pavimentazione è stato considerato così grave da giustificare la risoluzione del contratto?
La Corte di merito ha ritenuto il difetto grave perché non interessava solo alcune piastrelle, ma derivava da una metodologia di incollaggio errata che rendeva l’intera pavimentazione a rischio. I fenomeni di rottura erano progressivi, imprevedibili e non eliminabili con riparazioni parziali, rendendo l’opera totalmente inidonea alla sua destinazione d’uso.

Se un contratto di appalto viene risolto, come si calcola il risarcimento del danno?
In caso di risoluzione, il risarcimento del danno non può consistere nel costo per il completo rifacimento dell’opera. Questo perché la risoluzione già ripristina la situazione economica precedente al contratto (es. con la restituzione del prezzo). Il risarcimento deve coprire i danni ulteriori subiti dal committente (es. mancato godimento del bene), ma non può portare a un doppio beneficio, ovvero la restituzione del prezzo più il valore di un’opera nuova.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello nel calcolare il risarcimento danno appalto?
La Corte d’Appello ha erroneamente quantificato il danno nella misura corrispondente alla spesa necessaria per rifare completamente la pavimentazione. Così facendo, ha concesso al committente sia il ripristino della situazione pre-contrattuale (effetto della risoluzione) sia l’utilità che sarebbe derivata da un perfetto adempimento, causando un indebito arricchimento per il committente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30791 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30791 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 29947-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza n. 3498/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/07/2017;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato l’11.11.2005 la società RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, invocando in via principale la risoluzione, per inadempimento della convenuta, del contratto di appalto intercorso tra le parti, nonché la condanna della medesima convenuta alla restituzione della somma di € 101.177,36 ed al risarcimento del danno; nonché, in subordine, la riduzione del prezzo nella misura di € 73.235 ed il risarcimento del danno.
Si costituiva RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda ed instando, in via riconvenzionale, per la condanna della società attrice al pagamento della somma di € 16.156,04; in subordine, spiegava chiamata in garanzia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Nella resistenza di quest’ultima il Tribunale, con sentenza n. 1099/2011, accoglieva la domanda di parte attrice, dichiarando risolto il contratto di appalto di cui è causa e condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 90.482; accoglieva altresì la domanda riconvenzionale, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’appaltatore RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 16.156,04.

Con la sentenza impugnata, n. 3498/2017, la Corte di Appello di Milano, riformando in parte la decisione di prime cure, condannava il

RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 90.482,00 già determinata dal Tribunale, e delle spese del doppio grado del giudizio di merito; condannava RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne il RAGIONE_SOCIALE da quanto versato a RAGIONE_SOCIALE in esecuzione della sentenza; condannava altresì RAGIONE_SOCIALEal rimborso delle spese del doppio grado di giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia la società RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE Il RAGIONE_SOCIALE, intimato non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la società ricorrente lamenta l’erronea interpretazione ed applicazione degli artt. 1668 e 1455 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente confermato la risoluzione del contratto di appalto di cui è causa, in assenza di un vizio idoneo ad inficiare totalmente l’idoneità dell’opera alla sua destinazione. Ad avviso della società ricorrente, il difetto riscontrato dal giudice di merito interessava soltanto il 4% delle piastrelle posate dall’appaltatore, e dunque non avrebbe potuto essere ritenuto idoneo a rendere l’opera inidonea ad assolvere al suo scopo.
La censura è inammissibile.

La Corte di Appello ha dato atto che ‘… l’erroneo ancoraggio riguarda tutte le piastrelle assemblate dalla CBI, onde è

completamente irrilevante che allo stato solo una parte di esse abbia manifestato le cavillature, sia perché, come chiarito dal CTU, si tratta di fenomeni per loro natura ingravescenti (le cavillature inizialmente quasi invisibili ‘si disgregano, si allargano e si sbeccano’ fino a rompersi), sia perché la progressione dei fenomeni stessi, quand’anche non ‘apocalittica’, non s’è affatto arrestata, come risulta dalle stesse parole dell’appellante, sia perché non è dato sapere quali piastrelle vadano man mano ad incrinarsi e dove ciò si verifichi. Con ciò ovviamente una pavimentazione perde la sua idoneità alla destinazione d’uso, sottoposta com’è a continue rotture e sostituzioni, di dislocazione imprevedibile, di una quota di piastrelle che nella loro interezza sono a rischio, scontando il difetto della metodologia d’incollaggio (la quale, come non manca di notare anche il CTU, è ora stata sostituita da altra, eloquentemente definita dalla CBI ‘più evoluta’) … Stando così le cose, giustificato appare ritenere il problema non eliminabile se non col rifacimento dell’intera pavimentazione, così come giustificato appare il disinteresse della danneggiata a soluzioni e sostituzioni parziali’ (cfr. pag. 10 della sentenza). Con tale passaggio motivazionale, dunque, la Corte di merito ha ritenuto che il difetto denunziato dal committente riguardasse l’opera appaltata nella sua interezza ed ha dunque ritenuto necessario il rifacimento integrale e non ipotizzabili riparazioni parziali. Si tratta di una ricostruzione del fatto e delle prove alla quale la società ricorrente contrappone una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un
apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Con il secondo motivo, invece, la ricorrente lamenta l’errata interpretazione e applicazione dell’art. 1668 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe riconosciuto alla società controricorrente il rimedio dell’eliminazione del difetto, in effetti mai richiesto. Ad avviso della ricorrente, il giudice di merito avrebbe dovuto liquidare il risarcimento del danno considerando

il mancato godimento temporaneo del bene e i danni eventualmente causati a cose e persone, nonché ridurre il corrispettivo pattuito nel contratto in funzione del vizio riscontrato, e non invece parametrare tout court il danno risarcibile al corrispettivo dell’appalto.

La censura è fondata.

La Corte territoriale ha infatti confermato la liquidazione del danno, già operata dal Tribunale, nella misura corrispondente al costo di eliminazione del vizio. Sul punto, tuttavia, va ribadito il principio secondo cui ‘In tema di appalto, il risarcimento del danno che si aggiunge alla risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1453, primo comma, e 1668 c.c., non può avere natura di reintegrazione in forma specifica, nel senso che non può essere richiesto il ripristino della situazione esistente anteriormente all’esecuzione del contratto e, contemporaneamente, anche la realizzazione di quella che sarebbe conseguita all’esatto adempimento del medesimo, determinandosi altrimenti un illegittimo duplice beneficio conseguente dalla restituzione di ciò che si è dato e dal conseguimento dell’utilità che l’adempimento avrebbe determinato’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8889 del 18/04/2011, Rv. 617681). Infatti ‘… il risarcimento del danno in caso di vizi dell’opera appaltata, rimedio alternativo ed autonomo rispetto alle tutele (riduzione del prezzo e risoluzione) approntate a favore del committente dall’art. 1668 c.c., e normalmente consistente nel ristoro delle spese sopportate dall’appaltante per provvedere, a cura di terzi, ai lavori ripristinatori, deve essere raccordato con la particolare natura dell’opus commissionato. Ne consegue che, se l’oggetto dell’appalto sia costituito dalla realizzazione di una res, gli interventi emendativi si rapportano all’opera come sarebbe dovuta risultare, ove realizzata a regola d’arte; mentre, se oggetto dell’appalto sia l’esecuzione di un’attività sul bene del committente, alla luce dei
medesimi criteri di proporzionalità tra oggetto dell’appalto e danno, il risarcimento non può concretarsi in un radicale intervento di ripristino della cosa, facendo altrimenti conseguire al danneggiato una res qualitativamente migliore rispetto a quella anteriore, nella quale pure l’originario oggetto dell’appalto viene ricompreso’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 19103 del 06/11/2012, Rv. 624150).

Il giudice di merito ha dunque errato nel quantificare il danno nella misura corrispondente all’eliminazione del vizio, ovverosia -avendo riscontrato la totale inidoneità dell’opera- nella spesa occorrente per il suo rifacimento, perché in tal modo ha riconosciuto al committente non soltanto il ripristino dello statu quo ante rispetto alla verificazione dell’evento dannoso, ma anche l’utilità che sarebbe derivata in caso di esatto adempimento del contratto di appalto. Il giudice del rinvio, pertanto, dovrà procedere ad una nuova valutazione del pregiudizio risarcibile, operata sulla scorta dei criteri appena richiamati.
In definitiva, va dichiarato inammissibile il primo motivo e va accolto il secondo. La sentenza impugnata va dunque cassata, nei limiti della censura accolta, e la causa rinviata alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso ed accoglie il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 19 ottobre 2023.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.