Risarcimento danni: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dai proprietari di un immobile contro la sentenza che li condannava al risarcimento danni a favore del conduttore, un centro estetico, a seguito di un allagamento. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità, soprattutto in presenza di una doppia decisione conforme dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danni: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. La vicenda riguarda una richiesta di risarcimento danni a seguito dell’allagamento di un immobile commerciale e dimostra come un ricorso, se basato su una riconsiderazione dei fatti, sia destinato all’inammissibilità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un allagamento avvenuto in un immobile concesso in locazione e adibito a centro estetico. L’impresa conduttrice subiva ingenti danni ai macchinari e chiedeva il risarcimento danni ai proprietari dell’immobile. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello condannavano i locatori a risarcire il danno, confermando la loro responsabilità per l’accaduto.

I proprietari, non soddisfatti della decisione, decidevano di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi per contestare la sentenza d’appello.

Analisi dei Motivi del Ricorso e della Decisione della Corte

I ricorrenti hanno tentato di smontare la decisione della Corte d’Appello su più fronti, ma senza successo. La Cassazione ha ritenuto inammissibili tutti i motivi, evidenziando le ragioni procedurali che impedivano un esame nel merito.

1. Valutazione delle prove: I primi e gli ultimi motivi del ricorso criticavano il modo in cui i giudici di merito avevano valutato le prove relative all’entità del danno e alla presunta corresponsabilità del conduttore. La Corte ha respinto queste censure, qualificandole come un tentativo di ottenere una nuova e diversa ricostruzione della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre sottolineato la presenza di una ‘doppia pronuncia conforme’, che rende ancora più stringenti i limiti all’impugnazione per vizi di motivazione.

2. Legittimazione attiva: I ricorrenti contestavano che la società conduttrice avesse il diritto di agire in giudizio, sostenendo che titolare del contratto fosse la persona fisica dell’imprenditrice. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’, poiché i ricorrenti non avevano fornito nel ricorso tutti gli elementi necessari a dimostrare la loro tesi.

3. Violazione del giudicato: Infine, è stata sollevata la questione di un presunto giudicato esterno derivante da una precedente sentenza di sfratto. La Corte ha chiarito che non vi era alcuna violazione, poiché la sentenza di sfratto riguardava il mancato pagamento dei canoni a partire da una data successiva all’allagamento, mentre il giudizio in corso verteva sul risarcimento danni per l’evento dannoso. I due giudizi avevano quindi oggetti diversi.

La valutazione del risarcimento danni in sede di legittimità

L’ordinanza ribadisce con forza che il giudizio di Cassazione non è la sede per contestare l’esito della valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito. Il compito della Suprema Corte è quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore. Quando un ricorrente si limita a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali, il suo ricorso è inevitabilmente destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su consolidati principi procedurali. In primo luogo, ha evidenziato che la maggior parte dei motivi di ricorso non denunciava reali violazioni di legge, ma sollecitava una riconsiderazione del materiale probatorio. Questa operazione è vietata nel giudizio di legittimità. In secondo luogo, il principio della ‘doppia conforme’ ha operato come un ulteriore sbarramento, impedendo la censura del vizio di motivazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordanti sulla ricostruzione fattuale. Infine, le questioni procedurali, come la legittimazione attiva e il giudicato, sono state respinte perché formulate in modo non corretto o perché infondate nel merito, dato che i due giudizi avevano oggetti distinti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia serve come monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È essenziale che il ricorso sia fondato su precise violazioni di norme di diritto o su vizi logici manifesti della motivazione, e non su un semplice disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta nei gradi di merito. L’esito del caso conferma che per ottenere il risarcimento danni, la battaglia probatoria si svolge e si conclude quasi sempre nei primi due gradi di giudizio. Tentare di riaprirla in Cassazione è una strategia processuale con scarsissime probabilità di successo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti. L’ordinanza lo ribadisce dichiarando inammissibili i motivi che miravano a una diversa valutazione del materiale probatorio.

Cosa significa ‘pronuncia doppiamente conforme’ e quali sono le sue conseguenze?
Significa che la sentenza di primo grado e quella d’appello sono giunte alla medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti. In questo caso, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. L’ordinanza applica questo principio per respingere i motivi basati sulla valutazione del danno.

Un precedente provvedimento tra le stesse parti costituisce sempre un ‘giudicato’ che vincola le decisioni future?
No, un provvedimento costituisce un giudicato solo sulle questioni che ha effettivamente deciso. Nel caso esaminato, una precedente sentenza di sfratto riguardava canoni non pagati dal marzo 2015, mentre la richiesta di risarcimento era per un allagamento avvenuto nell’aprile 2014. La Corte ha stabilito che, avendo oggetti diversi, non vi era conflitto tra le due decisioni e quindi nessuna violazione del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27027 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17324/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (EMAIL)

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1629/2022 depositata il 10/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/09/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato l’11 giugno 2022 NOME e NOME COGNOME COGNOME impugnano la sentenza n. 1629/2022 della Corte d’appello di Roma depositata in data 10 marzo 2022. L’intimata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha assunto difese.

La Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado con la quale i ricorrenti sono stati condannati a risarcire il danno conseguente a un allagamento dell’immobile locato alla titolare della impresa intimata, verificatosi il 29.4.2014, rigettandone tutti i motivi di impugnazione, in particolare ritenendo che :

2.1. -Quanto all’assunta carenza di legittimazione attiva della società attrice, non fosse stato contestato dai convenuti appellanti che si trattasse di macchinari facenti parte del centro estetico di cui la locataria COGNOME era titolare;

2.2. – Quanto alla valutazione del danno ai macchinari non vi fosse prova che un accesso tempestivo ai locali in tempi diversi avrebbe scongiurato il prodursi del danno, e ciò a prescindere dal mancato rispetto dell’obbligo di consegnare le chiavi previsto contrattualmente e stanti le contrastanti considerazioni del CTU e del tecnico dell’impresa circa le modalità e i tempi del verificarsi dei danni, risultanti da documenti che gli appellanti avrebbero dovuto in ogni caso depositare in sede di appello;
2.3. -Quanto al giudicato pregresso (sentenza 19208/2017 del Tribunale di Roma) fosse infondata la relativa censura di

mancato rispetto del giudicato, poiché la conduttrice, convenuta in un’azione di sfratto per morosità dagli attori qui ricorrenti, in quella sede era stata condannata al pagamento dei canoni scaduti dal marzo 2015, e precisamente dalla riconsegna del locale a riapertura dell’attività, e non dall’ aprile 2014, data in cui si è verificato l’allagamento, essendo quindi differente la statuizione pronunciata dal Tribunale in detto procedimento di sfratto rispetto a quanto richiesto a titolo di danno nel presente giudizio.
Il ricorso è affidato a cinque motivi.

Motivi della decisione

Con il primo motivo ex articolo 360 1 comma , n. 5 cod. proc. civ. i ricorrenti deducono violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in punto di valutazione del materiale probatorio sul danno subito dai macchinari, sull’assunto che palesi circostanze di fatto e plurime ragioni dimostrerebbero la fondatezza dell’assunta corresponsabilità della COGNOME nell’aggravamento del danno. Il motivo è inammissibile in quanto non denuncia un fatto omesso inficiante una motivazione apparente o gravemente contradittoria (censura peraltro inammissibile anche perché si tratta di pronuncia doppiamente conforme), ma un’erronea ricostruzione della vicenda. Anche in relazione a tale diverso aspetto, la denuncia, per come esposta, non si sofferma sulle norme in tesi violate, ma sull’esito della valutazione probatoria, in tale sede insindacabile.
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano violazione degli artt 81 c.p.c. e 100 c.p.c. ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. in

relazione all’erronea considerazione della società quale parte legittimata a chiedere il risarcimento del danno, anziché della titolare del contratto di affitto. Il motivo difetta di autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c. , in quanto da un lato, non si confronta con la sentenza che indica che non fosse stato contestato che i macchinari erano di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE di cui la RAGIONE_SOCIALE era titolare, dall’altro non indica il documento da cui dovere trarre che la COGNOME avesse sottoscritto il contratto di locazione in proprio e non anche quale titolare della società (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019).
Con il terzo motivo denunciano ex articolo 360 numero 3 cod. proc.civ. la violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c. in relazione al mancato riconoscimento di un giudicato esterno tra le medesime parti in relazione alla sentenza n. 19208/2017. Il motivo è inammissibile perché non è in grado di impingere la ratio decidendi della sentenza impugnata, là dove ha accertato che sul punto non vi sia una statuizione in conflitto con il giudicato pregresso, posto che la statuizione si limita alla condanna della conduttrice COGNOME al pagamento dei canoni scaduti dal marzo 2015, e precisamente dalla riconsegna del locale a riapertura dell’attività, e non da aprile 2014, data in cui si è verificato l’allagamento per il risarcimento del quale la società ha agito chiedendo il danno subito dai macchinari e il danno da lucro cessante, per mancato esercizio della attività.
Con il quarto motivo i ricorrenti deducono violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione alle risultanze emerse in sede di ATP e alle domande proposte dalla COGNOME, in base alle quali i ricorrenti avevano eseguito i lavori secondo le indicazioni di quest’ultimo per € 2800,00, mentre alla rovina dei macchinari avrebbe contribuito la condotta negligente della COGNOME, come accertato dal medesimo CTU, e ciò non ostante la contestazione del maggior
danno richiesto. Il motivo è inammissibile, in quanto mira a contestare l’esito di valutazioni probatorie e non tanto un giudicato formale formatosi sul punto, peraltro non individuabile in un procedimento avviato per ottenere una ATP, liberamente apprezzabile e utilizzabile, quale elemento di prova idoneo a fondare il convincimento del giudice nel raffronto con le altre risultanze istruttorie acquisite e nei confronti di tutte le parti del processo ( cfr. da ultimo, Cass. Sez. 3 – , Sentenza n. 8496 del 24/03/2023)
Con il quinto motivo i ricorrenti ex art. 360 n. 5 c.p.c. denunciano violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 116 c.p.c. e dell’art. 2967 c.c. in relazione all’errato riconoscimento del risarcimento per mancato uso del locale, in quanto, da una parte, i ricorrenti si erano resi disponibili a mettere al riparo il macchinario mentre, dall’altra, si era evidenziata la necessità di effettuare un accertamento tecnico preventivo al fine di definire l’ an e il quantum del danno. Il motivo è inammissibile sia per come è formulato (vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c., inammissibile in presenza di sentenza doppiamente conforme ut s upra ), sia con riferimento alla denuncia di violazioni delle norme sulla valutazioni probatorie, posto che le argomentazioni tendono a indurre questa Corte a sindacare l’esito di valutazioni probatorie in tema di accertamento e quantificazione del danno.
Conclusivamente il ricorso è inammissibile; nulla per le spese, stante l’assenza dell’intimata dal presente giudizio .

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile; nulla spese

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento

all’ufficio di merito competente, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 09/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.