Risarcimento danni PA: la giurisdizione è ordinaria

Una società immobiliare chiede il risarcimento danni alla PA dopo aver acquistato un immobile sulla base di un certificato di destinazione urbanistica errato. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La domanda non contesta un atto amministrativo, ma lamenta la lesione dell’affidamento causata dal comportamento scorretto dell’amministrazione, configurando un illecito civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni PA: a chi rivolgersi in caso di certificati urbanistici errati?

Il tema del risarcimento danni PA è cruciale quando un cittadino o un’impresa subisce un pregiudizio a causa di un’azione o un’omissione della Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite fa luce su un aspetto fondamentale: a quale giudice spetta decidere su una richiesta di risarcimento per aver fatto affidamento su un certificato di destinazione urbanistica rivelatosi poi errato? La risposta, come vedremo, sposta l’asse dalla giustizia amministrativa a quella ordinaria, con importanti implicazioni pratiche.

I fatti del caso: Acquisto immobiliare e l’amara sorpresa

Una società immobiliare acquistava un lotto edificabile con un ex edificio scolastico, basando il proprio investimento sulle informazioni contenute in un certificato di destinazione urbanistica rilasciato dal Comune. Tale documento attestava specifici parametri di edificabilità, derivanti da una variante al piano regolatore generale (PRG).

Successivamente, l’impresa scopriva che la variante era stata adottata senza il parere obbligatorio della Soprintendenza e senza tener conto dei vincoli paesaggistici e culturali esistenti sull’immobile. Di conseguenza, i parametri di edificabilità erano inesistenti e il progetto di recupero veniva bloccato. La società, sentendosi danneggiata, citava in giudizio il Comune e la società patrimoniale venditrice dinanzi al Tribunale ordinario per ottenere la risoluzione del contratto, la restituzione del prezzo e il risarcimento dei danni.

La questione di giurisdizione: Giudice Ordinario o Amministrativo?

Il Tribunale ordinario accoglieva solo le domande contro la società venditrice, ma declinava la propria giurisdizione sulla richiesta di risarcimento danni extracontrattuali contro il Comune. Secondo il primo giudice, la contestazione dell’illegittimità di una variante urbanistica e degli atti conseguenti rientrava nella competenza del giudice amministrativo, trattandosi di lesione di interessi legittimi.

La società riassumeva quindi la causa dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), il quale, però, sollevava un conflitto negativo di giurisdizione. Il TAR sosteneva che la domanda della società non mirava ad annullare un atto amministrativo, ma a ottenere un risarcimento per il danno derivante dall’incolpevole affidamento su informazioni errate fornite dal Comune. Un tale danno, secondo il TAR, non nasceva dal cattivo esercizio del potere pubblico, ma da un comportamento scorretto che violava le regole generali di correttezza e buona fede, radicando la controversia nella giurisdizione del giudice ordinario.

Il risarcimento danni PA per lesione dell’affidamento

Il cuore della questione giuridica riguarda la distinzione tra due diverse situazioni. Da un lato, c’è il danno derivante direttamente da un provvedimento amministrativo illegittimo che lede un interesse legittimo (ad esempio, un diniego di permesso di costruire ingiustificato). In questo caso, la giurisdizione è del giudice amministrativo.

Dall’altro lato, c’è il danno che deriva non dal provvedimento in sé, ma dal fatto che l’amministrazione, con il suo comportamento, ha ingenerato nel privato un’aspettativa poi andata delusa. Questo è il caso della ‘lesione dell’incolpevole affidamento’. Il privato non lamenta l’illegittimità dell’atto per ottenerne l’annullamento, ma il fatto che l’esistenza di quell’atto, apparentemente legittimo, lo ha indotto a compiere scelte economiche (come acquistare un immobile o sostenere spese) che si sono rivelate dannose.

Le motivazioni della Cassazione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno accolto la prospettiva del TAR, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la giurisdizione si determina sulla base della domanda (la causa petendi). Nel caso di specie, la società non chiedeva l’annullamento della variante urbanistica illegittima, ma il ristoro dei danni subiti per aver confidato nella veridicità del certificato comunale.

L’illegittimità della variante urbanistica non è l’elemento costitutivo della pretesa risarcitoria, ma rileva solo come un fatto all’interno della catena causale che ha portato al danno. Il vero illecito contestato al Comune è la violazione dei doveri di correttezza e buona fede, che si manifesta nel rilascio di attestazioni erronee. Questo comportamento non è espressione di un potere autoritativo, ma si colloca sul piano di un ‘contatto sociale qualificato’ tra PA e cittadino, dal quale sorgono obblighi di protezione e correttezza la cui violazione genera una responsabilità civile ai sensi dell’art. 2043 c.c.

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: il risarcimento per lesione dell’affidamento riposto nell’attendibilità di un’attestazione della PA rientra nella giurisdizione ordinaria, poiché non si contesta l’esercizio del potere, ma un comportamento che ha causato un danno patrimoniale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

La decisione delle Sezioni Unite consolida un importante principio di tutela per cittadini e imprese. Chi subisce un danno per aver fatto affidamento su informazioni, certificati o attestazioni errate fornite dalla Pubblica Amministrazione può chiedere il risarcimento direttamente al giudice ordinario. Questo percorso è spesso percepito come più diretto per ottenere un ristoro puramente patrimoniale. La sentenza chiarisce che il risarcimento danni PA non è una materia di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ma uno strumento di tutela che segue la natura della posizione giuridica lesa: se è un diritto soggettivo (come il diritto all’integrità del proprio patrimonio leso da informazioni false), la competenza è del giudice ordinario.

A quale giudice devo rivolgermi se subisco un danno a causa di un certificato urbanistico errato rilasciato dal Comune?
Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di risarcimento per i danni derivanti dall’affidamento su un certificato errato deve essere proposta dinanzi al giudice ordinario. La controversia, infatti, non riguarda la legittimità dell’esercizio del potere amministrativo, ma la lesione di un diritto soggettivo patrimoniale causata da un comportamento scorretto della P.A.

La richiesta di risarcimento danni alla PA rientra sempre nella giurisdizione del giudice amministrativo?
No. La tutela risarcitoria può essere invocata davanti al giudice amministrativo solo quando il danno è conseguenza immediata e diretta dell’illegittimità di un atto amministrativo impugnato. Se il danno deriva invece dalla violazione di regole di correttezza e buona fede (come nel caso della lesione dell’affidamento), la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Cosa si intende per ‘lesione dell’incolpevole affidamento’ nel rapporto con la Pubblica Amministrazione?
Si ha ‘lesione dell’incolpevole affidamento’ quando un privato subisce un danno economico (ad esempio, spese sostenute o investimenti effettuati) per aver confidato in buona fede sulla legittimità o sulla veridicità di un provvedimento o di un’attestazione della P.A., che successivamente si rivela illegittima o errata. Il risarcimento tutela l’integrità patrimoniale del privato, lesa da un comportamento dell’amministrazione che ha orientato le sue scelte in modo dannoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 27323 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 27323 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

Oggetto: REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE

ORDINANZA

sul conflitto negativo di giurisdizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 362, comma secondo n. 1 c.p.c., sollevato con ordinanza n. 131/2024 dal TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L’ABRUZZO , adottata nel giudizio n. 73/2020, in relazione alla sentenza del TRIBUNALE DI L’AQUILA n. 198/2014, tra

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa da NOME COGNOME, con domicilio in L’Aquila, INDIRIZZO.

COMUNE DI GIULIANOVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale in atti.

nonché

NOME COGNOME.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 25.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio dinanzi Tribunale di L’ Aquila il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE per far dichiarare la nullità, l’annullabilità ex art. 1427 c.c., o la risoluzione ex artt. 1489, 1453 , 1497, 1490 c.c. del contratto di compravendita stipulato con RAGIONE_SOCIALE in data 9.6.2010, avente ad oggetto il lotto edificabile e il sovrastante fabbricato ‘e x scuola Acquaviva ‘ , ed ottenere la restituzione del prezzo e il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, stimato in € 5.632.340,02 .
Ha spie gato l’attrice che il bene ricadeva nel vigente PRG e faceva parte RAGIONE_SOCIALEo sche ma d’ambito D3.25, per la cui trasformazione l’interessato avrebbe dovuto pres entare un progetto urbanistico di dettaglio da adottare nelle forme RAGIONE_SOCIALEo strumento urbanistico attuativo e che la disciplina locale consentiva l’utilizzo di una superficie a scopi edificatori con un massimo del 100% a destinazione residenziale, con esclusione del pian terreno, ed un massimo al 100% con destinazione commerciale per tutti gli altri piani.
Intervenuta detta variante general e con cui l’ immobile era stato ricollocato nell’ambito 3.25 , a seguito di verifiche avviate dall’acquirente con un proprio tecnico di fiducia dopo la stipula del contratto, intervenuta all’esito del pubblico incanto indetto dalla RAGIONE_SOCIALE, era emerso che la RAGIONE_SOCIALE aveva espresso parere negativo all ‘ approvazione del piano di recupero presentato dall’attrice -il cui iter di approvazione era stato precedentemente sospeso a seguito
di talune osservazioni del COGNOME, proprietario di altro lotto, confinante con quello RAGIONE_SOCIALE‘attrice – sul rilievo che la delibera del Consiglio comunale di RAGIONE_SOCIALE n. 107 del 30.7.2007 non aveva tenuto conto né RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di interesse culturale RAGIONE_SOCIALE‘edificio ( bene di notevole interesse pubblico ), adottata nel 2008, né del relativo vincolo paesaggistico del 1969, per cui i parametri di edificabilità riportati nel certificato di destinazione urbanistica del 9.3.2010 erano insussistenti e il bene risultava privo RAGIONE_SOCIALE qualità promesse. Il danno era, quindi, effetto RAGIONE_SOCIALE‘incolpevole affidamento RAGIONE_SOCIALE‘acquirente sulla veridicità del certificato di destinazione urbanistica, dalle previsioni del PRG e RAGIONE_SOCIALEa successiva delibera in variante adottata nel 2007 riguardo agli indici di edificabilità RAGIONE_SOCIALE‘area e all’ insussistenza di divieti di edificazione, nonché de ll’illegittim a adozione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa variante al PRG senza la previa richiesta del parere RAGIONE_SOCIALEa Sovrintendenza dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e senza tener conto dei vincoli monumentale e paesaggistico.
In contraddittorio con i convenuti, il Tribunale ha accolto la sola domande di risoluzione RAGIONE_SOCIALEa compravendita e di restituzione del prezzo nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE; ha respinto nel merito le azioni di responsabilità contrattuale verso il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, declinando la propria giurisdizione sulla domanda di risarcimento del danno extracontrattuale. A tal fine ha affermato che il RAGIONE_SOCIALE, non avendo acquisito il parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ed avendo adottato una variante illegittima, assimilabile ai piani particolareggiati ex art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge urbanistica n. 1150/1942, aveva leso posizioni di interesse legittimo del privato e diritti patrimoniali consequenziali, ricadenti nella giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 d.lgs. 104/2010.
RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il giudizio dinanzi al Tar RAGIONE_SOCIALE che, con ordinanza n. 131/2024, ha sollevato conflitto negativo di giurisdizione, rilevando che l’impresa acquirente aveva in realtà contestato al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di aver rilasciato un certificato di

destinazione urbanistica, relativo all’area compravenduta e al sovrastante fabbricato, attestando erroneamente indici ediliziourbanistici previsti dalle NTA del PRG per l’ambito territoriale , omettendo l’indicazione del vincolo monumentale impresso sullo stabile e del vincolo paesaggistico concernente l’ambito territoriale . Secondo la domanda, un tale vulnus informativo aveva impedito all’acquirente di rilevare le ridotte potenzialità edificatorie del lotto e l’aveva indott o all’acquisto per un prezzo cons iderevolmente superiore, avendo la RAGIONE_SOCIALE espresso, infine, parere negativo sul RAGIONE_SOCIALE.
Proprio le informazioni contenute nel certificato, rivelatesi erronee o incomplete, erano all ‘ origine del danno lamentato che, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘illecito extracontrattuale, era derivato dall ‘ incolpevole affidamento RAGIONE_SOCIALEa società nelle attestazioni rilasciate dall’amministrazione , certificato che, peraltro, essendo atto meramente ricognitivo, non era autonomamente impugnabile, non potendo configurarsi un danno conseguenza del non corretto esercizio di potestà amministrativa ai sensi degli artt. 7 e 30 del c.p.a., per cui che la domanda di risarcimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2043 c.c. era devoluta alla giurisdizione ordinaria.
Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno proposto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento d’ufficio è stato tempestivamente sollevato dal g.a. entro il termine RAGIONE_SOCIALEa prima udienza fissata per la trattazione nel merito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 59, comma terzo, L. 69/2009 e 11 c.p.a..

La soluzione del conflitto deve investire tutte le domande di risarcimento a titolo aquiliano proposte dalla RAGIONE_SOCIALE su cui il Tar si è ritenuto carente di giurisdizione, a prescindere dalle motivazioni RAGIONE_SOCIALEa pronuncia che sollevato il conflitto, dovendo perciò rilevarsi che il danno, secondo la società attrice, era riconducibile all’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa delibera di variante al PRG n. 107/2007 e di ogni atto consequenziale per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, comma quarto, LR.

18/1983 e RAGIONE_SOCIALE ‘art. 10, commi terzo, e 16 LU 1150/1942 , e alla lesione RAGIONE_SOCIALE‘affidamento nella legittimità RAGIONE_SOCIALEa variante e nella veridicità del certificato di destinazione urbanistica contenente l’indicazione dei parametri urbanistici e edilizi previsti dalla normativa locale (cfr. ricorso dinanzi al g.a. pag. 7-8 e citazione introduttiva dinanzi al Tribunale pagg. 26 e ss.).

Tutte le suddette domande ricadono nella giurisdizione ordinaria.

Per orientamento assolutamente pacifico di questa Corte la giurisdizione si stabilisce sulla base RAGIONE_SOCIALEa domanda, venendo in rilievo non già la prospettazione compiuta dalle parti, bensì il petitum sostanziale, che va identificato non solo e non tanto in funzione RAGIONE_SOCIALEa concreta pronuncia che si chiede al giudice, quanto, soprattutto, in funzione RAGIONE_SOCIALEa causa petendi , ossia RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEa posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati (tra le molte, Cass. SU 9771/2020; Cass. SU 23600/2020).
Riguardo al danno consequenziale a ll’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa delibera n. 107/2007, adottata dal RAGIONE_SOCIALE senza acquisizione dei pareri obbligatori, deve considerarsi che detta variante non ha negato, ma ha riconosciuto ai proprietari RAGIONE_SOCIALE‘area ex Scuola A cquaviva la possibilità di usufruire dei parametri urbanistici poi recepiti nel piano attuativo, sicché non si pone direttamente all’origine del danno da lesione di un interesse pretensivo, essendo il pregiudizio riconducibile non al provvedimento illegittimo, ma al fatto storico RAGIONE_SOCIALEa emissione di un atto amministrativo (di per sé stesso non dannoso) che, successivamente, è risultato viziato, negando al l’interessato gli effetti utili attesi (cfr. in fattispecie analoga, Cass. S.U. 1567/2023 che ha dichiarato la giurisdizione ordinaria sulla domanda risarcitoria per lesione RAGIONE_SOCIALE‘affidamento riposto sulla legittimità RAGIONE_SOCIALEa delibera, poi annullata, con cui l’amministrazione comunale aveva approvato il RAGIONE_SOCIALE di Governo del Territorio includendo i terreni di proprietà RAGIONE_SOCIALEa parte, aventi destinazione agricola, nell’ambito di trasformazione denominato TR1)
L’ illegittimità RAGIONE_SOCIALEa variante non è -quindi – elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa fattispecie risarcitoria RAGIONE_SOCIALEa quale il giudice è chiamato a conoscere “principaliter”, ma rileva nell’eziologia del pregiudizio quale elemento di una fattispecie di illecito che questa Corte ha già ritenuto, in casi analoghi, di natura contrattuale o da “contatto sociale qualificato”, fatto idoneo a produrre obbligazioni ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1173 c.c. (ossia, nella fattispecie, danno da diniego di approvazione del piano attuativo determinato dall’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa variante cui detto piano si era conformato: cfr. Cass. SU 8236/2020, n. 8236, Cass., SU 13595/2022, 1391/2022, 14324/2021).
L’ipotesi dedotta presuppone una pluralità di fatti concorrenti: la variante favorevole illegittima, l’incolpevole affidamento del beneficiario nella sua legittimità e il successivo diniego del parere obbligatorio per l’approvazione del piano attuati vo degli interventi programmati (Cass. SU 8236/2020).

Esso, cioè, discende non dalla violazione RAGIONE_SOCIALE regole di diritto pubblico che disciplinano l’esercizio del potere amministrativo, ma RAGIONE_SOCIALE regole di correttezza e buona fede, cui deve uniformarsi il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione.

Va ribadito che la lesione RAGIONE_SOCIALE‘incolpevole affidamento su un provvedimento ampliativo illegittimo rientra nella giurisdizione ordinaria, non trattandosi di una lesione RAGIONE_SOCIALE‘interesse legittimo pretensivo del danneggiato, ma di una lesione RAGIONE_SOCIALEa sua integrità patrimoniale rispetto alla quale l’esercizio del potere amministrativo non rileva in sé, ma per l’efficacia causale del danno, deducendo il privato di avere sopportato perdite e/o mancati guadagni a causa RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento che ha orientato le scelte di investimento o prodotto esborsi altrimenti evitabili (cfr. Cass. SU 17586/2015, Cass. SU n. 6594, 6595, 6596 del 2011).
Non è inoltre configurabile un pregiudizio all’aspettativa rivolta alla conservazione del provvedimento viziato, non essendo posta in discussione una situazione soggettiva di interesse legittimo alla conservazione del bene RAGIONE_SOCIALEa vita concesso con il provvedimento

stesso, ma solo che l’amministrazione abbia indotto a sostenere spese e a compiere RAGIONE_SOCIALE che altrimenti non sarebbero state affrontate (Cass. 2175/2023; Cass. su. 17586/2015).

Tale soluzione non muta ove vengano in considerazione le materie oggetto di giurisdizione esclusiva, quale l’uso del territorio in cui rientra l’adozione RAGIONE_SOCIALEa variante urbanistica (Cass. SU 14231/2020, Cass. 14324/l 20210, Cass SU 7515/2022).

Non basta che la lite sia catalogabile tra quelle rientranti in una data materia, occorrendo pur sempre che la controversia abbia ad oggetto, in concreto, lo scrutinio di legittimità/illegittimità di provvedimenti amministrativi e non di fattispecie di illecito in cui il provvedimento si delinea come uno degli elementi costitutivi (cfr. Cass. S.U. 4614/2011, Cass S.U. 18267/2019; cfr., in materia urbanistica ed edilizia, Cass. 25843/2021; Cass. S.U. 3496/2023); la tutela risarcitoria può essere invocata davanti al giudice amministrativo soltanto quando il danno sia conseguenza immediata e diretta RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato, non costituendo il risarcimento del danno una materia di giurisdizione esclusiva (ex art. 103 Cost., comma 1), ma solo uno strumento di tutela ulteriore e di completamento, rispetto a quello demolitorio (cfr. Cass. S.U. 1654/2018, Cass. S.U. 416/2020; Cass. S.U. 8236/2020).
Il descritto criterio di riparto RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, riconfermato da queste SU anche dopo l’introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 c.p.a. (Cass. SU 2175/2020), in continuità con i precedenti di cui alle pronunce SU 6594/2011, 6595/2011 e 6596/2011, opera anche in relazione al pregiudizio causato dal rilascio del certificato di destinazione urbanistica.

Si è da tempo affermato che anche il risarcimento dei danni lamentati per la lesione RAGIONE_SOCIALE‘affidamento riposto nell’attendibilità di un’attestazione rilasciata dalla P.A. (rivelatasi erronea) circa la edificabilità di un’area (chiesta da un privato per valutare la convenienza d’acquistare un terreno), rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non ravvisandosi un atto o un provvedimento

amministrativo RAGIONE_SOCIALEa cui illegittimità il privato possa dolersi dinanzi al giudice amministrativo, non sollecitando tale situazione di fatto alcuna esigenza di tutela contro l’esercizio illegittimo di un pubblico potere e non essendo richiesto l’ accertamento, da parte del giudice amministrativo, RAGIONE_SOCIALEa illegittimità del comportamento tenuto dalla P.A. (Cass. SU 6595/2011; Cass. SU 12640/2019).

In conclusione va dichiarata la giurisdizione ordinaria, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 198/2014 del Tribunale ordinario di L’Aquila , dinanzi al quale vanno rimesse le parti, con riassunzione nel termine di legge.

Nulla sulle spese, non avendo le parti svolto difese.

P.Q.M.

dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, cassa la sentenza n. 198/2014 del Tribunale di L’Aquila , dinanzi al quale rimette le parti con riassunzione nel termine di legge.

Così deciso in Roma nella camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.