Risarcimento danni fallimento: a chi spetta il denaro?

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare ( v. in particolare Cass., 11/10/2012, n. 17367 ), il fallimento ( v. già Cass. 6771/02) non determina la perdita della capacità processuale del fallito, ma la sostituzione del curatore al fallito che, seppur ancora parte del rapporto sostanziale controverso (Cass. n. 6347/83), perde invece la sua veste formale limitatamente ai rapporti patrimoniali, mantenendola tuttavia se il curatore si disinteressa della res litigiosa ,
ancorché questa riguardi rapporti che ricadono nella massa ( v. in particolare Cass. n. 4448/2012).

Trattasi di un effetto dello spossessamento, sancito per i rapporti sostanziali dal precedente art. 42 L.F., che priva il fallito della disponibilità dei suoi diritti, e dal momento che la legittimazione ad agire e a contraddire non è assoluta ma solo relativa alla massa, sia sul piano oggettivo, in quanto tale carenza si riferisce ai soli rapporti patrimoniali che ricadono nel fallimento, sia su quello soggettivo essendo stabilita nell’interesse esclusivo della procedura, solo il curatore, cui appartiene la relativa eccezione (per tutte Case. n. 5226/2011, n. 5571/2011, n. 15713/2010), può farla valere, esercitandola in vece del debitore (tra le molte Cass. 8975/00 9164/01).
Evento neutro per il contraddittore in giudizio e per lo stesso giudice, il fallimento non rileva in causa se il fallito, stante l’inerzia del curatore, intraprende il giudizio per gestire utilmente il rapporto processuale in prima persona; il processo s’incardina regolarmente fino alla sua naturale conclusione (Cass. 11191/93 citata e 11728/90, 10612/90), e la pronunzia che lo definisce, perfettamente valida, solo sul piano degli effetti è suscettibile di atteggiarsi diversamente, a seconda che sia sfavorevole o non al fallito.
Nel primo caso, inopponibile alla massa che resta insensibile alla vicenda e ” inutiliter data ” nei confronti di questa, non per espressa previsione dell’art. 43 L.F. che serba in proposito silenzio, ma piuttosto in ragione della regola del concorso formale e sostanziale, posta dal combinato disposto degli artt. 51 e 52 L.F. è pertanto azionabile nei confronti del fallito stesso allorché sarà tornato ” in bonis “.

Nel secondo caso, pienamente utilizzabile da parte della massa ove raggiunga un risultato patrimoniale utile, può essere azionata dal curatore ” in executivis ” quale perfetto e valido titolo giudiziale che il Fallimento acquisisce in forza del sistema di cui agli art 42 e 44 L.F. che gli fa obbligo di ‘profittarne” ( v. Cass., 11/10/2012, n. 17367; Cass. n. 2965/2003 ).

Si è al riguardo precisato ( v. in particolare Cass., 10/5/2013, n. 11117 ) che, pur conservando la piena titolarità dei rapporti patrimoniali compresi nel fallimento il fallito non può assumere personalmente la veste di parte processuale, in quanto la legittimazione in ordine a tali rapporti è demandata esclusivamente al curatore, consentendosi una deroga solo allorché il fallito agisca per la tutela di diritti strettamente personali ovvero una legittimazione suppletiva nei casi di inerzia degli organi fallimentari ( v. Cass., 14/10/1998, n. 10146. E già Cass., 15/11/1967, n. 2734 ).
La suddetta legittimazione suppletiva del fallito può eccezionalmente riconoscersi soltanto nel caso di disinteresse o inerzia degli organi preposti al fallimento, in mancanza dell’espresso riconoscimento al fallito della facoltà di provvedervi in proprio e a suo onere ( v. Cass., 16/12/2004, n. 23435 ).

Si è ulteriormente sottolineato che, pur perdendo la propria capacità processuale, il fallito assume un ruolo attivo nella procedura, potendo proporre reclamo avverso la sentenza di fallimento nonché contro gli atti del curatore, del comitato dei creditori e del giudice delegato (artt. 26 e 36 della legge fallimentare), e in caso di inadeguata amministrazione e liquidazione del patrimonio da parte del curatore, esercitare nei confronti del medesimo azione di natura extracontrattuale (Cass. n. 16589 del 2019), con conseguente onere a suo carico di provare il danno che deduce di aver subito per effetto
dell’operato del curatore, laddove, al di fuori di questa ipotesi (Cass. n. 7448 del 2012), può può svolgere attività processuale unicamente nei limiti dell’intervento ex art. 43, 2° co., L.F.

Quale ausiliario del giudice delegato ed organo investito di una funzione pubblica nell’amministrazione della giustizia (art. 30 L.F.), il curatore fallimentare d’altro canto agisce per la liquidazione dell’attivo e per la distribuzione del ricavato tra i creditori aventi diritto, essendo tenuto ad operare secondo criteri di imparzialità, non agendo in rappresentanza o in sostituzione del fallito né dei creditori.

Può avvalersi della collaborazione di terzi sotto la sua personale responsabilità, previa autorizzazione del Giudice delegato o del Comitato dei creditori; e, nel caso in cui si accerti la sua culpa in vigilando , è responsabile dell’operato dei suoi ausiliari, siano essi legali, periti, coadiutori o delegati (Cass. n. 10513 del 2018).

Con specifico riferimento allo stimatore, si è da questa Corte d’altro canto sottolineato che il perito nominato dal giudice delegato ai fallimenti per la stima degli immobili del fallito assume una obbligazione di risultato (e non di mezzi); è tenuto alla diligenza professionale qualificata, che è richiesta (ex artt. 1176, 2° co., e 2236 c.c.) allo specialista in relazione alla natura dell’attività esercitata ed alle circostanze concrete del caso, con la conseguenza che incombe su di lui dare la prova della particolare difficoltà della detta prestazione; c) risponde, a titolo di responsabilità extracontrattuale, nei confronti dell’aggiudicatario per il danno da questi patito in conseguenza dell’erronea valutazione del bene nel caso in cui, nell’esecuzione della prestazione, non osservi la suddetta diligenza professionale qualificata ( v. Cass., 6/5/2020, n. 8496 ).
Orbene, i suindicati principi sono stati dalla corte di merito inverso disattesi nell’impugnata sentenza.

In particolare, dopo aver ritenuto nella specie <> l’errore dell’allora appellato ed odierno ricorrente <> effettuata <>; dopo aver affermato che tale errore costituisce <>; dopo aver precisato che trattasi di <>, essendo stato l’odierno ricorrente incaricato dal curatore fallimentare <>, ed avendo il suddetto <> violato la diligenza ex artt. 1176, 2° co., e 2236 c.c. nella specie dovuta giacché essendo <>; dopo aver posto in rilievo che <> pertanto liquidandola nell’ammontare <>, la corte di merito è pervenuta ad immotivatamente attribuire tale somma direttamente in favore dell’odierno controricorrente COGNOME, e non già in favore della massa fallimentare.

Un tanto pur non dando atto che il fallimento sia stato chiuso , né in alcun modo argomentando relativamente al combinato disposto di cui agli artt. 42 e 44 L.F. in base al quale ‘sono compresi nel fallimento anche i beni che provengono al fallito durante il fallimento’; e ‘sono acquisite al fallimento tutte le utilità che il fallito consegue nel corso della procedura’ , nonché del principio affermato da questa Corte in base al quale solo indirettamente il fallito conserva interesse personale e può giovarsi e trarre beneficio dagli eventuali nuovi apporti alla massa fallimentare (cfr. Cass., 20/3/2012, n. 4448).
Dell’impugnata sentenza, assorbiti gli altri motivi , s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla

Corte d’Appello di L’Aquila, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie p.q.r. il terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara inammissibile il 1° motivo, rigetta il 2°, dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa in relazione l’impugnata sentenza, e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte di Appello di L’Aquila, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2023, nella camera di consiglio