Risarcimento danni banca per condotta del dipendente

Un ex dipendente di un istituto di credito è stato condannato a risarcire i danni causati alla banca a seguito della sua condotta infedele nella gestione degli investimenti dei clienti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta della banca di concludere accordi transattivi con i clienti danneggiati non interrompe il nesso causale tra la condotta del lavoratore e il danno subito. La Corte ha ritenuto tale scelta ‘non irragionevole’, confermando così la richiesta di risarcimento danni banca nei confronti del suo ex dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni banca: quando paga il dipendente per la condotta infedele?

Il tema del risarcimento danni banca per la condotta illecita di un proprio dipendente è una questione complessa, che coinvolge la responsabilità del lavoratore, le scelte dell’istituto di credito e il nesso causale tra comportamento e danno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la decisione di una banca di transigere con i clienti danneggiati non esonera automaticamente il dipendente responsabile dal suo obbligo risarcitorio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso: un dipendente, clienti danneggiati e accordi transattivi

La vicenda trae origine dall’azione legale intentata da un istituto di credito nei confronti di un suo ex dipendente. La banca chiedeva un cospicuo risarcimento per i danni derivanti dalla condotta, definita infedele, tenuta dal lavoratore nella gestione degli investimenti di numerosi clienti. A seguito delle perdite subite da questi ultimi, principalmente legate a investimenti rischiosi, la banca aveva scelto di definire stragiudizialmente le loro pretese risarcitorie, stipulando accordi transattivi per un importo complessivo di oltre 800.000 euro. Successivamente, la banca si è rivalsa sull’ex dipendente per recuperare le somme versate.

Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno riconosciuto la responsabilità contrattuale del dipendente per aver violato normative di settore (TUF e regolamenti CONSOB), condannandolo a risarcire l’istituto di credito. Il lavoratore, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La decisione della Cassazione sul risarcimento danni banca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la sua condanna al risarcimento. I giudici hanno esaminato punto per punto le doglianze del ricorrente, offrendo principi di diritto di notevole interesse pratico.

Onere della prova e ruolo della documentazione

Il dipendente lamentava un’inversione dell’onere probatorio, sostenendo che, essendo tutta la documentazione in possesso della banca, fosse per lui impossibile dimostrare la correttezza del proprio operato. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che i giudici di merito avevano correttamente posto l’onere della prova a carico della banca, la quale lo aveva assolto producendo copiosa documentazione. La contestazione del lavoratore era stata, invece, troppo generica.

L’accordo transattivo non interrompe il nesso causale

Il punto centrale del ricorso riguardava il nesso causale. Secondo il dipendente, la libera scelta della banca di concludere accordi transattivi con i clienti avrebbe interrotto il legame causa-effetto tra la sua condotta e il danno economico subito dalla banca. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al lavoratore. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente qualificato la scelta della banca come ‘non irragionevole’. Di fronte al rischio concreto di essere condannata in giudizio a pagare importi ancora maggiori, la decisione di transigere rappresentava una conseguenza prevedibile e diretta della condotta illecita originaria del dipendente. Pertanto, tale scelta non è stata ritenuta idonea a interrompere il nesso causale.

I poteri del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU)

Infine, il ricorrente contestava la validità della consulenza tecnica (CTU) per aver acquisito documenti non prodotti tempestivamente dalla banca. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per carenza di interesse, poiché l’acquisizione di tali documenti aveva portato a una riduzione del danno a suo carico, risultando quindi a suo favore. In ogni caso, i giudici hanno ribadito il principio secondo cui il CTU, nei limiti del mandato ricevuto, può acquisire tutti i documenti necessari per rispondere ai quesiti posti dal giudice.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’attenta analisi del concetto di causalità e di ragionevolezza delle scelte imprenditoriali. La decisione della banca di risolvere la controversia con i propri clienti attraverso transazioni non è vista come un atto arbitrario o indipendente, ma come una conseguenza logica e prudente della situazione di rischio creata dalla condotta negligente del dipendente. Se il comportamento del lavoratore ha esposto la banca a un rischio quasi certo di condanne risarcitorie, la scelta di mitigare tale rischio attraverso accordi non può essere usata dallo stesso dipendente per sfuggire alla propria responsabilità. La ‘ragionevolezza’ della transazione diventa quindi il criterio per valutare la persistenza del nesso causale.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di risarcimento danni banca e responsabilità del lavoratore. La condotta infedele di un dipendente che causa un danno a terzi (i clienti) espone l’istituto di credito a un obbligo risarcitorio. Se la banca, per ragioni di opportunità e contenimento del danno, decide di definire queste pretese con accordi transattivi, il dipendente responsabile non potrà invocare tale scelta per liberarsi dal proprio obbligo di risarcire il datore di lavoro. L’elemento chiave è la ‘ragionevolezza’ della transazione: se questa è una scelta ponderata per evitare un pregiudizio economico maggiore, il nesso causale con la condotta originaria del dipendente rimane intatto.

Un accordo transattivo tra la banca e il cliente danneggiato interrompe la responsabilità del dipendente che ha causato il danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accordo transattivo non interrompe il nesso causale tra la condotta del dipendente e il danno se la scelta di transigere da parte della banca è ritenuta ‘non irragionevole’. Questa scelta è considerata una conseguenza diretta e prevedibile della condotta illecita del lavoratore.

Su chi ricade l’onere di provare la condotta illecita del dipendente in una causa di risarcimento danni?
L’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa, e quindi la condotta negligente e imprudente del dipendente, ricade sul datore di lavoro (la banca) che agisce per il risarcimento del danno. Nel caso specifico, la banca ha assolto a tale onere mediante la produzione di copiosa documentazione.

Un consulente tecnico nominato dal giudice (CTU) può acquisire documenti non prodotti dalle parti nel processo?
Sì. La Corte ha ribadito che il consulente tecnico d’ufficio, nei limiti delle indagini che gli sono state commesse e nel rispetto del contraddittorio tra le parti, può acquisire tutti i documenti necessari per rispondere ai quesiti sottopostigli dal giudice, anche se non prodotti in precedenza dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24010 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19912/2022 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, Roma, presso avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Perugia n. 6/2022 pubblicata in data 14/02/2022, n.r.g. 164/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/07/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- Banca Popolare di Spoleto spa (poi incorporata in Banco di Desio e della Brianza spa) aveva convenuto in giudizio il suo ex dipendente NOME COGNOME (dimessosi nell’anno 2006) dinanzi al Tribunale di Spoleto, per ottenere la sua condanna al risarcimento dei danni cagionati dal comportamento

OGGETTO: dipendente di banca -condotta infedele – danno cagionato ai clienti -accordo transattivo concluso dalla banca -interruzione del nesso causale – esclusione

scorretto tenuto dal lavoratore nei confronti di cinquantatré clienti, nei confronti dei quali essa banca era stata costretta a definire stragiudizialmente le loro rivendicazioni risarcitorie con l’esborso di euro 815.907,05, importo calcolato già al netto delle somme che essa banca era riuscita a recuperare con la vendita dei titoli a suo tempo proposti ai clienti.

2.- Costituitosi il contraddittorio, lo COGNOME contestava di aver operato direttamente nei confronti di tutti i clienti indicati dalla Banca nel suo ricorso, ammettendo di avere operato solo con riguardo a quarantatré clienti. Eccepiva di essersi sempre attenuto al paniere offerto dallo stesso istituto bancario nel momento in cui aveva proposto alla clientela l’investimento in titoli azionari.

3.- Con separato giudizio lo COGNOME aveva chiesto ed ottenuto dal medesimo Tribunale decreto ingiuntivo nei confronti della banca per il pagamento del t.f.r. maturato e non pagato.

4.- La banca aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo, eccependo il suo maggiore controcredito risarcitorio di cui al precedente giudizio, nonché un credito per scoperto di conto corrente.

5.- Riunite le due cause, assunte le prove testimoniali ammesse, disposta una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile, il Tribunale, rigettata l’eccezione di prescrizione sollevata dallo Zualdi, dichiarava la sua responsabilità contrattuale per avere agito in violazione del regolamento CONSOB e del t.u.f. (d.lgs. n. 58/1998) e quindi lo condannava a risarcire il danno alla banca pari alle somme che la banca aveva corrisposto ai clienti in sede transattiva, detratto quanto ricavato dalla vendita dei titoli restituiti, sicché liquidava il danno da risarcire nella somma di euro 807.554,73; dichiarava cessata la materia del contendere in ordine al t.f.r. nel frattempo pagato, sia pure nel minore importo conseguente alla compensazione con il credito per scoperto di conto corrente.
6.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame interposto dallo COGNOME, rideterminava il danno da risarcire nella somma di euro 767.965,19 e confermava nel resto la sentenza di primo grado.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nel corso della verifica disposta dalla banca a seguito delle pretese risarcitorie di molti clienti per i titoli obbligazionari argentini, rivelatisi rovinosi, era emerso che lo COGNOME, in qualità di ‘addetto titoli’, si era reso responsabile del perfezionamento non soltanto di operazioni di investimento in titoli della Repubblica Argentina, ma anche di operazioni di investimento -asseritamente viziate -in differenti titoli finanziari, la cui natura avrebbe dovuto imporre l’adozione di precise e rigorose cautele;
la banca individuò quindi due tipologie di irregolarità, ossia la violazione del t.u.f. (d.lgs. n. 58/1998) e del regolamento CONSOB n. 11522/1998 nella cura dei rapporti denominati ‘contratti di negoziazione, ricezione e trasmissione di ordini su strument i finanziari’ a cui erano abbinati i ‘contratti di deposito titoli a custodia e amministrazione’, tanto in fase di formalizzazionestipulazione che in fase di esecuzione; l’avvenuta prestazione da parte dello Zualdi di attività estranee a questa tipologia negoziale e proprie invece del differente ‘contratto di gestione di portafoglio di investimento’, connotato da poteri più ampi ma in assenza delle specifiche deleghe che l’investitore avrebbe dovuto previamente rilasciare;
sulla base della verificata irregolarità della condotta del proprio dipendente, tale da impedire ogni efficace difesa rispetto alle pretese risarcitorie in molti casi sfociate in azioni giudiziarie, la banca decise di concludere accordi transattivi con cui effettuò alcuni esborsi di danaro in favore di quei clienti rimasti effettivamente pregiudicati ed in alcuni casi negoziando la restituzione dei titoli mobiliari contestati;

tali esborsi rappresentano il danno di cui la banca ha chiesto il risarcimento;

se è vero che il Tribunale non ha ripercorso analiticamente ciascuna delle posizioni controverse, è altrettanto vero che la contestazione di COGNOME in primo grado era stata del tutto generica, mai riferita a singole posizioni, né tantomeno alla documentazione allegata al ricorso dalla banca;

con riguardo ad alcuni clienti, che l’appellante ha eccepito di non avere mai gestito personalmente, va evidenziato che egli non ha mai

contestato la sigla apposta dall’operatore sulla documentazione, che la banca riferisce essere quella dello Zualdi, sicché è irrilevante che quei clienti gli fossero stati formalmente assegnati dalla banca;

peraltro, per la posizione n. 36, relativa ai clienti COGNOME e COGNOME, si aggiunge la prova documentale rappresentata dalla specifica denuncia presentata dai due clienti proprio nei confronti di COGNOME;

per la posizione n. 50 (relativa al cliente COGNOME NOMECOGNOME, la relazione interna ispettiva non contestata evidenzia come fosse risultato lo COGNOME ad avere gestito materialmente il portafoglio titoli del cliente;

tutte le posizioni erano state poi analiticamente indicate nelle precedenti ripetute contestazioni scritte che la banca aveva inviato all’ex dipendente, tutte rimaste senza seguito, con l’unica eccezione riguardante la posizione n. 21, relativa al cliente COGNOME;

l’esame analitico della documentazione prodotta sin nel primo grado dalla banca dimostra come siano fondati gli addebiti mossi all’ex dipendente e quindi infondato il motivo di gravame, con cui lo COGNOME sostiene l’inidoneità di quella documentazione a dim ostrare la sua condotta colposa;

invece è fondato il motivo di gravame, secondo cui almeno per due posizioni -nn. 21 e 27 -l’unica documentazione prodotta dalla banca attiene alla transazione conclusa con i relativi clienti, sicché resta indimostrato il collegamento causale con le asserite negligenze del lavoratore; pertanto le somme versate in sede transattiva con questi due clienti vanno detratte dal danno risarcibile;

infondato è il motivo di gravame relativo ai testimoni, che hanno offerto un quadro identico ed illuminante circa il modo di operare dello COGNOME; infondato è anche il motivo di appello sulla mancanza di nesso causale rispetto al danno, atteso che questo è dipeso dalla transazione, ossia

da un atto liberamente scelto dalla banca;

va infatti considerato che quelle transazioni sono state concluse in conseguenza di azioni giudiziarie risarcitorie proposte dai clienti contro la banca oppure di specifiche contestazioni con richieste risarcitorie rispetto ad operazioni in cui l’operato dell’addetto non è mai risultato documentalmente conforme alle regole bancarie;

pertanto la scelta della banca di transigere non è sicuramente irragionevole, poiché il rischio era quello di essere poi tenuta a rimborsare ai clienti per intero l’ammontare del loro rovinoso investimento;

piuttosto è necessario verificare se gli importi riconosciuti e versati in sede transattiva per ciascuna posizione risultino coerenti rispetto all’importo delle operazioni di investimento contestate e all’esito di tale verifica per alcune posizioni (nn. 42, 43, 47 e 48) la risposta è negativa, sicché i relativi importi vanno pure detratti dal danno risarcibile;

infondato è altresì il motivo di appello, con cui lo COGNOME si duole che il CTU abbia esaminato documenti non prodotti dalla banca, ma a lui consegnati dal CTP all’inizio delle operazioni peritali;

va infatti considerato che al CTU era stato chiesto di verificare quali fossero le somme ricavate dalla banca dalla vendita di titoli ad essa restituiti in sede transattiva dai clienti e se ne detenesse ancora;

dunque il riferimento ad ulteriori documenti è stato utile per ricostruire ciò che dal danno risarcibile era da scomputare, risultato in misura maggiore di quanto aveva già ammesso la banca del suo ricorso introduttivo, sicché si è trattato di una valutazi one tradottasi ‘a favore’ e non ‘a danno’ dello Zualdi;

in ogni caso si trattava di documentazione necessaria per accertare se la banca fosse o meno ancora in possesso di titoli, come temeva dal lavoratore.

7.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

8.- Banco di Desio e della Brianza spa ha resistito con controricorso.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione degli artt. 2697 e 1218 c.c. e del principio di vicinanza della prova, nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte territoriale omesso di esaminare la sua deduzione circa la sua impossibilità di provare documentalmente la correttezza del proprio operato, in quanto tutta la documentazione era nella

materiale disponibilità della banca, sicché era quest’ultima a dover dimostrare la colpa dell’ex dipendente. Lamenta, in conclusione, un’illegittima inversione dell’onere probatorio.

Il motivo è in gran parte inammissibile, perché il ricorrente non si confronta in alcun modo con quell’articolata motivazione, con cui i Giudici d’appello hanno spiegato che la banca aveva assolto il proprio onere probatorio mediante copiosa documentazione, non contestata dallo Zualdi e idonea a dimostrare la sua violazione di precise regole bancarie (eccetto che per quelle posizioni analiticamente indicate ed escluse, di conseguenza, dal danno risarcibile).

Il motivo è altresì inammissibile quanto al denunziato omesso esame di un fatto decisivo, poiché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, pen.co., c.p.c.).

Infine il motivo è in parte infondato, poiché addebita alla Corte territoriale un’inversione dell’onere della prova invece non praticata né avvenuta, avendo essa deciso partendo proprio dal presupposto che fosse la banca onerata della prova delle condotte negligenti e imprudenti tenute dal proprio dipendente nei confronti dei clienti investitori.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione dell’art. 1218 c.c. per avere la Corte territoriale escluso l’interruzione del nesso causale fra la sua condotta e il danno in considerazione degli accordi transattivi liberamente conclusi dalla banca con i clienti.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con quella parte della motivazione, con cui i Giudici d’appello hanno ritenuto ‘non irragionevole’ la scelta transattiva della banca, in considerazione del fatto -altrimenti ritenuto quasi certo -di essere esposta a condanne risarcitorie di maggiore importo. E proprio in considerazione di questa ‘ragionevolezza’ della scelta transattiva la Corte territoriale ha escluso che essa potesse interrompere il nesso causale fra la condotta dello Zualdi e il danno procurato e causato ai clienti investitori. Nessuna censura è stata sollevata dal ricorrente a questo giudizio di ragionevolezza.
Peraltro, sul piano del nesso causale, ai sensi dell’art. 1223 c.c. questa Corte ha già affermato che il criterio del “più probabile che non” (detto anche

di preponderanza dell’evidenza) costituisce il modello di ricostruzione del solo nesso di causalità – regolante cioè l’indagine sullo statuto epistemologico di un determinato rapporto tra fatti o eventi – mentre la valutazione del compendio probatorio è informata al criterio della attendibilità – ovvero della più elevata idoneità rappresentativa e congruità logica degli elementi di prova assunti – ed è rimessa al discrezionale apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità qualora -come nella specie – motivato e non abnorme (Cass. n. 26304/2021, sia pure in tema di responsabilità extracontrattuale, ma applicabile anche a quella contrattuale; Cass. sez. un. n. 576/2008).
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omessa declaratoria di nullità della consulenza tecnica d’ufficio di primo grado per l’avvenuta acquisizione di documenti non prodotti dalla banca tempestivamente, ma solo dal suo consulente tecnico di parte nel corso delle operazioni peritali, in violazione degli artt. 414, co. 1, 420, co. 5, 194 e 115 c.p.c., 87 e 90 disp.att.c.p.c.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con quella parte della motivazione, con cui la Corte territoriale ha evidenziato che l’acquisizione di quei documenti da parte dell’ausiliario aveva consentito di raggiungere la prova di una maggior somma da detrarre dal danno risarcibile rispetto a quello dedotto dalla banca nel ricorso introduttivo. Quindi si è trattato di un’iniziativa del consulente tecnico d’ufficio che, oltre ad affinare l’accertamento del danno risarcibile, ha prodotto un esito favorevole allo COGNOME che rende pertanto la sua censura priva di interesse e, come tale, inammissibile.
Il motivo è comunque infondato. Questa Corte, in funzione nomofilattica, ha già affermato che in materia di consulenza tecnica d’ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti – non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico -, tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio (Cass.
sez. un. n. 3086/2022). Nel caso di specie l’ausiliario nominato in primo grado ha acquisito alcuni documenti prodotti dal consulente tecnico della banca per rispondere ai quesiti sottopostigli, sicché nessuna nullità è configurabile.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.