Risarcimento danni appalto: copre i costi definitivi

Una società immobiliare ha citato in giudizio l’impresa costruttrice di un capannone per gravi vizi, come infiltrazioni d’acqua. Dopo un lodo arbitrale che riconosceva solo le spese per riparazioni provvisorie, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il risarcimento danni appalto deve coprire l’intero costo necessario per eliminare definitivamente i difetti e garantire la piena funzionalità dell’opera, non limitandosi a interventi parziali. La responsabilità dell’appaltatore è integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni appalto: non basta una soluzione tampone, serve la rimozione totale dei vizi

Il tema del risarcimento danni appalto è cruciale per chiunque commissioni lavori edili o acquisti immobili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: quando un’opera presenta difetti, l’appaltatore non può limitarsi a coprire i costi di riparazioni temporanee. È tenuto a sostenere l’intero onere economico per l’eliminazione definitiva dei vizi, garantendo al committente un risultato conforme al contratto.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare aveva commissionato la costruzione di un capannone industriale. A seguito della consegna, erano emerse gravi infiltrazioni d’acqua dal tetto. Inizialmente, la questione fu portata davanti a un collegio arbitrale, come previsto dal contratto. Gli arbitri riconobbero un risarcimento parziale, corrispondente unicamente alle spese che la committente aveva già sostenuto per interventi di impermeabilizzazione provvisoria.

Insoddisfatta, la società immobiliare impugnava la decisione davanti alla Corte d’Appello, sostenendo che il danno reale corrispondeva al costo necessario per il rifacimento completo del manto di copertura, unica soluzione per eliminare definitivamente il problema. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta, ritenendo che le riparazioni già effettuate fossero sufficienti e che la committente non avesse provato l’esistenza di danni ulteriori.

La questione del risarcimento danni appalto davanti alla Cassazione

Il caso è quindi giunto alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era stabilire l’esatta estensione della responsabilità dell’appaltatore. Il risarcimento deve coprire solo le spese per interventi palliativi o deve garantire al committente la piena e stabile funzionalità dell’opera, come se il contratto fosse stato eseguito a regola d’arte fin dall’inizio? La società ricorrente sosteneva che il suo diritto era quello di ottenere un’opera priva di vizi, e che il risarcimento doveva quindi coprire tutti i costi necessari a raggiungere tale risultato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società immobiliare, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi chiari in materia di risarcimento danni appalto.

La responsabilità integrale dell’appaltatore

I giudici hanno affermato che la responsabilità dell’appaltatore, ai sensi degli articoli 1667 e 1668 del Codice Civile, non ammette limitazioni. L’appaltatore ha l’obbligo di sopportare l’onere integrale dell’eliminazione dei vizi. Il risarcimento deve essere comprensivo non solo delle spese per ovviare temporaneamente agli inconvenienti, ma anche di quelle necessarie a eliminare in via definitiva la causa dei difetti. Lo scopo è ripristinare la situazione economica del committente a quella che si sarebbe avuta in caso di esatto adempimento.

Superamento delle “misure tampone”

La Corte ha specificato che le “misure tampone” sono inidonee a estinguere l’obbligazione dell’appaltatore se non risolvono il problema alla radice. Nel caso specifico, il fatto che le infiltrazioni persistessero anche dopo i primi interventi dimostrava l’inadeguatezza della soluzione parziale. L’appaltatore è tenuto a garantire il risultato concordato, ovvero un capannone costruito a regola d’arte e pienamente funzionale.

L’onere della prova

La Cassazione ha anche corretto l’impostazione della Corte d’Appello sull’onere probatorio. In tema di responsabilità contrattuale, una volta che il committente ha provato l’esistenza dei difetti, la colpa dell’appaltatore è presunta. Spetta a quest’ultimo dimostrare che l’inadempimento è dovuto a una causa a lui non imputabile. Non è il committente a dover provare ulteriori danni se il vizio originario non è stato eliminato.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del committente nei contratti di appalto. Il principio affermato è che il risarcimento per vizi dell’opera deve essere totale e finalizzato a una soluzione definitiva. L’appaltatore non può liberarsi dalla propria responsabilità proponendo o rimborsando interventi parziali che non eliminano la causa del difetto. Il committente ha diritto a un’opera conforme alle pattuizioni contrattuali e, in caso contrario, a ottenere le risorse economiche necessarie per renderla tale, sopportando l’appaltatore l’intero peso economico del proprio inadempimento.

A cosa ha diritto il committente in caso di vizi nell’opera appaltata?
Il committente ha diritto al risarcimento del danno in misura corrispondente alla spesa necessaria per l’eliminazione totale e definitiva dei vizi, in modo da ottenere un’opera pienamente conforme a quanto stabilito nel contratto.

Chi deve provare la colpa dell’appaltatore per i difetti dell’opera?
La colpa dell’appaltatore è presunta. Una volta che il committente dimostra l’esistenza dei vizi, spetta all’appaltatore provare che la cattiva esecuzione dell’opera è dipesa da una causa a lui non imputabile.

Le riparazioni provvisorie sono sufficienti per estinguere la responsabilità dell’appaltatore?
No, le riparazioni provvisorie o “misure tampone” non sono sufficienti se non eliminano definitivamente il vizio e la sua causa. L’appaltatore resta obbligato a sostenere i costi per la soluzione risolutiva del problema, come il rifacimento integrale di una copertura difettosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31975 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31975 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

R.G.N. 13828/2019

C.C. 25/10/2023

APPALTO

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (P.I.: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata alla memoria di costituzione di nuovo difensore, dall’AVV_NOTAIO, con indicazione del relativo indirizzo pec EMAIL;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila n. 1976/2018 (pubblicata il 24 ottobre 2018);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dalla ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Civitanova Marche -decidendo su una domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE per ottenere il risarcimento dei danni, da parte della convenuta appaltatrice RAGIONE_SOCIALE, in relazione ai vizi presenti in una struttura prefabbricata adibita a

capannone industriale, sito in Montecorsaro -la dichiarava inammissibile poiché tra le parti era stata prevista nel contratto di appalto (all’art. 8) un’apposita clausola compromissoria per effetto della quale ogni conseguente controversia doveva essere devoluta ad un collegio arbitrale. Quest’ultimo veniva, perciò, di seguito adito dalla società attrice e lo stesso, con lodo pronunciato e sottoscritto in Teramo il 10 aprile 2013, accoglieva solo parzialmente la domanda, riconoscendo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il risarcimento dei danni nella (ridotta, rispetto a quella pretesa) misura di euro 28.633,30.
2. Il lodo veniva impugnato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE (che non si era vista accolta la formulata domanda per intero) per asserita violazione degli artt. 1223, 2697 e 2056 c.c., nonché per dedotta violazione dell’art. 1669 c.c., oltre che per violazione dell’art. 1668 c.c.

In sostanza, con detti motivi, la citata società denunciava che il collegio arbitrale avrebbe dovuto riconoscere il diritto di essa committente alla eliminazione di tutti i vizi e difetti a spese dell’appaltatrice (con rifacimento del manto di copertura dalla quale si erano propagate plurime infiltrazioni negli ambienti sottostanti), non potendo su di essa incombere la prova dell’ammontare delle spese necessarie, con la conseguente condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni nell’importo o di euro 143.168,86 (come qualificato in sede di a.t.p.) o in quello di euro 118.855,05 (indicato dal c.t.u.).
Si costituiva in giudizio la menzionata società appaltatrice, la quale eccepiva, in via pregiudiziale, l’inammissibilità dell’impugnazione del lodo per doversi quest’ultimo qualificare come irrituale e, nel merito, deduceva l’infondatezza del gravame.

Con sentenza n. 1976/2018 (pubblicata il 24 ottobre 2018), la Corte di appello di L’Aquila, ritenendo previamente che nel caso di specie ci si trovava in presenza di un arbitrato rituale, nondimeno rigettava l’appello nel merito, considerando che il lodo arbitrale, facendo proprie le conclusioni del nominato c.t.u., aveva correttamente condannato l’appellata al pagamento della somma corrispondente all’importo esborsato per le spese già sostenute dall’appellante al fine di procedere alle riparazioni dei difetti del fabbricato, dovendosi ritenere tali spese
esaustive dei danni subiti e le stesse riparazioni eseguite sufficienti ad eliminare i vizi dell’opera come riscontrati.

Osservava la Corte abruzzese che tale ragionamento non risultava in contrasto con gli artt. 1223 e 2056 c.c., né con la disciplina sull’onere probatorio, in quanto qualsiasi ulteriore danno rispetto a quello accertato dal c.t.u. e dallo stesso quantificato doveva essere provato dalla richiedente (quindi dalla parte appellante). Aggiungeva detta Corte che non risultavano violati né l’art. 1668 c.c. (poiché era emersa la correttezza della determinazione delle spese sostenute per l’eliminazione dei vizi), né l’art. 1669 c.c., dal momento che il lodo arbitrale si era limitato nel rispetto di tale norma -a stabilire e garantire il risarcimento consistente solo nelle spese necessarie ad ovviare ai vizi e ai difetti dell’opera, fatta salva -come già precisato -la prova di danni ulteriori non riscontrati all’esito della svolta c.t.u.
Avverso la sentenza della Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico complesso motivo, la RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito con controricorso l’intimata RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

Con proposta formulata ai sensi del nuovo art. 380-bis c.p.c. il consigliere delegato rilevava la manifesta infondatezza del ricorso.

La parte ricorrente ha chiesto -nel termine e con le modalità previste dallo stesso articolo -la decisione del ricorso, con conseguente fissazione della relativa adunanza camerale, in prossimità della quale la difesa della ricorrente ha depositato anche memoria.

CONSIDERATO IN GIUDIZIO

Con l’articolato motivo proposto, la ricorrente ha denunciato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 1223, 1668, 1669 e 2697 c.c., sostenendo l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui non aveva riconosciuto il risarcimento del danno, a carico dell’allora RAGIONE_SOCIALE, in misura corrispondente alla situazione economica in cui essa ricorrente si sarebbe venuta a trovare se il contratto fosse stato esattamente adempiuto, senza peraltro tener conto -ai fini dell’assolvimento
dell’onere probatorio delle risultanze emergenti dalla relazione dell’RAGIONE_SOCIALE (svolto nell’immediatezza dei fatti dedotti in giudizio), la cui relazione era stata acquisita nel giudizio arbitrale e su cui si era basata anche la c.t.u.

Pertanto, ha puntualizzato la ricorrente, la sentenza deve considerarsi illegittima dal momento che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere condannata al rimborso della somma indicata dal c.t.u. per l’eliminazione definitiva della causa delle infiltrazioni meteoriche, nel ‘quantum’ specificato nel computo metrico (‘costi -riparazioni’) di cui all’allegato ‘B’ della relazione depositata a chiarimenti dal c.t.u. e per la precisione nell’importo di euro 92.819,66 (occorrente per la rimozione del manto di copertura impermeabile, al suo rifacimento e alla successiva tinteggiatura).
Rileva il collegio che il motivo è fondato.

Si osserva, sul piano generale, che, in tema di risarcimento dei danni riconducibili all’azione esperita ai sensi degli artt. 1668 e 1669 c.c., essi devono essere comprensivi -avuto riguardo al combinato disposto degli artt. 1223 e 1668 c.c. -non solo delle spese sopportate per ovviare temporaneamente agli inconvenienti accertati (come, nella specie, quelli relativi alla sola impermeabilizzazione provvisoria della guaina), ma anche di quelle che consentano il risarcimento dell’intero pregiudizio subito mediante l’eliminazione definitiva dei difetti costruttivi riscontrati (che, nel caso in questione, richiedeva il rifacimento integrale del manto di copertura), in modo tale da garantire -nella vicenda qui in esame – il pieno e stabile godimento del capannone industriale oggetto del contratto di appalto e, quindi, la sua effettiva corrispondenza alla struttura e alla destinazione concordate.
In altri termini (e a questo principio dovrà uniformarsi il giudice di rinvio), la responsabilità dell’appaltatore nei confronti del committente per i difetti dell’opera a norma degli artt. 1667 e 1668 c.c. non ammette esclusioni (salvo quelle dipendenti dall’accettazione senza riserve dell’opera e del venir meno della garanzia per effetto di decadenza) e neppure limitazioni, dato che l’art. 1668, comma 1, c.c. pone a carico dell’appaltatore tutte le conseguenze dell’inesatto adempimento, obbligandolo a sopportare l’onere integrale dell’eliminazione dei vizi (cfr. Cass. n. 4161/2015), onde, nel caso in cui le spese sostenute dal
committente per il suo intervento riparatorio non abbiano consentito la suddetta eliminazione con superamento definitivo del pregiudizio lamentato, l’appaltatore è tenuto a sopportare l’intero peso economico che sia idoneo a garantire il risultato preventivamente concordato con l’esatta esecuzione del contratto di appalto e, quindi, con riferimento alla fattispecie, con la costruzione del capannone a regola d’arte (v. Cass. n. 19103/2012), ovvero rispettando i necessari criteri edilizi in modo tale da evitare la propagazione nel tempo di fenomeni infiltrativi e, quindi, con interventi definitivamente risolutivi della causa e non con l’apporto di misure ‘tampone’ inidonee a garantire tale risultato.
Peraltro, è risaputo (cfr., ad es., Cass. n. 21269/2009) che il committente, il quale agisce nei confronti dell’appaltatore ai sensi dell’art. 1668 c.c. per il risarcimento dei danni derivati da vizi o difformità dell’opera, non è tenuto a dimostrare la colpa dell’appaltatore medesimo, in quanto, vertendosi in tema di responsabilità contrattuale, tale colpa è presunta fino a prova contraria, con la conseguenza che, assolto da parte del committente l’onere di provare l’esistenza dei difetti, sorge a carico dell’appaltatore l’onere di provare che la cattiva esecuzione dell’opera sia stata determinata dall’impossibilità di un esatto adempimento della prestazione derivante da causa ad essa non imputabile, onere -nella fattispecie non assolto dall’allora RAGIONE_SOCIALE
Orbene, avuto riguardo all’onere della prova dei maggiori danni assunti come subiti dalla committente, non essendo sufficienti gli interventi meramente riparatori dalla stessa eseguiti con la mera impermeabilizzazione della guaina, deve evidenziarsi che la Corte di appello è incorsa nella denunciata violazione dell’art. 2697 c.c., dal momento che -proprio per la tipologia di azione instaurata -la ricorrente, a mezzo dell’esperito ATP svoltosi nell’immediatezza della rilevazione della situazione dannosa, aveva offerto il riscontro probatorio di quali fossero gli interventi necessari, oltre che all’eliminazione provvisoria dei danni immediatamente percepiti, ed idonei al ripristino integrale del manto di copertura del capannone (come struttura prefabbricata) onde consentire di ovviare in via definitiva ai vizi costruttivi e garantire la conformità del capannone stesso a quello
oggetto del contratto, e, quindi, alla sua destinazione e al suo godimento pieno ed effettivo.

Del resto, lo stesso c.t.u. -che aveva espletato il suo mandato a distanza di circa dieci anni dall’accadimento dei fatti – aveva determinato il costo dei lavori necessari all’eliminazione permanente ed effettiva dei vizi riscontrati sulla base di una valutazione complessiva di euro 92.819,66, senza considerare la somma indicata di euro 28.633,30 per le spese già sostenute per l’esecuzione dei primi interventi atti, per quanto possibile, ad evitare, nell’immediato, la prosecuzione dei fenomeni infiltrativi, così rimanendo, in sostanza, confermato quanto già constatato e computato in sede di ATP.
Senonché la Corte di appello (v. pag. 12 della sentenza impugnata) ha erroneamente ritenuto che, sulla base della stessa c.t.u. e malgrado le infiltrazioni fossero in corso ancora al momento del sopralluogo, gli interventi effettuati dall’attuale ricorrente con la spesa di euro 28.633,30 si potessero considerare esaustivi dei danni subiti dalla committente e che le riparazioni eseguite fossero, quindi, sufficienti ad eliminare i vizi dell’opera riscontrata; ciò nonostante la presenza di infiltrazioni ancora visibili, con riferimento alle quali -ad avviso della Corte di appello (recependo le considerazioni del c.t.u.) – sarebbe stato necessario garantire nel tempo (solo) necessari interventi a carattere manutentorio (tenendo conto, peraltro, della particolare configurazione del plesso immobiliare).
Ma proprio questo passaggio argomentativo dimostra che i difetti e i vizi dell’opera (riscontrati in sede di ATP ma, in sostanza, confermati anche in sede di c.t.u.) realizzata dalla ditta appaltatrice (se addirittura a distanza di tempo continuavano a manifestarsi fenomeni infiltrativi) erano ancora presenti (e, quindi, non definitivamente eliminati) e che non era stata, quindi, riconosciuta a carico della stessa la responsabilità per il suo inadempimento totale, da cui sarebbe dovuta derivare la sua condanna all’approntamento di tutte le misure idonee a garantire l’eliminazione effettiva e risolutiva dei difetti costruttivi idonei ad impedire, in via definitiva, la prosecuzione delle infiltrazioni (ancora in atto).
Ciò, in altri termini, significa che era necessario provvedere -con l’esborso delle spese complessive necessarie da parte della

RAGIONE_SOCIALE -al rifacimento dell’intera area del manto impermeabile (previa rimozione di quello precedente affetto da vizi), non essendosi dimostrato sufficiente il mero intervento sulla guaina impermeabilizzante, tenendosi, peraltro, conto che le consistenti infiltrazioni meteoriche verificatesi avevano interessato (v. pagg. 10 e 11 della sentenza qui impugnata) tutto il primo piano, le parti prospicienti i due terrazzi e altri locali centrali fino al piano terreno, ragion per cui solo il suddetto rifacimento avrebbe potuto eliminare ‘in toto’ e in modo duraturo nel tempo i vizi riscontrati (cfr., per idonei riferimenti, Cass. n. 104/1981 e Cass. n. 7061/2002).
In definitiva, per le complessive ragioni esposte, il ricorso deve essere accolto, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata ed il derivante rinvio della causa per nuovo esame alla Corte di appello di L’Aquila, in diversa composizione, che, oltre ad uniformarsi al principio di diritto in precedenza enunciato, provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di L’Aquila, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.