Riproposizione eccezioni appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione cassa una sentenza d’appello per non aver esaminato un’eccezione di annullabilità del contratto. Il caso sottolinea l’importanza della corretta riproposizione eccezioni appello, stabilendo che la sua omissione da parte del giudice costituisce un errore procedurale che impone un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riproposizione Eccezioni in Appello: Come Evitare l’Omessa Pronuncia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale civile: l’importanza della corretta riproposizione eccezioni appello. Ignorare una difesa, anche se subordinata, può costare la validità di una sentenza. Analizziamo insieme un caso pratico che chiarisce come la parte, anche se vittoriosa nel merito in primo grado, debba ripresentare tutte le sue argomentazioni in appello per evitare che vengano considerate rinunciate.

I Fatti del Caso: Cessione di Quote e l’Eccezione Ignorata

La vicenda trae origine da una compravendita di quote di una società a responsabilità limitata. A seguito del mancato pagamento del saldo del prezzo, il venditore otteneva un decreto ingiuntivo contro la società acquirente e i suoi garanti. Questi ultimi si opponevano al decreto, sostenendo che la cessione fosse inefficace a causa della violazione del patto di prelazione previsto dallo statuto della società le cui quote erano state cedute.

In subordine, gli opponenti avevano sollevato anche un’eccezione di annullabilità del contratto per errore o dolo, lamentando che le quote acquistate fossero di fatto prive di valore e dei diritti essenziali a causa del vizio originario.

Mentre il Tribunale accoglieva l’opposizione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado si concentravano esclusivamente sulla questione della prelazione, ritenendola non causa di invalidità del contratto, ma al massimo di inefficacia relativa. Tuttavia, omettevano completamente di pronunciarsi sulla seconda eccezione, quella di annullabilità, ritenendo erroneamente che non fosse stata specificamente riproposta in appello.

La Decisione e la corretta riproposizione eccezioni appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dalla società acquirente, cassando la sentenza d’appello. Il motivo? Un classico error in procedendo derivante da omessa pronuncia.

I Giudici Supremi hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 346 del Codice di Procedura Civile, la parte che è risultata vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre un appello incidentale per far valere le domande o le eccezioni non accolte. È sufficiente che le riproponga espressamente nel suo primo atto difensivo del giudizio di secondo grado, come la comparsa di costituzione e risposta.

Nel caso specifico, la società acquirente aveva effettivamente e testualmente riproposto l’eccezione di annullabilità del contratto sia nella comparsa di costituzione in appello sia nella memoria di replica, rendendo evidente la volontà di non voler rinunciare a tale argomento difensivo. La Corte d’Appello, non esaminando tale punto, ha violato l’art. 112 c.p.c., che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

Le motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte di Cassazione è lineare e didattica. Viene ribadito un principio consolidato: per evitare la presunzione di rinuncia, le eccezioni non esaminate o respinte in primo grado devono essere riproposte in modo chiaro e univoco in appello. Non è necessaria una formula sacramentale, ma l’intenzione della parte deve essere inequivocabile.

La Corte ha verificato, attraverso l’esame degli atti processuali (consentito in caso di error in procedendo), che i ricorrenti avevano trascritto nel loro ricorso i passaggi esatti con cui avevano ripresentato l’eccezione di annullabilità. L’errore del giudice d’appello è stato quello di non aver ‘visto’ questa riproposizione, ritenendo così che si fosse formato un giudicato interno sulla questione.

Questo errore non è un semplice errore di fatto, ma un vizio del procedimento che ha privato la parte di una sua difesa, alterando l’esito del giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché questa volta esamini nel merito l’eccezione precedentemente ignorata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Sottolinea la necessità per i difensori di essere meticolosi nella redazione degli atti d’appello. Anche quando si è vinto in primo grado, è cruciale riproporre esplicitamente tutte le argomentazioni e le eccezioni che non sono state accolte o esaminate dal primo giudice. Una semplice frase o un paragrafo dedicato a questo scopo nella comparsa di costituzione può essere decisivo per prevenire un’omessa pronuncia e garantire che tutte le difese del proprio assistito vengano debitamente considerate nel giudizio di secondo grado. La mancata osservanza di questa prassi rischia di vanificare una linea difensiva potenzialmente vincente.

Cosa deve fare la parte vittoriosa in primo grado se alcune sue eccezioni non sono state accolte?
Non deve proporre un appello incidentale, ma è sufficiente che riproponga espressamente le domande o le eccezioni non accolte nel suo primo atto difensivo in grado di appello, per evitare la presunzione di rinuncia ai sensi dell’art. 346 c.p.c.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora un’eccezione regolarmente riproposta?
Commette un vizio di omessa pronuncia, che costituisce un ‘error in procedendo’. Tale errore porta alla cassazione della sentenza con rinvio, affinché un altro giudice d’appello esamini l’eccezione che era stata ignorata.

La violazione di un patto di prelazione statutario rende nullo il contratto di cessione di quote?
Secondo la Corte d’Appello nel caso di specie, la violazione del patto di prelazione non determina l’invalidità del contratto, ma al massimo la sua inefficacia nei confronti degli altri soci e della società, i quali potrebbero agire per far valere il loro diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4226 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE

AC – 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15403/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE liquidazione , in persona del l.r.p.t., e da COGNOME NOME e COGNOME NOME , elett.te dom.ti in Roma, INDIRIZZO, (studio dell’AVV_NOTAIO) , rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME , elett.te dom.to in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dall’AVV_NOTAIO, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, I sezione civile, 2183/2020, pubblicata il 27/11/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del

17 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Firenze, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché in proprio da NOME NOME NOME COGNOME, avverso il decreto ingiuntivo n. 723/2013, emesso dal Tribunale di Siena, con cui si ingiungeva loro il pagamento della somma di € 130.000,00, oltre interessi e spese, in favore di NOME COGNOME, a titolo di saldo impagato del prezzo di cessione delle quote da quest’ultimo detenute nella RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del cui adempimento i due COGNOME si erano fatti garanti.
La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha ritenuto: a) che l’acquisto di quote sociali effettuato in violazione del patto di prelazione statutariamente previsto non determini alcuna invalidità del negozio, come ritenuto dal primo giudice, ma semmai l’inefficacia del relativo trasferimento nei confronti degli altri soci e della società, come tale astrattamente idoneo a qualificare un inadempimento del venditore, ove l’acquirente si trov i, per effetto dell’ inefficacia relativa del negozio acquisitivo della partecipazione sociale, nell’ impossibilità di esercitare in ambito societario i diritti spettanti al socio; b) che a tale ultimo proposito, al contrario di quanto affermato dal primo giudice, il trasferimento delle quote RAGIONE_SOCIALE a favore di RAGIONE_SOCIALE risultava regolarmente trascritto presso l’Ufficio del RAGIONE_SOCIALE della Camera di Commercio di Siena e nessuna
evidenza vi era che gli altri soci di RAGIONE_SOCIALE, potenzialmente destinatari della denuncia omessa ai fini della mancata prelazione, avessero mai sollevato obiezioni, né contestato la cessione delle quote in favore di RAGIONE_SOCIALE e il relativo esercizio da parte di quest’ultima dei diritti di socio di RAGIONE_SOCIALE ; c) che, prima dell’ ingiunzione di pagamento per cui è causa, non risultava che gli odierni ricorrenti avessero mai contestato al venditore l’irregolarità della cessione delle quote in discussione o il mancato o limitato esercizio delle facoltà sociali da esso derivanti, con conseguente valutazione di scarsa importanza del dedotto inadempimento ai fini dell’accoglimento dell a relativa eccezione sollevata dall’acquirente della quota.
Avverso tale decisione, RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME e NOME COGNOME, hanno proposto ricorso affidato a un motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso lamenta: «Nullità della Sentenza o del Procedimento -Art. 360 n. 4 Cpc -con riferimento all’art. 112 C.p.c. e all’art. 346 C.p.c. per omessa pronuncia su eccezione di parte, riproposta in grado d’appello », deducendo che la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi sulla questione, proposta in primo grado, come ulteriore argomento a sostegno dell’eccezione di inadempimento, e riproposta in appello con comparsa del 23.11.2015, inerente all’eccezione di annullabilità del contratto per errore o per dolo, avendo erroneamente ritenuto che la questione non sarebbe stata specificamente riproposta in appello, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., in assenza di alcuna pronuncia sul punto del giudice di primo grado.
Va preliminarmente respinta l’ eccezione del controricorrente che ritiene che quanto dedotto nel ricorso sia suscettibile possa formare oggetto di domanda di revocazione e non già di ricorso per cassazione. In realtà, ciò che i ricorrenti deducono è un error in procedendo compiuto dal giudice di appello, che avrebbe erroneamente ritenuto di non doversi pronunciare sulla questione dell’annullabilità del contratto di cessione di quote per errore o dolo, oggetto di espressa riproposizione in fase di gravame. Si tratta, quindi , dell’allegazione di un errore di giudizio sulla ritenuta sussistenza di un giudicato interno per mancata doverosa riproposizione dell’ eccezione, e non già di un errore percettivo di fatto; ne deriva l’ammissibilità del proposto ricorso per cassazione.
In tali termini, la doglianza è fondata.

In linea teorica, dando continuità alla giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, Sentenza n. 9265 del 06/04/2021; Sez. 1, Sentenza n. 9889 del 13/05/2016; Sez. 3, Sentenza n. 6550 del 14/03/2013; Sez. 2, Sentenza n. 9400 del 06/05/2005), va ribadito che la parte vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per far valere le domande e le eccezioni non accolte e che, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia ex art. 346 cod. proc. civ., può limitarsi a riproporle nel primo atto difensivo in grado di appello.
E tale riproposizione risulta documentalmente effettuata dai ricorrenti, che trascrivono nel motivo di ricorso il contenuto letterale della propria comparsa di costituzione in appello (pag. 6), nella quale si legge: ‘A riguardo, va comunque ricordato che, in via subordinata, gli opponenti hanno anche eccepito -sulla base dei medesimi presupposti e sotto un profilo

alternativo – eccezione di annullabilità del contratto per errore o per dolo. Ciò evidenziando che, in realtà, nella fattispecie difettino le qualità ‘essenziali’ della cosa venduta, poiché le quote vendute sarebbero in effetti prive di valore, ai fini del computo delle maggioranze e dell’esercizio dei diritti di socio, a causa del ‘vizio’ derivante dalla menzionata violazione statutaria e che le rende sempre suscettibili di censura di inopponibilità alla società, ciò a prescindere dalla formalità della iscrizione al RAGIONE_SOCIALE, che certamente non ha alcun effetto sanante.’
Né può ritenersi che -come obietta il controricorrente -l’intenzione degli appellati di riproporre l’eccezione non sia sufficientemente chiara e univoca, atteso che tale chiarezza e univocità possono comunque ricavarsi dalla riproposizione della medesima questione anche nella memoria di replica degli appellati, con espressioni -riportate testualmente alle pagg. 5 e 6 del ricorso -che non possono ragionevolmente considerarsi equivoche, e in particolare con la seguente: ‘Ciò rende, pertanto, fondatamente proponibile l’eccezione di annullabilità del contratto, per errore ex artt. 1427, 1429 n. 2 e 1431 c.c. sussistendone i presupposti. E solo per scrupolo di completezza, sembra possibile ipotizzare una fattispecie di dolo contrattuale ex art. 1439 c.c., con analogo effetto di giustificare l’annullamento del contratto, qualora la dichiarazione di aver esperito ‘tutte le formalità al fine di ottenere la rinuncia al diritto di prelazione spettante agli altri soci’ resa dal sig. COGNOME nel contesto del contratto, possa essere considerata come ‘raggiro’ ai sensi dell’art. 1439 c.c.’
La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, che provvederà ad esaminare l’eccezione di cui sopra e a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti innanzi alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.