Ripristino rapporto di lavoro e cessione d'azienda

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19354/2024, ha stabilito un principio cruciale a tutela dei lavoratori: il fallimento del datore di lavoro non impedisce il ripristino del rapporto di lavoro. Se l’azienda viene ceduta, il rapporto, una volta accertata la sua illegittima interruzione, si trasferisce automaticamente al nuovo acquirente. La Corte ha chiarito che la continuità aziendale garantita dalla cessione prevale, assicurando il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro con il nuovo soggetto giuridico, invalidando le clausole contrattuali che escludevano tale trasferimento se non supportate da specifici accordi sindacali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripristino Rapporto di Lavoro: La Cassazione Chiarisce le Regole in Caso di Fallimento e Cessione d’Azienda

Cosa accade ai diritti dei lavoratori quando un’azienda fallisce e viene successivamente ceduta? Il fallimento impedisce il ripristino rapporto di lavoro che un giudice ha riconosciuto come illegittimamente interrotto? A queste complesse domande ha risposto la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la recente sentenza n. 19354 del 15 luglio 2024, delineando un importante principio di continuità della tutela occupazionale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un gruppo di lavoratori impiegati per anni presso un’azienda attraverso contratti di somministrazione di lavoro a termine. I lavoratori avevano agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con l’impresa utilizzatrice, a causa dell’illegittimità dei contratti di somministrazione.

Mentre la causa era in corso, la società datrice di lavoro veniva dichiarata fallita. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, aveva limitato la tutela dei lavoratori alla sola indennità risarcitoria, escludendo la reintegrazione nel posto di lavoro a causa dell’intervenuto fallimento. Successivamente, l’azienda veniva ceduta dal fallimento a una nuova società, che proseguiva l’attività.

La Posizione della Società Acquirente e il Ricorso Incidentale

La società acquirente dell’azienda, chiamata in causa dai lavoratori, si era opposta alla loro richiesta di reintegrazione, presentando a sua volta un ricorso incidentale. Sosteneva, tra le altre cose, che l’atto di cessione, autorizzato nell’ambito della procedura fallimentare, escludeva esplicitamente il subentro nei debiti e nei rapporti di lavoro pregressi. In sostanza, riteneva di aver acquistato l’azienda ‘libera’ da ogni pendenza, inclusi i contenziosi dei lavoratori.

Il Principio Affermato dalla Cassazione sul Ripristino Rapporto di Lavoro

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello e rigettato le difese della società acquirente. Il punto centrale della sentenza è che il fallimento del datore di lavoro non estingue automaticamente il rapporto di lavoro, ma ne determina una fase di sospensione. Di conseguenza, l’interesse del lavoratore ad ottenere una pronuncia di reintegrazione non viene meno.

Questo interesse diventa concreto e attuale quando l’attività d’impresa non cessa definitivamente ma prosegue, come nel caso di specie, attraverso una cessione d’azienda. La sentenza che accerta l’illegittimità dei contratti a termine e dichiara la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato ha l’effetto di ‘ripristinare’ giuridicamente tale rapporto. Questo rapporto, così ricostituito, deve considerarsi preesistente al momento della cessione d’azienda e, pertanto, si trasferisce automaticamente in capo al nuovo acquirente ai sensi dell’articolo 2112 del Codice Civile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati principi di diritto del lavoro e fallimentare. In primo luogo, ha sottolineato che la tutela prevista dall’art. 2112 c.c. è una norma imperativa posta a protezione della continuità occupazionale. Le deroghe a tale principio, specialmente in contesti di crisi aziendale e procedure concorsuali, sono ammesse solo in presenza di specifiche procedure di consultazione sindacale, come previsto dall’art. 47 della Legge n. 428/1990. In assenza di prova di tali accordi, una mera clausola nel contratto di cessione non è sufficiente a escludere i diritti dei lavoratori.

Il fallimento non cancella lo status del lavoratore. La Corte ha chiarito che il lavoratore mantiene l’interesse ad una pronuncia che accerti il suo diritto alla prosecuzione del rapporto, poiché tale pronuncia è fondamentale per la tutela della sua posizione all’interno dell’impresa, soprattutto in vista di una possibile ripresa dell’attività. Quando l’attività riprende grazie alla cessione, il rapporto di lavoro, ripristinato dal giudice, si trasferisce con essa. L’effetto estintivo del licenziamento illegittimo è precario e viene travolto dalla sentenza di annullamento, con la conseguenza che il rapporto di lavoro si considera mai interrotto e quindi si trasferisce al cessionario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei lavoratori e cassa la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Milano in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora attenersi al principio di diritto secondo cui, accertata l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, questo si è trasferito alla società cessionaria dell’azienda, con conseguente diritto dei lavoratori al ripristino rapporto di lavoro presso la nuova impresa. Questa pronuncia rafforza significativamente la posizione dei lavoratori nelle vicende di crisi d’impresa, assicurando che la continuità aziendale attraverso la cessione comporti anche la continuità dei rapporti di lavoro, salvo il rispetto di precise e garantite procedure di legge.

Il fallimento del datore di lavoro impedisce il ripristino del rapporto di lavoro illegittimamente interrotto?
No. Secondo la Cassazione, il fallimento non determina l’automatica cessazione del rapporto di lavoro, ma ne causa la sospensione. L’interesse del lavoratore a ottenere il ripristino del rapporto non viene meno, soprattutto se vi è una prospettiva di continuità aziendale tramite una cessione.

Se un’azienda in fallimento viene venduta, il nuovo acquirente è obbligato a proseguire il rapporto con i lavoratori il cui impiego è stato ripristinato dal giudice?
Sì. La Corte ha stabilito che il rapporto di lavoro, una volta ripristinato giudizialmente, si considera preesistente al momento della cessione e quindi si trasferisce in capo al cessionario (l’acquirente) ai sensi dell’articolo 2112 del Codice Civile.

Una clausola nel contratto di cessione d’azienda che esclude il trasferimento dei rapporti di lavoro è sufficiente a negare i diritti dei lavoratori?
No. La deroga al principio generale del trasferimento dei rapporti di lavoro previsto dall’art. 2112 c.c. è possibile in procedure concorsuali, ma solo a condizione che vengano seguite specifiche procedure di consultazione sindacale previste dalla legge. La semplice previsione contrattuale, in assenza di tali procedure, non è sufficiente a ledere i diritti dei lavoratori alla continuità del rapporto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19354 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 19354 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 21894-2018 proposto da:

NOME COGNOME, COGNOME, NOME, tutti domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti principali –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

nonché contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

R.G.N.21894/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

avverso la sentenza n. 1961/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/01/2018 R.G.N. 1851/2014; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale e rigetto del primo, terzo e quarto motivo del ricorso incidentale, assorbito il secondo; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME per delega verbale AVV_NOTAIO NOME COGNOME.
FATTO

1. Con sentenza 22 gennaio 2018, la Corte d’appello di Milano ha accertato, nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE, la sussistenza dei rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra i lavoratori indicati in epigrafe e la società, con decorrenza p er ciascuno dall’assunzione e ha determinato l’indennità risarcitoria ai sensi dell’art. 32, quinto comma legge n. 183/2010 in sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto per ognuno: così riformando la sentenza di primo grado, di reiezione della loro domanda di accertamento dell’illegittimità del licenziamento e di conseguenti condanne alla reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento delle retribuzioni dalla cessazione del rapporto di lavoro somministrato alla riassunzione, previo l’accert amento della loro soltanto formale dipendenza dall’RAGIONE_SOCIALE, in realtà effettiva -avendo per essa lavorato per molti anni in forza di plurimi contratti di RAGIONE_SOCIALE a termine -dall’utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per l’intero periodo dal 2002 al 2008.
Al contrario del Tribunale, che aveva ritenuto generica ed astratta la dedotta mancanza di forma scritta dei contratti e provata la causale per ‘punte di intensa attività’ derivante da richieste di mercato fluttuante e non riconducibili a stagionalità, la Corte territoriale ha ritenuto, in esito ad argomentato scrutinio delle risultanze istruttorie, il difetto di prova dell’esistenza di un’esigenza temporanea di incremento della forza lavoro, in relazione a circostanze o fatti produttivi imprevisti né prevedibili, tali da giustificare la necessità di ricorso al lavoro somministrato.
Essa ha quindi limitato le conseguenze dell’accertata illegittimità alla sola indennità risarcitoria, liquidata in via equitativa nella misura suindicata, non potendo il rapporto di lavoro essere ripristinato per via dell’intervenuto fallimento di RAGIONE_SOCIALE

Con atto notificato il 18 luglio 2018, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, illustrato da memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c., cui ha resistito RAGIONE_SOCIALE, chiamata in giudizio ai sensi dell’art. 111 c.p.c., quale cessionaria dell’azi enda dal RAGIONE_SOCIALE, con controricorso e ricorso incidentale articolato su quattro motivi; il RAGIONE_SOCIALE intimato non ha svolto attività difensiva.

Il P.G. ha rassegnato, a norma dell’art. 23, comma 8 bis d.l. 137/2020 conv. con mod. in legge n. 176/2020, le proprie conclusioni nel senso di accoglimento del ricorso principale e rigetto dell’incidentale, confermate in occasione dei rinvii della sua trattazione successivamente disposti.

Ed infatti, la causa, già fissata in pubblica udienza, è stata rinviata una prima volta a nuovo ruolo per rinnovare la notificazione del ricorso alla curatela fallimentare e nuovamente per notificare il ricorso introduttivo ai soci della società fallita (in conformità alla statuizione con sentenza di

questa Corte n. 3454 del 2021); e quindi fissata ad un’adunanza camerale, per cui entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

6. Infine, essa è stata rinviata a nuovo ruolo per fissazione, come originariamente, all’odierna pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, deve essere disattesa la deduzione di inammissibilità del ricorso per cassazione per inesistenza della notificazione a RAGIONE_SOCIALE (il cui fallimento, successivamente chiuso, aveva ceduto, a norma dell’art. 105 l. fall. l’azienda a RAGIONE_SOCIALE), dedotta da lla cessionaria nella sua memoria finale. Ed infatti:

a ) con provvedimento alla pubblica udienza del 7 febbraio 2023, il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la notificazione del ricorso introduttivo ‘ai soci della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione secondo quanto stabilito da questa Corte di Cassazione n. 3454 del 2021′, secondo cui (posto che, in caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso e nonostante l’intervento nel giudizio della parte cui esso sia stato trasferito, il processo prosegue fra le parti originarie, salvo che nel caso di espressa estromissione dell’alienante) è inammissibile il ricorso per cassazione che sia notificato unicamente al successore interventore e non alla controparte originaria; sicché, nella specie, essa ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione notificato soltanto alla società cessionaria di azienda e non anche ai soci della società cedente, unici legittimati alla prosecuzione del processo, in qualità di successori diretti nei rapporti obbligatori della società estinta dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese;
b ) con nota del 6 marzo 2023, il difensore dei lavoratori ha documentato di aver provveduto a notificare il ricorso per

cassazione a NOME COGNOME, socio unico di RAGIONE_SOCIALE, già in data 24 maggio 2021, depositando copia dell’atto unitamente alla cartolina di avvenuta notifica NUMERO_DOCUMENTO, sottoscritta per ricevuta dalla moglie del Sig. COGNOME, Sig.ra COGNOME NOME, nonché visura camerale di RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione;

c ) la visura camerale, pure allegata alla nota, ha attestato la cancellazione della società dal Registro delle Imprese il 23 ottobre 2020 e la partecipazione totalitaria ad essa, quale unico socio, di NOME COGNOME: sicché, alla successiva data del 24 maggio 2021 la notificazione del ricorso per cassazione è avvenuta al predetto nella qualità di socio unico (non più liquidatore per effetto dell’avvenuta estinzione della società), con la conseguenza della rituale rinnovazione della notificazione del ricorso per cassazione a RAGIONE_SOCIALE, ormai estinta e per essa al socio unico NOME COGNOME.
Tanto premesso, nel rispetto dell’ordine di pregiudizialità logico -giuridica, la controricorrente ha dedotto, in via di ricorso incidentale, con il primo motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 20, quarto comma e 27, terzo comma d.lgs. 276 /2003, per avere la Corte d’appello esorbitato dall’ambito di sindacabilità giudiziale di legittimità della causale relativa alle ‘punte di intensa attività’, a giustificazione del ricorso al contratto di RAGIONE_SOCIALE di lavoro a termine: essendo tale controllo limitato alla sola effettiva sussistenza, senza la possibilità di esercizio di alcun sindacato nel merito, invece compiuto dalla Corte milanese, attraverso un’analisi quantitativa, di misura dei picchi, con propria valutazione del ‘quanto’ la ‘punta’ debba essere elevata per essere considerata tale;
3. Esso è infondato;

In tema di RAGIONE_SOCIALE di lavoro, la causale giustificativa indicata in ‘punte di intensa attività derivanti

dalla acquisizione di commesse che prevedono inserimento in reparto produttivo’ è assistita da un grado di specificità sufficiente a soddisfare il requisito di forma sancito dall’art. 21, primo comma, lett. c) del d.lgs. 9 ottobre 2003, n. 276, fermo restando l’onere per l’utilizzatore di fornire la prova dell’effettiva esistenza delle ragioni giustificative in caso di contestazione (Cass. 6 ottobre 2014, n. 21001).

Inoltre, sempre in tema di RAGIONE_SOCIALE di lavoro, ai sensi del terzo comma dell’art. 27 del d.lgs. cit., il controllo giudiziale, che non si estende al sindacato delle scelte tecniche, organizzative e produttive dell’utilizzatore, va concentrato sulla verifica dell’effettività delle ragioni che giustificano il ricorso alla RAGIONE_SOCIALE (Cass. 27 ottobre 2015, n. 21916, che nella specie ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto inidonea a consentire tale controllo l’indicazione di ragioni prive di specificazione sui componenti identificativi essenziali, quali i processi organizzativi in atto, le esigenze produttive e quelle di sostituzione del personale assente). E ancora, nei contratti di lavoro a tempo determinato, soddisfa il requisito di specificità la causale giustificativa che faccia riferimento a ‘picchi produttivi’, ossia alla intensificazione dell’attività, quando sia accompagnata da altri dati di conoscenza che consentano l’individuazione della ragione organizzativa ed il contro llo della sua effettività, nonché del rapporto di causalità con l’assunzione. (Cass. 4 gennaio 2019, n. 77).
4.1. La Corte territoriale ha accertato l’effettività dei picchi di attività e l’ha esclusa sulla base di una verifica (dal secondo all’ultimo capoverso di pg. 7 della sentenza) del loro andamento, se continuo o meno, così da essere davvero caratterizzato da ‘picchi’ e non da un flusso di attività ordinario: senza, pertanto, esercitare alcun sindacato di merito quantitativo.

Con il secondo motivo, la ricorrente incidentale ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 105, quarto comma l. fall., richiamato esplicitamente dai lavoratori pur senza alcuna impugnazione del relativo decreto autorizzativo del Giudice deleg ato, per avere l’atto di cessione d’azienda escluso i debiti e i crediti aziendali anteriori, rimasti ‘rispettivamente a carico e a beneficio della stessa parte venditrice’ , con la precisazione che ‘la parte acquirente non subentra nei contratti stipulati dalla parte venditrice relativi all’esercizio dell’azienda in oggetto’ (art. 3 dell’atto) e così pure negato la vigenza di rapporti di lavoro (art. 4: ‘la parte cedente, in persona del curatore fallimentare, espressamente dichiara che, relativamente all’azienda in oggetto, non sono in essere rapporti di lavoro subordinato, nei quali debba subentrare la parte cessionaria ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 2112 c.c.’ )
Anch’esso è infondato.

6. La deroga al regime dell’art. 2112 c.c. deve essere esclusa. Non è stato, infatti, documentato che il trasferimento d’azienda sia avvenuto nell’ambito di procedure di consultazione sindacale, a norma degli artt. 105, terzo comma l. fall. e 47, quinto comma legge n. 428/1990, che prevedono, in materia di trasferimento di imprese assoggettate a procedura concorsuale o di rami di esse, un’ampia facoltà, per l’impresa subentrante, di concordare condizioni contrattuali per l’assunzione ex novo dei lavoratori, in deroga a quanto dettato dall’art. 2112 c.c., nonché la possibilità di escludere parte del personale eccedentario dal passaggio; perché tale derogabilità, laddove sia prevista dall’accordo sindacale, anche se peggiori il trattamento dei lavoratori, si giustifica con lo scopo di conservare i livelli occupazionali (Cass. 19 gennaio 2018, n. 1383). E sempre si esigono dette procedure, trovando
l’articolo 2112 del codice civile, nel caso in cui sia stato raggiunto un accordo circa il mantenimento anche parziale dell’occupazione, applicazione nei termini e con le limitazioni previste dall’accordo medesimo: secondo una lettura conforme al diritto dell’Unione europea ed alla interpretazione che dello stesso ha fornito la sentenza della Corte di giustizia, 11 giugno 2009, in causa C-561/07 (all’esito della procedura di infrazione avviata nei confronti della Repubblica italiana per violazione della direttiva 2001/23/CE), nel senso che gli accordi sindacali, nell’ambito di procedure di insolvenza aperte nei confronti del cedente sebbene non ‘in vista della liquidazione dei beni’, non possono disporre dell’occupazione preesistente al trasferimento di impresa (Cass. 1 giugno 2020, n. 10414, in ipotesi di amministrazione straordinaria, in caso di continuazione o di mancata cessazione dell’attività, ai sensi del d.lgs. 270/1999, nella quale l’accordo sindacale di cui all’art. 47, comma 4 bis legge n. 428/1990, inserito dal d.l. 135/2009, conv. in legge n. 166/2009, può prevedere deroghe all’art. 2112 c.c. concernenti le condizioni di lavoro, fermo restando il trasferimento dei rapporti di lavoro al cessionario); fermo restando che, nell’ipotesi di trasferimento di imprese o parti di esse il cui cedente sia oggetto di una procedura fallimentare, non occorre -ai fini dell’operatività degli effetti previsti dall’art. 47, quinto comma legge n. n. 428/1990 (di esclusione dei lavoratori eccedentari dal passaggio presso il cessionario), il requisito della cessazione dell’attività di impresa, da riferire esclusivamente alla procedura di amministrazione straordinaria, in quanto costitutivo di quella fallimentare (14 settembre 2021, n. 24691, in motivazione, sub p.ti 3.1., 3.2.).
6.1. Premesso allora l’onere probatorio datoriale del requisito dimensionale inferiore ai limiti stabiliti dall’art. 18 legge n. 300/1970, costituendo, insieme al giustificato motivo del licenziamento, fatto impeditivo del diritto soggettivo del lavoratore a riprendere l’attività e, sul piano processuale, dell’azione di impugnazione del licenziamento, i cui fatti costitutivi sono esclusivamente l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato e l’illegittimità dell’atto espulsivo (Cass. s.u. 10 gennaio 2006, n. 141; Cass. 16 marzo 2009, n. 6344; nello stesso senso: Cass. 19 aprile 2017, n. 9867), esso non è stato adempiuto.
È priva, infatti, di alcuna idoneità probatoria l’ultima pagina dell’estratto dal registro delle imprese di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e fallimento dell’8 agosto 2018, in relazione al numero dei dipendenti degli ultimi 4 trimestri (13 nei primi due, 0 del III e nel IV) nel comune di Ronco Briantino (MB), sede precedente (doc. 3 allegato al controricorso RAGIONE_SOCIALE), posto che essa è stata smentita dalla pendenza di contenzioso relativo a lavoratori della cedente fallita.

Con il terzo motivo, la ricorrente incidentale ha dedotto ancora violazione e falsa applicazione dell’art. 111, quarto comma c.p.c., siccome non operante nei confronti della cessionaria in buona fede al momento di acquisto dell’azienda, avendo essa rice vuto dal RAGIONE_SOCIALE cedente espresse dichiarazioni di negazione esplicita di esistenza di qualsiasi rapporto di lavoro ed appreso del contenzioso soltanto il 6 dicembre 2017, dopo l’emissione l’8 novembre 2017della sentenza d’appello.
Con il quarto, essa ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 32, quarto comma legge n. 183/2010, per la decadenza dei lavoratori -in virtù della proroga del comma 1 bis dello stesso articolo, introdotto dal d.l. 225/2010 conv. con mod. dalla legge n. 10/2011, come interpretato

dalla giurisprudenza di legittimità nel senso dell’applicazione anche ai contratti a termine in RAGIONE_SOCIALE cessati o stipulati prima della data di entrata in vigore della legge medesima -non avendo essi provato la tempestiva impugnazione dei rapporti cessati nel 2008 e la sentenza di primo grado emessa il 30 aprile 2014: ben potendo essa ricorrente incidentale formulare tale eccezione di decadenza nel primo scritto utile, non essendo le prerogative di difesa del successore, ai sensi dell’art. 111 c.p .c., condizionate, né menomate da quelle spettanti al dante causa, né dalla sua eventuale inerzia.
Essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono parimenti infondati.

Posto che, come noto, ai sensi dell’art. 111, terzo comma c.p.c., il successore a titolo particolare nel diritto controverso può intervenire o essere chiamato in causa in ogni grado o fase del processo, sicché la chiamata non soggiace alle forme e ai termini prescritti dall’art. 269 c.p.c. (Cass. S.U. 26 agosto 2019, n. 21690), basti in proposito osservare che il ricorso per cassazione è stato ritualmente notificato dai lavoratori alla società cessionaria, subentrante nel giudizio quale successore ai sen si dell’art. 111 c.p.c., sia pure con autonoma fisionomia, nella posizione della parte originaria, con medesimi diritti e poteri, nel limite delle preclusioni verificatesi nella progressione giudiziale: senza con ciò alcuna lesione del suo diritto di difesa, garantito dalla presenza in giudizio della parte originaria cui essa è subentrata. Sicché, in particolare, essa non può formulare, a pena di inammissibilità, eccezioni nuove, quale è quella di decadenza, ai sensi dell’art. 2969 c.c.
D’altro canto, giova ribadire che il trasferimento dell’azienda o di un suo ramo, configurando una successione a titolo particolare nei rapporti preesistenti, sul piano

processuale determina, ai sensi dell’art. 111 c.p.c., la prosecuzione del processo in corso tra le parti originarie, salvo il diritto del successore a titolo particolare di intervenire nel processo o la possibilità della sua chiamata in causa, atteso che detto trasferimento non determina l’estinzione della parte cedente, che conserva, per espressa disposizione di legge, con l’interesse ad agire e la veste di sostituto processuale dell’acquirente, il potere di esercitare nel processo i diritti di quest’ultimo, fino a quando l’avente causa non abbia sia intervenuto in giudizio e il potere di impugnazione, fino a quando tale potere non sia stato esercitato dallo stesso avente causa (Cass. 19 novembre 2007, n. 23936; Cass. 23 marzo 2010, n. 6942). Sicché, integra violazione dell’art. 111 c.p.c. l’esclusione della chiamata in causa -ancorché per la prima volta in grado di appello, da parte della lavoratrice illegittimamente licenziata e reintegrata nel posto di lavoro dopo il trasferimento del ramo d’azienda cui già era stata addetta -della società cessionaria, in considerazione della qualità di questa di successore a titolo particolare della cedente nella generalità dei rapporti preesistenti e dunque di parte del processo, in una posizione processuale e sostanziale non distinta da quella del suo dante causa; con la conseguenza della legittimazione della cessionaria ad intervenire o ad essere chiamata in causa, senza i limiti di cui all’art. 344 c.p.c. né il rispetto delle condizioni prescritte dall’art. 269 c.p.c. (Cass. 21 maggio 2018, n. 12436; Cass. 20 agosto 2020, n. 17486).
9.1. Deve inoltre essere richiamato il principio, secondo cui l’effetto estintivo del licenziamento illegittimo (così come l’effetto estintivo determinato dalla scadenza del termine) intimato in epoca anteriore al trasferimento d’azienda, in quanto meramente precario e destinato a essere travolto dalla sentenza di annullamento, comporta che il rapporto di

lavoro ripristinato tra le parti originarie si trasferisca, ai sensi dell’articolo 2112 c.c., in capo al cessionario (Cass. 11 marzo 2022, n. 8039, in motivazione sub p.to 19).

10. Con un unico motivo, i ricorrenti principali hanno invece dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 27 d.lgs. 276/2003, 32, quinto comma legge n. 183/2010 e 2119 c.c., per avere la Corte d’appello, pure accertata la sussistenza dei rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra i ricorrenti e la società (formale utilizzatrice di lavoro somministrato, in realtà) datrice, tuttavia limitato la tutela dei lavoratori, conseguente all’accertata illegittimità dei contratti di RAGIONE_SOCIALE di lavoro a termine, alla sola tutela indennitaria per la mera dichiarazione di fallimento della datrice, nella ravvisata impossibilità di ripristino dei rapporti di lavoro per il fallimento di RAGIONE_SOCIALE Tale ripristino sarebbe stato invece possibile per effetto della successione a titolo particolare, ai sensi dell’art. 111 c.p.c., di RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria dell’azienda dal RAGIONE_SOCIALE per atto del 27 settembre 2017, a norma dell’art. 2112 c.c.: non precludendo il fallimento del dator e di lavoro l’interesse del lavoratore ad una pronuncia di reintegrazione nel rapporto di lavoro, salvo il caso di cessazione irreversibile dell’attività d’impresa, che non si verifica nell’ipotesi, come quella di specie, di sua continuità mediante l’inter venuta cessione aziendale.
11. Esso è fondato.

In tema di RAGIONE_SOCIALE di lavoro, l’indennità prevista dall’art. 32, quinto comma legge n. 183/2010 (come autenticamente interpretato dall’art. 1, tredicesimo comma legge n. 92/2012) è applicabile a qualsiasi ipotesi di conversione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato e, dunque, anche nel caso di condanna del datore di lavoro al risarcimento del

danno subito dal lavoratore, che abbia chiesto ed ottenuto l’accertamento della nullità di un contratto di RAGIONE_SOCIALE di lavoro, convertito in contratto a tempo indeterminato tra lavoratore ed utilizzatore della prestazione (Cass. 1 agosto 2014, n. 17540; Cass. 3 aprile 2018, n. 8148): così integrando la tutela ripristinatoria del rapporto di lavoro.

Né il rapporto di lavoro pendente cessa ex se per il fallimento del datore di lavoro (art. 2119, secondo comma c.c.), piuttosto entrando, salvo che sia stato autorizzato l’esercizio provvisorio (nel qual caso esso prosegue), in una fase di sospensione fino a quando il curatore non abbia effettuato la dichiarazione ai sensi dell’art. 72, secondo comma l.fall. di volersi sciogliere dal contratto; per effetto di tale dichiarazione, il lavoratore ha diritto di insinuarsi al passivo anche per l’indennità sostitutiva del preavviso a norma dell’art. 2118 c.c. (ma non per le retribuzioni spettanti nel periodo compreso tra l’apertura del fallimento e la data di compimento di detta dichiarazione da parte del curatore, in quanto il diritto alla retribuzione non sorge in ragione dell’esistenza e del protrarsi del rapporto di lavoro ma presuppone, in conseguenza della natura sinallagmatica del contratto, la corrispettività delle prestazioni: Cass. 30 maggio 2018, n. 13693), non configurandosi il recesso del curatore per giusta causa ed attesa la natura indennitaria e non risarcitoria di tale importo (Cass. 31 luglio 2019, n. 20647; Cass. 20 luglio 2020, n. 15407); con la conseguenza che, qualora sia accertata la illegittimità del licenziamento intimato dal curatore, il lavoratore ha diritto all’ammissione al passivo fallimentare per il credito risarcitorio che ne discende, corrispondente alla retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quella della reintegra (Cass. 11 gennaio 2018, n. 522; Cass. 28 maggio 2019, n. 14503).
Inoltre, il fallimento del datore di lavoro neppure determina il venire meno dell’interesse del lavoratore all’accoglimento delle domande (nel caso di specie: di illegittimità o inefficacia del licenziamento), avendo esso ad oggetto non solo il ripristino della prestazione lavorativa, ma anche le utilità comportate dal ripristino del rapporto da uno stato di quiescenza attiva, quali la ripresa del lavoro, in relazione all’eventualità di un esercizio provvisorio, di una cessione dell’azienda, o della ripresa della sua amministrazione da parte del fallito a seguito di concordato fallimentare (Cass. 3 marzo 2003, n. 3129; Cass. 27 febbraio 2004, n. 4051; Cass. 29 marzo 2011, n. 7129; Cass. 3 febbraio 2017, n. 2975). Ed è noto che un tale interesse radichi la distinzione della cognizione: a ) del giudice del lavoro, quale giudice del rapporto e delle controversie relative allo status del lavoratore, in quanto l’accertamento richiesto in tali ipotesi non costituisce premessa di una pretesa economica nei confronti della massa fallimentare, in via meramente strumentale alla partecipazione al concorso nella procedura, bensì alla tutela della propria posizione all’interno dell’impresa; b ) del giudice fallimentare, chiamato soltanto alla qualificazione dei diritti di credito dipendenti dal rapporto di lavoro, in funzione della partecipazione paritaria al concorso tra creditori e con effetti esclusivamente endoconcorsuali (Cass. 23 gennaio 2018, n. 1646, in motivazione; Cass. 21 giugno 2018, n. 16443, in motivazione; Cass. 28 ottobre 2021, n. 30512).
12.1. Nel caso di specie, è evidente l’interesse dei lavoratori alla tutela ripristinatoria del rapporto loro spettante, per la ripresa dell’attività d’impresa da parte della cessionaria dell’azienda della datrice fallita, cui essi sono stati trasferiti ai sensi dell’art. 2112 c.c., non derogato dagli artt. 105,

quarto comma l. fall. e 47, quinto comma legge n. 428/1990 per la ragione detta.

13. Pertanto il ricorso incidentale deve essere rigettato e il principale accolto, con la cassazione della sentenza impugnata in relazione ad esso e rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione e con raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente incidentale, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.