Ripetizione indebito conto corrente: quando è possibile

Un cliente ha citato in giudizio una banca per addebiti illegittimi su un conto corrente ancora attivo, chiedendone la restituzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’azione di ripetizione indebito conto corrente richiede la prova di ‘pagamenti solutori’ e non di semplici versamenti. Sebbene l’azione sia possibile anche a conto aperto, essa comporta una rettifica del saldo e non un rimborso immediato in denaro, che avviene solo alla chiusura del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione Indebito Conto Corrente: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’azione di ripetizione indebito conto corrente rappresenta uno strumento fondamentale per i correntisti che ritengono di aver subito addebiti illegittimi da parte della propria banca. Tuttavia, le condizioni per esercitare tale diritto, specialmente quando il rapporto bancario è ancora in essere, sono spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la distinzione tra semplici versamenti e veri e propri ‘pagamenti’ ai fini della restituzione.

Il Caso: La Domanda di Restituzione su un Conto Aperto

Un correntista aveva avviato un’azione legale contro il proprio istituto di credito, contestando l’applicazione di clausole contrattuali nulle che avevano generato addebiti illegittimi sul suo conto corrente. Di conseguenza, chiedeva non solo l’accertamento della nullità di tali clausole e la rideterminazione del saldo, ma anche la restituzione delle somme indebitamente versate.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto parzialmente la domanda, dichiarando la nullità di alcune clausole, ma respingendo la richiesta di restituzione. La motivazione dei giudici di merito si fondava sul fatto che, trattandosi di un conto corrente ancora aperto, non si poteva configurare un ‘pagamento’ suscettibile di ripetizione, in quanto i versamenti effettuati dal cliente non avevano necessariamente una funzione solutoria, ovvero di estinzione di un debito.

La Decisione della Cassazione e la ripetizione indebito conto corrente

Il correntista ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato il suo diritto alla restituzione solo perché il conto era ancora aperto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché la tesi del ricorrente fosse del tutto infondata in linea di principio, ma perché travisava la reale motivazione della sentenza impugnata (la cosiddetta ratio decidendi).

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di ripetizione indebito conto corrente.

La Distinzione Cruciale: Versamenti Ripristinatori vs. Pagamenti Solutori

Il punto centrale della questione non è se il conto sia aperto o chiuso. L’elemento determinante è la natura dei versamenti effettuati dal correntista. Non tutti i versamenti su un conto corrente costituiscono un pagamento.

– Versamenti ripristinatori: Sono le somme versate dal cliente per ricostituire la propria disponibilità liquida (provvista). Questi non sono pagamenti.
– Versamenti solutori (o rimesse solutorie): Sono le somme versate per coprire un saldo passivo (‘scoperto’) che eccede l’eventuale fido concesso dalla banca, oppure versate su un conto non affidato che si trova in rosso. Solo questi versamenti hanno la natura di ‘pagamento’ di un debito e, se tale debito si rivela inesistente (perché basato su clausole nulle), possono essere oggetto di azione di ripetizione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha chiarito che il ricorrente non aveva colto la vera ragione della decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima non ha escluso la restituzione a priori solo perché il conto era aperto, ma perché non era stata fornita la prova che i versamenti in questione fossero di natura solutoria. In assenza di un ‘pagamento’ in senso tecnico, l’azione di ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.) non può essere logicamente proposta.

La Cassazione ha inoltre precisato le conseguenze dell’azione di ripetizione quando il conto è ancora attivo. Anche in presenza di rimesse solutorie indebite, il correntista non ottiene un’immediata restituzione di denaro. Piuttosto, ha diritto alla rettifica del saldo del conto, che viene ‘purgato’ degli addebiti illegittimi. L’obbligo effettivo della banca di rimborsare una somma di denaro sorgerà solo al momento della chiusura del conto, quando il saldo finale diventerà esigibile. Fino a quel momento, l’azione serve a correggere la contabilità del rapporto, non a generare un flusso di cassa in uscita per la banca.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Correntisti

Questa ordinanza conferma che per avviare con successo un’azione di ripetizione indebito conto corrente non è necessario attendere la chiusura del rapporto. Tuttavia, è fondamentale dimostrare in giudizio la natura solutoria dei versamenti di cui si chiede la restituzione. Il correntista deve provare di aver effettuato versamenti per coprire un passivo non dovuto, eccedente i limiti del fido. L’esito di tale azione, a conto aperto, non sarà un rimborso immediato, ma la corretta rideterminazione del saldo dare-avere, un risultato comunque essenziale per ripristinare la legalità del rapporto bancario.

È possibile chiedere la restituzione di somme indebitamente addebitate se il conto corrente è ancora aperto?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione chiarisce che la chiusura del conto non è un presupposto necessario per l’azione di ripetizione. Tuttavia, è indispensabile dimostrare che siano stati effettuati specifici versamenti con funzione di ‘pagamento’ (rimesse solutorie) di un debito inesistente.

Cosa si intende per ‘rimessa solutoria’ in un conto corrente?
Una ‘rimessa solutoria’ è un versamento che ha lo scopo di estinguere un debito del correntista verso la banca. Si verifica tipicamente quando il cliente versa denaro per coprire un saldo passivo su un conto senza fido, oppure quando il passivo supera il limite del fido concesso. I semplici versamenti che servono solo a ripristinare la liquidità disponibile non sono considerati solutori.

Qual è l’effetto di un’azione di ripetizione di indebito su un conto corrente non ancora chiuso?
L’azione, se accolta, non comporta un obbligo immediato di rimborso in denaro da parte della banca. Il suo effetto è la determinazione di un saldo corretto, ‘purgato’ degli addebiti illegittimi. L’eventuale obbligo della banca di restituire materialmente una somma di denaro sorgerà solo al momento della chiusura del conto, quando il saldo finale diverrà esigibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25594 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2086/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 346/2021 depositata il 07/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – COGNOME NOME ricorre per un mezzo, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 7 giugno 2021 con cui la corte d’appello di Reggio Calabria ha respinto il suo appello avverso sentenza del locale tribunale che, provvedendo su sua domanda volta alla rideterminazione del saldo di un conto corrente, in ragione di addebiti illegittimi poiché effettuati in applicazione di clausole contrattuali nulle, con conseguente domanda di ripetizione di indebito, ha dichiarato la nullità di talune clausole, ma ha respinto la domanda di ripetizione di indebito.
2. – RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

3. – L’unico motivo di ricorso denuncia violazione dell’articolo 2033 c.c., censurando la sentenza impugnata perché avrebbe affermato che l’azione di ripetizione di indebito, in ragione della nullità di clausole contenute in un contratto di conto corrente, non potrebbe essere intrapresa fin tanto che il conto non sia stato chiuso.

RITENUTO CHE

4. – Il ricorso è inammissibile.

La corte d’appello ha osservato quanto segue: « Nel caso in esame l’accertamento dell’illegittima contabilizzazione degli interessi e dell’entità dell’indebito avvenuta nei termini sopra citati, attraverso

la documentazione prodotta dall’appellante, nonché la Consulenza disposta dal giudice le cui risultanze (confortate dai calcoli allegati) risultano idonee alla ricostruzione del rapporto dare-avere ma, trattandosi di ‘conto aperto’ tanto non comporta l’accoglimento della domanda di indebito e di restituzione delle somme ». Secondo la corte d’appello, difatti, « non è tecnicamente configurabile alcun pagamento ripetibile nel caso in cui il conto corrente sia ancora in essere e ciò in quanto il presupposto per la restituzione è che esista un pagamento, cosa che non avviene in tutti quei casi (come nella specie) nei quali i versamenti in conto siano destinati a coprire un passivo eccedente i limiti dell’accreditamento ».
Questo essendo la motivazione addotta dal giudice di merito, l’inammissibilità discende dalla ovvia considerazione che siffatta ratio decidendi non è stata colta dal ricorrente per cassazione: e cioè non corrisponde al reale contenuto della decisione impugnata che la corte d’appello abbia « ritenuto non meritevole il Sig. COGNOME NOME di ottenere la restituzione delle somme indebitamente ascritte dalla RAGIONE_SOCIALE … semplicemente sulla scorta che il conto corrente sul quale sarebbero avvenuti gli addebiti contestati fosse ancora aperto » (così il ricorso per cassazione a pagina 5).
È vero invece che la corte distrettuale ha affermato cosa del tutto diversa, e cioè che, perché possa darsi ripetizione di indebito oggettivo, occorre: i) che l’attore in ripetizione abbia effettuato un pagamento; ii) che il pagamento sia oggettivamente non dovuto.

E non tutti i versamenti effettuati su un conto corrente costituiscono pagamenti, giacché tali sono soltanto i versamenti di natura appunto solutoria, e cioè i versamenti effettuati su un conto corrente non affidato ed in passivo ovvero i versamenti effettuati su un conto affidato quando il passivo eccede i limiti dell’affidamento. Sicché, in linea di principio, non vi è un ostacolo a che l’azione di ripetizione di indebito venga proposta a « conto

aperto », a fronte di rimesse solutorie. Come questa corte ha recentemente osservato, « a fronte dell’azione di ripetizione dell’indebito non è rilevante la questione … dell’avvenuta chiusura o meno del conto. Unico rilevante, in questi casi, è il profilo del pagamento indebito » (Cass. 24 aprile 2024, n. 11056). Se non vi è un pagamento in senso tecnico, e cioè una rimessa solutoria, discorrere di ripetizione di indebito è un non-senso; se vi è un pagamento in senso tecnico, non vi è ostacolo alla proposizione dell’azione di cui all’articolo 2033 c.c. in dipendenza della circostanza, in sé considerata, che il conto è aperto.
Altra questione è poi quella delle conseguenze che si verificano, a fronte di pagamenti oggettivamente indebiti, nel caso in cui il conto sia ancora aperto: e anche su questo punto la giurisprudenza della Corte è chiara, con l’affermazione secondo cui « il correntista ha diritto solo al saldo del conto, eventualmente rettificato nelle poste illegittimamente annotate, sicché l’azione di indebito da parte sua, che in presenza di rimesse solutorie si rende proponibile anche se il conto non sia stato ancora chiuso, si risolve solo nella determinazione di un saldo purgato delle annotazioni illegittime, senza alcuna sanzione restitutoria in danno della banca. Infatti solo a conto chiuso, venuta meno la indisponibilità dei singoli crediti, di cui all’art. 1823, comma 1, cod. civ., quando il saldo diverrà, cioè, esigibile, l’azione di indebito potrà determinare l’obbligo per la banca di rimborsare le somme illegittimamente incamerate, non essendovi a quel punto più alcun diritto al saldo che assorba ogni pretesa » (Cass. 16 maggio 2024, n. 13586).
Ciò detto, la ravvisata mancata aderenza del motivo di ricorso alla ratio decidendi , tanto più che dall’esame del medesimo non emerge affatto la natura dei versamenti effettuati dall’originario attore sul conto corrente in discorso, destina detto motivo alla statuizione di inammissibilità (Cass. 3 luglio 2020, n. 13735; Cass. 7 settembre 2017, n. 20910).

5. – Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 4.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.