Ripetizione indebito banca: assegni del fallito

Un istituto di credito paga assegni emessi da un’impresa dopo la sua dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni precedenti, stabilisce che la banca ha pieno diritto alla ripetizione dell’indebito nei confronti dei terzi beneficiari. Il pagamento, basato su un mandato inefficace a causa del fallimento, costituisce un versamento privo di causa e, come tale, è recuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione Indebito Banca: la Cassazione fa chiarezza sugli Assegni del Fallito

Cosa accade quando una banca, in buona fede, paga un assegno emesso da un cliente che, a sua insaputa o meno, è stato dichiarato fallito? L’istituto di credito ha il diritto di recuperare le somme versate? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su questo delicato tema, offrendo una soluzione chiara e consolidando un principio fondamentale in materia di ripetizione indebito banca e procedure fallimentari.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’azione legale intentata dalla curatela di una società fallita contro un noto istituto di credito. La curatela chiedeva di dichiarare l’inefficacia di un contratto di conto corrente, aperto dall’imprenditore dopo la dichiarazione di fallimento, e di tutte le operazioni di addebito eseguite su di esso. In particolare, si contestava il pagamento di una somma cospicua a favore di diversi terzi beneficiari tramite assegni.

La banca, costituitasi in giudizio, si difendeva e, in via subordinata, chiedeva di poter chiamare in causa i terzi che avevano materialmente incassato le somme, al fine di ottenerne la restituzione. Si configurava così una classica azione di ripetizione dell’indebito.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda della curatela, condannando la banca alla restituzione delle somme. Tuttavia, respingeva la domanda della banca nei confronti dei terzi beneficiari, ritenendo che l’istituto di credito non avesse la legittimazione attiva per agire contro di loro.

La Corte d’Appello, adita dalla banca, confermava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, mancava il presupposto fondamentale per l’azione di ripetizione dell’indebito, ovvero un pagamento non dovuto effettuato direttamente dalla banca. La corte territoriale riteneva che la banca avesse agito solo come delegata al pagamento, eseguendo un ordine del proprio cliente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il Diritto alla Ripetizione Indebito Banca

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso della banca. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un pilastro del diritto fallimentare: l’articolo 44 della Legge Fallimentare.

Secondo tale norma, tutti gli atti compiuti dal fallito e i pagamenti da lui eseguiti dopo la dichiarazione di fallimento sono inefficaci rispetto ai creditori. Questa inefficacia si estende anche al mandato di pagamento contenuto in un assegno. In altre parole, l’ordine di pagare impartito dal soggetto fallito alla propria banca è, dal punto di vista legale, come se non fosse mai esistito.

Di conseguenza, quando la banca paga quell’assegno, non sta eseguendo un ordine valido del cliente. Sta, invece, effettuando un pagamento privo di una causa giuridica che lo giustifichi. Questo versamento si qualifica a tutti gli effetti come un “indebito oggettivo” ai sensi dell’articolo 2033 del Codice Civile.

La Corte ha riaffermato un principio consolidato: l’inefficacia del mandato di pagamento contenuto negli assegni emessi dal fallito comporta che il pagamento effettuato dalla banca a un terzo è un versamento privo di causa. Tale pagamento, non potendo essere addebitato al fallito, è ripetibile dalla banca nei confronti di chi lo ha ricevuto.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce in modo inequivocabile che la banca, costretta a restituire le somme alla curatela fallimentare, non rimane priva di tutela. L’istituto di credito è pienamente legittimato ad agire direttamente contro i terzi percipienti per ottenere la restituzione di quanto pagato. Questa pronuncia chiarisce la distribuzione dei rischi e delle tutele in una situazione complessa, salvaguardando la posizione della banca che, altrimenti, subirebbe un danno ingiusto derivante dal pagamento di un ordine legalmente inefficace.

Una banca che paga un assegno emesso da un soggetto dopo la sua dichiarazione di fallimento può recuperare i soldi dal beneficiario?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la banca è legittimata ad esperire l’azione di ripetizione di indebito, ai sensi dell’art. 2033 c.c., nei confronti dei terzi che hanno beneficiato del pagamento.

Perché il pagamento di un assegno emesso dal fallito è considerato un indebito?
Perché la dichiarazione di fallimento rende inefficaci tutti gli atti di disposizione del patrimonio compiuti dal fallito, incluso il mandato di pagamento contenuto nell’assegno. Di conseguenza, il pagamento effettuato dalla banca è privo di una valida causa giuridica e costituisce un versamento non dovuto.

Qual è il fondamento normativo che legittima la banca all’azione di recupero?
Il fondamento è duplice: l’art. 44 della Legge Fallimentare, che sancisce l’inefficacia degli atti del fallito, e l’art. 2033 del Codice Civile, che disciplina l’azione di ripetizione dell’indebito per i pagamenti eseguiti senza una giusta causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29050 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29050 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 30261/2019 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Milano, alla INDIRIZZO, Codice Fiscale P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con il quale è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO .

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di NOME e NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), in persona dell’amministratore, NOME COGNOME, con sede in Frattamaggiore INDIRIZZO), INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di NOME di NOME COGNOME

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, depositata in data 4.3.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e del socio illimitatamente responsabile NOME COGNOME aveva proposto nei confronti della DEUTSCHE BANK S.P.A. azione ex art. 44 l. fall. al fine di ottenere la dichiarazione di inefficacia di un contratto di conto corrente bancario acceso dal fallito presso la suddetta banca successivamente al suo fallimento, nonché l’inefficacia delle operazioni di addebito eseguite su detto conto corrente per euro 55.670,76. La banca si era costituita in giudizio chiedendo, in via subordinata e nelle denegata ipotesi di ritenuta fondatezza della domanda attorea, la chiamata in causa dei soggetti beneficiari dei pagamenti ordinati dal fallito tramite il suddetto conto corrente, formulando n ei loro confronti domanda di ripetizione dell’indebito.
Con la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli in data 13.1.2014 e di cui al n. 360/2014 veniva accolta, in parte, la domanda presentata dalla curatela fallimentare e la DEUTSCHE BANK S.P.A. veniva dunque condannata alla restituzione della ‘somma di euro 55.670,76, da cui detrarre le somme corrisposte al fallito a titolo di invalidità’, ma la sentenza di primo grado dichiarava altresì il difetto di legittimazione passiva dei suddetti chiamati in causa.

Avverso la predetta sentenza ha proposto gravame la banca e la Corte di appello di Napoli ha accolto il primo motivo di appello in punto di omessa pronuncia da parte del Tribunale sulla chiamata in garanzia dei beneficiari dei pagamenti eseguiti dopo la dichiarazione di fallimento e nel merito ha tuttavia rigettato tale domanda pretermessa in primo grado per il rilevato difetto di

legittimazione attiva della ban ca a proporre, ai sensi dell’art. 2033 c.c., azione di ripetizione dell’indebito nei confronti dei terzi beneficiari dei pagamenti disposti dal fallito tramite conto corrente bancario.

4. La sentenza, pubblicata il 4.3.2019, è stata impugnata da DEUTSCHE BANK S.P.A. con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui la RAGIONE_SOCIALE di NOME e NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE di NOME di NOME COGNOME, intimati, non hanno svolto difese.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

La Procura generale, nella persona del Sostituto Procuratore generale, dottor NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo la banca ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 2033 c.c. e 44 l. fall. Si deduce che la Corte di appello, ritenendo infondata la domanda di ripetizione proposta dalla banca nei confronti dei terzi ai quali aveva pagato assegni emessi dal fallito, sarebbe incorsa in violazione e falsa applicazione degli artt. 42 l. fall. e 2033 c.c., perché l ‘ inefficacia degli atti di disposizione del fallito, e quindi del mandato da costui conferito alla banca, aveva fatto venir meno la causa dei pagamenti effettuati dalla stessa in base agli assegni emessi dal fallito stesso.
2. Il ricorso è fondato.

Giova infatti ricordare che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, già con sentenza n. 9167 dell’11.8.1992 (conf. Cass. n. 8567 del 1993, Cass. n. 16032 del 2000, Cass. 8911 del 2003), ha ritenuto che la banca, la quale abbia eseguito pagamenti a terzi sulla base di assegni emessi dal fallito successivamente al fallimento, è legittimata all’azione di ripetizione di indebito, ai sensi dell’art. 2033 c.c., nei confronti di detti terzi.

Tale orientamento va confermato.

La disciplina della delegazione di pagamento – in base alla quale la Corte di appello ha ritenuto che difettava il presupposto dell’azione di ripetizione di indebito – non si applica allorché il mandato sia insussistente o sia venuto meno successivamente. E nella specie l’emissione degli assegni, effettuata dal fallito successivamente alla dichiarazione di fallimento, è stata dichiarata inefficace, ai sensi dell’art. 44, primo comma, della legge fallimentare.

A ciò va anche aggiunto che l ‘inefficacia del mandato contenuto negli assegni importa che la banca, la quale paghi gli stessi a terzi, esegue pagamenti inidonei ad estinguere il rapporto (di valuta) tra il fallito e i terzi, dal momento che, risultando il mandato inefficace, essa non può riversare a carico del fallito il pagamento, il quale, dunque, costituisce un versamento privo di causa, come tale ripetibile ai sensi dell’art. 2033 c.c.

La sentenza impugnata va, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di appello competente che dovrà riesaminare la vicenda alla luce del principio di diritto già sopra ricordato e qui riaffermato, secondo il quale: la banca, la quale paghi a terzi assegni emessi dal fallito sul conto corrente da lui aperto successivamente alla dichiarazione di fallimento, e dichiarati inefficaci ai sensi dell’art. 44 l. fall. , è legittimata ad esperire, nei confronti di detti terzi, l’azione di ripetizione di indebito, ai sen si dell’art. 2033 c.c.

P.Q.M.

accoglie il ricorso e per l’effetto cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Napoli che, in diversa composizione, dovrà decidere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.