Ripetizione di somme pagate per consumi di energia elettrica

Un ex inquilino ha richiesto la restituzione di somme per utenze elettriche successive alla fine della locazione. Il Tribunale ha respinto l’appello, confermando la decisione di primo grado. La motivazione centrale è che l’attore non ha adempiuto all’onere della prova richiesto per l’azione di ripetizione di indebito, non dimostrando l’effettivo pagamento delle somme richieste, ma solo la ricezione delle fatture.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2024 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione di indebito: la fattura non basta a provare il pagamento

Una recente sentenza del Tribunale di Roma affronta un tema cruciale nelle controversie civili: l’onere della prova nell’azione di ripetizione di indebito. Il caso, relativo alla richiesta di restituzione di spese per utenze elettriche, chiarisce che per ottenere indietro un pagamento ritenuto non dovuto, non è sufficiente presentare la fattura, ma è indispensabile dimostrare di aver effettivamente versato la somma.

Il caso: bollette elettriche dopo la fine della locazione

La vicenda nasce dalla richiesta di un privato, ex conduttore di un immobile, di ottenere dalla società locatrice la restituzione di circa 662 euro. Tale somma, secondo l’attore, era stata pagata indebitamente per consumi di energia elettrica relativi al periodo successivo alla cessazione del contratto di locazione. In primo grado, il Giudice di Pace aveva rigettato la domanda, spingendo l’ex inquilino a presentare appello.

I motivi dell’appello: errore di valutazione del primo giudice?

L’appellante basava il suo gravame su due motivi principali:
1. Sosteneva che il primo giudice avesse errato nel ritenere non provata la comunicazione della cessazione delle utenze al fornitore di energia. Secondo l’appellante, il solo fatto che le fatture fossero successive al recesso dal contratto di locazione costituiva prova sufficiente.
2. Contestava la qualifica della sua domanda come ‘generica e priva di riscontro documentale’, lamentando che il giudice non avesse richiesto un’integrazione degli atti, come previsto dal codice di procedura civile.

La società proprietaria dell’immobile si è costituita in giudizio, contestando le argomentazioni e chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.

La decisione del Tribunale e l’onere probatorio nella ripetizione di indebito

Il Tribunale ha rigettato l’appello, ritenendolo infondato e confermando integralmente la decisione precedente. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’azione di ripetizione di indebito ai sensi dell’art. 2033 del Codice Civile.

La prova del pagamento è indispensabile

Il punto centrale della decisione è l’onere della prova. Il Tribunale ha ricordato che, secondo un consolidato orientamento della Cassazione, chi agisce per la restituzione di un pagamento non dovuto deve provare due elementi essenziali:
1. L’avvenuto pagamento della somma.
2. L’assenza di una ‘causa debendi’, ovvero la mancanza di un titolo giuridico che giustificasse tale pagamento.

Nel caso di specie, l’appellante aveva dimostrato il secondo punto (il recesso dal contratto di locazione), ma aveva fallito nel provare il primo. Egli, infatti, aveva prodotto in giudizio unicamente le fatture (bollette) emesse dal fornitore di energia, ma non le ricevute o qualsiasi altra prova documentale dell’effettivo pagamento. Anzi, il Tribunale ha notato che alcuni di questi documenti indicavano il mancato pagamento delle fatture precedenti, indebolendo ulteriormente la posizione dell’attore.

Le motivazioni

Le motivazioni del Tribunale sono radicate nel principio fondamentale dell’onere della prova. La Corte ha stabilito che l’azione di ripetizione dell’indebito, disciplinata dall’art. 2033 c.c., richiede che l’attore fornisca la prova rigorosa sia del pagamento effettuato sia della mancanza di una causa giustificativa. Nel caso esaminato, l’appellante ha provato di aver recesso dal contratto di locazione, eliminando così la causa del debito per le utenze future. Tuttavia, ha omesso di produrre la prova cruciale: quella dell’avvenuto pagamento delle bollette per le quali chiedeva la restituzione. La presentazione delle sole fatture non è stata ritenuta sufficiente, poiché una fattura attesta un credito del fornitore, non un pagamento eseguito dal debitore. Pertanto, in assenza di uno dei presupposti essenziali dell’azione, la domanda è stata correttamente rigettata, prima dal Giudice di Pace e poi in appello.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza del Tribunale di Roma ribadisce un principio cardine: in un’azione di ripetizione di indebito, non basta affermare di aver pagato, ma bisogna provarlo con documenti idonei, come quietanze o estratti conto. Le sole fatture non costituiscono prova del pagamento. Questa decisione serve come monito per chiunque intenda intraprendere un’azione legale simile: la preparazione di un fascicolo documentale completo e inequivocabile è il presupposto indispensabile per avere una possibilità di successo. La negligenza nel raccogliere e presentare le prove adeguate porta inevitabilmente al rigetto della domanda e alla condanna al pagamento delle spese processuali.

Chi deve provare il pagamento in un’azione di ripetizione di indebito?
Secondo la sentenza, l’onere di provare sia l’avvenuto pagamento sia l’assenza di una causa giustificativa spetta interamente a chi agisce in giudizio per ottenere la restituzione della somma (l’attore).

È sufficiente presentare le fatture (bollette) per dimostrare un pagamento non dovuto?
No. Il Tribunale ha chiarito che le fatture dimostrano unicamente la richiesta di pagamento da parte del creditore (il fornitore di energia), ma non provano che il debitore abbia effettivamente pagato. Per questo è necessaria una prova specifica, come una ricevuta o una quietanza di pagamento.

Cosa succede se la parte che perde in primo grado non contesta specificamente la condanna alle spese legali nell’atto di appello?
Se la statuizione sulle spese processuali della sentenza di primo grado non viene specificamente impugnata nell’atto di appello, essa passa in giudicato. Ciò significa che quella parte della decisione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 15195 2024 – N. R.G. 00061029 2021 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 08 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA SEZIONE OTTAVA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile in grado d’appello iscritta al numero di R.G. 61029/2021 promossa da

rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

appellante

contro

, e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata

appellata

Oggetto : Appello avverso la sentenza n.61029/2021 emessa dal Giudice di pace di Roma

Conclusioni

: in atti

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato interponeva appello avverso la sentenza di primo grado emessa dal Giudice di pace di Roma con la quale

era stata rigettata la domanda – con compensazione delle spese di lite – avente ad oggetto la ripetizione di somme – Euro 662,42 , che l’odierno appellante deduceva di avere indebitamente pagato per il consumo di energia elettrica riguardante il periodo successivo al proprio recesso, quale conduttore, dal contratto di locazione con

Con il primo motivo di gravame l’appellante lamenta l’errore in cui sarebbe incorso il primo giudice nell’avere ritenuto non provato l’ an e il quando della comunicazione al fornitore della cessazione delle utenze allo stesso intestate, sostenendo, per contro, di aver provato che le fatture (di cui deduce l’indebito pagamento) fossero tutte successive al recesso dal contratto di locazione, rilevando che, nei rapporti interni tra le odierne parti in lite, fosse irrilevante l’avvenuta comunicazione di cessazione delle utenze al fornitore.
Con il secondo motivo contesta la sentenza impugnata nella parte in cui il primo giudice ha ritenuto non provato il pagamento di cui l’attore chiedeva la ripetizione e qualificato la domanda come ‘ generica e priva di ogni riscontro documentale nonché di incertezza sul petitum ‘, lamentando l’errore in cui sarebbe incorso il giudice di pace nel non aver ‘ aver preventivamente richiesto, durante lo svolgimento del giudizio, all’attore l’integrazione della domanda che avrebbe avuto l’effetto di sanare eventuali vizi come previsto dell’art. 164 comma 3, c.p.c. ‘
Si costituiva la società contestando nel merito l’appello e chiedendone il rigetto.

Precisate le conclusioni all’udienza del 21 marzo 2024, la causa veniva assegnata a sentenza con i termini dell’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

L’appello è infondato e va rigettato.

Preliminarmente, ritiene il Tribunale l’opportunità di trattare congiuntamente i motivi di impugnazione, data l’unitarietà della situazione giuridica soggettiva dedotta e la comunanza di ragioni da porsi a fondamento del rigetto del gravame.

L’art 2033 c.c. attribuisce il diritto di ripetere quanto indebitamente pagato in capo al soggetto che abbia adempiuto non essendovi tenuto. Ciò postula che chi domanda la ripetizione debba provare l’esistenza di un titolo diverso da quello che avrebbe legittimato il pagamento – ovvero l’assenza del titolo – e l’avvenuto indebito pagamento.

È, infatti, pacifico che nell’azione di ripetizione di indebito incombe sull’attore l’onere di fornire la prova dell’avvenuto pagamento e della mancanza di causa debendi ( ex plurimis Cass., n. 3387/01; n. 2334/98; n. 7027/97; n. 12897/95; n. 7501/12; n. 22872/10).

Nel caso di specie, l’attore in primo grado ha provato il recesso dal contratto di locazione dell’immobile a cui si riferiva il contratto di fornitura elettrica, allegando la mancato tempestiva disdetta del contratto di fornitura, omettendo tuttavia di produrre la prova dell’avvenuto pagamento delle bollette nel periodo successivo alla cessazione degli effetti del contratto di locazione.

Né l’appellante, in sede di gravame, ha provato di non avere potuto proporre i mezzi di prova a sostegno della domanda o produrli nel giudizio di primo grado per causa a lui non imputabile (art. 345, ultimo comma, c.p.c.).

Pertanto, del tutto correttamente, in assenza di uno dei presupposti per il vittorioso esperimento dell’azione di ripetizione dell’indebito, il giudice di Pace ha rigettato la domanda, non potendosi ritenere sufficienti a provare l’avvenuto dedotto pagamento le produzioni documentali relative alle mere fatturazioni del fornitore (c.d. bollette) all’interno delle quali per contro, si dà atto, volta per volta, del mancato ricevimento del pagamento delle precedenti (doc. 6 fasc. primo grado attore).

Con riferimento al capo relativo al governo delle spese processuali del primo grado, osserva il Tribunale che la mancata specifica impugnazione dello stesso ne implica il passaggio in giudicato.

Le spese di lite del presente grado seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo tenuto conto delle difese dispiegate in rapporto alle domande proposte.

P.Q.M.

Il Tribunale definitivamente pronunciando, ogni altra domanda, istanza od eccezione disattesa o assorbita, così provvede:

-rigetta l’appello e per l’effetto conferma la sentenza impugnata.

-Condanna al pagamento delle spese processuali del presente grado nei confronti della società liquidate in complessivi Euro 462,00, inclusi compensi professionali e spese, oltre accessori come per legge.

Roma, 30/09/2024

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

Provvedimento redatto con la collaborazione del dottor

Funzionario addetto all’Ufficio per il Processo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.