Ripetizione di indebito: no dopo esecuzione forzata

Un debitore, dopo l’assegnazione di un immobile in un’esecuzione forzata, ha tentato un’azione di ripetizione di indebito sostenendo che il credito fosse inesistente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che ogni contestazione sul credito deve avvenire tramite opposizione all’interno della procedura esecutiva. Una volta che gli atti esecutivi diventano definitivi, non è più possibile agire separatamente per la restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione di Indebito: Quando è Troppo Tardi per Agire?

L’azione di ripetizione di indebito rappresenta uno strumento fondamentale per chi ha effettuato un pagamento non dovuto. Tuttavia, il suo esercizio è soggetto a precisi limiti, specialmente quando si intreccia con le procedure di esecuzione forzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: le contestazioni sull’esistenza o l’entità di un credito devono essere sollevate all’interno del processo esecutivo, altrimenti si perde la possibilità di agire successivamente per la restituzione.

Il Caso: Dalla Procedura Esecutiva all’Azione di Restituzione

La vicenda trae origine da un’azione monitoria avviata da una società creditrice per ottenere il pagamento di una cospicua somma da parte di un debitore, a fronte di finanziamenti e acquisto di crediti. Ottenuto il decreto ingiuntivo, il debitore si opponeva e, in via riconvenzionale, chiedeva la condanna della società creditrice alla restituzione di un importo ancora maggiore.

Il debitore sosteneva che la società, nell’ambito di una procedura di espropriazione immobiliare a suo danno, avesse fatto valere crediti inesistenti, duplicati o maggiorati, ottenendo così l’assegnazione di alcuni immobili pignorati. La sua richiesta di restituzione (ripetizione di indebito) e la relativa eccezione di compensazione venivano però respinte sia in primo grado sia in appello.

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, gli eredi del debitore originario insistevano, sostenendo che l’irrevocabilità dell’assegnazione degli immobili non dovesse precludere la possibilità di accertare i crediti inesistenti e ottenere la dovuta restituzione.

L’Azione di Ripetizione di Indebito e i Limiti Procedurali

Il cuore della questione giuridica risiede nel rapporto tra l’azione di ripetizione di indebito e la stabilità degli atti compiuti all’interno di una procedura di esecuzione forzata. L’ordinamento prevede specifici strumenti di tutela per le parti coinvolte nel processo esecutivo, come le opposizioni, che devono essere utilizzati entro termini perentori per contestare la legittimità degli atti o l’esistenza stessa del diritto del creditore.

Quando questi rimedi non vengono attivati e gli atti esecutivi, come l’ordinanza di assegnazione di un immobile, diventano definitivi, si crea una situazione di stabilità che l’ordinamento tende a proteggere. L’idea di fondo è evitare che decisioni prese in un contesto procedurale specifico possano essere rimesse in discussione all’infinito in sedi diverse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo chiarimenti essenziali sui limiti dell’azione di restituzione.

La Stabilità degli Atti Esecutivi

Il primo e fondamentale motivo della decisione si basa sul principio della tendenziale definitività degli atti esecutivi. La Corte ha affermato che il soggetto espropriato non può esperire, dopo la chiusura del procedimento di esecuzione forzata, l’azione di ripetizione di indebito contro il creditore per contestare l’illegittimità sostanziale dell’esecuzione. Ogni doglianza, inclusa quella relativa all’inesistenza o alla duplicazione del credito, doveva essere sollevata durante la procedura esecutiva attraverso gli appositi strumenti di opposizione.

Nel caso specifico, l’assegnazione del bene pignorato al creditore aveva estinto il suo credito. Era contro quel provvedimento di assegnazione che il debitore avrebbe dovuto agire per contestarne la legittimità, sia formale che sostanziale. Non avendolo fatto, l’atto è diventato definitivo, precludendo ogni successiva contestazione in un giudizio separato.

L’Inammissibilità delle Eccezioni Tardive

La Corte ha inoltre rigettato il motivo relativo alla compensazione, ribadendo un orientamento consolidato: non è possibile dichiarare la compensazione giudiziale se l’esistenza del controcredito è controversa e dipende dall’esito di un separato giudizio. Infine, è stata dichiarata inammissibile la questione sulla nullità di una scrittura privata sollevata per la prima volta in Cassazione, in quanto nuova, generica e non pertinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: la difesa del debitore deve essere tempestiva ed esercitata nelle sedi appropriate. Ignorare gli strumenti di tutela previsti all’interno del processo esecutivo (come l’opposizione all’esecuzione o agli atti esecutivi) comporta la cristallizzazione degli effetti di tali atti. Una volta che l’esecuzione si conclude e i provvedimenti diventano definitivi, la porta per contestare la legittimità del credito azionato si chiude. L’azione di ripetizione di indebito non può essere usata come un rimedio tardivo per rimettere in discussione questioni che dovevano e potevano essere risolte all’interno della procedura esecutiva stessa.

È possibile agire con un’azione di ripetizione di indebito dopo che una procedura di esecuzione forzata si è conclusa con l’assegnazione di un bene?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta che gli atti della procedura esecutiva (come il provvedimento di assegnazione) diventano definitivi, il debitore non può più agire in un giudizio separato per la ripetizione di indebito basata sull’inesistenza o sull’illegittimità del credito. Tali contestazioni devono essere sollevate tramite opposizione all’interno della stessa procedura esecutiva.

Perché la Corte ha rigettato anche l’eccezione di compensazione?
L’eccezione di compensazione è stata rigettata perché il controcredito vantato dai debitori (derivante dalla presunta ripetizione di indebito) non era né certo né liquido, ma la sua esistenza dipendeva dall’esito di un giudizio di accertamento. La giurisprudenza costante esclude la compensazione giudiziale quando il controcredito è ancora oggetto di contenzioso in un separato processo.

Cosa succede se un debitore non contesta l’esistenza o l’ammontare del credito durante la procedura esecutiva?
Se il debitore non utilizza gli strumenti processuali specifici (le opposizioni) per contestare il diritto del creditore durante la procedura esecutiva, perde la possibilità di farlo in un momento successivo. Gli effetti degli atti esecutivi diventano stabili e non possono essere messi in discussione in un’altra sede, come un giudizio autonomo di ripetizione dell’indebito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11613 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11613 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

RIPETIZIONE INDEBITO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21799/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME E COGNOME NOME COGNOME rappresentati e

difesi dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1003/2021 della CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, depositata il giorno 17 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso monitorio, la RAGIONE_SOCIALE domandò la condanna di NOME COGNOME (al quale, lite pendente, sono succeduti gli eredi beneficiati NOME e NOME COGNOME) al pagamento della somma di

euro 1.380.750,00, quale restituzione di somme anticipate per l’acquisto di crediti da terzi azionati in una procedura di espropriazione immobiliare pendente innanzi il Tribunale di Firenze in danno del COGNOME e per finanziamenti erogati allo stesso erogati, documentati da scritture private stipulate tra le parti.

Emesso decreto ingiuntivo in conformità all’istanza, l’ingiunto propose opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. nella quale formulò domanda riconvenzionale per la condanna al pagamento dell’opposta della somma di euro 1.634.406,33, a titolo di ripetizione di indebito, e sollevò altresì, nei limiti di detta somma, eccezione di compensazione con il credito ex adverso azionato.

A giustificazione delle istanze , dedusse che l’opposta , perfezionato l’acquisto dei crediti previsto nella scrittura privata inter partes , aveva spiegato interventi nella procedura esecutiva intrapresa nei confronti dell’opponente ed ivi fatto valere « crediti inesistenti, duplicati e/o maggiorati », conseguendo, a soddisfo degli stessi, l’assegnazione, con provvedimento del giudice dell’esecuzione, di immobili pignorati.

Per quanto qui ancora d’interesse, la domanda riconvenzionale e l’eccezione di compensazione sono state rigettate in ambedue i gradi del giudizio di merito.

Avverso la decisione in epigrafe indicata, resa in sede di appello, NOME e NOME COGNOME ricorrono uno actu per cassazione, sulla base di tre motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Le parti hanno depositato memoria illustrativa.

I l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cod. civ. « per avere la Corte territoriale ritenuto non ripetibili i crediti inesistenti, duplicati e/o maggiorati utilizzati da RAGIONE_SOCIALE per ottenere in assegnazione parte dei beni esecutati ».

Sostiene che il principio di diritto enunciato da Cass. 24/10/2018, n. 26927, richiamato e posto a fondamento della decisione impugnata, « non può che riguardare la irrevocabilità dei provvedimenti e quindi la irrevocabilità dell’assegnazione del bene, ma non la possibilità di accertare e quantificare i crediti inesistenti, duplicati e/o maggiorati con cui RAGIONE_SOCIALE si è resa assegnataria dei beni, rideterminando quindi i rapporti dare avere tra le parti in un’esecuzione ancora pendente, dove non è stata ancora disposta la vendita dei beni e quindi distribuita la somma ricavata ».
1.1. Il motivo è infondato.

Le procedure di esecuzione forzata sono caratterizzate dalla predisposizione di un sistema di rimedi interni alle stesse (le varie tipologie di opposizioni, ma anche le istanze di revoca o modifica) apprestati dall’ordinamento a tutela delle parti e degli altri soggetti coinvolti nel processo esecutivo ed integranti, unitariamente valutati, un sistema di garanzie di legalità per la soluzione di eventuali contrasti.

La finalità ultima di detti rimedi (per i quali il codice prevede ben definiti tempi e modi di attivazione) va ravvisata nella tensione non già alla formazione di giudicato (inesistente ed inconcepibile esito dei procedimenti di esecuzione forzata, dacché aventi ad oggetto non l’accertamento di diritti o di situazioni giuridiche soggettive in conflitto tra loro, ma la forzata attuazione di diritti già accertati nel titolo esecutivo) bensì alla stabilità degli effetti e dei risultati degli atti delle procedure esecutive.
r.g. n. 21799/2021 Cons. est. NOME COGNOME

Più specificamente, la tendenziale definitività degli atti esecutivi, conseguente al mancato esperimento dei rimedi endoprocedimentali, importa l’impossibilità di azionare in àmbito esulante dal procedimento esecutivo pretese di tutela volte a porre in discussione la validità degli atti o la produzione dei relativi effetti.

I n tali sensi va correttamente inteso l’orientamento, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il soggetto espropriato non può esperire, dopo la chiusura del procedimento di esecuzione forzata, l’azione di ripetizione di indebito contro il creditore procedente (o intervenuto) per ottenere la restituzione di quanto costui abbia riscosso, sul presuppo sto dell’illegittimità per motivi sostanziali dell’esecuzione forzata ( così Cass. 28/08/2024, n. 23283; Cass. 23/08/2018, n. 20994; Cass. 13/02/2019, n. 4263; Cass. 28/02/2020, n. 5468; Cass. 22/06/2020, n. 12127), salvo che abbia fatto abbia fatto valere detta illegittimità mediante opposizione proposta nel corso del processo esecutivo, ma accolta successivamente alla chiusura dello stesso (specificamente, Cass. 24/10/2018, n. 26927).
Detto principio va poi declinato con riferimento alla peculiarità della vicenda in parola, nella quale la soddisfazione del credito azionato in via esecutiva è avvenuta mercè l’assegnazione del bene staggito con funzione satisfattiva (dacché il valore del bene assegnato era inferiore all’importo del credito fatto valere) .

In tale ipotesi, l’attribuzione al creditore assegnatario del bene ha determinato illico et immediate la estinzione (in misura corrispondente al valore stimato del bene) del relativo credito, senza necessità di una successiva distribuzione del ricavato, nemmeno ipotizzabile per essere mancata la vendita del compendio pignorato.

È dunque a vverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione di assegnazione del bene che il soggetto espropriato era tenuto a svolgere i rimedi cognitivi endoesecutivi, onde protestarne la illegittimità, tanto

dal punto di vista formale quanto sotto l’aspetto sostanziale, e cioè a dire anche per contestare la sussistenza del credito azionato.

Ne deriva, nel caso de quo , che, mancata ogni forma di reazione nell’ambiente esecutivo e divenuta definitiva l’assegnazione del bene pignorato, al debitore espropriato era inibito contestare in diversa sede l’esistenza o l’entità del diritto del creditore in tal guisa soddisfatto .

T anto giustifica la reiezione dell’azione di ripetizione dell’indebito, nessun rilievo assumendo, a tal fine, che la mancata proposizione dell’opposizione sia dipes a da negligente se non addirittura infedele patrocinio del difensore del l’esecutato, ciò potendo in ipotesi fondare unicamente un’azione di responsabilità verso tale difensore .

Conforme a diritto è, alla luce di quanto osservato, la statuizione resa dalla pronuncia impugnata.

Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione de ll’art. 1243 cod. civ. « per aver la Corte territoriale ritenuto infondata l’eccezione di compensazione promossa dai COGNOME in quanto il preteso controcredito dai medesimi vantato non è accertato e la sua esistenza dipende da separato giudizio ».

Parte ricorrente sostiene trattarsi di « credito liquido e/o comunque di facile o pronta liquidazione », sicché la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare la compensazione o, quantomeno, sospendere il giudizio ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ. in attesa della definizione del giudizio pendente innanzi il Tribunale di Firenze ed avente ad oggetto l’ accertamento dei rapporti dare-avere tra le parti.

2.1. Il motivo è infondato.

Fermo il rilievo espresso sopra sub § 1.1., con la derivante non praticabilità di una contestazione del credito fuori dall’ambiente della procedura esecutiva, la decisione gravata è conforme a diritto.

Essa, infatti, offre corretta applicazione del principio di diritto, oramai pacifico nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema

di compensazione dei crediti, se è controversa, nel medesimo giudizio instaurato dal creditore principale o in altro già pendente, l’ esistenza del controcredito opposto in compensazione, il giudice non può pronunciare la compensazione, neppure quella giudiziale, perché quest ‘ ultima, ex art. 1243, secondo comma, cod. civ., presuppone l ‘ accertamento del controcredito da parte del giudice dinanzi al quale è fatta valere, mentre non può fondarsi su un credito la cui esistenza dipenda dall ‘ esito di un separato giudizio in corso e prima che il relativo accertamento sia divenuto definitivo. In tale ipotesi, resta pertanto esclusa la possibilità di disporre la sospensione della decisione sul credito oggetto della domanda principale, ed è parimenti preclusa l ‘ invocabilità della sospensione contemplata in via generale dall ‘ art. 295 o dall’art. 337, secondo comma, cod. proc. civ., in considerazione della prevalenza della disciplina speciale dell ‘ art. 1243 cod. civ. (così, sulle orme di Cass., Sez. U, 15/11/2016, n. 23225, Cass. 29/12/2020, n. 29814; Cass. 19/9/2019, n. 23419; Cass. 20/08/2024, n. 22977).
Il terzo motivo eccepisce la nullità della scrittura privata del 26 marzo 2004 (dalla quale « origina tutta l’operazione posta in essere da RAGIONE_SOCIALE ») « perché contraria alla legge e portatrice di interessi non tutelabili dall’ordinamento giuridico », nullità di cui nei gradi di merito è stata omessa la rilevazione ex officio .

3.1. Il motivo è inammissibile, per plurime ragioni.

3.1.1. In primis , per violazione del requisito di contenuto-forma prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ.: il ricorso omette, invero, una, pur minima (e, a fortiori , adeguata), illustrazione del contenuto della richiamata scrittura privata, di cui, peraltro, non assolve nemmeno l’onere della c.d. localizzazione, cioè a dire non offre alcuna indicazione circa la loro collocazione nel fascicolo di ufficio e, soprattutto, circa la loro produzione o acquisizione nel giudizio di
legittimità ( sull’argomento, cfr. Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34469).

3.1.2. In secondo luogo, per novità della questione, sollevata per la prima volta in sede di legittimità: parte ricorrente non specifica infatti l’avvenuta deduzione dell’eccezione davanti al giudice di merito e di indicare in quale atto del precedente giudizio lo abbia fatto, onde dar modo a questa Corte di controllare ex actis la veridicità dell’ asserzione, prima di esaminarne il merito ( ex plurimis, Cass. 31/01/2024, n. 2887; Cass. 17/11/2022, n. 33925; Cass. 30/01/2020, n. 2193).

3.1.3. Di poi, poiché la doglianza risulta eccentrica e non pertinente conferente rispetto alla ratio decidendi della pronuncia, imperniata sulla impossibilità di ridiscutere i crediti fatti valere dalla odierna ricorrente con rimedi estranei alle procedure esecutive.

3.1.4. Infine, siccome formulato in termini assolutamente generici ed assertori, senza nemmeno esplicare per quale ragione la scrittura sarebbe inficiata da nullità.

Il ricorso è rigettato.

Il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza.

Atteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 16.000,00 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.