Ripetizione dell'indebito per accise: la Cassazione

Un’azienda farmaceutica ha citato in giudizio una società energetica per ottenere la restituzione di un’addizionale sull’energia elettrica. La Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma tributaria rende il pagamento privo di causa, legittimando l’azione di ripetizione dell’indebito direttamente nei confronti del fornitore che l’ha riscossa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Rimborso Accise sull’Energia: La Cassazione Conferma la Ripetizione dell’Indebito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale in materia di tasse e rimborsi, confermando la possibilità per il consumatore finale di agire per la ripetizione dell’indebito direttamente nei confronti del fornitore di energia. Questo vale per le somme versate a titolo di accise che sono state successivamente dichiarate incostituzionali. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione

Una nota azienda farmaceutica conveniva in giudizio una grande società fornitrice di energia elettrica. L’obiettivo era ottenere la restituzione di oltre 14.000 euro, pagati indebitamente tra il 2010 e il 2011. La somma contestata riguardava l’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, un tributo che gravava sui consumi.

La società energetica si opponeva alla richiesta, sostenendo che il pagamento era legittimo in base al contratto di fornitura e alla normativa tributaria all’epoca vigente. Inoltre, evidenziava come la normativa europea invocata dalla controparte non potesse avere un’efficacia diretta nei rapporti tra privati.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’azienda farmaceutica, condannando la società energetica alla restituzione di circa 12.000 euro più interessi. La Corte d’Appello, successivamente, confermava la decisione, respingendo il gravame del fornitore di energia.

La controversia giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione, alla quale la società energetica si rivolgeva articolando quattro motivi di ricorso, incentrati principalmente sulla violazione delle norme relative all’indebito oggettivo (art. 2033 c.c.) e sull’errata applicazione del diritto dell’Unione Europea.

Le Ragioni della Decisione: Il Principio della Ripetizione dell’Indebito

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi principali del ricorso, basando la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il punto cruciale della questione risiede negli effetti della dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che istituiva l’addizionale provinciale.

Quando una norma viene dichiarata incostituzionale, come accaduto nel caso di specie per contrasto con il diritto dell’Unione Europea (Direttiva 2008/118/CE), essa cessa di avere efficacia ex tunc, ovvero sin dalla sua origine. Questo significa che la base giuridica del pagamento viene a mancare retroattivamente.

L’Impatto della Normativa Europea e della Corte Costituzionale

Il versamento effettuato dal consumatore finale (il solvens) al fornitore di energia (l’accipiens) diventa, di conseguenza, un pagamento privo di causa, configurando un indebito oggettivo. Ciò legittima pienamente l’azione di ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 del Codice Civile.

La Corte ha chiarito che il consumatore finale ha il diritto di richiedere la restituzione direttamente al fornitore, il quale ha materialmente incassato la somma. Sarà poi il fornitore, a sua volta, a potersi rivalere nei confronti dello Stato per recuperare quanto rimborsato al cliente. Questo meccanismo tutela il consumatore, evitando di costringerlo a un’azione diretta contro l’amministrazione finanziaria, spesso più complessa.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi di ricorso, in quanto connessi, e li ha trattati congiuntamente. Ha fatto riferimento a una precedente e consolidata giurisprudenza di legittimità (a partire da Cass. 13740/25), secondo cui la dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma tributaria fa venir meno retroattivamente la causa giustificatrice del pagamento. Di conseguenza, il consumatore finale è legittimato a esercitare l’azione di ripetizione dell’indebito direttamente nei confronti del fornitore. La Corte ha anche dichiarato inammissibile il quarto motivo, relativo alla compensazione delle spese legali, ribadendo che la decisione sulla compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in Cassazione se non per vizi di motivazione assenti nel caso specifico.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio di grande importanza per la tutela dei contribuenti e dei consumatori. Il diritto al rimborso di un’imposta dichiarata illegittima può essere esercitato direttamente nei confronti del soggetto che l’ha materialmente riscossa, come il fornitore di energia, semplificando l’iter per il recupero delle somme non dovute. La decisione rafforza la posizione del cittadino, stabilendo che la caducazione retroattiva della norma tributaria rende il fornitore un mero intermediario tenuto alla restituzione.

A chi si può chiedere il rimborso di un’imposta pagata ma successivamente dichiarata incostituzionale?
Il consumatore finale può chiedere il rimborso direttamente al fornitore che ha addebitato e riscosso l’imposta (ad esempio, in bolletta), il quale potrà poi rivalersi sullo Stato.

Perché il consumatore può agire direttamente contro il fornitore per la ripetizione dell’indebito?
Perché la dichiarazione di incostituzionalità della norma tributaria fa venir meno retroattivamente (ex tunc) la causa giuridica del pagamento. Di conseguenza, il versamento effettuato dal consumatore al fornitore diventa un pagamento senza causa (indebito oggettivo), legittimando l’azione di restituzione.

Qual è l’effetto di una sentenza della Corte Costituzionale che dichiara illegittima una norma tributaria?
La sentenza ha efficacia retroattiva, ovvero elimina la norma dall’ordinamento giuridico fin dalla sua origine. Questo significa che tutti i pagamenti effettuati in base a quella norma diventano privi di giustificazione legale e possono essere richiesti in restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2398 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2398 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26349/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

LABORATORIO FARMACEUTICO SIT –RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D ‘ APPELLO di MILANO n. 1592/2024 depositata il 31/05/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Pavia RAGIONE_SOCIALE per ottenere, ai sensi dell ‘ art. 2033 c.c., la condanna alla restituzione della somma euro 14.701,43, da essa indebitamente pagata per gli importi versati a titolo addizionale provinciale all ‘ accisa sull ‘ energia elettrica, relativi ai consumi del periodo 2010 -2011.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva, eccependo l ‘ assenza dei presupposti per l ‘ indebito oggettivo e restituzione ex art. 2033 c.c. e l ‘ infondatezza della domanda, in considerazione del principio dell ‘ inefficacia c.d. orizzontale delle direttive UE e della compatibilità tra la normativa tributaria nazionale e la Direttiva n. 2008/118/CE.

Il Tribunale di Pavia, con sent. n. 1145/2022, accoglieva la domanda attorea, condannando la convenuta alla restituzione di euro 12.016,39, con interessi legali dal 24 febbraio 2020 al saldo e compensava le spese di lite tra le parti.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE per chiedere il rigetto del gravame.

La Corte d ‘ appello di Milano, con sent. n. 1592/2024, respingeva l ‘ appello e condannava l ‘ appellante alla rifusione delle spese e dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

2.Avverso la sentenza della corte territoriale, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Per l ‘ odierna udienza pubblica, il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore di parte resistente ha depositato memoria e nota spese.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE articola il ricorso in quattro motivi. Precisamente:

-con il primo motivo il ricorrente denuncia <>, nella parte in cui la corte territoriale ha affermato la sussistenza dei presupposti per l ‘ esercizio dell ‘ azione di ripetizione dell ‘ indebito. Deduce che la fonte legittimante il versamento risiedeva nel rapporto contrattuale vigente inter partes ; che tale rapporto non sia stato oggetto di contestazione e non è stato dichiarato nullo o risolto; che la somma versata a titolo di accise era conforme al quadro normativo tributario vigente e che l ‘ Erario non abbia a sua volta restituito l ‘ importo;
-con il secondo motivo di ricorso denuncia: <>, nella parte in cui la corte territoriale ha rilevato l ‘ incompatibilità dell ‘ addizionale provinciale all ‘ accisa sull ‘ energia elettrica con il dettato dell ‘ art. 1 par. 2 della direttiva 2008/118/CE sull ‘ errato presupposto della mancanza di una ‘finalità specifica’ del tributo. Sostiene di aver dimostrato le finalità perseguite, nonostante tale finalità non fosse richiesta per la validità dell ‘ imposizione tributaria. Deduce che l ‘ addizionale provinciale sarebbe un ‘ imposta indiretta ovvero un tributo autonomo e precisa che i singoli stati sono liberi di stabilire i livelli impositivi secondo la propria discrezionalità;
-con il terzo motivo denuncia: <>, nella parte in cui la corte territoriale ha violato il principio dell ‘ inefficacia c.d. orizzontale relativa ai rapporti tra il diritto dell ‘ Unione e il diritto nazionale. Osserva che il principio non trova applicazione nei rapporti privati, come quello nel caso di specie, ma solo nei rapporti sostanziali e processuali tra la pubblica amministrazione e i privati;
-con il quarto motivo denuncia: <>, nella parte in cui la corte territoriale l ‘ ha condannato al pagamento delle spese di giudizio e al rimborso delle spese forfettarie e non ha, invece, compensato le spese di lite in ragione della discordanza degli ordinamenti giurisprudenziali in merito alla materia del contendere.
2.Il ricorso non è fondato.

2.1. Non fondati sono i primi tre motivi – che, in quanto connessi, sono qui trattati congiuntamente – ma la motivazione della sentenza impugnata va corretta.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. il principio affermato da Cass. 13740/25 e ribadito già finora almeno da Cass. n. 13741/25, n. 16992/25, n. 16993/25, n. 17642/25, n. 17643/25, n. 28198/25, n. 28199/25, n. 28200/25, n. 28517/25, n. 28518/25, n. 28527/25, n. 28840/25, n. 28841/25, n. 29055/25: al quale il Collegio presta convinta adesione), <>.
Avuto riguardo al disposto di cui sensi all’art. 118, co. 1, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ., è qui sufficiente fare integrale richiamo alla motivazione della prima delle menzionate sentenze per giustificare il rigetto dei motivi in esame, con opportuna correzione della motivazione della qui gravata sentenza, del ricorso oggi esaminato.

2.2. Manifestamente infondato – e, quindi, inammissibile ai sensi dell’art. 360bis n. 1 cod. proc. civ. – è il quarto motivo.

Invero, è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le tante, SU n. 14989/2005, alla quale si è attenuta tutta la successiva giurisprudenza di legittimità a sezione semplice) il principio per cui «la facoltà di compensare fra le parti le spese del giudizio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a darne ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto
il profilo della mancanza di motivazione (Cass. 24 luglio 2002, n. 10861; vedi anche Cass. 22 aprile 2005, n. 8540)».

Il ricorso, infondati -sia pure previa correzione della motivazione – i primi tre motivi ed inammissibile il quarto, è respinto.

Le spese processuali, relative al presente giudizio di legittimità, vanno dichiarate integralmente compensate, potendo ancora considerarsi recenti il dirimente intervento della Corte costituzionale e l’univoca presa di posizione di questa Corte sulla questione oggetto dei primi tre motivi.

Al rigetto del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 gennaio 2026, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.