Ripetizione dell'indebito: chi paga e chi riceve?

La Corte di Cassazione chiarisce i ruoli nell’azione di ripetizione dell’indebito. Un condominio che riceve una somma di denaro dal conto di un altro condominio, a causa di un trasferimento disposto dal comune amministratore, è tenuto alla restituzione. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’azione, rileva unicamente lo spostamento patrimoniale privo di giustificazione. Il soggetto che si è arricchito (accipiens) deve restituire la somma a colui il cui patrimonio è stato diminuito (solvens), a prescindere da eventuali responsabilità dell’amministratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione dell’indebito tra condomini: chi deve restituire i soldi?

La gestione dei flussi finanziari in ambito condominiale può generare complesse questioni legali, specialmente quando interviene un amministratore che gestisce più stabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di ripetizione dell’indebito, chiarendo chi sia tenuto a restituire una somma trasferita erroneamente da un condominio all’altro. La pronuncia stabilisce che a contare è l’effettivo spostamento patrimoniale senza causa, indipendentemente dalle responsabilità dell’amministratore.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di restituzione di una somma di circa 4.500 euro avanzata da un condominio (che chiameremo Condominio B) nei confronti di un altro (Condominio A). Il denaro era uscito da un conto corrente utilizzato dall’amministratore per la gestione del Condominio B ed era confluito sul conto corrente del Condominio A. Quest’ultimo, ricevuta la richiesta, si era opposto, dando inizio a un contenzioso.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale di Milano avevano dato ragione al Condominio B, condannando il Condominio A alla restituzione della somma. Secondo i giudici di merito, era stato provato documentalmente il passaggio di denaro da un patrimonio all’altro, mentre il Condominio A non era stato in grado di dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico che giustificasse tale incasso. Di conseguenza, si era verificato un pagamento non dovuto, che doveva essere restituito secondo le regole della ripetizione dell’indebito.

Le doglianze in Cassazione e la gestione della ripetizione dell’indebito

Il Condominio A ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse obiezioni.

In primo luogo, ha lamentato vizi procedurali relativi all’emissione del decreto ingiuntivo iniziale. La Corte ha respinto queste censure, ribadendo un principio consolidato: l’opposizione a decreto ingiuntivo instaura un giudizio a cognizione piena. In tale sede, il giudice valuta l’esistenza del diritto di credito nel merito, e le eventuali irregolarità formali del decreto ingiuntivo diventano irrilevanti ai fini della decisione finale.

In secondo luogo, il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avesse omesso di considerare fatti decisivi, come le presunte condotte di appropriazione indebita dell’amministratore. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato che l’eventuale responsabilità penale o civile dell’amministratore per la sua gestione è una questione distinta, che non incide sull’obbligo di restituzione tra i due condomìni.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta applicazione dell’art. 2033 del Codice Civile, che disciplina la ripetizione dell’indebito. La Corte ha chiarito che l’azione ha natura personale e restitutoria e si fonda su due figure chiave: il solvens (colui che paga) e l’accipiens (colui che riceve).

Nel caso di specie, la Corte ha confermato la valutazione del Tribunale:
1. L’Accipiens: È il Condominio A, poiché è stato documentalmente provato che le somme sono entrate nel suo conto corrente. È irrilevante chi abbia materialmente disposto il bonifico; ciò che conta è chi ne ha beneficiato materialmente, acquisendo il denaro.
2. Il Solvens: È il Condominio B, in quanto le somme erano riferibili al suo patrimonio. Sebbene prelevate da un conto di gestione intestato all’amministratore, tali fondi erano di pertinenza del Condominio B. L’amministratore, agendo in tale veste, ha provocato una diminuzione patrimoniale a carico del condominio rappresentato.

La Corte ha sottolineato che l’onere della prova di una giusta causa che legittimasse l’incasso della somma gravava sul Condominio A, il quale non è riuscito a fornire tale dimostrazione. L’eventuale violazione da parte dell’amministratore dei doveri derivanti dal contratto di mandato è una questione che riguarda il rapporto tra l’amministratore e il condominio danneggiato, ma non può essere usata per negare la restituzione di un arricchimento ingiustificato.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma con chiarezza che nell’azione di ripetizione dell’indebito ciò che rileva è lo spostamento patrimoniale oggettivo e la mancanza di una sua causa giustificativa. Chi riceve una somma non dovuta (accipiens) è obbligato a restituirla a chi ha subito la diminuzione patrimoniale (solvens). Le dinamiche interne alla gestione, incluse le eventuali responsabilità dell’amministratore, non alterano questa relazione diretta tra i due soggetti e non possono essere opposte per trattenere somme indebitamente percepite. La decisione rafforza la tutela di chi subisce un pagamento non dovuto, mantenendo separati i diversi piani di responsabilità giuridica.

Chi è tenuto a restituire una somma ricevuta senza una causa giustificativa, anche se il pagamento è stato disposto da un terzo come un amministratore?
È tenuto alla restituzione il soggetto che ha materialmente ricevuto la somma e ne ha beneficiato (l’accipiens), poiché il suo patrimonio si è arricchito senza un titolo giuridico che lo giustificasse.

I vizi procedurali del decreto ingiuntivo sono sufficienti a vincere la causa di opposizione?
No. L’opposizione a decreto ingiuntivo instaura un giudizio di merito ordinario. Se in tale sede viene accertata l’esistenza del diritto di credito, l’opposizione viene rigettata, e le eventuali irregolarità iniziali del decreto diventano irrilevanti per la decisione finale.

La condotta illecita di un amministratore di condominio, come l’appropriazione indebita, può giustificare la mancata restituzione di una somma da parte di chi l’ha ricevuta indebitamente?
No. La responsabilità dell’amministratore per la sua gestione è una questione distinta dal rapporto tra chi ha pagato senza esservi tenuto (solvens) e chi ha ricevuto senza averne diritto (accipiens). L’obbligo di restituzione derivante dalla ripetizione dell’indebito permane e non è influenzato dalle colpe dell’intermediario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5268 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35268/2018 R.G. proposto da:

CONDOMINIO INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocata RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocata COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di TRIBUNALE di MILANO n. 9906/2018 depositata il 05/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il INDIRIZZO ha proposto ricorso articolato in sei motivi avverso la sentenza n. 9906/2018 del Tribunale di Milano, pubblicata il 5 ottobre 2018.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c. Il ricorrente ha depositato memoria in data 5 febbraio 2023.

Il Tribunale di Milano ha respinto l’appello avanzato dal RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO contro la sentenza resa in data 29 ottobre 2016 dal Giudice di pace di Milano, avente ad oggetto l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 47536/2015 che il RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO aveva intimato per conseguire la ripetizione della somma di € 4.464,05, oltre interessi. Il Giudice di pace aveva ravvisato la fondatezza della pretesa restitutoria avanzata dal RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, avendo questo dimostrato, attraverso la produzione degli estratti conto, che vi fosse stata una fuoriuscita di denaro a favore del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO , nell’importo rideterminato dal Giudice di Pace in € 4.461,40, dal conto corrente acceso dall’RAGIONE_SOCIALE proprio per la gestione del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, conto su quale, a dire del Giudice di pace, ‘ tutte le operazioni di entrata e uscita operate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE venivano effettuate in nome e per conto del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO 39 ‘.
Il Tribunale ha, a sua volta, sostenuto che ‘è documentale che le somme che il condominio appellato ha reclamato con il ricorso per decreto ingiuntivo a titolo di ripetizione dell’indebito sono uscite dal conto corrente che l’RAGIONE_SOCIALE COGNOME utilizzava per la gestione del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, come risulta anche dall’intestazione degli estratti conto prodotti nella fase monitoria dove

si legge ‘ RAGIONE_SOCIALEne RAGIONE_SOCIALE. INDIRIZZO e a prescindere dalla formale intestazione del conto medesimo. È altresì documentale e non contestato che tali somme siano entrate nel conto corrente del RAGIONE_SOCIALE appellante. Sarebbe stato, dunque, onere di quest’ultimo allegare a dimostrare il titolo che giustificasse lo spostamento patrimoniale in suo favore … . Dunque, poiché è riconosciuto che il soggetto che si è beneficiato del pagamento non dovuto (ossia il passaggio di denaro privo di giustificazione dall’un conto corrente all’altro) è il condominio di INDIRIZZO, quest’ultimo è tenuto alla restituzione dei pagamenti indebiti, non avendo fornito allegazione o prova di una diversa fonte di debito che giustificasse i passaggi di denaro dall’uno all’altro’. Il giudice d’appello ha pure precisato che non minava la fondatezza della azionata pretesa ex art. 2033 c.c. ‘la eventuale violazione da parte dell’amministratore dei doveri derivanti dal contratto di mandato’. Infine, il Tribunale di Milano ha definito ‘inammissibile … la censura relativa alla originaria carenza dei presupposti per la concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, trattandosi di profilo sul quale il giudice di prime cure ha omesso di pronunciarsi in sentenza e che avrebbe dovuto essere fatto valere come vizio di omessa pronuncia’.
4. Il primo motivo del ricorso del INDIRIZZO INDIRIZZO denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere il Tribunale di Milano omesso di pronunciare sulla ‘precisa doglianza’ spiegata dall’appellante, lamentando che il Giudice di pace non aveva delibato in ordine alla illegittima emissione del decreto ingiuntivo ed all’altrettanto illegittima concessione della immediata esecutività dello stesso.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 112, 633 e 642 c.p.c., per non avere il Tribunale di Milano risposto alla doglianza di parte e per non avere rilevato che il decreto ingiuntivo

era stato emesso al di fuori del disposto dell’art. 633 c.p.c. e che l’immediata esecutività era stata concessa in palese violazione dell’art. 642 c.p.c.

4.1. Primo e secondo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono volti a denunciare un error in procedendo in cui sarebbe incorso il Tribunale, avendo ritenuto ‘inammissibile … la censura relativa alla originaria carenza dei presupposti per la concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto’, trattandosi di punto sul quale il Giudice di pace non aveva pronunciato in sentenza e che, perciò, ‘avrebbe dovuto essere fatto valere come vizio di omessa pronuncia’. Il ravvisato error in procedendo è comunque rilevante ai fini della cassazione della sentenza, in quanto la questione di diritto ad esso sottostante risulta prima facie infondata e può essere perciò decisa in questa sede, non richiedendo ulteriori accertamenti in fatto (arg. da Cass. Sez. Unite n. 2731 del 2017).
La manifesta infondatezza della questione che è alla base del primo e del secondo motivo di ricorso discende dal pacifico orientamento giurisprudenziale secondo cui in sede di opposizione a decreto ingiuntivo non assumono rilievo decisivo le eventuali ragioni di legittimità, validità ed efficacia del decreto ingiuntivo attinenti alla carenza dei presupposti della sussistenza della prova scritta ex art. 633 c.p.c. o la carenza delle condizioni per la concessione della esecuzione provvisoria ex art. 642 c.p.c., operando, piuttosto, il poteredovere del giudice dell’opposizione di decidere sulla pretesa dedotta in giudizio attraverso il procedimento ingiuntivo, nonché sulle eccezioni di merito dell’opponente. L’opposizione al decreto ingiuntivo non è, infatti, un’impugnazione del decreto, volta a farne valere vizi ovvero originarie ragioni di invalidità, ma dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione di merito, teso all’accertamento dell’esistenza
del diritto di credito azionato dal creditore con il ricorso monitorio, di tal che la sentenza che decide il giudizio deve accogliere la domanda del creditore istante, rigettando conseguentemente l’opposizione, quante volte abbia a riscontrare che i fatti costitutivi del diritto fatto valere in sede monitoria, pur se non sussistenti al momento della proposizione del ricorso o della emissione del decreto, sussistono tuttavia in quello successivo della decisione, mentre l’opponente è privo di adeguato interesse a dolersi del fatto che la sentenza impugnata, nel rigettare l’opposizione, non abbia tenuto conto che difettava una delle condizioni originarie di ammissibilità o di esecutività del decreto ingiuntivo, se non al fine di invocare la caducazione della condanna al pagamento delle spese del procedimento monitorio ( ex multis , Cass. n. 3123 del 1955; n. 11613 del 1992; n. 6421 del 2003; n. 15037 del 2005; n. 419 del 2006; n. 5754 del 2009; n. 19560 del 2009; n. 16199 del 2011; n. 15224 del 2020).
5.Il terzo motivo del ricorso del INDIRIZZO INDIRIZZO censura l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) per la ‘mancata considerazione di circostanze di fatto sostenute hic et inde ‘ (i ‘comportamenti appropriativi, affermati da entrambi i contendenti e addirittura ormai scolpiti da sentenza del Tribunale penale di Milano’).

Così anche il quarto motivo del ricorso del INDIRIZZO INDIRIZZO si riconduce al vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) per la ‘omessa considerazione della precisa e ripetuta contestazione con la quale il deducente ha eccepito il difetto di prova che le somme reclamate ex adverso siano affluite sul conto corrente di INDIRIZZO e l’attore ha finito per ammettere la circostanza’.

5.1. Terzo e quarto motivo di ricorso possono esaminarsi congiuntamente, giacché affetti da una comune ragione di

inammissibilità: opera, infatti, la previsione di cui all’art. 348ter , comma 5, c.p.c. (applicabile ratione temporis ), che esclude che possa essere impugnata ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. la sentenza di appello “che conferma la decisione di primo grado” e che risulti fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della sentenza di primo grado (cd. doppia conforme). Né, del resto, il ricorrente adempie all’onere, impostogli dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., di indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse erano tra loro diverse (Cass. n. 5947 del 2023).
L’esame del sesto motivo di ricorso dimostrerà, peraltro, che i fatti storici cui alludono il terzo ed il quarto motivo sono stati, in realtà, comunque presi in considerazione dal Tribunale (e quindi, semmai, piuttosto apprezzati dai giudici del merito in modo difforme alle aspettative del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO), ovvero che essi non rivelano un carattere ‘decisivo’ (vale a dire, idonei a determinare un esito diverso della controversia).

6. Il quinto motivo del ricorso del INDIRIZZO INDIRIZZO deduce la violazione e mancata applicazione dell’art. 24 del d.lgs. 27 gennaio 2010, n. 11, in tema di ‘identificativi unici inesatti’.

6.1. Questo motivo introduce il tema del d.lgs. n. 11 del 2010, che ha attuato la direttiva 2007 /64/CE, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, quanto alla responsabilità del prestatore di servizi di pagamento del pagatore o del beneficiario ove un ordine di pagamento sia eseguito conformemente all’identificativo unico fornito dall’utente dei servizi di pagamento, che non corrisponde al nome del beneficiario specificato dall’utente stesso.

La sentenza impugnata non contiene alcun riferimento a tale questione giuridica. Il motivo è, quindi, inammissibile giacché non

risulta adempiuto l’onere, gravante sul ricorrente che proponga una determinata questione giuridica, la quale implichi accertamenti di fatto, di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito e di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto (art. 366, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 6, c.p.c.), onde dar modo alla Corte di controllare la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa, che altrimenti deve presumersi ‘nuova’ (tra le tante, Cass. n. 27568 del 2017).
Può anche osservarsi incidentalmente che il d.lgs. n. 11 del 27 gennaio 2010, nel recepire la direttiva 2007/64/CE, ha fornito regole vincolanti di comportamento per i prestatori e per gli utilizzatori di servizi di pagamento, la cui inosservanza può essere fonte di responsabilità per le parti di un’operazione di pagamento, senza perciò rivelare alcuna incidenza su una fattispecie, quale quella in esame, ove si prospetta un’ipotesi di indebito oggettivo correlata all’esecuzione della disposizione bancaria.
Il sesto motivo di ricorso, infine, allega la violazione dell’art. 2033 c.c. Secondo il ricorrente, non vi era spazio per dare applicazione alla ripetizione di indebito in presenza di una ‘appropriazione indebita’ di somma imputabile all’ex amministratore del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO.

Questo motivo rievoca le vicende delittuose attribuite al signor COGNOME, il quale avrebbe sottratto somme ingenti, condotte per le quali è stato condannato in sede penale; si assume, inoltre, che il RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO ‘non ha effettuato alcun pagamento e semplicemente lamenta di aver subito appropriazione indebita da parte del suo ex amministratore’, e che il conto corrente su cui si era prelevato ‘non è del condominio appellato’.

7.1. Il sesto motivo di ricorso rivela, innanzitutto, profili di inammissibilità, in quanto, benché prospettato come violazione di norma di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in realtà invoca una rivalutazione complessiva delle risultanze istruttorie, contesta che il Tribunale, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, e chiede a questa Corte una rilettura complessiva delle allegazioni difensive svolte nei gradi di merito, per inferirne l’erronea attribuzione delle qualità di solvens e di accipiens alle parti di causa. Tale operazione è estranea alle regole del giudizio di legittimità, in quanto suppone un accesso diretto agli atti e una delibazione degli
stessi in via inferenziale.

7.2. L’essenziale motivazione del Tribunale di Milano può essere così riassunta: a) ‘è documentale che le somme che il condominio appellato ha reclamato con il ricorso per decreto ingiuntivo a titolo di ripetizione dell’indebito sono uscite dal conto corrente che l’RAGIONE_SOCIALE COGNOME utilizzava per la gestione del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, come risulta anche dall’intestazione degli estratti conto prodotti nella fase monitoria dove si legge ‘ RAGIONE_SOCIALEne RAGIONE_SOCIALE. INDIRIZZO ‘ e a prescindere dalla formale intestazione del conto medesimo’; b) altresì documentale e non contestato che tali somme siano entrate nel conto corrente del RAGIONE_SOCIALE appellante; c) non è stato dimostrato il titolo che giustificasse lo spostamento patrimoniale in favore del RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO INDIRIZZO; d) il RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO è perciò obbligato a ripetere quanto indebitamente conseguito.
7.3. Il pagamento dell’indebito fa sorgere l’obbligo di restituzione, ex art. 2033 c.c., in capo a colui che di fatto si avvalga di quel pagamento, essendo solo quest’ultimo il soggetto che, con la

materiale apprensione del pagamento, acquista la qualità di accipiens e, con essa, l’obbligo di restituire quanto acquisito.

Dimostrata la qualità di accipiens del INDIRIZZO in base all’apprezzamento delle risultanze documentali, ed esclusa l’esistenza del vincolo, il Tribunale ha poi accertato in fatto (con valutazione che non è sindacabile in sede di legittimità per violazione di norma di diritto) che per l’azione di ripetizione di indebito avesse la legittimazione in qualità di solvens il INDIRIZZO INDIRIZZO, in quanto tali somme erano riferibili al patrimonio di quest’ultimo, giacché prelevate da un conto corrente di gestione intestato all’amministratore (cfr. Cass. n. 1186 del 2019). Che l’amministratore erogasse per conto del RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO somme che faceva transitare su un conto corrente non intestato a detto condominio, ma che erano comunque di pertinenza dello stesso, in violazione dell’art. 1129, comma 7, c.c., è cosa che rileva ai fini delle gravi irregolarità perseguibili nell’ambito dell’inadempimento del contratto di RAGIONE_SOCIALE, ma non esclude che il condominio acquisisse la qualità di solvens ove, come accertato nella specie, l’amministratore, tradendo il vincolo fiduciario in ordine alla gestione del conto, procedesse ad indebiti pagamenti in favore di terzi.
La ripetizione d’indebito oggettivo, che configura un’azione di natura restitutoria a carattere personale, è circoscritta tra il destinatario del pagamento e il solvens , sia che questi lo abbia effettuato personalmente, sia che il pagamento sia avvenuto a mezzo di rappresentante. Ne consegue che deve essere esclusa la legittimazione attiva in proprio del rappresentante in un’azione promossa ai sensi dell’art. 2033 c.c. al fine di ottenere la restituzione di somme versate dal medesimo in tale specifica qualità, spettando detta legittimazione esclusivamente al rappresentato (arg. da Cass. n. 13829 del 2004 e Cass. n. 7871 del 2011).
Il ricorso va perciò rigettato, con condanna del ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio di cassazione nell’importo liquidato in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese sostenute nel giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 1.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali e ad accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.