Rinvio al primo giudice: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene su una controversia tra un’Azienda Sanitaria e i suoi dirigenti medici riguardo a decurtazioni sulla retribuzione. La Corte ha stabilito che, qualora la Corte d’Appello riformi una sentenza di primo grado che aveva erroneamente negato la giurisdizione, non deve decidere nel merito ma deve disporre il rinvio al primo giudice. La sentenza di appello è stata quindi cassata, e il caso è stato rimandato al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinvio al primo giudice: la Cassazione sulla riforma per difetto di giurisdizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18271/2024, ha fornito un’importante precisazione procedurale in materia di contenzioso del lavoro pubblico. La decisione chiarisce che quando una Corte d’Appello riforma una sentenza per un errore sulla giurisdizione, deve disporre il rinvio al primo giudice senza decidere nel merito della causa. Questo principio garantisce il rispetto del doppio grado di giudizio di merito.

I fatti di causa: la controversia sulla retribuzione dei dirigenti medici

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni dirigenti medici di un’Azienda Sanitaria Locale di ottenere il pagamento di somme relative alla retribuzione di posizione, sia nella sua componente minima che in quella variabile aziendale. I medici sostenevano che l’Azienda avesse operato un’illegittima decurtazione di tali somme a seguito di una delibera interna.

In primo grado, il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione sulla parte variabile della retribuzione, ritenendola legata ad atti di macro-organizzazione della Pubblica Amministrazione, di competenza del giudice amministrativo. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario e, procedendo oltre, aveva accolto nel merito le domande dei medici.

La decisione della Cassazione e il corretto rinvio al primo giudice

L’Azienda Sanitaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui quella cruciale sulla correttezza procedurale della decisione d’appello. La Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla violazione dell’articolo 353 del codice di procedura civile.

La questione di giurisdizione

In primo luogo, la Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello nel riconoscere la giurisdizione del giudice ordinario. La giurisprudenza consolidata, infatti, qualifica la pretesa del lavoratore alla corretta corresponsione della retribuzione secondo la contrattazione collettiva come un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice ordinario, anche quando riguarda la retribuzione di risultato o variabile.

L’errore procedurale: la mancata applicazione dell’art. 353 c.p.c.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di non fermarsi alla declaratoria di giurisdizione. Secondo l’articolo 353 c.p.c. (nella versione applicabile al caso), «Il giudice d’appello, se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice».

La Corte d’Appello, riformando la declinatoria di giurisdizione del Tribunale, avrebbe dovuto annullare la sentenza di primo grado e disporre il rinvio al primo giudice affinché quest’ultimo si pronunciasse per la prima volta nel merito della pretesa. Decidendo direttamente la causa, ha di fatto privato le parti di un grado di giudizio nel merito.

Le motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la funzione dell’articolo 353 c.p.c. come norma a presidio del principio del doppio grado di giurisdizione di merito. Quando il primo giudice non esamina la sostanza della controversia perché ritiene erroneamente di non averne il potere (difetto di giurisdizione), il giudice d’appello che corregge tale errore non può sostituirsi al primo giudice nella valutazione dei fatti e delle prove. Il suo compito è ripristinare il corretto iter processuale, rimettendo la causa al giudice naturale di primo grado. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, con rinvio della causa al Tribunale di Taranto, che dovrà ora esaminare e decidere la controversia nel merito.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un fondamentale principio processuale: la riforma di una sentenza per motivi di giurisdizione comporta il rinvio al primo giudice, non la decisione nel merito da parte del giudice d’appello. Questa regola assicura che ogni controversia sia esaminata in due distinti gradi di merito, garantendo alle parti il pieno diritto di difesa. Per i dirigenti medici, ciò significa che la loro pretesa sulla retribuzione variabile dovrà essere nuovamente valutata dal Tribunale, mentre per l’Azienda Sanitaria si riapre la possibilità di difendersi nel merito in primo grado.

A chi spetta la giurisdizione nelle controversie sulla retribuzione dei dipendenti pubblici?
Spetta al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di un dipendente per ottenere la corretta retribuzione prevista dal contratto collettivo costituisce un diritto soggettivo, la cui tutela rientra nella giurisdizione del giudice ordinario del lavoro.

Cosa deve fare la Corte d’Appello se riforma una sentenza di primo grado che ha negato la giurisdizione?
Secondo l’art. 353 del codice di procedura civile (nella versione applicabile ai fatti di causa), la Corte d’Appello deve pronunciare una sentenza con cui rimanda la causa al primo giudice. Non può decidere direttamente nel merito, perché altrimenti priverebbe le parti di un grado di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa al Tribunale?
Ha cassato la sentenza perché la Corte d’Appello, dopo aver correttamente affermato la giurisdizione del giudice ordinario (contrariamente a quanto deciso dal Tribunale), ha illegittimamente deciso la causa nel merito. Avrebbe invece dovuto limitarsi a cassare la sentenza di primo grado e a rinviare il caso al Tribunale per la decisione di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18271 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 18271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19919/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO

–

ricorrente / controricorrente incidentale – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO

-controricorrente / ricorrente incidentale -nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME -intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE n. 202/2018 depositata il 20/06/2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 05/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del secondo motivo del ricorso principale, rigettato il primo e assorbiti gli ulteriori motivi, dichiararsi inammissibile o assorbito il ricorso incidentale;

udita l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, ha accolto i gravami separatamente proposti – e successivamente riuniti – da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, dirigenti medici della RAGIONE_SOCIALE, e, in riforma della sentenza di primo grado, ha accertato il loro diritto al pagamento delle somme, già oggetto di decreto ingiuntivo, rivendicate a titolo di retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle e, solo per alcuni di essi, di retribuzione di posizione minima.
Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha ritenuto:

quanto all’indennità di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle, rispetto alla quale i medici censuravano l’illegittima decurtazione operata con delibera aRAGIONE_SOCIALEle del 22 novembre 2006 per i crediti successivi al novembre 2006, non corretta la declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario affermata dal Tribunale, considerato che non veniva in rilievo un atto di macro-organizzazione bensì la rivendicazione del diritto alla retribuzione, dunque una posizione di diritto soggettivo tutelabile innanzi al giudice ordinario; affermata la giurisdizione del G.O., è stata accolta la domanda dei dirigenti volta al mantenimento della retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle nella misura antecedente;
b) quanto alle differenze sulla retribuzione di posizione minima, corrisposta dall’aRAGIONE_SOCIALE in misura inferiore ai minimi contrattuali, non condivisibile il ragionamento svolto dal primo giudice in ordine alla complessiva percezione da parte dei dirigenti di una retribuzione di posizione non inferiore ai minimi contrattuali, in quanto tale assunto legittimerebbe una compensazione fra somme versate in più a titolo di variabile aRAGIONE_SOCIALEle e quelle dovute a titolo

di retribuzione di posizione minima contrattuale sul presupposto -nella specie errato -che l’aRAGIONE_SOCIALE abbia effettuato la graduazione delle funzioni ai fini dell ‘ individuazione della retribuzione complessiva di ciascun dirigente medico; tale adempimento, invece, era stato assolto dall’RAGIONE_SOCIALE solo successivamente al 2008, come da delibera in atti, mentre le pretese azionate in sede monitoria riguardavano periodi precedenti, risultando comunque documentalmente provato che la predetta graduazione era stata eff ettuata ai soli fini dell’individuazione della cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle. Sul punto -come osserva no i giudici d’appello -l’art. 24, comma 11, del c.c.n.l. del 3 novembre 2005, a titolo di interpretazione autentica dell’art. 53 del c .c.n.l. 5 dicembre 1996 e dell’art. 40 del c.c.n.l. 8 giugno 2000, precisa che la retribuzione di posizione minima contrattuale è corrisposta quale anticipazione sul trattamento economico dovuto e viene assorbita nel valore complessivamente attri buito all’incarico in base alla graduazione delle funzioni, sicché alla minima contrattuale si aggiunge la differenza necessaria a raggiungere il valore dell’incarico definito in aRAGIONE_SOCIALE, con la garanzia che quest’ultimo non può essere inferiore al minimo contrattuale già percepito. Di conseguenza, ai fini della determinazione del trattamento economico spettante ai dirigenti medici, occorre compiere l’operazione inversa a quella eseguita dal primo giudice: non è la minima contrattuale a doversi aggiungere alla variabile aRAGIONE_SOCIALEle bensì il contrario, sicché nessuna compensazione poteva effettuarsi fra somme previste a titoli differenti e delle quale alcune inderogabilmente dovute (quelle di posizione minima contrattuale) ed altre dovute solo eventualmente (quelle di variabile aRAGIONE_SOCIALEle). Pertanto, poic hé l’aRAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato l’avvenuto ‘recupero’ da parte dei dipendenti delle somme percepite a titolo di retribuzione di posizione in misura inferiore a quella stabilita dal c.c.n.l. attraverso il pagamento di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle, occorreva concludere per la fondatezza della pretesa dei dirigenti anche quanto alla rivendicata differenza sulla retribuzione di posizione minima contrattuale con riferimento al periodo dedotto in giudizio (dal 2002).
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE articolando sei motivi, cui resiste con controricorso NOME COGNOME, spiegando a sua volta ricorso incidentale affidato a due motivi , cui oppone difese con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, mentre gli ulteriori medici intimati non hanno svolto difese.

Il rappresentante del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con richiesta di accoglimento del secondo motivo del ricorso principale ed assorbimento degli ulteriori motivi, oltre che del ricorso incidentale, ravvisando l’opportunità di rimettere la decisione su tutto il contenzioso in esame -anche la questione sollevata con riferimento alla retribuzione di posizione minima contrattuale -al giudizio di rinvio.

Le parti hanno depositato memoria.

La causa giunge, quindi, in decisione all’esito della trattazione in pubblica udienza, nella quale è intervenuto il rappresentante del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha richiamato le conclusioni già rassegnate nella memoria depositata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ragioni di pregiudizialità impongono l’esame in via prioritaria del ricorso incidentale, incentrato sulla dedotta i mprocedibilità dell’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dalla RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, con il primo motivo del ricorso incidentale si prospetta il vizio di omessa pronuncia in ordine alla eccezione di improcedibilità dell’opposizione a decreto ingiuntivo n. 2977 del 2007 proposta dalla RAGIONE_SOCIALE , con conseguente violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ. , ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

2.1. La censura, nei termini formulati, è inammissibile, come da consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui il vizio di omessa pronuncia e la violazione dell ‘ art. 112 cod. proc. civ. sono configurabili solo nel caso di mancato esame, da parte della sentenza impugnata, di questioni di merito, e non già nel caso di mancato esame di eccezioni pregiudiziali di rito (così Cass. Sez. 3, 23/01/2009, n. 1701; in senso conforme Cass. Sez.

1, 26/09/2013, n. 22083, Cass. Sez. 2, 25/01/2018, n. 1876, Cass. Sez. 3 15/04/2019, n. 10422).

Con il secondo motivo di ricorso incidentale si censura il mancato rilievo del l’ omessa notifica del ricorso in opposizione al decreto ingiuntivo n. 2977 del 2007, formulato come vizio di omesso esame ai sensi de ll’ art. 360, primo comma n. 5, cod. proc. civ.

3.1. Anche la seconda censura si rivela inammissibile, considerato che è denunciabile ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall ‘ art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in legge n. 134 del 2012, l ‘ omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (Cass. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053), senza che possa assumere rilievo, a tal fine, un atto o fatto processuale, che non è destinato ad incidere sul fatto storico oggetto di contenzioso.
Con riferimento al ricorso principale, con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 1 cod. proc. civ., in combinato con la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in relazione a ll’ art. 386 cod. proc. civ., agli artt. 60 del c.c.n.l. 1994-1997 e 50 del c.c.n.l. 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 , nonché all’ art. 2112 cod. civ., per aver affermato la giurisdizione del giudice ordinario in luogo che quella del giudice amministrativo, già dichiarata dal giudice di primo grado.
4.1. Preliminarmente, si precisa che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in oggetto in virtù del Decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018, emanato in attuazione dell’art. 374, comma 1, cod. proc. civ., in quanto essa rientra, nell ‘ ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato Decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

4.2. La censura è infondata, in quanto la sentenza impugnata si è attenuta alla consolidata giurisprudenza di questa Corte in ordine

all’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario allorché venga in rilievo, come nella specie, la rivendicazione del diritto alla corretta corresponsione della retribuzione in base alla contrattazione collettiva di riferimento (così, fra molte, Cass. Sez. L, 05/12/2023, n. 33975, che ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia in cui il dipendente contesti la legittimità dei provvedimenti adottati dalla P.A. datore di lavoro sulla ripartizione o determinazione del fondo per il finanziamento della retribuzione di risultato, ai sensi della contrattazione collettiva di riferimento, sul rilievo che la relativa posizione giuridica soggettiva va qualificata in termini di diritto soggettivo alla corretta liquidazione della retribuzione, di cui la retribuzione di risultato è parte; in linea di continuità con Cass. Sez. U, 11/11/2022, n. 33365, Cass. Sez. U., 28/6/2019, n. 17568, e 8/7/2019, n. 18262).
5. Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 353 cod. proc. civ. (omessa rimessione al primo giudice per motivi di giurisdizione), in combinato con la violazione ex art. 360, primo comma, n. 1 cod. proc. civ. (motivi attinenti alla giurisdizione) ed ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. (violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione a ll’ art. 386 cod. proc. civ., agli artt. 60 del c.c.n.l. 1994-1997 e 50 del c.c.n.l. 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’ art. 2112 cod. civ.).
5.1. La censura è fondata. Infatti, ai sensi dell’art. 353 , primo comma, cod. proc. civ., nella versione applicabile alla fattispecie in esame, anteriore all’abrogazione disposta con il d.lgs. n. 149 del 2022, in quanto trattasi di impugnazione anteriore al 28 febbraio 2023 (art. 35, comma 4, del d.lgs. n. 149 del 2022), «Il giudice d ‘ appello, se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice». Ne consegue che, la Corte d’appello, riformat a la decisione del giudice di primo grado in ordine alla declinatoria della giurisdizione del giudice ordinario, con riferimento alla rideterminazione
della retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle, non poteva procedere a valutare nel merito la relativa pretesa dei dirigenti medici, ma doveva rimandare le parti davanti al primo giudice. La sentenza impugnata va dunque cassata sul punto, con conseguente rinvio della causa, per quanto attiene alla predetta voce retributiva, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

6. Con il terzo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. (oltre che per il vizio di cui al n. 5) per violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato (vizio di ultrapetizione) ex art. 112 cod. proc. civ. e violazione del giudicato ex art. 329 cod. proc. civ., per aver pronunciato anche sulle posizioni dei dottori COGNOME e COGNOME, che non avevano impugnato la dichiarata carenza di giurisdizione del giudice ordinario.
6.1. Il motivo, nei termini formulati, è inammissibile per difetto di specificità, come da consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui l’ esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone comunque l ‘ ammissibilità del motivo; pertanto, laddove sia stata denunciata la falsa applicazione della regola del tantum devolutum quantum appellatum , è necessario, ai fini del rispetto del principio di specificità, che nel ricorso stesso siano riportati gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell ‘ iter processuale senza compiere generali verifiche degli atti (fra molte, Cass. Sez. 6-1, 25/09/2019, n. 23834).
7. Con il quarto motivo si deduce la violazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi di lavoro, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in riferimento agli artt. 60 del c.c.n.l. 1994-1997 e 50 del c.c.n.l. 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’ art. 2112 cod. civ., in relazione alla retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle.

7.1. La censura è assorbita dall’accoglimento del secondo motivo e della cassazione della sentenza impugnata sul punto relativo alla retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle, con rinvio al giudice di primo grado.

Con il quinto motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ., quanto alla pretesa della corresponsione della differenza per retribuzione di posizione minima, siccome prevista dal c.c.n.l. Nell’illustrazione del motivo si assume che correttamente il primo giudice aveva ritenuto che la retribuzione minima contrattuale è assorbita nel valore complessivo dell’incaric o, cosicché, una volta stabilita la specifica graduazione delle funzioni (da effettuare caso per caso) , viene poi assorbita dall’importo complessivo spettante, con l’unico limite inderogabile della irriducibilità al di sotto dei minimi contrattuali complessivamente stabiliti. Peraltro, altrettanto esattamente il Tribunale aveva evidenziato come la RAGIONE_SOCIALE avesse versato somme comunque superiori all’ammontare minimo, senza alcuna contestazione da parte dei medici.
8.1. La censura, per come è articolata, è inammissibile perché, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (fra tutte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758).

Nella specie, la doglianza tende in maniera inammissibile a censurare l’accertamento di merito svolto dalla Corte territoriale sia in ordine alla mancata corresponsione di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione cd. variabile aRAGIONE_SOCIALEle sia con riferimento all ‘ avvenuta graduazione delle funzioni da parte della ASL di RAGIONE_SOCIALE in epoca successiva rispetto ai fatti di causa. In questo modo, peraltro, la doglianza mostra di non cogliere neppure l’effettiva ratio decidendi addotta nella sentenza impugnata, in cui si sottolinea come, sino a tale graduazione, la retribuzione
di posizione minima assolva ad una funzione di anticipazione rispetto al valore economico complessivo successivamente attribuito all’incarico proprio in base alla graduazione delle funzioni, valore che, in ogni caso, non può essere inferiore al minimo contrattuale.

Infine, con il sesto motivo si deduce il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 1241 e segg. cod. civ., per l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata in ordine alla impossibilità di compensare voci previste a titolo differente, senza considerare le risultanze delle delibere aRAGIONE_SOCIALEli, dalle quali emergevano chiaramente gli importi analiticamente corrisposti ai singoli medici.

9.1. Anche l’ultima censura non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità, considerato che, come già osservato in riferimento al quinto motivo, dietro lo schema della dedotta violazione di legge si mira in realtà a censurare l’accertamento di fatto condotto dal giudice di merito in ordine alla mancata corresponsi one da parte dell’aRAGIONE_SOCIALE di somme aggiuntive , atte a compensare la minore erogazione a titolo di retribuzione di posizione minima contrattuale, comunque dovuta e garantita.

In definitiva, va accolto solo il secondo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, respinto il primo, inammissibili gli altri motivi nonché il ricorso incidentale, con conseguente cassazione della sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvio della causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 per il ricorso incidentale.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, respinto il primo mezzo ed inammissibili gli ulteriori, inammissibile il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e

rinvia la causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.