Rinuncia tacita prescrizione: la difesa subordinata

La Corte di Cassazione ha stabilito che un debitore, nel caso una banca, che eccepisce in via principale la prescrizione del diritto e solo in via subordinata l’avvenuto pagamento, non compie un atto di rinuncia tacita prescrizione. Questa strategia difensiva è legittima e non dimostra una volontà inequivocabile di rinunciare a far valere la prescrizione, portando al rigetto della richiesta di restituzione di somme da un vecchio certificato di deposito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia Tacita Prescrizione: No se la difesa è subordinata

Introduzione al Caso: La Difesa Graduata in Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso civile: la rinuncia tacita prescrizione. Il caso esaminato chiarisce se un debitore, eccependo in via principale la prescrizione e solo in subordine di aver già pagato, stia implicitamente rinunciando a far valere l’estinzione del diritto per decorso del tempo. La Corte ha fornito una risposta netta, delineando i confini tra una legittima strategia processuale e un comportamento inequivocabilmente abdicativo.

I Fatti di Causa: Un Certificato di Deposito Dimenticato

La vicenda trae origine dalla richiesta di due coniugi nei confronti di un istituto di credito. I clienti, titolari di un certificato di deposito scaduto nel lontano 1999, avevano citato in giudizio la banca nel 2014 per ottenere la restituzione del capitale e degli interessi. La banca si difendeva su due fronti: in via principale, sosteneva che il diritto alla restituzione fosse ormai prescritto, essendo trascorsi più di dieci anni dalla scadenza del titolo; in via meramente subordinata, affermava di aver già adempiuto all’obbligazione, reinvestendo la somma in altri due certificati, successivamente estinti.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai clienti, ritenendo l’eccezione di adempimento incompatibile con quella di prescrizione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda era prescritta e la linea difensiva della banca era perfettamente legittima.

La Decisione della Corte: La rinuncia tacita prescrizione non è automatica

I clienti hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’affermazione della banca di aver pagato costituisse un’ammissione del debito, incompatibile con la volontà di avvalersi della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello.

La Distinzione tra Riconoscimento del Debito e Rinuncia alla Prescrizione

La Corte ha chiarito la differenza fondamentale tra il riconoscimento del debito e la rinuncia alla prescrizione. Il primo è un atto che interrompe il decorso della prescrizione (se non è ancora maturata), mentre la seconda può avvenire solo dopo che la prescrizione si è compiuta e richiede una manifestazione di volontà inequivocabile di non volersi avvalere di quella causa estintiva del diritto altrui. La rinuncia è un atto negoziale abdicativo, non una semplice dichiarazione di scienza.

La Strategia Difensiva e la rinuncia tacita prescrizione

Il punto centrale della decisione è che una difesa processuale strutturata in modo gerarchico (prima la prescrizione, poi, solo se questa viene respinta, l’adempimento) non integra gli estremi di una rinuncia tacita prescrizione. Questo comportamento, secondo la Corte, non è un’ammissione del debito, ma una necessaria strategia difensiva di fronte alla domanda della controparte. La banca, eccependo in via subordinata l’avvenuto pagamento, non ha rinunciato al suo diritto di far valere la prescrizione, ma si è semplicemente preparata a difendersi nel merito qualora la sua eccezione principale fosse stata rigettata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Un comportamento può essere qualificato come rinuncia tacita solo se è oggettivamente, assolutamente e inequivocabilmente incompatibile con la volontà di avvalersi della prescrizione. Nel caso di specie, la formulazione della difesa come ‘meramente gradata’ e ‘subordinata’ esclude questa inequivocabilità. Il giudice di appello ha correttamente applicato questi principi, accertando in fatto che la condotta processuale della banca non poteva essere interpretata come una rinuncia definitiva alla prescrizione già maturata. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato e il secondo (relativo all’onere della prova sull’adempimento) è stato dichiarato assorbito, in quanto la prescrizione del diritto rendeva superfluo l’esame del merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per i debitori, conferma la possibilità di impostare una difesa ‘a più livelli’ senza temere che una linea subordinata possa pregiudicare quella principale. Eccepire la prescrizione come primo argomento e, solo per scrupolo difensivo, contestare il merito della pretesa è una strategia processuale valida. Per i creditori, invece, la sentenza rappresenta un monito sulla necessità di agire tempestivamente per far valere i propri diritti. L’inerzia prolungata può portare all’estinzione del diritto per prescrizione, e non si può fare affidamento su presunte incompatibilità nelle difese del debitore per superare tale ostacolo.

Affermare di aver già pagato un debito costituisce una rinuncia alla prescrizione?
No, non necessariamente. Se l’affermazione di avvenuto pagamento è presentata come difesa subordinata rispetto all’eccezione principale di prescrizione, non costituisce una rinuncia tacita, ma una legittima strategia processuale.

Qual è la differenza tra riconoscimento del debito e rinuncia alla prescrizione?
Il riconoscimento del debito è un atto che avviene prima della scadenza della prescrizione e ne interrompe il decorso. La rinuncia alla prescrizione, invece, è un atto negoziale che può avvenire solo dopo che la prescrizione si è compiuta e richiede una volontà inequivocabile di non avvalersi di tale causa di estinzione del diritto.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un certificato di deposito?
La Corte d’Appello ha ritenuto, e la Cassazione non ha modificato tale punto, che la prescrizione decorre dalla data di scadenza del certificato stesso, momento dal quale il titolare può esigere la restituzione delle somme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8304 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8304 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19250/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE (quale incorporante RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in NUORO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2910/2021 depositata il 21/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I coniugi COGNOME NOME e COGNOME, titolari del certificato di deposito n. 0015129 con scadenza 17 marzo 1999, rilasciato dal CREDITO VALTELLINESE S.p.A., già Banca della Ciociaria, dell’importo di vecchie Lit. 100.000.000, hanno citato in giudizio in data 15 settembre 2014 la banca depositaria chiedendo la restituzione del capitale dovuto, oltre interessi. Gli attori hanno dedotto la violazione di cui al d.P.R. n. 116/2007 in tema di « depositi dormienti » , con particolare riferimento all’obbligo di informativa dell’intermediario circa la possibilità del titolare di impartire le disposizioni necessarie per evitare l’estinzione del rapporto.
La banca, costituendosi in giudizio, ha eccepito preliminarmente la prescrizione nonché -in via subordinata l’insussistenza del diritto alla restituzione, essendo stato l’importo del certificato di deposito rimborsato e reinvestito in due ulteriori certificati di deposito in data 21 aprile 1999 e 4 maggio 1999, certificati estinti anch’essi in epoca successiva.

Il Tribunale di Cassino ha accolto la domanda, rigettando l’eccezione di prescrizione in quanto incompatibile con la difesa della banca che riteneva adempiuta l’obbligazione restitutoria , nonché ritenendo che la prescrizione non avesse iniziato a decorrere se non dalla richiesta del cliente, essendo irrilevante l’inerzia del cliente .

La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello della banca, ritenendo prescritta la domanda di restituzione, essendo trascorsi più di dieci anni tra la proposizione

n. 19250/2021 R.G.

della domanda di restituzione e la scadenza del certificato. Ha ritenuto, in particolare, il giudice di appello che l’eccezione di prescrizione non è incompatibile con la deduzione dell’avvenuto adempimento, non potendosi interpretare come rinuncia tacita il comportamento processuale della banca che, in via subordinata rispetto all’eccezione di prescrizione, deduca l’adempimento (« tale incompatibilità non sussiste affatto, ben potendo la parte eccepire in via principale la prescrizione e in subordine dedurr e l’avvenuto adempimento »). Ha, poi, osservato il giudice di appello che -essendo il certificato a scadenza -la prescrizione decorre dalla scadenza del certificato stesso. Nel merito, il giudice di appello ha ritenuto « ad abundantiam » provato l’adempimento della banca in relazione all’obbligazione di restituzione degli importi di cui al medesimo certificato.
Propongono ricorso per cassazione gli appellati, affidato a due motivi e illustrato da memoria, cui resiste con controricorso la banca, la quale deposita memoria con cui comunica la costituzione di nuovi difensori in luogo del precedente difensore deceduto. .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 2934, 2937, terzo comma, 2946 cod. civ. in relazione all’art. 2944 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata non ha ritenuto inammissibile l’eccezione di prescrizione con la mera difesa di avvenuto adempimento. Osserva parte ricorrente che il principio affermato dal giudice di appello attiene alla prescrizione presuntiva ma non alla prescrizione estintiva. Aggiunge parte ricorrente che l’affermazione della banca di avere pagato e, quindi, di avere adempiuto l’obbligazione è incompatibile con l’avvalimento dell’eccezione di prescrizione, al pari del riconoscimento di debito, idoneo a
interrompere la prescrizione ex art. 2944 cod. civ., ancorché la stessa fosse stata formulata con domanda subordinata di avvenuto pagamento.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e degli artt. 115, 1835, 2708 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto provata la restituzione del capitale , avendo il giudice di appello invertito l’onere della prova in tema di adempimento delle obbligazioni.

Il primo motivo è infondato. La prescrizione può essere rinunciata dal debitore anche tacitamente, ove ciò risulti da un fatto incompatibile con la volontà di avvalersi della prescrizione medesima (art. 2937, terzo comma, cod. civ.), principio operante per la prescrizione ordinaria e (inversamente a quanto sostiene parte ricorrente) applicabile anche alla prescrizione presuntiva (Cass., n. n. 7527/2012). Il riscontro di una rinuncia tacita alla prescrizione effettuato da parte del giudice presuppone, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la verifica in fatto che il comportamento del debitore sia incompatibile, in modo oggettivo, assoluto e soprattutto inequivoco, con la volontà di avvalersi della causa estintiva del diritto altrui, accertamento che rientra nei poteri del giudice del merito, incensurabile in sede di legittimità, ove immune da vizi motivazionali (Cass., n. 24263/2023; Cass., n. 24927/2016; Cass., n. 1143/2001).
La rinuncia tacita alla prescrizione è, peraltro, differente dal riconoscimento di debito, come invece deduce parte ricorrente. Il soggetto che riconosca l’altrui diritto di credito compie una dichiarazione di scienza, avente a oggetto il diritto della controparte. Si tratta di una dichiarazione priva di natura negoziale, in quanto atto giuridico in senso stretto, non recettizio, che non richiede in chi

lo compie una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo solo che esso rechi, anche implicitamente, la manifestazione della consapevolezza dell’esistenza del debito e riveli il carattere della volontarietà (Cass., n. 22948/2024). Inoltre, il riconoscimento di debito insorge prima della maturazione del termine prescrizionale, interrompendone la decorrenza e comportando la decorrenza di un nuovo termine prescrizionale, come nel caso in cui venga proposta rateazione di tributi, ove la proposizione del l’istanza implica la conoscenza del debito sottostante di cui si è chiesta la rateazione (Cass., n. 9221/2024).
Del tutto differente è, invero, la rinuncia alla prescrizione, la quale può essere invocata solo all’esito della maturazione della prescrizione stessa e non in epoca precedente (art. 2937, secondo comma, cod. civ.) ed è, conseguentemente, caratterizzata dalla manifestazione di una volontà negoziale con effetto definitivamente dismissivo, avente ad oggetto il proprio diritto alla liberazione dall’obbligo di adempimento dell’obbligazione (Cass., n. 2758/2020; Cass., n. 18425/2013), proprio in quanto ha come presupposto la già avvenuta maturazione della prescrizione (art. 2937, secondo comma, cod. civ.).
Trattandosi di comportamento abdicativo di un diritto, questo non può essere integrato da un comportamento processuale che in sé rappresenta una necessaria difesa dei propri diritti, anche a fronte di altrettante pretese o eccezioni avanzate dalla controparte (Cass., n. 6397/2011). Sotto questo profilo si è ritenuto -sotto il vigore dell’art. 345 cod. proc. civ. precedente le modifiche apportate dall’art. 52 l. n. 353/1990 (Cass., n. 9927/2000) -che non costituisce rinuncia tacita alla prescrizione il comportamento processuale della parte che in primo grado si sia difesa nel merito e
che in appello avesse eccepito per la prima volta la prescrizione (Cass., n. 99/2011).

La rinuncia alla prescrizione è, pertanto, presidiata da un accertamento in fatto dei suoi presupposti più pregnante del mero riconoscimento di debito, tale da far ritenere che il debitore abbia, con il suo comportamento, inequivocabilmente abdicato al proprio diritto di invocare la liberazione dall’obbligazione in virtù della articolazione dell’eccezione di prescrizione , laddove il riconoscimento di debito implica la mera conoscenza o consapevolezza del debito sottostante.

Nella specie, è stato accertato dalla sentenza impugnata che la banca convenuta aveva eccepito in via principale la prescrizione ordinaria e, in via meramente subordinata, aveva dedotto l’adempimento dell’obbligazione sottostante quale mera difesa processualmente indirizzata a paralizzare la domanda attrice, solo in caso di rigetto dell’eccezione di prescrizione articolata in principalità. Il giudice di appello ha ritenuto che il comportamento processuale della banca non può avere significato inequivoco di rinuncia alla prescrizione, stante la formulazione della difesa in via meramente gradata e, quindi, inidonea a comportare la definitiva rinuncia alla prescrizione maturata, eccezione già formulata in via principale, così facendo corretta applicazione dei suddetti principi.
Il secondo motivo è, conseguentemente, assorbito. Il ricorso va rigettato, con spese processuali del giudizio di legittimità regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 4.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per n. 19250/2021 R.G.

rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.