Rinuncia risoluzione contratto: la Cassazione decide

I garanti di una società si opponevano a un’ingiunzione di pagamento, sostenendo che la banca, dopo aver terminato un contratto di mutuo, avesse implicitamente rinunciato alla risoluzione chiedendo il pagamento di una singola rata scaduta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione d’appello. Secondo la Corte, la richiesta della banca era un atto ambiguo e non costituiva una chiara rinuncia risoluzione contratto, potendo essere interpretato come una semplice mossa per ottenere un pagamento parziale. Inoltre, è stata respinta l’eccezione processuale del garante relativa al fallimento della società per difetto di legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia risoluzione contratto: quando la richiesta di una rata non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti tra banche e clienti: la rinuncia risoluzione contratto. In particolare, la Corte si è pronunciata sul valore da attribuire alla richiesta di pagamento di una singola rata da parte di un istituto di credito, dopo che lo stesso aveva già comunicato la risoluzione del rapporto di mutuo per inadempimento. La decisione chiarisce che un atto, per essere considerato una rinuncia a un diritto già acquisito, deve essere inequivocabile e non prestarsi a diverse interpretazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale su richiesta di un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi fideiussori. La banca aveva ingiunto il pagamento di una somma considerevole derivante da un rapporto di mutuo.
Inizialmente, il Tribunale aveva accolto l’opposizione dei debitori, revocando il decreto ingiuntivo. La motivazione si basava su una precisa sequenza di eventi: la banca, dopo aver comunicato la revoca del finanziamento e la risoluzione del contratto, aveva successivamente inviato una lettera con cui chiedeva il pagamento di una sola rata scaduta. Secondo il giudice di primo grado, questo comportamento manifestava implicitamente la volontà della banca di rinunciare agli effetti della risoluzione precedentemente dichiarata.
La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che la lettera della banca non avesse il significato univoco attribuitole dal Tribunale, condannando la società (nel frattempo fallita) e i fideiussori al pagamento del debito.
Uno dei fideiussori ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali di contestazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affrontato e respinto entrambi i motivi di ricorso presentati dal fideiussore.

L’improcedibilità del giudizio e la rinuncia risoluzione contratto

Il primo motivo di ricorso riguardava un vizio procedurale. Il ricorrente sosteneva l’improcedibilità del giudizio d’appello a seguito dell’intervenuto fallimento della società debitrice principale. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di legittimazione ad causam. In altre parole, il fideiussore non aveva titolo per sollevare un’eccezione che riguardava la posizione del fallimento, la quale avrebbe potuto essere fatta valere unicamente dal curatore fallimentare.

Il secondo e più sostanziale motivo di ricorso contestava l’interpretazione data dalla Corte d’Appello alla lettera con cui la banca chiedeva il pagamento della rata. Secondo il ricorrente, tale richiesta non poteva che essere interpretata come una rinuncia risoluzione contratto precedentemente intimata. La Cassazione ha respinto anche questa censura, qualificandola come un tentativo di rimettere in discussione una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di motivazione specifici, che nel caso di specie non erano stati adeguatamente dedotti.

le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito un principio fondamentale: la rinuncia a un diritto, come quello derivante dalla risoluzione di un contratto, deve manifestarsi attraverso un comportamento concludente che sia assolutamente inequivocabile. La lettera inviata dalla banca, con cui si richiedeva il pagamento di una sola rata, non possedeva tale carattere di univocità.
Secondo i giudici, tale comunicazione poteva avere molteplici significati. Ad esempio, poteva rappresentare l’intenzione della banca di soprassedere temporaneamente all’azione esecutiva forzata sull’intero debito, a fronte di un pagamento parziale. La lettera si limitava a invitare la società a pagare una rata già dovuta, che rappresentava comunque una parte del debito complessivo, a prescindere dalla risoluzione del mutuo. Pertanto, non poteva affermarsi con certezza che la banca, con tale richiesta, intendesse rinunciare all’effetto risolutivo. L’ambiguità del comportamento del creditore impedisce di attribuirgli il significato di una rinuncia tacita.

le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per i debitori, insegna che non ogni comunicazione successiva alla risoluzione del contratto da parte del creditore può essere interpretata come un ‘passo indietro’. Per poter validamente sostenere una rinuncia alla risoluzione, è necessario che l’atto del creditore sia chiaro, preciso e privo di possibili interpretazioni alternative. Per gli istituti di credito, invece, emerge l’importanza di formulare le proprie comunicazioni con estrema chiarezza per evitare contestazioni future. Un comportamento non univoco, sebbene in questo caso non abbia pregiudicato la posizione del creditore, può generare contenziosi e incertezze legali che è sempre preferibile evitare.

La richiesta di pagamento di una singola rata dopo la risoluzione di un mutuo costituisce una rinuncia alla risoluzione stessa?
No, secondo la Corte di Cassazione tale richiesta non costituisce automaticamente una rinuncia. Se l’atto non è univoco e può essere interpretato in modi diversi (ad esempio, come un invito a un pagamento parziale per sospendere temporaneamente l’azione esecutiva), non si può desumere una volontà implicita di rinunciare alla risoluzione del contratto.

Un fideiussore può eccepire l’improcedibilità di un giudizio nei confronti del debitore principale fallito?
No, la Corte ha stabilito che il fideiussore è carente di legittimazione ad causam per sollevare un’eccezione di questo tipo. Tale posizione processuale può essere fatta valere solo dal curatore del fallimento, in quanto è l’organo preposto alla tutela degli interessi della massa dei creditori.

Cosa si intende per comportamento ‘univoco’ necessario a configurare una rinuncia?
Un comportamento univoco è un’azione o una dichiarazione che non si presta a diverse interpretazioni e manifesta in modo chiaro e inequivocabile la volontà di rinunciare a un determinato diritto. Nel caso esaminato, la richiesta di pagamento di una rata è stata giudicata ‘equivoca’ e quindi non sufficiente a dimostrare la rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29164 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28655/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2388/2021 depositata il 15/09/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Vicenza, all’esito del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo n. 33/2015, con cui lo stesso Tribunale, su istanza della RAGIONE_SOCIALE, aveva ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE ed ai suoi fideiussori, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, il pagamento della somma di € 119.440,02 oltre accessori di legge, ha accolto l’opposizione e revocato il predetto decreto ingiuntivo.

Il giudice di primo grado ha accolto l’impostazione degli opponenti , secondo cui l’istituto di credito, dopo aver comunicato il 1° luglio 2013 alla società ed ai fideiussori la revoca del finanziamento ed il recesso dal rapporto di conto corrente, aveva implicitamente rinunciato alla risoluzione, intimando alla RAGIONE_SOCIALE e ai suoi fideiussori, con raccomandata del 13 settembre 2013, il pagamento ‘RAGIONE_SOCIALE rate dei due mutui scadute nel mese di agosto 2013′.

La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza n. 2388/2021 del 15.9.2021, in accoglimento dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 33/2015 emesso dal Tribunale di Vicenza ed ha condannato il fallimento RAGIONE_SOCIALE e i fideiussori, in solido tra loro, al pagamento a favore dell’istituto di credito della somma di € 119.440,023, oltre accessori di legge.

La Corte territoriale ha ritenuto che doveva escludersi che la lettera del 13 settembre 2013, con cui la banca aveva chiesto il pagamento della rata n. 86, scaduta nel precedente mese di agosto, manifestasse implicitamente la volontà di rinunziare all’effetto risolutivo del rapporto di mutuo fondiario n. 003/17807, e ciò sul rilievo che la predetta missiva non presentava il significato

univoco attribuitole dal Tribunale. L’istituto di credito, con detta lettera, si era, infatti, limitato ad invitare la società debitrice a pagare la rata n. 86, il cui pagamento era comunque dovuto, e ciò a prescindere dalla risoluzione del mutuo, rappresentando una parte del complessivo debito restitutorio, sicché non poteva affermarsi che la banca, con tale richiesta di pagamento, intendesse rinunciare all’effetto risolutivo. In particolare, il significato della lettera permaneva equivoco, potendo, ad esempio, manifestare l’intendimento della banca di soprassedere temporaneamente all’escussione coattiva del debito restitutorio a fronte perlomeno di un pagamento parziale (che non è stato compiuto).
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, affidandolo a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stato dedotto il vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (pendenza di un duplice accertamento del medesimo credito) nonché la violazione degli artt. 96 comma 2° n. 3 e 52 L.F. in relazione all’art. 360 comma 1° nn. 3 e 5 c.p.c.

Espone il ricorrente che la sentenza impugnata non ha considerato il fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ovvero che, relativamente allo stesso credito fondiario in corso di accertamento in grado di appello avanti alla Corte d’ Appello di Venezia, era stata presentata un’istanza di ammissione allo stato passivo, accolta senza riserva, del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, che era intervenuto

mentre pendeva in appello il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

La Corte d’Appello aveva rigettato l’eccezione di improcedibilità del giudizio nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE, richiamando l’art. 96 comma 2° n. 3 L.F. non considerando che su quel medesimo credito era avvenuto l’accertamento del Tribunale Fallimentare, che aveva ammesso il credito.

Si chiede a questa Corte di confermare o escludere se il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo fosse o meno procedibile stante il disposto dell’art. 52 L.F.

2. Il motivo è inammissibile.

Le censure del ricorrente in ordine alla dedotta improcedibilità del presente giudizio nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE sono inammissibili per difetto di legittimazione ad causam .

Invero, il ricorrente ha sollevato un’eccezione (improcedibilità del giudizio per l’intervenuto fallimento) ch e, ben vero alla luce della sua stessa prospettazione, si correla ad una posizione che eventualmente avrebbe potuto essere fatta valere solo dal curatore della procedura.

Ovviamente, la presente ipotesi esula dai casi espressamente previsti dalla legge in cui è possibile far valere in nome proprio un diritto altrui, a norma dell’art. 81 c.p.c.

In ogni caso, il giudizio ordinario è stato correttamente proseguito, atteso che il fallimento è stato dichiarato in data 26.9.2019 (con conseguente interruzione del processo d’appello intervenuta con ordinanza del 28.11.2019) e quindi in epoca successiva alla sentenza di primo grado del giudizio ordinario di accertamento del credito della banca, che è stata pronunciata in data 12.10.2017. Infatti, l’art. 96 comma 2° n. 3 L.F. (che è stato interpretato estensivamente da questa Corte anche in caso di accertamento negativo del credito in sede ordinaria, v. Cass. n. 11362/2018) sancisce un caso di opponibilità al fallimento della sentenza, anche
non passata in giudicato, pronunciata -come nel caso di specie -in un giudizio (ordinario) di accertamento del credito già pendente al momento dell’intervenuto fallimento (peraltro, nel caso di specie, la banca, in sede di ammissione al passivo, non ha neppure fondato la propria pretesa sul decreto ingiuntivo di cui è causa, bensì sul contratto di mutuo).

Con il secondo motivo è stato censurato il ‘vizio di motivazione (art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c.) per insufficiente esame di elementi decisivi della controversia -violazione di legge (art. 360 comma 1° n. 3 c.p.c.) per mancata e/o falsa applicazione dell’art. 1456 2° comma cod. civ. in relazione all’art. 1458 cod. civ., all’art. 1186, 1819 e 1820 cod. civ., alla clausola 9 del contratto di mutuo fondiario n. 17807 del 14.6.2006 e all’art. 10 dei patti e condizioni generali allegati sotto la lettera A) del contratto di mutuo’.
Deduce il ricorrente che l’interpretazione con cui il giudice d’appello ha escluso che la lettera del 13.9.2013 avesse il significato univoco di rinunzia all’effetto risolutivo del rapporto di mutuo intimato con comunicazione 1.7.2013, viola sia la lex contractus , sia il codice civile. Infatti, prevedendo sia legge che il contratto in essere tra le parti, in caso di inadempimento, l’immediato rimborso del credito capitale e di una sola frazione o rata del credito capitale, il comportamento con cui la banca mutuante ha chiesto il pagamento di una sola rata non può essere altrimenti qualificato se non come rinuncia all’intimato effetto risolutivo o allo scioglimento del contratto.
4. Il motivo è inammissibile.

Non vi è dubbio che il ricorrente, nel contestare l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello alla lettera del 13.9.2013, inviata dalla banca alla correntista, non faccia altro che censurare una valutazione di fatto che è riservata al giudice di merito, come tale non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione, nel caso di specie, dedotto solo in via apodittica e

generica, non avendo il ricorrente minimamente precisato in che cosa sarebbe consistito il preteso vizio di motivazione.

5. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquida in € 10.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 30.9.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.