Rinuncia prove: non basta il mancato richiamo

Un cittadino, segnalato illegittimamente a una centrale rischi per un debito minimo, si è visto negare dei finanziamenti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 11685/2024, ha stabilito che la mancata riproposizione esplicita delle istanze di prova nelle conclusioni finali non comporta automaticamente una rinuncia prove. Il giudice di merito deve valutare la condotta processuale complessiva della parte per accertare una volontà inequivocabile di abbandonare tali richieste, cassando con rinvio la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La rinuncia prove nel processo civile: non basta il silenzio nelle conclusioni

Nel corso di una causa civile, la gestione delle prove è cruciale. Ma cosa succede se un avvocato, dopo aver richiesto l’ammissione di testimoni o perizie, non reitera esplicitamente tale richiesta in sede di precisazione delle conclusioni? Si considera una rinuncia prove tacita? A questa fondamentale domanda di carattere processuale ha risposto la Corte di Cassazione, Sezione III Civile, con l’ordinanza n. 11685 del 30 aprile 2024, stabilendo un principio a tutela del diritto di difesa contro un eccessivo formalismo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un consumatore e una società finanziaria. Quest’ultima aveva illegittimamente segnalato il cliente presso le banche dati creditizie (come CRIF ed Experian) per un debito contestato di appena 357,28 euro. A causa di questa segnalazione, il consumatore si era visto negare diverse richieste di finanziamento, che gli erano necessarie per l’acquisto di un immobile.

Di conseguenza, il cittadino citava in giudizio la finanziaria per ottenere il risarcimento di tutti i danni subiti, sia patrimoniali (legati al mancato acquisto dell’immobile) sia non patrimoniali (per lo stress e l’ingiusta lesione della sua reputazione creditizia).

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale, liquidando una somma ritenuta congrua, ma rigettando quella per il danno patrimoniale. La Corte d’Appello confermava la decisione, sostenendo, tra le altre cose, che le richieste di prova orale non erano state specificamente riproposte nelle conclusioni scritte e dovevano quindi intendersi abbandonate.

La Decisione della Corte sulla rinuncia prove

Il consumatore ha presentato ricorso in Cassazione, e il suo primo motivo di doglianza, incentrato proprio sulla presunta rinuncia prove, è stato accolto. La Suprema Corte ha ribaltato l’interpretazione rigida e formalistica della Corte d’Appello.

Secondo gli Ermellini, la presunzione di abbandono di un’istanza istruttoria non accolta, qualora non venga riproposta in sede di precisazione delle conclusioni, non è assoluta. Il giudice di merito non può fermarsi a una mera constatazione formale, ma ha il dovere di compiere una valutazione più approfondita. Deve infatti analizzare la condotta processuale complessiva della parte e la connessione tra le richieste di prova e la linea difensiva adottata per verificare se emerga una volontà inequivocabile di insistere sulle prove richieste.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato “in iure” (nell’interpretazione della legge), limitandosi a rilevare la mancata riproposizione formale senza misurare questa circostanza con il comportamento processuale generale del ricorrente, che dimostrava invece l’intenzione di continuare a sostenere le proprie richieste, inclusa quella relativa alla perdita della caparra versata per l’immobile.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di bilanciare le esigenze di ordine e celerità del processo con il diritto fondamentale alla prova, cardine del giusto processo (art. 111 Cost.). Un’interpretazione eccessivamente formalistica, che fa discendere la rinuncia da un mero silenzio, rischia di compromettere il diritto di difesa.

La Corte ha precisato che l’onere di reiterare le istanze serve a definire con chiarezza il “thema” sottoposto alla decisione finale, ma non può trasformarsi in una trappola processuale. Se dall’esame complessivo degli atti e dalla linea difensiva emerge una chiara volontà di non abbandonare una richiesta di prova, il giudice non può considerarla rinunciata. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta viziata da una motivazione “radicalmente assente” su questo punto cruciale.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un importante monito contro il formalismo processuale. Sottolinea che le norme procedurali devono essere interpretate alla luce dei principi costituzionali, in particolare del diritto di difesa e del giusto processo. Per gli avvocati, rimane la buona prassi di reiterare sempre e specificamente tutte le istanze istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni per evitare ogni ambiguità. Tuttavia, questa pronuncia offre una tutela nel caso in cui, per una svista o in un contesto di conclusioni generiche, tale specificazione manchi. La sostanza della volontà difensiva, desumibile dall’intera condotta processuale, deve prevalere sulla mera forma. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Se non ripeto esplicitamente una richiesta di prova nelle conclusioni finali, l’ho automaticamente abbandonata?
No, non automaticamente. Secondo la Cassazione, la presunzione di rinuncia può essere superata se dalla valutazione complessiva della condotta processuale e della linea difensiva emerge una volontà inequivocabile di insistere sulla richiesta di prova.

La Corte di Cassazione può modificare l’importo del risarcimento del danno deciso da un altro giudice?
Generalmente no. La quantificazione del danno è una valutazione di merito, propria del giudice di primo e secondo grado. La Cassazione può intervenire solo se l’importo è talmente basso da essere puramente simbolico (“nummo uno”) o se la motivazione sulla quantificazione è palesemente illogica o assente, ma non riesamina nel merito la congruità della cifra. In questo caso, 6.500 euro non sono stati ritenuti un importo simbolico.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La causa torna al giudice che aveva emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte d’Appello), ma a una sezione o a un collegio diverso. Questo nuovo giudice dovrà decidere nuovamente la controversia, ma è vincolato a rispettare i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11685 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31992/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME DIMITRI (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1641/2021 depositata il 14/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 1641 del 2021 della Corte di appello di Palermo, esponendo, per quanto di utilità, che:

-a séguito di contratto di finanziamento erogato al deducente, RAGIONE_SOCIALE aveva preteso il pagamento di somme, pari peraltro a soli 357,28 euro, contestate perché non dovute, in specie quanto a interessi convenzionali mai pattuiti;

-ulteriori richieste di finanziamento a RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, gli erano state negate perché era risultato iscritto, seppur illegittimamente, nella lista delle centrali CRIF, Experian, CTC, d’informazioni creditizie;

-aveva quindi convenuto RAGIONE_SOCIALE per ottenere il risarcimento dei danni anche non patrimoniali conseguenti;

-il Tribunale aveva accolto la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale e disatteso quella di ristoro degli allegati danni patrimoniali, con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare, le istanze di prova orale non erano state reiterate in sede di conclusioni formulate mediante trattazione scritta, la perizia d’ufficio richiesta per accertare il valore di un immobile, il cui acquisto non era potuto per quanto detto andare a buon fine, era quindi meramente esplorativa, l’illegittima iscrizione era riferibile solo alla società segnalante e non a quelle iscriventi pure convenute, e non erano stati offerti
ulteriori elementi per giustificare un incremento della quantificazione della voce di danno accordata; è rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 132, n. 4, 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di constatare e di conseguenza effettivamente motivare sulla pretesa rinuncia alle istanze di ammissione di prova orale, richiamate sebbene complessivamente in sede di conclusioni scritte, essendo le stesse dirette a essere necessariamente ma solamente integrate dalla sollecitata consulenza tecnica d’ufficio volta ad accertare la differenza tra il valore dell’immobile qualora acquistato e ristrutturato e quello medio di immobili similari, fermo restando che, comunque, avrebbe dovuto costituire posta di danno la perdita correlata alla caparra confirmatoria anch’essa oggetto di prova costituenda ma anche di prova documentale;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2059, cod. civ., perché la liquidazione del danno non patrimoniale, avallata dalla Corte di appello, pari a 6.500,00 euro secondo la determinazione di prime cure, era stata fittizia poiché inadeguato e mero simulacro;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 1223, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che RAGIONE_SOCIALE non aveva neppure inviato la comunicazione preventiva d’iscrizione, inibendo il contraddittorio, così ponendo in essere una grave condotta punitiva emulativa, causando di conseguenza un pregiudizio quantificabile in specie a mente dei principî di cui all’art. 137, codice delle assicurazioni private, in misura quindi ben maggiore rispetto a quanto deciso;
con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato, di conseguenza, nel porre le spese di secondo grado a carico del deducente, ed errato altresì nel mancare di considerare, sul punto, l’errore compiuto dal Tribunale che aveva compensato le spese di primo grado con RAGIONE_SOCIALE per due terzi per una pretesa differenza tra quanto richiesto e quanto accordato, mentre la domanda non aveva recato alcuna specifica determinazione relativa alla liquidazione;
Considerato che

preliminarmente si osserva che il ricorso è stato notificato solo a RAGIONE_SOCIALE, abbandonando la domanda, scindibile, nei confronti delle altre parti convenute nelle pregresse fasi;

nel merito cassatorio vale ciò che segue; il primo motivo è fondato per quanto di ragione; questa Corte ha progressivamente precisato che:

a) la parte che si sia vista rigettare, dal giudice di primo grado in fase istruttoria, le proprie richieste di prova, ha l’onere di reiterarle al momento della precisazione delle conclusioni poiché, diversamente, le stesse debbono intendersi rinunciate e non possono essere riproposte in appello, e tale onere non è assolto attraverso il richiamo generico al contenuto dei precedenti atti difensivi, atteso che la precisazione delle conclusioni deve avvenire in modo specifico, coerentemente con la funzione sua propria di delineare con precisione il “thema” sottoposto al giudice e di porre la controparte nella condizione di prendere posizione in ordine alle (sole) richieste – istruttorie e di merito – definitivamente proposte (cfr. Cass., 03/08/2017, n. 19352, e, quanto al giudizio di appello, Cass., 31/05/2019, n. 15029, citata dalla sentenza in questa sede gravata, nonché Cass., 27/02/2019, n. 5741);
l’interpretazione degli artt. 189, 345 e 346 cod. proc. civ., secondo cui l’istanza istruttoria non accolta nel corso del giudizio, che non venga specificatamente riproposta in sede di precisazione delle conclusioni, deve reputarsi tacitamente rinunciata, non contrasta con gli artt. 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, né con gli artt. 2 e 6 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (ratificato con legge 2 agosto 2008, n. 130), né con gli artt. 24 e 111 Cost., non determinando alcuna compromissione dei diritti fondamentali di difesa e del diritto a un giusto processo, poiché dette norme processuali, per come interpretate, senza escludere né rendere disagevole il diritto di “difendersi provando”, subordinano, piuttosto, lo stesso a una domanda della parte che, se rigettata dal giudice dell’istruttoria, va rivolta al giudice che decide la causa, così garantendosi il diritto di difesa della controparte, la quale non deve controdedurre su quanto non espressamente richiamato (Cass., 05/02/2019, n. 3229);
la descritta presunzione, peraltro, può essere ritenuta superata dal giudice di merito, che deve darne conto del profilo in motivazione, qualora dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione della richiesta non riproposta con le conclusioni rassegnate e con la linea difensiva adottata nel processo, emerga una volontà inequivoca d ‘ insistere sulla richiesta pretermessa, attraverso l’esame degli scritti difensivi (Cass., 10/11/2021, n. 33103: nella specie in una controversia in cui all’udienza di precisazione delle conclusioni il delegato del “dominus” si era riportato “ai propri scritti ed atti”, omettendo di reiterare le richieste istruttorie formulate nella comparsa di costituzione e nella memoria ex art. 184 cod. proc. civ., è stata cassata la pronuncia di appello, secondo cui le richieste erano da intendersi abbandonate, ritenendo che fosse, invece, necessario un maggiore approfondimento sul contegno processuale della parte,
tenendo conto anche della linea difensiva adottata; Cass., 04/04/2022, n. 10767: nel caso, è stata cassata la pronuncia della Corte d’appello che si era limitata a rilevare la mancanza di una specifica riproposizione delle istanze probatorie con le conclusioni, trascurando di considerare che l’istanza di ammissione delle prove orali era già stata reiterata dall’istante con la richiesta, successiva al rinvio della causa per la precisazione delle conclusioni, di revoca o di modifica dei provvedimenti istruttori del giudice di primo grado);
nella fattispecie, la Corte di appello ha solo fatto menzione della mancata riproposizione delle istanze istruttorie in conclusioni, e l’affermazione è per un verso inesatta in relazione al complessivo richiamo pur presente e dimostrato in ricorso, per altro verso, soprattutto, erronea ‘in iure’ perché non misura la conclusione raggiunta con la complessiva condotta processuale della parte;

sebbene la censura ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., sia inibita dall’art. 348 -ter, quinto comma, cod. proc. civ., applicabile ‘ratione temporis’ (peraltro al contempo reintrodotto dal d.lgs. n. 149 del 2022, come previsto dall’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ.), atteso che parte ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito sono state diverse (Cass., 22/12/2016, n. 26774, Cass., 28/02/2023, n. 5947), la motivazione è radicalmente assente ‘parte qua’, anche al riguardo della perdita della caparra confirmatoria oggetto di documentazione oltre che di articolazione testimoniale;
il secondo motivo è infondato;

posto che non può dirsi che la liquidazione del danno in 6.500,00 euro sia ‘nummo uno’, la richiesta d’incremento della stessa, facendo leva sull’ipotizzata violazione degli artt. 2043, 2059, cod. civ., e non su carenze motivazionali nei limiti ammissibili, afferisce evidentemente a una valutazione fattuale e

discrezionale propria del solo giudice di merito (cfr. Cass., 15/03/2016, n. 5090, Cass., 29/04/2022, n. 13515);

il terzo motivo è in parte inammissibile, in parte assorbito;

la Corte territoriale ha accolto la domanda risarcitoria del danno non patrimoniale, e tanto supera l’interesse alla censura, fermo restando che il riferimento all’art. 137, codice delle assicurazioni private, quanto alla liquidazione, non ha alcuna pertinenza trattandosi di norma che ha riguardo al danno alla persona;

quanto al danno patrimoniale viene in assorbente rilievo l’accoglimento del primo motivo dell’odierno ricorso;

il quarto motivo è logicamente assorbito; spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il primo motivo, rigettato il secondo, inammissibile il terzo, assorbito il quarto, cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia alla Corte di appello di Palermo perché, in diversa composizione, pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.