Rinuncia alle pretese: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33374/2024, ha rigettato il ricorso di un’impresa edile. L’impresa aveva sottoscritto una rinuncia alle pretese per danni da sospensione lavori, condizionata alla ripresa entro una certa data. Sebbene la ripresa fosse avvenuta in ritardo, la Corte ha ritenuto la rinuncia valida perché il ritardo era imputabile all’impresa stessa, che non aveva prodotto la certificazione antimafia. La Suprema Corte ha chiarito che, per contestare una decisione, non basta lamentare la mancata considerazione di una perizia (CTU), ma occorre indicare un fatto storico preciso e decisivo che il giudice avrebbe ignorato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia alle Pretese negli Appalti: Quando è Valida la Sottoscrizione?

La firma di un atto di sottomissione in un contratto di appalto pubblico può comportare una rinuncia alle pretese per danni e maggiori oneri subiti. Ma cosa succede se le condizioni pattuite in tale atto, come la data di ripresa dei lavori, non vengono rispettate? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un’importante lezione sulla validità di tali rinunce e sui limiti del ricorso per omesso esame di un fatto decisivo. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche per imprese e stazioni appaltanti.

I Fatti di Causa

Una associazione temporanea di imprese (ATI) si era aggiudicata un appalto per la realizzazione di un lotto del porto commerciale di una città siciliana. Durante l’esecuzione, i lavori vennero sospesi per la necessità di una perizia di variante, resa indispensabile da eventi eccezionali e da fattori sopravvenuti non imputabili alla stazione appaltante. Per consentire la ripresa delle opere, l’impresa sottoscrisse un atto di sottomissione con cui accettava i nuovi prezzi e rinunciava a ogni pretesa pregressa, inclusi i danni per la sospensione. Tale rinuncia era però subordinata all’approvazione della perizia in tempo utile per riprendere i lavori entro il 30 giugno 1995.

Sebbene le approvazioni necessarie fossero arrivate in tempo, la ripresa effettiva avvenne solo a settembre 1995. L’impresa agì quindi in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni (riserva n. 1) e il pagamento di interessi per ritardati pagamenti (riserva n. 3), sostenendo l’inefficacia della rinuncia.

Mentre il Tribunale di primo grado accolse parzialmente le richieste dell’impresa, la Corte d’Appello ribaltò la decisione. I giudici di secondo grado ritennero la sospensione dei lavori legittima e la rinuncia pienamente valida, poiché il ritardo nella ripresa dei lavori non era colpa della stazione appaltante, ma dell’impresa stessa, che non aveva fornito la necessaria certificazione antimafia.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’impresa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo inammissibile e infondato.

La validità della rinuncia alle pretese

Il punto centrale della controversia era la validità della rinuncia alle pretese contenuta nell’atto di sottomissione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che il ricorso dell’impresa era inammissibile perché non affrontava la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva chiaramente motivato che gli atti necessari alla ripresa dei lavori (approvazione della perizia e decreto ministeriale) erano stati completati prima della data limite. Il successivo ritardo era da imputare esclusivamente all’appaltatore per il mancato ottenimento della certificazione antimafia, una circostanza che interrompeva il nesso di causalità con la condotta della stazione appaltante.

Il Ruolo della CTU e l’Omesso Esame di un Fatto Storico

L’impresa ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato le risultanze della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) disposta in primo grado, che le era stata favorevole. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la CTU non è un “fatto storico”, ma un atto processuale, uno strumento di valutazione per il giudice. Per denunciare un vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., la parte non può limitarsi a lamentare la mancata considerazione della perizia, ma deve individuare uno specifico “fatto storico” che da essa emerge e che il giudice ha trascurato. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno indicato quale fatto decisivo, accertato dal CTU, fosse stato ignorato, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un rigoroso formalismo processuale. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice d’appello; è necessario dimostrare che quest’ultimo abbia commesso uno specifico errore di diritto o un vizio procedurale, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo. La Corte ha chiarito che il ricorrente deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza che contesta. Se la sentenza si basa su una determinata ragione (in questo caso, l’imputabilità del ritardo all’appaltatore), il ricorso deve smontare quella specifica ragione. Limitarsi a riproporre le proprie tesi o a lamentare la mancata considerazione di elementi istruttori, senza indicare un fatto storico preciso, non è sufficiente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza diversi principi chiave in materia di appalti pubblici e processo civile. In primo luogo, un atto di sottomissione che include una rinuncia alle pretese è un accordo vincolante. La sua efficacia può essere contestata solo se le condizioni a cui era subordinato non si sono verificate per colpa della stazione appaltante. Se il mancato avverarsi di una condizione (come la ripresa dei lavori entro una certa data) è causato da un’inadempienza dell’appaltatore, la rinuncia rimane valida ed efficace. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione per omesso esame deve essere formulato con estrema precisione: non basta criticare genericamente la valutazione delle prove, ma è obbligatorio identificare un fatto storico, esterno al processo, che, se considerato, avrebbe cambiato l’esito della lite.

Quando è valida la rinuncia alle pretese sottoscritta dall’appaltatore in un atto di sottomissione?
La rinuncia è valida se le condizioni a cui era subordinata si sono verificate per opera della stazione appaltante. Se la ripresa dei lavori, condizione prevista dall’accordo, ritarda per una causa imputabile all’appaltatore (come il mancato ottenimento di una certificazione), la rinuncia resta pienamente efficace e vincolante.

Una perizia tecnica (CTU) può essere considerata un “fatto storico” il cui omesso esame vizia la sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) è un elemento istruttorio, non un “fatto storico” in sé. Per contestare una sentenza per “omesso esame di un fatto decisivo”, il ricorrente deve indicare un preciso accadimento fenomenico (un fatto storico) che il giudice ha ignorato, non la semplice mancata considerazione delle conclusioni di un perito.

Cosa succede se la ripresa dei lavori avviene dopo la data pattuita nell’atto di sottomissione?
Se il ritardo non è imputabile alla stazione appaltante, ma a una causa di forza maggiore o a un fatto dell’appaltatore (come in questo caso, la mancanza della certificazione antimafia), le clausole dell’atto di sottomissione, inclusa la rinuncia a pretese precedenti, rimangono valide. L’inefficacia della rinuncia si verificherebbe solo se il ritardo fosse direttamente causato da un’inadempienza della stazione appaltante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4130/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

CURATELA FALLIMENTO IRA RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRORDINARIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente adesiva- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 2248/2019 depositata il 16/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 15.2.1999 la RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale capogruppo e mandataria dell’ATI costituita con RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE, nonché la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, hanno convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo – sulla scorta di un contratto di appalto avente ad oggetto l’esecuzione del 2° lotto, 2° stralcio, del porto commerciale di Augusta – la condanna al pagamento: di £3.531.707.048 (€1.823.974,47) a titolo di risarcimento danni derivanti dalla sospensione dei lavori dal 6.10.1994 al 27.06.1995, oltre ad interessi e rivalutazione (riserva n.1); dei maggiori interessi da ritardato pagamento dei Sal dal n. IV al n. VIII, oltre a rivalutazione e interessi (riserva n. 2); di £ 278.609.945 (€143.890,03) a titolo di interessi maturati per la ritardata emissione del V° SAL, oltre a rivalutazione ed interessi (riserva n. 3).
A tal fine le attrici hanno esposto che il RAGIONE_SOCIALE con contratto dell’1.12.1989 aveva affidato alla RAGIONE_SOCIALE, capogruppo dell’ATI, l’esecuzione dei predetti lavori per un importo di £ 16.338.517.000, con termine di ultimazione in 15 mesi; che le società rientranti nell’ATI si erano consorziate, costituendo la RAGIONE_SOCIALE; che a causa di impedimenti sorti in corso di esecuzione si era resa necessaria una perizia di variante, che, benché approvata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con nota n. 142 del 15 settembre 1993, non era stata approvata dall’RAGIONE_SOCIALE (c.d. Agensud); che il RAGIONE_SOCIALE aveva disposto la sospensione dei lavori con effetto dal 6.10.1994, con verbale del 14.02.1995 firmato dall’impresa con riserva; che in data 27.06.1995 venivano ripresi i lavori, con contestuale firma da parte della RAGIONE_SOCIALE di atto di sottomissione, in cui l’impresa manteneva la riserva sulla sospensione iniziata il 6.10.1994; che i lavori venivano ultimati il 6.9.1997 e collaudati il 14.1.1998; che nella redazione RAGIONE_SOCIALE Stato Finale la RAGIONE_SOCIALE aveva riportato quattro riserve, di cui la quarta successivamente ritirata; che con delibera n. 115/1998 del 5 ottobre 1998, il RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato le riserve di RAGIONE_SOCIALE
Si è costituito in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva per essere legittimato il RAGIONE_SOCIALE dei Lavori Pubblici e il difetto di legittimazione attiva della società consortile RAGIONE_SOCIALE, e chiedendo il rigetto della domanda.

Si è costituito in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto della domanda del RAGIONE_SOCIALE.

Hanno spiegato intervento nel corso del giudizio la Curatela RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE

A seguito del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE si è, inoltre, costituita la Curatela del RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, esperita consulenza tecnica d’ufficio, con sentenza n. 1448/2013, per quanto ancora rileva, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, quantificati in € 948.715,02, nonché rivalutazione monetaria ed interessi moratori nella misura legale dal 27.6.1995 fino all’effettivo soddisfo.

Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello il RAGIONE_SOCIALE, a cui hanno resistito RAGIONE_SOCIALE (quale società assuntrice del concordato fallimentare della RAGIONE_SOCIALE), il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, chiedendone il rigetto.

La Corte di Appello di Catania, con sentenza n. 2248/2019, ha accolto il gravame e ha rigettato la domanda proposta dalle società appellate.

Il giudice del gravame, per quanto ancora rileva, ha preliminarmente affermato la fondatezza del secondo motivo di appello -relativo alla riserva n. 1 -, con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto l’erroneità della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva dichiarato la illegittimità della sospensione dei lavori ex art. 30 D.P.R. 1063/1962 disposta con verbale del 14.02.1995. In particolare, la Corte ha ritenuto la legittimità ex art. 30 del citato D.P.R. della predetta sospensione dei lavori, per un verso riconoscendo che la necessità sottesa alla perizia di variante del luglio 1993 di riparare i danni provocati dal sisma del dicembre 1990 integrasse un evento eccezionale, per altro verso ravvisando un pubblico interesse -generato da fattori sopravvenuti non imputabili alla stazione appaltante -nella revisione dei costi di trasporto del materiale lapideo di riempimento; circostanze, dunque, che rendevano imprescindibile l’approvazione da parte dell’ente finanziatore della perizia di variante per la prosecuzione dei lavori.
La Corte di merito ha, inoltre, accolto la censura promossa dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva accolto le richieste contenute nella riserva n. 3, relativa alla debenza di interessi per i ritardati pagamenti RAGIONE_SOCIALE opere eseguite prima della sospensione dei lavori del 6.10.1994 e liquidate soltanto con il certificato relativo al V° S.A.L., emesso il 29.1.1996, con 480 giorni di ritardo. In particolare, il giudice di secondo grado nella parte motiva ha affermato che, afferendo gli interessi ad un corrispettivo inferiore alle rate di acconto dei S.A.L. prevista dal CSA, non potevano essere applicati gli artt. 35 e 36 D.P.R. 1063/1962; che l’impresa appaltatrice aveva sottoscritto in data 27.06.1995 l’atto di sottomissione e il concordamento dei nuovi prezzi dell’appalto, a seguito dell’approvazione della perizia di variante, con rinuncia a ogni pretesa antecedente alla sospensione dei lavori del 6.10.1994; che l’atto di sottomissione subordinava la validità e l’efficacia RAGIONE_SOCIALE rinunce alla approvazione della perizia di variante e dei verbali di concordamento Nuovi Prezzi in tempo tale da assicurare la ripresa dei lavori entro il 30.6.1995; che la perizia di variante era stata approvata con decreto commissariale del 27.4.1995 e, con decreto del 25.5.1995, il RAGIONE_SOCIALE dei Lavori Pubblici aveva disposto la ripresa dei lavori; che, pertanto, la rinuncia era valida ed efficace, dato che sussistevano tutte le condizioni per la ripresa dei lavori entro il 30.6.1995 e che, l’aver posticipato tale momento soltanto al mese di settembre del 1995, non era dipeso tanto da fatto imputabile alla stazione appaltante -circostanza né dedotta, né provata -quanto dal mancato possesso da parte dell’impresa appaltatrice della certificazione antimafia.
La Corte di Appello ha, infine, ritenuto assorbite le ulteriori questioni inerenti alle riserve n. 1 e n. 3.

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a tre motivi.

Ha resistito in giudizio con controricorso adesivo al ricorso principale la Curatela del RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria.

Ha, altresì, resistito in giudizio con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stato dedotto, ex art. 360 co. 1 n. 5, l’omesso esame della consulenza tecnica d’ufficio espletata nel giudizio di primo grado.

Deducono le ricorrenti che la Corte di Appello non avrebbe preso in alcuna considerazione la CTU espletata in primo grado, le cui conclusioni erano state condivise dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’accoglimento della domanda relativa alla riserva n. 1.

Il motivo è inammissibile.

Va, preliminarmente, osservato che questa Corte (vedi Cass. n. 12387/2020; vedi anche Cass. n. 8584/2022; Cass. n. 6322/2023; Cass. n. 18391/2017), ha più volte enunciato il principio di diritto secondo cui l ‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, intendendosi per tale un accadimento fenomenico esterno alla dinamica propria del processo. Ne consegue che nel ‘fatto storico’ non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio -atto processuale che svolge funzione di ausilio del giudice nella valutazione dei fatti e degli elementi acquisiti (consulenza c.d. deducente) ovvero, in determinati casi, fonte di prova per l’accertamento dei fatti (consulenza c.d. percipiente) – in quanto essa costituisce mero elemento istruttorio da cui è possibile trarre il “fatto storico”, rilevato e/o accertato dal consulente.
Pertanto, la parte interessata non può genericamente limitarsi a dedurre l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE risultanze della consulenza tecnica, ma deve individuare ed evidenziare un preciso fatto storico sottoposto alla dialettica del contraddittorio dalla difesa, legale o tecnica, di natura decisiva, tale cioè da ribaltare o modificare significativamente l’esito della lite, che il giudice del merito abbia omesso di considerare.

Nel caso di specie, le ricorrenti hanno lamentato l’omessa considerazione RAGIONE_SOCIALE risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, riportando nel ricorso lunghi passaggi della sentenza di primo grado, che aveva recepito le conclusioni del consulente tecnico, e altrettanto lunghi passaggi motivazionale della sentenza di secondo grado che, nella prospettazione di parte ricorrente, avrebbe omesso di richiamare la stessa consulenza tecnica, ma senza indicare il ‘fatto storico’, decisivo ai fini della decisione, la cui valutazione sarebbe stata omessa.
Va, inoltre, osservato che il motivo è parimenti inammissibile in quanto le ricorrenti non si sono confrontate con la ratio decidendi , dal momento che la Corte di appello ha motivato il rigetto della riserva n. 1, affermando la legittimità della sospensione dei lavori ex art. 30 DPR 1063/62 e le ricorrenti nulla hanno dedotto sul punto.

Con il secondo motivo di ricorso è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 35 D.P.R. n. 1063/1962, per non avere la Corte d’ appello riconosciuto gli interessi moratori in relazione in relazione alla riserva n. 3 oggetto del contenzioso.

Lamentano le ricorrenti che la Corte di merito non ha dato nessun rilievo al fatto, oggetto di discussione tra le parti e documentalmente provato, della ripresa dei lavori in data 27.09.1995; circostanza che, qualora debitamente esaminata,

avrebbe condotto all’operatività dell’art. 6 dell’atto di sottomissione del 27.06.1995 (e, dunque, all’inefficacia della rinuncia dell’impresa appaltatrice alle pretese antecedenti alla sospensione dei lavori del

6.10.1994) e, di conseguenza, all’accoglimento della riserva n. 3.

Ritengono le ricorrenti, inoltre, che il giudice di secondo grado sarebbe incorso nella violazione e falsa applicazione dell’art. 35 D.P.R. n. 1063/1962, per avere affermato l’inapplicabilità degli interessi moratori ad un importo inferiore alla rata di acconto minimo prevista dal SAL.

4. Il motivo è inammissibile per non aver colto la ratio decidendi. Le ricorrenti non si sono minimamente confrontate con la precisa argomentazione della sentenza impugnata che, da un lato, ha dato espressamente dato atto che la ripresa dei lavori era avvenuta nel settembre 1995 e, dall’altro, ha, altresì, evidenziato che gli atti che condizionavano la rinuncia dell’impresa erano stati già posti in essere al momento della sottoscrizione dell’atto di sottomissione (la perizia di variante era già stata approvata con decreto commissariale del 27.4.95; il RAGIONE_SOCIALE disposto la ripresa dei lavori con decreto del 25.5.1995). Né era stato provato e nemmeno dedotto dalle ricorrenti che la ripresa dei lavori oltre il 30.6.1995 fosse avvenuta per causa imputabile alla stazione appaltante, dipendendo viceversa dal mancato ottenimento della certificazione antimafia da parte dell’impresa appaltatrice.
Accertata l’inammissibilità della censura con cui le ricorrenti hanno l’invalidità e l’inefficacia della rinuncia contenuta nell’atto di sottomissione del 27.6.1995, resta assorbita la ulteriore censura relativa alla mancata applicazione degli interessi moratori, in relazione alla quale, in ogni caso, la Corte d’ appello ha, altresì, correttamente osservato che tali interessi afferivano ad un corrispettivo di circa £ 1.700.000, e quindi inferiore alle rate di acconto dei SAL previste dal capitolato di appalto in £ 2.000.000 (Vedi Cass. n. 9545/2014).
Con il terzo motivo di ricorso, subordinato all’accoglimento della censura per omesso esame di fatto decisivo e al rigetto della censura ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. contenute nel secondo motivo, è stata dedotta la violazione degli artt. 1218, 1223 e 1224 c.c.

Si dolgono le ricorrenti del mancato riconoscimento degli interessi legali, in luogo degli interessi moratori ex art. 35 D.P.R. n. 1063/1962, maturati sul corrispettivo per i lavori eseguiti fino al 6.10.1994, pari a £1.732.082.073, tardivamente corrisposto solo con l’emissione del certificato di pagamento relativo al SAL n. 5 del 29 gennaio 1996, e del mancato riconoscimento della rivalutazione sull’importo degli interessi legali già maturati e dei successivi interessi legali.
Il terzo motivo è assorbito in ragione del mancato accoglimento della censura per omesso esame di fatto decisivo contenuta nel secondo motivo.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna le ricorrenti nonché la controricorrente adesiva al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquida in € 18.000,00, oltre spese prenotate a debito come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 7.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.