Rinuncia all'azione: chi paga le spese processuali?

Un’ordinanza della Cassazione chiarisce che la rinuncia all’azione equivale a una sconfitta nel merito. Di conseguenza, la parte che rinuncia è tenuta a pagare tutte le spese legali dell’intero giudizio, applicando il principio della soccombenza complessiva. Nel caso di specie, un istituto di credito, dopo aver rinunciato all’azione in fase di rinvio, è stato condannato a rimborsare le spese legali alle controparti, nonostante avesse ottenuto decisioni favorevoli nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia all’azione: la Cassazione chiarisce chi paga le spese

Nel complesso mondo del diritto processuale, ogni scelta ha un peso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze economiche di una decisione cruciale: la rinuncia all’azione. Questo provvedimento sottolinea un principio fondamentale: chi rinuncia alla propria pretesa legale in corso di causa è considerato la parte soccombente e, come tale, deve farsi carico di tutte le spese processuali, anche quelle relative a fasi precedenti in cui aveva avuto la meglio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa operazione commerciale: la cessione del complesso aziendale di una società in amministrazione straordinaria a due nuove società acquirenti. Un pool di istituti di credito, creditori della società cedente, impugnava l’atto di cessione, ritenendolo nullo.

Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato:
1. Primo Grado e Appello: Inizialmente, i tribunali avevano dato ragione alle banche, dichiarando la nullità dell’atto.
2. Primo Ricorso in Cassazione: Le Sezioni Unite della Cassazione, investite della questione, avevano cassato la decisione d’appello. Pur escludendo la nullità sulla base di una nuova legge (ius superveniens), avevano rinviato il caso alla Corte d’Appello per valutare altri possibili vizi del contratto.
3. Giudizio di Rinvio: Durante questa fase, le banche, a seguito di un accordo transattivo con la società in amministrazione straordinaria, depositavano un atto di rinuncia. La Corte d’Appello qualificava tale atto come rinuncia all’azione, dichiarava cessata la materia del contendere e, di conseguenza, condannava gli istituti di credito a pagare le spese legali alle società acquirenti.

Il Ricorso in Cassazione e la corretta interpretazione della rinuncia all’azione

L’istituto bancario principale ha impugnato questa decisione, sostenendo due motivi principali. In primo luogo, ha affermato che la sua non era una rinuncia all’azione, ma una semplice rinuncia agli atti del giudizio, che avrebbe richiesto l’accettazione delle controparti per essere efficace. In secondo luogo, contestava la condanna al pagamento delle spese di tutti i gradi del giudizio, dato che nei primi era risultata vittoriosa.

Parallelamente, le società acquirenti hanno proposto un ricorso incidentale, lamentando un’errata liquidazione delle spese legali a loro favore da parte della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale, fornendo chiarimenti cruciali.

Sulla natura della rinuncia: La Corte ha stabilito che la qualificazione dell’atto come rinuncia all’azione da parte del giudice di merito era corretta. Una rinuncia di questo tipo è un atto unilaterale che determina l’abbandono definitivo della pretesa e ha l’effetto di un rigetto nel merito della domanda. Non necessita, quindi, dell’accettazione altrui.

Sul principio di soccombenza: Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la soccombenza va valutata in base all’esito complessivo del giudizio. La rinuncia all’azione, avendo l’effetto di una domanda respinta, rende la parte rinunciante quella soccombente nell’intera controversia. Di conseguenza, il giudice del rinvio ha il dovere di liquidare le spese di tutti i gradi precedenti, ponendole a carico di chi, con la rinuncia, ha di fatto perso la causa. Le vittorie ottenute nelle fasi intermedie diventano irrilevanti ai fini della decisione finale sulle spese.

Sul ricorso incidentale: La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso delle società acquirenti. Sebbene abbia riconosciuto alcuni errori di calcolo da parte della Corte d’Appello (come l’uso di tariffe superate), ha concluso che l’importo finale liquidato non era comunque inferiore ai minimi di legge previsti dai parametri corretti, e che le altre censure erano basate su interpretazioni errate delle norme o non erano state sollevate tempestivamente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito per chi affronta un contenzioso. La scelta di rinunciare a un’azione legale non è neutra: è un atto che chiude definitivamente la partita e comporta conseguenze economiche precise. La Suprema Corte conferma che la rinuncia all’azione equivale a una sconfitta finale, che fa scattare l’applicazione del principio della soccombenza sull’intero arco del processo. Questo significa che la parte rinunciante dovrà sostenere non solo le proprie spese, ma anche quelle della controparte per tutti i gradi di giudizio, vanificando eventuali successi parziali ottenuti in precedenza. Una lezione di strategia processuale che evidenzia come l’esito finale sia l’unico metro per determinare chi vince e, soprattutto, chi paga.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘rinuncia all’azione’ e ‘rinuncia agli atti’?
La rinuncia all’azione è un atto unilaterale con cui si abbandona definitivamente la pretesa, che equivale a un rigetto nel merito e non richiede l’accettazione della controparte. La rinuncia agli atti, invece, è una rinuncia al singolo processo che, per essere efficace, richiede l’accettazione delle altre parti costituite, lasciando impregiudicato il diritto di riproporre l’azione in futuro.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia all’azione durante il processo?
La parte che effettua la rinuncia all’azione è considerata soccombente nell’esito complessivo della lite. Pertanto, è tenuta a pagare tutte le spese processuali, comprese quelle dei gradi di giudizio precedenti, anche se in quelle fasi era risultata vincitrice.

Il giudice del rinvio può decidere sulle spese dei gradi di giudizio precedenti?
Sì. Secondo la Corte, il giudice del rinvio è sempre tenuto a liquidare le spese di tutti i gradi del giudizio, basandosi sul principio della soccombenza e sull’esito complessivo della lite, che si definisce solo con la sentenza finale emessa in sede di rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 345 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 345 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 19749-2017 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE MONTE dei PASCHI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t. , rappresentate e difese dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrenti e ricorrenti incidentali e contro

–RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentate e difese dagli

AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procure speciali in calce al controricorso

-controricorrenti-

e contro

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE ; INTESA SANPAOLO SPA

-intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 6.7.2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/6/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1. L a Corte d’appello di An cona rigettò i reclami riuniti proposti da RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria e da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contro il decreto del tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città che, in accoglimento dei ricorsi riuniti promossi , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 65 d. lgs n. 270/99, da RAGIONE_SOCIALE in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE, anche quale incorporante RAGIONE_SOCIALE, e da RAGIONE_SOCIALE, in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE, unitamente a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE CR di Firenze RAGIONE_SOCIALEp.a. e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALEp.a nei confronti RAGIONE_SOCIALE reclamanti (alla cui difese aveva aderito il RAGIONE_SOCIALE ), aveva dichiarato la nullità , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1418 c.c., RAGIONE_SOCIALE ‘atto stipulato il 27 dicembre 2011, col quale il Commissario Straordinario aveva ceduto il complesso aziendale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
RAGIONE_SOCIALE in ARAGIONE_SOCIALE in via principale e RAGIONE_SOCIALE in via incidentale proposero ricorso per la cassazione del decreto.

Le SS.UU. di questa Corte, con la sentenza n. 23894 del 2015, in parziale accoglimento dei ricorsi, cassarono con rinvio la decisione impugnata, osservando che, in ragione RAGIONE_SOCIALE ius superveniens di cui all’art. 11, comma 3 quinquies, del d.l. n. 145 del 2013, andava esclusa la nullità del contratto di cessione per violazione di norme inderogabili, ma che tuttavia la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto valutare in sede rescissoria se la mancata osservanza del criterio di cui all’art. 63 comma 1 del d. lgs. n. 270/99 nella determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE‘azienda ceduta avesse comportato effetti sulla validità del negozio di cessione diversi dalla nullità.
La Corte d’ appello di RAGIONE_SOCIALE, adita quale giudice del rinvio, con sentenza del 6 luglio 2017, ha dichiarato la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere per rinuncia all’azione da parte degli istituti di credito (UniRAGIONE_SOCIALE s.p.a., Nuova RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -UBI RAGIONE_SOCIALE s.p.a. quale successore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. e di RAGIONE_SOCIALE Adriatica s.p.a., Veneto RAGIONE_SOCIALE s.p.a., Intesa San Paolo s.p.a. quale successore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE s.p.a. e di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) che avevano riassunto il giudizio e ha condannato gli stessi a rifondere le spese di lite a RAGIONE_SOCIALE e a RAGIONE_SOCIALE, dichiarando invece integralmente compensate quelle fra i medesimi istituti e RAGIONE_SOCIALE in ARAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
La corte del merito ha rilevato: i) che la rinunzia, depositata dalle predette banche a seguito RAGIONE_SOCIALEa transazione intervenuta con l ‘impresa in RAGIONE_SOCIALE, c he l’aveva accettata unitamente a l MRAGIONE_SOCIALE, andava senz’altro qualificata come rinuncia all’azione, e cioè come atto che estingueva l’azione stessa, operando come una pronuncia di rigetto nel merito RAGIONE_SOCIALE domande poste nel giudizio e che dunque, a differenza RAGIONE_SOCIALEa rinuncia agli atti, non richiedeva l’accettazione RAGIONE_SOCIALE controparti,

in quanto determinava il venir meno del loro interesse alla prosecuzione del giudizio al fine di ottenere una pronuncia negativa sull’azione proposta e rinunciata ; ii) che la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese doveva essere effettuata tenendo conto RAGIONE_SOCIALE‘esito complessivo del giudizio.

2. La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE MPS s.p.a. con ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso con il quale hanno anche proposto ricorso incidentale per un motivo.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato controricorso al ricorso incidentale.

Le altre parti intimate non hanno svolto difese.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, che denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 306 e 310, 4° comma, c.p.c. nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, RAGIONE_SOCIALE MPS assume che la corte territoriale ha erroneamente qualificato la sua rinuncia agli atti come atto di rinuncia all’azione. Osserva al riguardo che dal tenore testuale RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione depositata, con la quale era stato chiesto che ‘ … all’esito la corte adita voglia dichiarare l’estinzione RAGIONE_SOCIALE‘intero processo ovvero, in subordine, voglia dichiarare l’estinzio ne del rapporto processuale fra l’istituto odierno rinunziante e NOME COGNOME in ARAGIONE_SOCIALE nonché il RAGIONE_SOCIALE ‘ , si evinceva che essa avrebbe considerato pienamente sussistente il rapporto processuale con le due società cessionarie qualora (come accaduto) queste non avessero accettato la rinuncia, che dunque era da intendersi come mera rinuncia agli atti.
1.1 Il motivo è inammissibile sia perché, contravvenendo al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, 1° comma n. 6 c.p.c., riproduce solo in parte il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto di rinuncia, non allegato specificamente al ricorso, sia perché ,

indicando erroneamente quale fatto decisivo omesso detto contenuto ( che invece, all’evidenza, ha costituito il solo elemento su cui si è formata la decisione), si risolve nella richiesta rivolta a questa Corte di fornire un’ interpretazione d ell’atto processuale diversa da quella che la corte distrettuale ha compiuto sulla scorta del proprio accertamento in fatto, sindacabile nella presente sede di legittimità solo per violazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 e segg. c.c. (cfr. fra molte Cass. nn. 17947/2006, 4205/2014, 25259/2017), nella specie neppure prospettata, o per vizio (effettivo) di motivazione.
Con il secondo mezzo , che denuncia ancora l’omesso esame di fatti decisivi, la ricorrente lamenta che la corte d’appello l’abbia condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi del processo, senza considerare che, come riconosciuto dalle SS.UU., la domanda di nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto di cessione si fondava su un indirizzo giurisprudenziale consolidato e che comunque la sentenza rescindente aveva rimesso al giudice del rinvio di liquidare solo le spese del giudizio di cassazione, oltre a quelle RAGIONE_SOCIALEa fase rescissoria.
2.1 Il motivo, in parte infondato, in parte inammissibile, deve essere respinto.

2.2. Va in primo luogo rilevato che il giudice del rinvio è sempre tenuto a liquidare le spese di tutti i gradi del giudizio, secondo il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e in base all’esito complessivo RAGIONE_SOCIALEa lite (cfr. Cass. nn. 9448/2023, 32906/2022, 20289/2015): se questa Corte, nel cassare con rinvio, si limita a demandargli la liquidazione ‘anche’ d elle spese del giudizio di cassazione è proprio perché non avrebbe senso liquidarle con la sentenza rescindente, prima che il giudizio venga definito in sede rescissoria.
2.3. Lo stesso principio è stato, peraltro, specificamente affermato in tema di rinuncia all’azione , qualora questa intervenga nella fase di impugnazione (Cass. nn. 18255/2004, 2268/1999).

2.4. Va poi osservato, sotto altro aspetto, che le censure di RAGIONE_SOCIALE MPS sono dedotte sotto l’errato profilo del vizio di motivazione ( laddove ciò che unicamente rileva ai fini RAGIONE_SOCIALEa correttezza RAGIONE_SOCIALEa statuizione sulle spese è che queste non siano poste a carico RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa), mentre non investono minimamente la ratio decidendi sulla quale si fonda la decisione sul punto, costituita dal rilievo che -come ripetutamente affermato da questa Corte la rinuncia all’azione ha l’efficacia di un rigetto nel merito RAGIONE_SOCIALEa domanda e quindi comporta che le spese, in base al principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, vengano poste a carico del rinunciante.
Con l’unico motivo del ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , lamentando la violazione e falsa applicazione degli artt. 12 e 15 c.p.c. nonché del D.M. 55/2014 , sostengono che la corte d’appello ha errato: a) nel liquidare le spese del primo grado del giudizio unitariamente, benché esse si fossero costituite con separate comparse, sulla scorta del DM 140/12, anziché del DM 55/2014, già entrato in vigore alla data RAGIONE_SOCIALEa decisione, e secondo lo scaglione previsto per le cause di valore indeterminabile, atteso che il valore RAGIONE_SOCIALEa lite corrispondeva al valore del contratto di cessione (pari a 10 milioni di euro); b) nel prevedere un aumento del 10% per pluralità di parti, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del DM che stabilisce che quando in una causa l’a vvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 20%.; c) nel liquidare nei minimi le spese del giudizio di rinvio, ancora in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 cit.; d) nel non ritenere temeraria l’azione proposta dalle banche . Chiedono infine la condanna di queste al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata.
4.Il motivo, che illustra confusamente molteplici censure, risulta nel complesso inammissibile.

4.1.Premesso che l’art. 2233 c.c., nella parte in cui dispone che in mancanza di accordo fra le parti, il compenso è determinato dal giudice

in base alle tariffe, attribuisce al giudice un potere discrezionale che può esplicarsi tanto nell’aumento quanto nella riduzione dei compensi -con l’unico limite che gi onorari non possono essere liquidati al di sotto dei minimi tariffari -e che, se motivato, non è sindacabile in cassazione, va al riguardo osservato che: a) se è pur vero che la corte del merito ha erroneamente indicato il valore del giudizio di primo grado in 1,5 milioni di euro anziché in 10 milioni ed ha altrettanto erroneamente applicato a tale giudizio la tariffa di cui al DM. 140/2012, il compenso così liquidato non è inferiore a quello minimo che si sarebbe ottenuto, sulla scorta dei parametri corretti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del DM. 55/2014 (atteso che, per le cause di valore superiore ai 520.000 euro, il giudice ben può applicare incrementi percentuali inferiori al 30% in relazione ai vari passaggi di scaglione, in quanto la norma non prevede né l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE‘aumento né una misura fissa per quest’ultimo); b) il tribunale ha esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto di liquidare un compenso unitario per il giudizio di primo grado e il compenso minimo per il giudizio di rinvio ; c) l’art. 4 del cit. DM prevede che quando l’AVV_NOTAIO assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale il compenso ‘può’ (e non ‘deve’) di regola essere aumentato nella misura del 20%; d) in disparte il rilievo che i ricorsi RAGIONE_SOCIALE banche sono stati accolti nei primi due gradi di merito e che le ricorrenti incidentali hanno dedotto in via meramente assertiva che il giudizio di rinvio sar ebbe stato introdotto ‘con palese tem erarietà’ , non risulta che la domanda di condanna RAGIONE_SOCIALE banche per responsabilità aggravata sia stata avanzata in detto giudizio.
5. La reciproca soccombenza RAGIONE_SOCIALE parti e la peculiarità RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale in esame giustificano la compensazione fra le stesse RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale; compensa fra tutte le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale e RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.